kan62

Τραγικές απαντήσεις αρμόδιων υπουργών ... Προφανώς υπάρχει υπουργέ μου νομοθεσία για την απαλλοτρίωση αλλά γιατί να φτάσουμε να τη χρησιμοποιήσουμε ; Προφανώς υπερέχει υπουργέ μου η αξία του μνημείου αλλά πληρώνονται υπάλληλοι για να την προστατεύουν ...

Αναρτήθηκε σήμερα από τη ΔΟΚΚ_Γ το παρακάτω έγγραφο με θέμα: "Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων" και αναφέρει: Σύμφωνα με την ΚΥΑ 31856/2003 (Β΄1257) και ειδικότερα το άρθρο 3 αυτού, απαιτείται η σύνταξη πλήρους μελέτης για κάθε νέα εγκατάσταση υγραερίου των κατηγοριών Ι, ΙΙ, ΙΙΙ σε όλα τα κτίρια του πεδίου εφαρμογής του ανεξαρτήτως μεγέθους καθώς και για τις τυχόν επεκτάσεις ή μεταβολές της, ενώ η υποχρέωση της σύνταξης αυτής της μελέτης ισχύει και για τις προ της έναρξης ισχύος της απόφασης υφιστάμενες εγκαταστάσεις υγραερίου των κατηγοριών αυτών. Η μελέτη αυτή συντάσσεται σε κάθε περίπτωση με βάση τις διατάξεις του κανονισμού και υποβάλλεται στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία προκειμένου να αδειοδοτηθεί η κατασκευή της εγκατάστασης και συνοδεύει τις λοιπές μελέτες της άδειας οικοδομής του κτιρίου. Επειδή η ανωτέρω ΚΥΑ αναφέρεται στο προγενέστερο θεσμικό πλαίσιο έκδοσης οικοδομικών αδειών, διευκρινίζεται ότι πλέον οι ανωτέρω μελέτες υποβάλλονται ηλεκτρονικά στο πληροφοριακό σύστημα έκδοσης οικοδομικών αδειών «e-adeies» είτε κατά την έκδοση νέας οικοδομικής άδειας αν πρόκειται για νέα εγκατάσταση - κατασκευή, είτε κατά την έκδοση έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας με παράλληλη ενημέρωση φακέλου παλιάς οικοδομικής άδειας (έντυπης ή ηλεκτρονικής) όταν πρόκειται για εσωτερικές διαρρυθμίσεις νομίμως υφισταμένου κτιρίου. Στην περίπτωση όμως που η μελέτη υγραερίου αναφέρεται σε κτίρια, τα οποία έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων, οι ανωτέρω διαδικασίες μέσω του πληροφοριακού συστήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών δεν δύνανται να τηρηθούν. Επειδή όμως: α) η υποχρέωση του κανονισμού υγραερίου τόσο για σύνταξη μελέτης κατά την παρ. 1 του άρθρου 3 της ανωτέρω ΚΥΑ όσο και για τήρηση των διατάξεών του, εξακολουθεί και ισχύει ανεξαρτήτως ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών, καθώς τίθενται ζητήματα επικινδυνότητας, ενώ β) κατά την παρ. 4 του άρθρου 3 η διαπίστωση πλημμελούς ή ελλιπούς εφαρμογής της μελέτης και των διατάξεων του Κανονισμού κατά τη διενέργεια του πολεοδομικού ελέγχου ανεξάρτητα από την επιβολή των κυρώσεων που καθορίζονται στον κανονισμό, συνεπάγεται άμεση διακοπή όλων ανεξαρτήτως των οικοδομικών εργασιών, έστω και αν οι λοιπές εργασίες εκτελούνται σύμφωνα με τις οικείες σχετικές διατάξεις, και χαρακτηρισμό της εγκατάστασης ως αυθαίρετης υπαγόμενης στις διατάξεις των αυθαιρέτων, έχουμε την άποψη ότι θα πρέπει στις περιπτώσεις αυτές, η μελέτη υγραερίου να αναρτάται κατ’ αντιστοιχία με τη μελέτη πυροπροστασίας, όπως αναφέρεται στην εγκύκλιο 1/2019, στο πληροφοριακό σύστημα διαχείρισης δηλώσεων αυθαιρέτων κτισμάτων, ούτως ώστε να είναι δυνατή μετά την ενεργοποίηση της ταυτότητας κτιρίου η διασύνδεση των μελετών αυτών με όλα τα στοιχεία του ακινήτου. http://www.ypeka.gr/Portals/0/Files/Xorotaxia kai Astiko Perivallon/Enimerwsi Yphresiwn Domisis/20200423_afthaireta_egkatastaseis_ygraerio.pdf Ακολουθεί σύνδεσμος για τον σχολιασμό του : View full είδηση

Τοποθετώ εδώ σχολιασμό μου για το σημερινό έγγραφο της ΔΟΚΚ_Γ : "Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων" Θεωρώ ότι στο έγγραφο αυτό η ΔΟΚΚΓ κάνει το ίδιο λάθος που έκανε με την Εγκύκλιο 1 2019 περί εφαρμογής του νέου ΠΔ Πυροπροστασίας. Προτρέπει σε ανάρτηση στο πληροφοριακό σύστημα των αυθαιρέτων μελετών απαραίτητων για την αδειοδότηση εγκαταστάσεων που πρέπει να περάσουν από τον δημόσιο έλεγχο. Η διαδικασία αυτή αφενός δεν νομιμοποιείται κάπου και αφετέρου έρχεται σε αντίθεση με τα έως σήμερα γνωστά ότι : όλες οι εγκαταστάσεις στα νομίμως υφιστάμενα αδειοδοτούνται, στα μη εξαιρεθέντα δεν γίνονται (εκτός και μόνο αυτών της ειδικής έγκρισης εργασιών) ενώ περιπτώσεις όπου υπάρχει και νομίμως υφιστάμενο τμήμα ανήκουν στις αδειοδοτούμενες. Η παραπομπή λοιπόν στο αυθαιρετοσύστημα είναι το πέταγμα της μπάλας στην εξέδρα γιατί δεν έχουν ακόμη ξεκαθαρίσει τι θα γίνει με την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση. Νομιμότητα όμως δεν υπάρχει, έλεγχος δεν γίνεται, τα προβλήματα θα ανακύψουν και ο ρόλος των μελετών υποβαθμίζεται περαιτέρω ! Μήπως η αρμόδια υπηρεσία πρέπει να το ξανασκεφτεί ;

Σε ευνομούμενο κράτος η απάντηση είναι μονόδρομος : αυτός που ευθύνεται ! Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν η ευθύνη διαπιστωθεί εντός υπουργείων που είναι και το πιθανότερο, πληρώνουν κατ' αναλογία και επιμερισμό αυτά τον ιδιώτη και κατόπιν το καθένα στρέφεται κατά των υπαλλήλων του για την αποκατάσταση της ζημίας του δημοσίου. Πιο απλό δεν έχει ...

Θυμίζω ότι ο έλεγχος γίνεται με προβολή σε κατακόρυφο επίπεδο κάθε όψης. Όλων των πιθανών όψεων ... Για να γίνω περισσότερο κατανοητός, στην περίπτωση που συζητάμε γίνεται το ίδιο με την περίπτωση ενός κτηρίου κάτοψης μορφής Η. Τέμνοντας το μεσαίο σκέλος του Η για να ελέγξουμε τις εσωτερικές όψεις του κτηρίου, τότε για το τμήμα του μεσαίου σκέλους στο επίπεδο προβολής έχουμε επιφάνεια τομής και όχι όψης (και στο μυαλό μας ένα ράστερ). Το ίδιο γίνεται όταν αυτό το επίπεδο προβολής βρίσκεται ακριβώς πάνω στο όριο του οικοπέδου (πιο πέρα δεν μπορούμε να πάμε γιατί έχουμε ήδη μπει στα χωράφια του γείτονα).

Το ποσοστό του 35% που εφάπτεται του ορίου δεν αποτελεί τμήμα της όψης του κτηρίου. Όταν θα κτίσει εκεί ο γείτονας, θα χρησιμοποιήσει αυτός το τμήμα αυτό στον δικό του έλεγχο όψης ... Υπολογίζεις με το υπόλοιπο.

Η ΥΔΟΜ χρειάζεται ξαναδιάβασμα. Ή μάλλον μαθήματα ανάγνωσης, γιατί ειδικά αυτό το θέμα ο Κτιριοδομικός το γράφει δύο φορές με διαφορετικούς τρόπους για εμπέδωση ...

Όταν θα αρχίσει η υποχρέωση της επιτροπής να εξετάσει (κατά το Μάϊο), μπορεί και να έχει συσταθεί αυτή. Τα ΣΑ συγκροτούνται τώρα. Τα πρόσθετα μέλη του ΥΠΠΟ μπορεί να έχουν οριστεί μέχρι τότε. Όλες πλέον οι συνεδριάσεις των ΣΑ θα γίνονται με τηλεδιάσκεψη οπότε μάλλον θα οριστούν μέλη των κεντρικών υπηρεσιών για όλη την Ελλάδα. Αν δεν "προλαβαίνουν" όλα τα παραπάνω, θα ισχύσει η αναστολή προθεσμιών του Covid_19 ... Όλα αυτά φαίνονται από τις δηλώσεις σε έγγραφο του ΥΠΕΝ και από το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων του ΥΠΠΟ :

Το αίτημα έγινε εσφαλμένα στον "τελευταίο τροχό της αμάξης". Τι άλλο να απαντήσουν αυτοί που ελέγχουν τη διαχείριση των αιτημάτων στο ηλεκτρονικό σύστημα εκτός από αυτό που απάντησαν ; Το θέμα είναι αποκλειστικά στο ΥΠΠΟ και υπαγωγή ήδη υπάρχει. Εφόσον όμως δεν γνωμοδότησε στις 60 ημέρες, θα υπήρξε και κάποια δικαιολογία από το ΥΠΠΟ. Φαντάζομαι ότι θα απάντησαν ότι υπάρχει θέμα αρμοδιότητας που περιμένουν να λυθεί. Το θέμα αυτό λύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020. Άρα τότε μηδένισαν για το ΥΠΠΟ οι 60 ημέρες. Το θέμα λοιπόν θα επανέλθει στα μέσα Μαίου, οπότε ίσως να διαπιστωθεί ότι η επιτροπή που πρέπει να εξετάσει την αυτοδίκαιη γνωμάτευση δεν έχει ακόμη συσταθεί. Όμως λόγω ιού όλα αυτά θα πρέπει να τα ξαναδούμε ... οι αναστολές προθεσμιών αφορούν τους πάντες. Το λέει και η λέξη "πανδημία".

και αυτό το πρόσφατο, για το ίδιο θέμα ... apantisi-ypeka.pdf

Eleni St, Εργασίες που χρειάζονται μελέτη φέροντος οργανισμού δεν εντάσσονται στις ΕΕΜΚ. Οι εργασίες που περιγράφεις απαιτούν ΜΣΕ. Ακόμη και αυτές οι εργασίες που εντάσσονται πρέπει να ελέγχεται πρώτα αν χρειάζονται άλλες εγκρίσεις, πχ. ΣΑ ...

Γενικά στους όρους δόμησης οι περιπτώσεις ύψος+στέγη είναι δύο : 1. Πέραν του μέγιστου ύψους ... επιτρέπεται στέγη κλπ. και 2. Το μέγιστο ύψος προσαυξάνεται ... σε περίπτωση στέγης κλπ. Στην πρώτη περίπτωση το ύψος της στέγης δεν είναι εκμεταλλεύσιμο ως τμήμα ύψους χώρου-ορόφου του κτηρίου ενώ στη δεύτερη είναι.

Και για τους δύο τοίχους ισχύει ... ή κολλάς ή απέχεις, δεν επιτρέπονται ενδιάμεσες καταστάσεις εντός της υποχρεωτικής απόστασης. Καλησπέρα σε όλους.

Και ποιος ξέρει πόσοι ιοί είναι πάνω στο πληκτρολόγιο ; Εκ περιτροπής έρχονται διάφοροι πάνω του ... άσε καλύτερα σπίτι.

Η ΕΕΜΚ καλύπτει τις τυχόν εργασίες για την αλλαγή χρήσης μόνο όταν δεν απαιτείται άδεια για την ίδια την αλλαγή χρήσης. Δηλαδή όταν η αλλαγή χρήσης θα γινόταν και με ενημέρωση αν δεν υπήρχαν εργασίες για την υλοποίησή της. Αν η αλλαγή χρήσης γινόταν επί ΓΟΚ85 θα ήθελε οπωσδήποτε άδεια, ανεξάρτητα αν το πατάρι είχε άδεια, γιατί το πατάρι σε κατοικία απαιτεί δόμηση και όροφο. Τώρα με τον ΝΟΚ το πατάρι μπορεί να μην απαιτεί δόμηση αλλά υπό προϋποθέσεις. Ο έλεγχος των προϋποθέσεων θέλει οπωσδήποτε υπογραφή μηχανικού και έλεγχο και επομένως νέο ΔΚ. Άρα οικοδομική άδεια. Δεν μπαίνω καν στη συζήτηση περί μηχανολογικών εγκαταστάσεων ... Για τη συζήτηση περί κύριας ή βοηθητικής χρήσης του παταριού, πάντα σε όλους τους ΓΟΚ αυτό επιτρεπόταν, "...εφ' όσον η κατασκευή και η διάταξις αυτών ανταποκρίνεται εις την χρήσιν των μόνον ως παραρτημάτων των εν λόγω αιθουσών και ουχί εις άλλην αυτοτελή χρήσιν.".

Και γιατί δεν κάνεις γνωστοποίηση ;

Δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα για να έχει η ιδιοκτησία του ισογείου ΑΗΧ. Αρκεί το υπόλοιπο εκτός αυτής να μπορεί να είναι pilotis.

- Το "δικαίωμα" της pilotis αποδίδεται ανά κτήριο. Είτε υπάρχει σύσταση είτε όχι. - Σε κτήριο που χωρίζεται με όριο καθέτου το "δικαίωμα" ελέγχεται σε επίπεδο κτηρίου. - Ο έλεγχος του "δικαιώματος" ανά κτήριο δεν αφορά στη θέση των επιφανειών αλλά στο ποσοστό επί του συνόλου του κτηρίου και στη λειτουργική σύνδεση. - Σε οικόπεδο που δεν υπάρχει σύσταση η λειτουργική σύνδεση είναι πάντα δεδομένη μέσω του ακαλύπτου του οικοπέδου. Σε οικόπεδο με σύσταση καθέτου δεν πρέπει να απαιτείται (από τη μελέτη) λειτουργική σύνδεση με την pilotis της διπλανής κάθετης ώστε η σύνδεση να εξετάζεται μόνο για την ομάδα ιδιοκτητών της εξεταζόμενης καθέτου.

Για την τεκμηρίωση της κουβέντας παραθέτω και το ΦΕΚ της πρόσφατης ΠΝΠ ... ΠΝΠ Covid19.pdf υγ. sorry terry δεν το είδα, διορθώνω.

Το Zoom αλλάζει κανονικά με το ποντίκι ... Ανεβάζω παρακάτω ένα καλύτερο δείγμα. Δεν δουλεύουν όλα τα buttons γιατί είναι μία σελίδα από πολύ μεγάλο αρχείο βιβλίο που δεν μπορώ να ανεβάσω εδώ. Όποιος θέλει μπορεί να το αναζητήσει στο δίκτυο. Είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον για παρουσιάσεις δουλειάς ... Pages from ProgettoDigitale3D.pdf

Με αφορμή τη συζήτηση για τα "επιδόματα" των 180εκ και αυτό : https://www.b2green.gr/el/post/78808/tilediaskepsi-gia-ta-symvoulia-poleodomikon-thematon-kai-architektonikis-sto-60-tis-ekato-i-sygkrotisi-tous?fbclid=IwAR0U5HWjhxuFwNHiOlvvwOSBi-MYlBSRrq3RXIl-QvMeKqwvVwOtBm4kcm8 και επειδή πραγματικά πιστεύω ότι η σημερινή κατάσταση είναι "μεγάλο ορόσημο", "άριστη αφορμή" ή και "τελευταίο σκαλοπάτι" για τη χώρα, προτείνω την εξής win-win διακλαδική πρόταση : Οι επιστημονικοί κλάδοι να αρνηθούν τα επιδόματα και να ορίσουν (κατόπιν συνεννόησης) τις λεπτομέρειες των εξής δράσεων : - Το ποσό να διατεθεί αποκλειστικά για την οργάνωση υποδομών ώστε το σύνολο του δημοσίου να μπορέσει να λειτουργήσει εξ' αποστάσεως και ανεξαρτήτως θέσης κατοικίας υπαλλήλων ή κτιριακών εγκαταστάσεων. - Επειδή το ποσό προφανώς δεν επαρκεί να ανακατευθυνθούν εκεί πρόσθετοι πόροι ΕΣΠΑ ή χρήματος που "θα βρέξει". - Η οργάνωση και ο έλεγχος της αποτελεσματικότητας του δημοσίου να γίνεται με βάση μόνο καθοριζόμενους στόχους. - Προσωπικό που δεν "κουμπώνει" σε ένα τομέα να καλύπτει άλλους τομείς με βάση μόνο προσόντα και δεξιότητες και ανεξαρτήτως μόνιμης κατοικίας. - Το μεγάλο διάστημα απραγίας που θα ακολουθήσει να χρησιμοποιηθεί εποικοδομητικά για την προετοιμασία και την εφαρμογή του επιχειρήματος (ψηφιοποιήσεις, εκπαίδευση κλπ.). - Τα έξοδα και το πλεονάζον προσωπικό κτιριακών δομών που διαλύονται να ανακατευθύνονται σε τομείς που έχουν ελλείψεις (δομές υγείας, παιδείας κλπ.). - Τα ιδιόκτητα κτήρια που στεγάζουν δομές δημοσίου αλλάζουν χρήσεις, επισκευάζονται ή κατεδαφίζονται με στόχο μόνο τη μεγιστοποίηση αποδοτικότητας της εκμετάλλευσης. - Οι πόροι των ενοικίων κτιρίων δίνονται αποκλειστικά για τη βελτίωση της λειτουργικότητας του συστήματος "αόρατο-επιτελικό δημόσιο". - Όλα τα άμεσα οικονομικά οφέλη του εγχειρήματος αποδίδονται ετήσια στους φορείς των επιστημονικών κλάδων που τα διαθέτουν αποκλειστικά προς όφελος των μελών τους. - Όλα τα έμμεσα οικονομικά οφέλη αποδίδονται στο κοινωνικό σύνολο. Προφανώς προτάσεις βελτίωσης είναι δεκτές. Σχόλια του τύπου "και μετά ξυπνήσαμε" ή "αυτά δεν γίνονται" καλό είναι να μην κατατεθούν γιατί θα δημιουργηθεί μόνο "θόρυβος"...

Αυτό δεν είναι επιβολή, αντίθετα δίνει πλήρη ελευθερία να κάνεις ότι θέλεις ...

Υπάρχουν και νομοί με γενικευμένη επιβολή στέγης.

giannisp, Δεν υπάρχει τέτοια λογική γιατί απλά είναι παράνομη. Με αποκλίσεις έως 2% δίνεται πάντα πόρισμα με επισήμανση των αποκλίσεων ώστε να ειδοποιηθεί ο συνάδελφος και να ενημερώσει τον φάκελο της άδειας. Αν δεν γίνει η αναφορά, και επομένως η ενημέρωση, ο ελεγκτής στρέφεται κατά του συμφέροντος του επιβλέποντα και μάλιστα κατά του δικαιώματός του να εξαλείψει το κατασκευαστικό σφάλμα (του μάστορα) με νόμιμο τρόπο. Όταν γίνει η ενημέρωση τα ενημερωμένα νούμερα θα είναι πλέον η βάση για οποιοδήποτε μελλοντικό έλεγχο του ακινήτου (as built drawings). Τότε θα υπάρχει πλέον μόνο το σφάλμα της κορδέλας του ελεγκτή και το νόμιμο ΠΕΚ θα ξεχρεώνει τον επιβλέποντα από κάθε ευθύνη της κατασκευής. Για φανταστείτε να έρθει αργότερα άλλος ελεγκτής και να "δει" απόκλιση 2,0001% ... Νομίζω ότι η νόμιμη διευθέτηση των εργασιών είναι και το ζητούμενο και όχι χατήρια, εξυπηρετήσεις ή στρουθοκαμηλισμοί. Αυτά οδηγούν σε "ομηρίες" ...