kan62

Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής : Το ΥΠΠΟ όρισε με την αναοριοθέτηση του 2004 κάποιο περίγραμμα προστασίας αλλά ποτέ δεν έκατσε μαζί με το ΥΠΕΝ να ορίσουν ειδικούς όρους δόμησης μέσα σε αυτό. Ισχύει επομένως εκεί ακόμη ο ΓΟΚ/ΝΟΚ. Η προστασία ορίστηκε ως εξής : Εγκρίνουμε δυνάμει των μεταβατικών διατάξεων του ν.3028/2002 ... την αναοριοθέτηση του Αρχαιολογικού Χώρου της πόλεως των Αθηνών, εντός των ορίων του οποίου ασκείται ο υποχρεωτικός αρχαιολογικός - ανασκαφικός έλεγχος στο πλαίσιο της διαδικασίας της χορηγήσεως εγκρίσεων για την έκδοση οικοδομικών αδειών για πάσης φύσεως δημόσια, ιδιωτικά και εκκλησιαστικά έργα. Το 10ώροφο ήταν εντός του περιγράμματος αλλά κρίθηκε ότι είχε απλά την προληπτική προστασία κατά τη διάρκεια εκσκαφών (γιατί διαβάστηκε μόνο το ανασκαφικός). Πήρε τις εγκρίσεις του κτίστηκε, λειτούργησε, τελείωσε ... Το 9ώροφο που ήταν επίσης μέσα στο περίγραμμα ζήτησε πρώτα και πήρε "νόμιμη" έγκριση από το ΥΠΠΟ (αφού διαβάστηκε και το αρχαιολογικός). Όμως κάποιοι γείτονες κατέθεσαν αίτηση θεραπείας και επειδή δεν είχε υλοποιηθεί ακόμη κτήριο έδειξαν ως παράδειγμα το 10ώροφο. Τότε το ΥΠΠΟ γύρισε πίσω και, αφού είδε τι δεν είχε εξετάσει και τι είχε εγκρίνει, αποφάσισε ότι όλα έγιναν λάθος και αφού αυτοακυρώθηκε εγγράφως (για να μην πω εξευτελίστηκε) ανακάλεσε τα πάντα. Μετά ήρθε η μερική αναστολή οικοδομικών αδειών στην περιοχή. Και στις δύο περιπτώσεις στις υπηρεσίες κάποιοι δεν έκαναν τη δουλειά τους. Ως προς τη λειτουργία των οργάνων η ένδεια είναι οφθαλμοφανής ... 6Δ6Θ4653Π4-Γ3Φ.pdf 64ΨΝ4653Π4-Μ9Η.pdf ΨΖΖΤ4653Π4-Χ2Ρ.pdf

Μήπως είσαι Δυτική Ελλάδα ; Εδώ μερικοί έτσι το βλέπουν ...

Τα υφιστάμενα κτήρια πάνε πάντοτε με το άρθρο 23. Ειδικά για οποιαδήποτε έγκριση της διοίκησης που έχει αποτυπωθεί σε άδεια, δεν μπορεί να γυρίσει πίσω παρά μόνον αν αυτή ακυρωθεί. Επομένως ότι λέει η άδεια. Αν κάτι μέτραγε στα πολεοδομικά μεγέθη θα μετρήσει και τώρα εκτός αν ορίζεται το αντίθετο με νόμο (βλέπε κλιμακοστάσια σε προσθήκη με υπόλοιπο δόμησης). Συγκεκριμένα, το θέμα της λιθοδομής άλλαξε το 2004 ... Οι συντάκτες των Τ.Ο. ερμηνεύουν διατάξεις του νόμου, οπότε ταυτόχρονα εκφράζουν και το βαθμό της προσωπικής κατανόησης των θεμάτων. Όμως ο νομοθέτης κοιτάει αλλού ... ΣτΕ, Σύνταγμα κλπ.

Οι ποσότητες του υπολοίπου ΣΔ στα υπάρχοντα, υπολογίζονται στο νέο ΔΚ (και τεκμηριώνεται αν το υπόλοιπο είναι μεγαλύτερο των 10 τμ) τη στιγμή που γίνεται η προσθήκη ή η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων. ΝΟΚ, άρθρο 11 : 6. Στο σ.δ. δεν προσμετρώνται : ... δ. ... Σε περίπτωση προσθήκης σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια που έχουν υπόλοιπο τουλάχιστον 10 τμ. καθώς και σε περίπτωση νομιμοποίησης αυθαιρέτων κατασκευών σε υφιστάμενα κτίρια τα οποία δύναται να ενταχθούν στις διατάξεις του παρόντος, το σύνολο των επιφανειών του υπάρχοντος κλιμακοστασίου σύμφωνα με τα προαναφερθέντα μεγέθη και με την προϋπόθεση ότι οι αυθαίρετες κατασκευές έχουν υλοποιηθεί πριν τις 28.07.2011.

Επομένως το ερώτημα είναι : ποιά η έννοια του "προαιρετικώς αφιέμενου χώρου" στον ΓΟΚ73 ... Οι φωταγωγοί είναι προαιρετικώς αφιέμενοι χώροι στον ΓΟΚ73. Άρθρο 20, παρ.4. Οι ελάχιστες διαστάσεις του φωτισμού, που υπάρχουν στο ίδιο άρθρο, δεν καθιστούν "υποχρεωτικό" έναν "προαιρετικά" αφιέμενο χώρο. Η έννοια του "υποχρεωτικού" αναλύεται στο άρθρο 18 ...

... μετά μίαν και δευτέραν νουθεσίαν παραιτού ... Ή λαϊκότερα "τά'παμε τα ξανά'παμε να μην τα ξαναλέμε " ...

Μάλλον δεν διάβασες προσεκτικά ... Αρχικά περιορίστικα στη βασική σου υπόθεση και στη συνέχεια επεκτάθηκα και στο δεύτερο ερώτημα που έθεσες. Οπότε δεν βλέπω κάποια νοητική αντίφαση ... Δεν μίλησα κάπου για αυθαιρετοποίηση κοινοχρήστων. Όταν υπάρχει σύσταση, μιλάω για δύο διαφορετικές δηλώσεις τακτοποίησης : της ΟΙ και των κοινοχρήστων. Κανείς δεν υποχρεώνει για τη δεύτερη. Η μεταβίβαση γίνεται και με μόνο την πρώτη. Άδεια βέβαια δεν βγαίνει ... Όμως, στην περίπτωση που δεν υπάρχει σύσταση το πρόβλημα το έχει η μία και μοναδική τακτοποίηση και αυτό θα οδηγήσει ενδεχομένως στην ακύρωσή της. Γενικά, όταν προκαλούμε τον διάλογο καλό είναι να έχουμε και διάθεση να ακούσουμε ... και οπωσδήποτε να μην ακούμε αυτά που φανταζόμαστε.

Ας περιοριστούμε στην περίπτωση μη ύπαρξης σύστασης ΟΙ. Αλλιώς, η σύσταση περιορίζει τον έλεγχο της αυθαιρεσίας εντός των ορίων της ΟΙ ... Επίσης, αν υπήρχε επικοινωνία με το ισόγειο εκτός του κλιμακοστασίου τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά, όπως λέει και ο ΙΑΣΟΝΑΣ παραπάνω. Η ουσία είναι ότι η αλλαγή χρήσης του υπογείου σε κύρια αυτομάτως αλλάζει και τη χρήση του κλιμακοστασίου γιατί ιδρύεται από μόνη της η δουλεία διόδου κύριας χρήσης. Πρακτικά ούτε βεβαίωση κύριας χρήσης δεν βγαίνει αν η χρήση δεν έχει πρόσβαση σε κοινόχρηστο μέσω κάποιου χώρου κύριας χρήσης ... Το κύριο επιχείρημα όμως είναι ότι με την αλλαγή χρήσης, εκτός της αυτοτελούς αυθαιρεσίας της αλλαγής, έχουμε και υπέρβαση του συντελεστή δόμησης (ο ΓΟΚ85 λέει "στα υπόγεια δεν μετράει ο ΣΔ αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις") στην οποία συμμετέχει και το κλιμακοστάσιο (υπάρχει η σχετική ερμηνεία, θα τη βρω). Επομένως και εγώ θεωρώ ότι στην περίπτωση αυτή πρέπει να υπολογιστεί ως αυθαιρεσία και η επιφάνεια του κλιμακοστασίου. Αυθαιρεσία ΣΔ επίσης θα έχει και το υπόγειο-κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο (στην περίπτωση των αποθηκών με σύσταση ΟΙ που αναφέρεις), η οποία όμως θα ελεγχθεί ως τέτοια στην ξεχωριστή δήλωση των κοινοχρήστων (ο νόμος μας περιορίζει εντός της ΟΙ). Τέλος, όσον αφορά τη συμμετοχή των τοίχων στην αυθαιρεσία ή όχι, υπάρχουν δύο διαφορετικά πράγματα : - αυθαιρεσία χώρου που περιέχεται μέσα σε άλλο νόμιμο χώρο (πατάρι ανάμεσα σε τοίχους που ήδη μετράνε στο ΣΔ) και - αυθαιρεσία χώρου που μεταβάλλει την αντιμετώπιση των περικλειόντων αυτόν τοίχων ως προς την προσμέτρηση ή την εξαίρεση στο ΣΔ (χώρος υπογείου ή στέγης που αλλάζει σε κύρια χρήση). Προφανώς στην πρώτη περίπτωση οι τοίχοι δεν μετράνε ενώ στη δεύτερη δεν γίνεται κανένας διαχωρισμός.

Μόνο η άνω των 6 εκ. και αυτή με τις Τεχνικές Οδηγίες και όχι με το νόμο ...

Το ιθ. έχει γραφτεί λάθος, λείπει η λέξη "εξωτερικής", και κανείς μέχρι σήμερα δεν μπήκε στον κόπο να το διορθώσει. Αν εννοούσε και τη μόνωση στο διάκενο των τοίχων θα προέκυπταν σφάλματα κατά τον ορισμό της κάλυψης και του όγκου. Ειδικά όταν η θερμομόνωση αλλάζει θέση καθ΄ύψος (τοίχος με δοκό) ή έχει διαφορετικά πάχη καθ΄ύψος στον ίδιο όροφο ή και τα δύο παραπάνω μαζί. Χώρια τις ώρες μηχανικού που απαιτούνται για να γίνει ένας τέτοιος υπολογισμός σε μιά περίπλοκη οικοδομή ...

Μα γιατί περεμβαίνουν έτσι στη λειτουργία των ΣΑ ; Διαπίστωσαν ότι κάτι δεν κάνουν καλά ; Περίεργο ... Αυτά περί αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, εξωγενών παρεμβάσεων και υποδείξεων που τα είδε ο ΣΑΔΑΣ ; Μήπως είναι οδηγία Συλλόγου Αρχιτεκτόνων κάποιας άλλης χώρας ;

Όταν βγάζεις τόσες ΚΥΑ όπου ορίζεις ειδικό ΣΔ και ύψος γιατί σου ξεφεύγει ο Σ.Ο. ; Μήπως υπάρχουν και άλλα "κτήρια ειδικής αρχιτεκτονικής σχεδίασης" εκτός από αυτά του Ελληνικού ; Από το Νομοσχέδιο που μπήκε για συζήτηση στη Βουλή : Άρθρο 206 Διατάξεις για κτίρια ειδικής αρχιτεκτοvικής σχεδίασης Στο άρθρο 13 του ν.4067/2012 προστίθεται παράγραφος 3 ως εξής : «Για την κατασκευή κτιρίων ειδικής αρχιτεκτονικής σχεδίασης, όπως ορίζονται κάθε φορά στην κείμενη νομοθεσία, μπορούν να χορηγούνται παρεκκλίσεις από τις διατάξεις της παρ.1, με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μετά από γνωμοδότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής. Σε περίπτωση που τα κτίρια αυτά βρίσκονται εντός κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου, ιστορικού τόπου ή άλλης προστατευόμενης περιοχής, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3028/2002 (Α153), απαιτείται η σύμφωνη γνώμη του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού».

Ο υπάλληλος μπορεί να έχει ότι άποψη θέλει. Όταν όμως τα σχέδια που έχουν κατατεθεί στο σύστημα ελεγχθούν, ο ελέγχων μπορεί να έχει και αυτός άλλη διαφορετική άποψη ... Εφόσον λοιπόν η ευθύνη υπάρχει μόνο στον μελετητή, αυτός πρέπει να έχει μια τεκμηριωμένη άποψη για το θέμα. Όταν θα κληθεί για εξηγήσεις αυτή θα υποστηρίξει, αλλιώς αν πει αυτό μου είπαν τότε ... μάλλον θα έχει χάσει την υπόθεση και η ευθύνη θα είναι εκεί δίπλα. ... Στο θέμα τώρα, αν με τους όρους δόμησης το Hmax προσαυξάνεται σε περίπτωση στέγης, το παραπάνω είναι σωστό και περνάει ως σοφίτα, αλλιώς έχει δύο προβλήματα : 1) τμήμα του ορόφου ξεπερνάει το Hmax και 2) τμήμα της στέγης ξεπερνάει τα 2 μ.

Ολόσωστη πρόταση ! Δεν ξέρω μόνο αν κολλάει σε διατάξεις κοινοτικής νομοθεσίας περί ΦΠΑ ... Στην περίπτωση αυτή ας πολεμήσουν για την εξαίρεση. Επίσης δεν γνωρίζω και απορώ για το ποσοστό των απούλητων υφιστάμενων οικοδομών που υπόκεινται σε ΦΠΑ στο συνολικό στοκ των απούλητων.

Δεν ξέρω τι ακριβώς εννοείς, αλλά τα στατικά καλό είναι να τα βλέπουμε πολύ και με ανοιχτά μάτια. Όταν ο νόμος μας δίνει το δικαίωμα να ασχοληθούμε μαζί τους. Αλλιώς είναι ευθύνη κάποιου άλλου, κλείνουμε τα μάτια και προσπερνάμε.

Σε κατασκευές του είδους αυτού δεν υφίσταται κάποιο θέμα αυθεντικότητας. Σώζεται μόνο η μορφή. Ήδη η μορφή είχε αλλοιωθεί από τη βάναυση και φαντάζομαι μη τεκμηριωμένη επέμβαση επισκευής του με χυτούς μανδύες (φαίνονται και στη φωτό). Για την αποτελεσματικότητα της παραπάνω επέμβασης τοποθετήθηκε ήδη ο Εγκέλαδος. Άρα μιλάμε μόνο για ενδεχόμενη ανακατασκευή του συνόλου προς την αποκατάσταση μόνον της μορφής, με μέσα που θα εξασφαλίσουν στην όλη κατασκευή τη μεγαλύτερη δυνατή-εφικτή διάρκεια. Ιδού στάδιο δόξης λαμπρόν για τους αρμόδιους να σταθμίσουν το αποτέλεσμα στην ανίσωση των αξιών (που λέει και ο Θ.Τ.) ...

Οι επιφάνειες ΑΗΧ-μπαλκονιών δεν μετράνε μέχρι να φτάσουν το 40%. Κάποια στιγμή προστίθεται αυτή η κρίσιμη επιφάνεια που οδηγεί σε ποσοστό πάνω από 40%. Αυτή μετράει. Όταν πολλές επιφάνειες δημιουργούνται μαζί, ο νόμος επιτρέπει να ορίσεις εσύ (ο αιτών) τη χρονική στιγμή προσθήκης ώστε να οριοθετηθούν αυτές που μετράνε ή όχι. Φανταστείτε την κατάσταση όπου η εσφαλμένη κατασκευή ενός μπαλκονιού κατά 0,01 τμ οδηγεί την πολυκατοικία σε υπέρβαση του ΣΔ κατά 40% !!! Χάος ... Στο σφάλμα ισχύει επίσης αυτό το first in - first out, κατεδαφίζεις μόνο αυτό που επιλέγεις ώστε το ποσοστό να πέσει κάτω από το 40% και όχι το 40% της οικοδομής.

Σαν καθαρά τεχνικό κείμενο κανονισμού είναι μάλλον απίθανο να ανέβει εκεί. Ίσως ακολουθήσει την πορεία που είχε και ο ΚΑΝΕΠΕ. Διαδοχικά σχέδια 1ο, 2ο, 3ο κλπ. μέχρι την τελική 1η έκδοση. Στον ΚΑΝΕΠΕ η διαδικασία κράτησε αρκετά χρόνια και στο 2ο σχέδιο (αν θυμάμαι καλά) είχε καθοριστεί και διαδικασία σχολιασμού μόνο από εξειδικευμένα γραφεία. Όπως και να είναι φαντάζομαι ότι η διαβούλευση θα γίνει κυρίως σε τεχνικό επίπεδο.

Παρουσιάζεται και ανοίγει για διαβούλευση το (επί έτη αναμενόμενο) Σχέδιο «Κανονισμού Αποτίμησης Δομητικών Επεμβάσεων Τοιχοποιίας (Κ.Α.Δ.Ε.Τ.)» (Μάρτιος 2019) Πηγή : ΟΑΣΠ Διαβάστε περισσότερα εδώ: http://www.oasp.gr/node/4145 1_ΚΑΔΕΤ_ΜΑΡΤΙΟΣ_2019.pdf View full είδηση

Το συγκεκριμένο κατασκεύασμα (δημιουργία και στέγαση αυθαίρετου χώρου δώματος με σκοπό την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών πανελ) ήταν προφανές για μηχανικό ότι θα είχε τη συγκεκριμένη κατάληξη. Στηριζόταν ολόκληρο σε μικρούς τοίχους ελαφράς δόμησης στην άκρη των προβόλων (εμπρός και πίσω) και μάλιστα ανυψωνόταν στο βοριά με δημιουργία παγίδας για τον άνεμο που πήγαινε κατευθείαν στον υποκείμενο χώρο. Δείτε το λίγο στο street view ... Το δυστύχημα είναι ότι το κατασκεύασμα με την πτώση του στέρησε τη ζωή δύο αθώων. Ο ιδιοκτήτης φέρει ποινικές και αστικές ευθύνες που προφανώς θα αναζητηθούν και θα ποσοτικοποιηθούν. Αν υπήρξε μηχανικός που τακτοποίησε (πράγμα που απεύχομαι) θα καθήσει και αυτός στο σκαμνί γιατί η αυθαίρετη κατασκευή βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο.

Οι κόμποι είναι πλέον γνωστοί, το χτένι θα φτάσει εκεί σε 6 μήνες ... Δημοσιεύθηκαν σε ΦΕΚ : Α) 2871Β/5.7.2019 "Διαδικασίες εντοπισμού και επιβολής κυρώσεων αυθαιρέτων κατασκευών και χρήσεων του Τμήματος Δ΄ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣ ΔΟΜΗΣΗΣ του ν.4495/2017" Β) 2872Β/5.7.2019 "Διαδικασίες δειγματοληπτικού ελέγχου Δηλώσεων Αυθαιρέτων, ηλεκτρονικής κλήρωσης και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 108 του ν.4495/2017" Διαδικασίες εντοπισμού και επιβολής κυρώσεων.pdf Διαδικασίες δειγματοληπτικού ελέγχου.pdf