pirsogiannis

Καλά η περίπτωση που αναφέρω όπου το εγκεκριμένο 3,30μ έγινε 3,48 δεν είναι και γκανιάν , πιο πολύ ως πόνυ (και ούτε..) θα την χαρακτήριζα ! Εν πάσοι περιπτώσει, πολύ καλή η ανάλυση σου Anton_civeng, όπως βέβαια και η δική σου πληροφόρηση karanus. Σας ευχαριστώ και τους δυο, θα εξετάσω και την πιθανότητα της δήλωσης αυτής της υπέρβασης ύψους ως συνολικής επιφάνειας και θα υποβαλλω ερώτημα στην σχετική κατηγορία.

Anton_civeng και karanus σας ευχαριστώ για την απάντηση. Μια απορία ακόμη σχετιζόμενη με την ΚΑΤ3. Στον προηγούμενο νόμο υπήρξε η διευκρίνηση από το ΥΠΕΚΑ αν θυμάμαι καλά, ότι ως αποδεκτή απόκλιση κατά 5% από τις εξωτερικές διαστάσεις του κτιρίου ούτως ώστε να γίνει ένταξη στην ΚΑΤ3, νοείται και το ύψος . Νομιμοποιούμαστε να πούμε ότι ισχύει κάτι τέτοιο και εδώ για να πάμε με το ιειε) του άρθρου 96? Η περίπτωση που κοιτάω είναι πραγματικά αστεία: ύψος στην τομή 3,30μ. Αποδεκτή απόκλιση αν ισχύει η συνθήκη της ΚΑΤ3: 3,30 x 1,05 = 3.465μ. Μετρημένο ύψος από δώμα σε δρόμο: 3,48μ...LOL

Σε ευχαριστώ για την απάντηση συνάδελφε. Κι εγώ στο σύστημα έχω κάνει ένα test στο οποίο δέχεται την συνύπαρξη των ΚΑΤ 2 και 3, ωστόσο δεν έχω κάνει καν υποβολή, είναι απλά ένα παράδειγμα για να υπολογίσω μέγεθος προστίμου.

Υπάρχει κάποιος περιορισμός όταν η αποθήκη με χαρακτηριστικά ΚΑΤ3 βρίσκεται στο δώμα του κτιρίου? Δηλαδή να μην μπορεί να δηλωθεί ως ΚΑΤ 3 και να πρέπει να υπολογιστεί με ΥΔ? Από το λεκτικό του νόμου 4495, δεν βλέπω να προκύπτει τέτοιος περιορισμός. Θυμάμαι καλά ότι κάτι τέτοιο είχε ανακινηθεί με κάποια από τις εγκυκλίους του 4178 (δλδ να μην μπορεί η αποθήκη στο δώμα να είναι ΚΑΤ3)?Ευχαριστώ.

Σε κτίριο που έχει νόμιμο τμήμα που εξαιρέθηκε οριστικά της κατεδάφισης με απόφαση Νομάρχη (λόγω του ότι είχε δηλωθεί με τον 720/1977 και λόγω της παραγραφου 7 του άρθρου 15 του 1337/1983) υπάρχουν αυθαιρεσίες.Το ερώτημα μου είναι αν επιλέγω ΝΑΙ ή ΟΧΙ στο πεδίο με οικοδομική άδεια. Άποψη μου είναι πως πρέπει μάλλον να επιλέξω το ΟΧΙ, καθώς δεν υπάρχει Ο.Α. στο ακίνητο, δεν εχω προυφιστάμενο του 1955 ούτε εξαίρεση κατεδάφισης με Γ φάση του 1337/1983, τις περιπτώσεις δηλαδή που αναφέρει το παράρτημα Α του 4495.Έχει κανείς αποψη? Επιπρόσθετα, θυμάμαι καλά ή λάθος ότι σε μία εγκύκλιο του 4178 (δεν θυμάμαι ποια..) υπήρχε η επεξήγηση της επιλογής στο ΝΑΙ με Ο.Α., όταν έχουμε γενικά κάποιο νομιμοποιητικό στοιχείο στο ακίνητο...?Σας ευχαριστώ θερμά. edit: ο λόγος που ρωτάω είναι γιατί κάποιοι συνάδελφοι παλιότερα είχαν εκφράσει την άποψη ότι αφού το "Γ φάση του 1337/1983" στο λεκτικό του παραρτήματος Α είναι εντός παρενθέσεως, είναι απλώς ενδεικτικό του " εξαίρεση από κατεδάφιση" και όχι απολύτως δεσμευτικό..

Καλησπέρα συνάδελφοι. Με βάση το λεκτικό του Νόμου για την κατηγορία 2 στο άρθρο 96,(και επειδή έχουμε συμφωνησει ότι ήδη είναι αρκετά ομιχλώδες το συγκεκριμένο) : "Αν στο ακίνητο ή στην αυτοτελή ιδιοκτησία υπάρχουν και άλλες αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή εγκαταστάθηκαν μετά την 1η.1.1983 τότε για τις επιφάνειες αυτές δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή στην παρούσα κατηγορία και εντάσσονται στην Κατηγορία 4 ή 5 ανάλογα την υπέρβαση, ενώ στην Κατηγορία 2 εντάσσονται μονο τα τμήματα των κατασκευών που προϋπήρχαν της 1.1.1983." Αυτό σημαίνει ότι αν έχω ήδη στο κτίιριο μια αυθαιρεσία ΚΑΤ2 και έχω επίσης μια αποθήκη που πληροί τις προδιαγραφές της ΚΑΤ 3 (επιφάνεια και ύψος) αλλά είναι φτιαγμένη μετά το 1983, δεν μπορεί να μπεί στην ΚΑΤ3 και πρέπει να πάει 4 ή 5? Πολύ τραβηγμένο δεν είναι κάτι τέτοιο?

Η πληροφόρηση του συναδέλφου στο #143 είναι πολύ σημαντική, έστω κι αν αφορά έναν νόμο που εξέπεσε-εξέπνευσε . Είχε γίνει αρκετή κουβέντα σχετικά με την χρήση λεβητοστασίου - αποθήκες ΚΑΤ3 κ.ο.κ. +1 , αν και δεν μου αρέσει να μαρτυράω τις ψήφους μου

Όπως πολύ σωστά λέει ο συνάδελφος,αυθαιρεσία κατηγορίας 3 δεν θέλει ΜΣΕ και επιπρόσθετα υπάρχει και το άρθρο 99,παράγραφος η , περίπτωση εεε) που λέει ότι "κατασκευή στο δώμα κτιρίων με επιφάνεια έως το 20% της επιφάνειας αυτού" δεν θέλει ΜΣΕ, κάτι που ενδεχομενως επίσης να σε διευκολύνει.

Συνάδελφε καλή σου μέρα. Καλά και άγια τα όσα λες, τα προσυπογράφω μέχρι κεραίας.Για δε το επίπεδο πολλών μελών του michanikos.gr δεν το συζητάω, ορισμένοι θα έπρεπε να συμμετέχουν σε νομοπαρασκευαστικές επιτροπές. Δεν το λέω καθ' υπερβολήν, το πιστεύω. Η ειδοποιός διαφορά είναι η εξής: οι του help desk (ή κάποιοι απ'αυτούς...) μιλάνε απ'ευθείας με την νομοπαρασκευαστική επιτροπή του 4495 (κατά τα λεγόμενα τους πάντα).Επομένως και ανεξάρτητα με την κατάρτιση καθενός ( ), νομίζω πως μια πληροφόρηση παραπάνω μάλλον την έχουν. Ξαναλέω δεν μιλάω για κατάρτιση, γνώσεις μηχανικού σε θέματα νομοθεσίας,ΓΟΚ, τεχνικά κλπ. Αυτό το ερώτημα για την μετακίνηση κτιρίου στην ΚΑΤ3 αν ανατρέξετε στις πρώτες σελίδες αυτού του νήματος το έχω υποβάλλει από τις πρώτες μέρες κυκλοφορίας του νόμου, με απασχολεί εδώ και καιρό, και απλά μεταφέρω τον προβληματισμό μου.

Ενώ τώρα έχει ξεκαθαριστεί κάτι συνάδελφε? Στο help desk που μίλησα τηλεφωνικά τις προάλλες μου είπαν πως "ναι, μάλλον έτσι είναι, αλλά αυτό απηχεί την προσωπική μας άποψη"... Εσύ τί καταλαβαίνεις συνάδελφε? Εγώ πάντως είμαι πολύ φειδωλός ακόμη "με την μετακίνηση σε άλλη νόμιμη θέση , εφόσον δεν παραβιάζονται άλλες πολεδομικές διατάξεις".. Και αν είναι τόσο απλό γιατί 5 χρόνια τώρα (υπήρχε και στον 4178) δεν το ξεκαθαρίζουν? Ποιες πολεοδομικές διατάξεις (δόμηση, κάλυψη ύψος?) να μην παραβιάζονται και πού? Μόνο αναφερόμενοι στον όγκο του κτιρίου ή και γενικά στο οικόπεδο? Εγώ πχ ρώτησα για περίπτωση όπου το κτίριο μετακινηθηκε σε άλλη σύννομη θέση ως προς την τήρηση των ορίων, το περίγραμμα του κτιρίου δεν προκαλεί καμία ΥΔ και ΥΚ, όμως: 1. υπάρχει ΥΥ μόνο από το "ψήλωμα" της στέγης (μόνο της στέγης) και μου είπαν ότι "οκ,δεκτό να το κάνεις με αναλυτικό, αλλά προσωπική μας άποψη πάντα ". 2. υπάρχει ΥΔ στο οικόπεδο, από αυθαίρετη αποθήκη εκτός του περιγράμματος του κτιρίου την οποία θα βάλω με ΥΔ,ΥΚ. Προσωπικά ακόμη κολλάω να το προχωρήσω και αν δεν υπάρξουν διευκρινησεις σαφείς δεν με βλέπω και να το προχωράω.

Καλησπέρα, δες και εδώ μια σημερινή συζήτηση. Εγώ πάντως ως αδόμητο δεν θα το πήγαινα.

Καλημέρα, εδώ στο μήνυμα #182 το ίδιο πράγμα λέει και η συνάδελφος, και με "επίσημη" (?) ενημέρωση από το helpdesk. Συμφωνώ κι εγώ με τα όσα γνωρίζω έως τώρα.

Καλησπέρα. Η άποψη σου συνάδελφε είναι ότι μια αποθήκη, με τα χαρακτηριστικά που περιέγραψα παραπάνω, δηλώνεται ως ΚΑΤ3 και παύουμε να ασχολούμαστε περαιτέρω, με το αν είναι σε δώμα ή παραβιάζει νόμιμο ύψος ή Δ? Σε ευχαριστώ θερμά και με συγχωρείς για την "επιπλέον" ερώτηση, είναι στα πλαίσια της ανταλλαγής απόψεων ώστε να αποσαφηνίσουμε αν είναι δυνατόν, τα ομιχλώδη της νομοθεσίας που είναι πολλά

Καλησπέρα συνάδελφοι, μια γενικότερη απορία: Παράβαση κατηγορίας 3, ας πούμε αποθήκη < 15τ.μ. και ύψους <2,50μ, που παραβιάζει το νόμιμο ύψος του κτιρίου ή τις αποστάσεις Δ από τα όρια του οικοπέδου, δηλώνεται κανονικά ως ΚΑΤ 3 και ο έλεγχος σταματά εκεί? Δηλαδή μια άλλη ΥΔ που συνυπάρχει στο κτίριο και που την καταγράφουμε ως ΥΔ δεν την "τιμωρούμε" με τους προσαυξητικούς συντελεστές λόγω της υπέρβασης ύψους ή αποστάσεων Δ που έχει δημιουργήσει η αποθήκη κατηγορίας 3? Ή μήπως πρέπει σε αυτή την περίπτωση την αποθήκη να μην την κατηγοριοποήσουμε ως ΚΑΤ3 (δυσμενές) και να την πάμε με ΥΔ και άλλη κατηγορία? Επίσης οι εν λογω αποθήκες είναι περιοριστικο να βρίσκονται σε ισόγειο ακάλυπτο ή μπορούν να βρίσκονται σε δώμα?Θυμάμαι στον 4178 να υπάρχει μια διακριτοποίηση ή μήπως κάνω λάθος?

An_Archi , άποψη μου είναι ότι εφόσον μεταβείς στον 4495, θα πας με τα του 4495. Άρα εφόσον πρόκειται για αυθαιρεσίες κατηγορίας 4/5 και σπουδαιότητας Σ2, θα θέλουν ΜΣΕ..

@nikost7: Αναφορά (με επιφάνεια) σε συμβόλαιο? Όπως βλέπεις και παραπάνω συνάδελφε, ρωτάω το ίδιο πράγμα. Υπάρχει το άρθρο 87 το οποίο θα έλεγε κανείς πως κατά μία έννοια,αφήνει κάποια περιθώρια χρήσης του Ε9. Ότι δλδ ο ιδιοκτήτης με την υπεύθυνη δήλωση του που ανεβάζουμε και στα δικαιολογητικά υπαγωγής του Νόμου και με το Ε9, αναλαμβανει την ευθύνη των δεδηλωμένων, και ο μηχανικός έχει την ευθύνη να τα υπαγάγει και κοινοποήσει στο σύστημα. Εγώ είμαι λίγο φειδωλός και σκεπτικός για το αν αυτή είναι η μόνη ευθύνη του μηχανικου και δεν είναι και ο ελέγχων της παλαιότητας ταυτόχρονα... Και η κατηγορία 2 (προ του 83) ενδεχομένως να σου αρκεί καθώς υπάρχει ένας "ισχυρός" μειωτικός συντελεστής 0,15.

Τι κατηγορίας είναι οι αυθαιρεσίες? Αν είναι 4 ή 5, θέλει ΜΣΕ.

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Έχω υπόψη μου την παράγραφο 4 του άρθρου 87 και η άποψη μου είναι: η θολότης, της θολότητος, την θολότητα, ώ θολότης!

Καλησπέρα συνάδελφοι.Κάποιοι προβληματισμοι πάνω στο άρθρο 87 του Ν4495. Αναφέρει κατά σειρά τις δυνατότητες που έχουμε όταν δεν έχουμε στοιχείο από αεροφωτογραφία: α. αλλαγή χρήσης από κύρια σε άλλη κύρια, αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής. β. αυθαιρεσία σε υπόγειο ή εντός νομίμου όγκου, αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, ή τεκμαίρεται από τον τρόπο σύνδεσης του με τον Φ.Ο. γ. αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια σε κτίρια με Ο.Α., αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, ή από χρόνο θεώρησης αδείας για σύνδεση με ρεύμα. Συνεπώς, εάν έχουμε μια αυθαιρεσία εκτός νομίμου όγκου (για την ακρίβεια εφαπτόμενη και συνδεόμενη με τον νόμιμο όγκο) ακόμη κι αν φαίνεται στο Ε9 του ιδιοκτήτη ως τετραγωνικά μέτρα και κατά δήλωση του στο Ε9 ότι υφίσταται από παλιά (ακριβέστερα από το 1967 όπως αναφερω στο μήνυμα # 90 πιο πάνω), μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτό το Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας? Εμένα μου φαίνεται πως όχι, αφενός γιατί το άρθρο 87β κάνει ξεκάθαρη αναφορά για περιπτώσεις που είναι είτε σε υπόγειο (not δηλαδή) είτε εντός νόμιμου όγκου (επίσης not, αφού είναι ...δίπλα) αλλά και επίσης γιατί ξέρουμε ότι στο Ε9 οι ιδιοκτήτες δήλωναν και δηλώνουν ότι να 'ναι .. εδιτ:karanus σε ευχαριστώ για την απάντηση σου στο #91, απλά λόγω ιδιοσυγκρασίας μαζοχίζομαι με αυτές τις περιπτώσεις...

Αυτή η αυθαιρεσία, δλδ το μεγάλωμα των τριών τελευταίων ορόφων κατά 1τ.μ. εις βάρος του κοινοχρήστου όπως λες, συνδέεται καθόλου (ο τρόπος που έγινε η αυθαιρεσία εννοώ) με τον φέροντα οργανισμό του κτιρίου? Ή απλώς υπάρχει μια μετακίνηση τοιχοποιίας εις βάρος του κοινοχρήστου χώρου? Αν ναι, και εφόσον έχεις αποδεικτικό ότι ο φέρον οργανισμός σου είναι περατωμένος προ του "75 (σφραγίδα ρευματοδότησης στο φύλλο της Ο.Α. πχ?) κατά την γνώμη μου είσαι κατηγορίας 1, εφόσον μιλάς πάντα για κατοικίες έτσι? Εάν όχι, γίνεται συνθετότερο..Γενικώς είναι κρίσιμο πώς έχει γίνει αυτή η υπέρβαση,τεχνικά-κατασκευαστικά εννοώ.

Alex99 καλημέρα. Έχεις ένα point στο ότι εφόσον ο β όροφος καλύπτεται από το νομίμως υφιστάμενο τμήμα, δεν χρειάζεται να "τιμωρηθεί" με συντελεστή υπέρβασης ύψους. Είναι κάτι που στριφογυρνάει μέρες στο μυαλό μου. Έχω ενδεχομένως μπερδευτεί από το γεγονός ότι στον 4178 λέγαμε ότι σε όλα τα φύλλα καταγραφής πρέπει να είναι τικαρισμένος ο ίδιος συντελεστής για ΥΔ και ΥΚ. Αλλά εδώ μιλάμε για ύψος και υπάρχει η σαφής διακριτοποίηση του νέου νόμου περί επιτρεπομένου ύψους από τους όρους δόμησης.. Πάντως για την απόληξη το φοβαμαι ακόμη και προκρίνω την ΥΔΚΧ έναντι αναλυτικού. Σε ευχαριστώ για την διάθεση ενασχόλησης με την περίπτωση μου. Συμφωνώ επίσης με τα όσα γράφεις για τον συνάδελφο με το μνμ 107. Επίσης 2016! , έαν δεν έχεις καμία υπέρβαση δόμησης στο κτίριο στο οποίο αναφέρεσαι, και η μόνη σου υπέρβαση είναι αυτή του ύψους υπάρχει ο συντελεστής 5ε του παραρτήματος Α (με τιμές 0,20 / ,40) βάσει του άρθρου 100,παράγραφος 10.

20% * επιτρεπόμενο ύψος περιοχής = 20% * 870 = 174 cm. Στο 6 τί αναγράφουμε? Λέει το παράρτημα Α: αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών που δεν καλύπτεται είτε από: α.οικοδομική άδεια (σε αφορά γιατί δεν έχει Ο.Α.) β.το ύψος του νομίμως υφιστάμενου τμήματος ή κτιρίου που βρίσκεται στην ίδια στάθμη με την αυθαίρετη κατασκευή (δεν σε αφορά γιατί δεν έχεις νομίμως υφιστάμενο κάτι) γ.το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου. (δλδ 950 - 870 = 80cm ??...) Εγώ με αυτή την συλλογιστική θα έβαζα 950cm στο κουτάκι, άρα 950 > 174 άρα συντελεστή 6β = 1,40. (άκυρη αυτή η πρόταση) Ας ακούσουμε και την γνώμη κανενός εμπειρότερου όμως. εδιτ: με βάση την συλλογιστική των συναδέλφων ισχύει το γ των ανωτερω: άρα 950-870 = 80 < 174 άρα επιλέγεις συντελεστή 6α ήτοι 1,20.

Καλημέρα Faethon11 , για ποιον άλλο λόγο μια οριστική υπαγωγή του 4178 (με εξοφλημένο το πρόστιμο, ανεβασμένα τα αρχεία) να χρειάζεται να μεταφερθεί στον 4495 παρά για να διορθωθεί? Στην σελίδα του ΤΕΕ, στο εγχειρίδιο χρήσης μεταφοράς δηλώσεων του 4178 στον 4495 εδώ στις δύο πρώτες παραγράφους αναφέρει ότι (το επικολλώ για να είναι ευανάγνωστο): «Δηλώσεις υπαγωγής στον ν. 4178/2013, για τις οποίες έχει καταβληθεί παράβολο και ποσοστό ανταπόδοσης, δύνανται να υπαχθούν στις διατάξεις του ν. 4495/2017, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής, κατόπιν ηλεκτρονικού αιτήματος του εξουσιοδοτημένου μηχανικού. Οι δηλώσεις μεταφέρονται σε κατάσταση αρχικής υποβολής στον ν. 4495/2017, με δυνατότητα εκ νέου επιλογής του τρόπου εξόφλησης. Ως ημερομηνία υπαγωγής για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4495/2017 νοείται η ημερομηνία διεκπεραίωσης του ηλεκτρονικού αιτήματος μεταφοράς. Τα στοιχεία της δήλωσης, οι πληρωμές καθώς και τα ήδη υποβληθέντα σχέδια μεταφέρονται αυτομάτως σε νέα δήλωση η οποία συμπληρώνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4495/2017». Δυνατότητα μεταφοράς στον ν. 4495/17 έχουν οι δηλώσεις του ν. 4178/13, ανεξαρτήτως κατάστασης στην οποία βρίσκονται (Αρχική υποβολή, Υπαγωγή, Οριστική υπαγωγή), αρκεί να έχουν εξοφλημένο παράβολο, όπου προβλέπεται, και ποσοστό ανταπόδοσης." Επομένως τα ερωτήματα μου είναι: 1. Με ποιον τρόπο οριστική υπαγωγή του 4178 (με εξοφλημένο το πρόστιμο, ανεβασμένα τα αρχεία) μεταφέρεται στον 4495? Απλό Ηλεκτρονικό αίτημα και αιτιολόγηση? ΣΥΠΟΘΑ? Κάτι άλλο? 2. Όταν μεταφερθεί σε τί βαθμό είναι επεξεργάσιμη?Προστίθενται, αφαιρούνται φύλλα καταγραφής? Αλλάζει η τεχνική έκθεση?Η τιμή ζώνης? κλπ κλπ... 3. Ο έλεγχος του 20% πώς γίνεται? Επί ποίων μεγεθών? Αρχικό πρόστιμο ποιο θεωρείται (το αρχικά υπολογιζόμενο ή το εξοφλημένο?) Ομοίως τελικό ποιο θεωρείται? Ευχαριστώ. Περιττό να πώ ότι στην οικεία ΥΔΟΜ δεν γνωρίζουν (αγνοούσαν την ύπαρξη της ΚΥΑ δύο μήνες μετά την έκδοση της 14/11..) στην δε τηλεφωνική επικοινωνία του ΤΕΕ δεν βρίσκω κανέναν.

Για κτίριο προ του 1980 δηλαδή προ κανονισμού θερμομόνωσης, δεν απαιτείται ο υπολογισμός θερμογεφυρών. μήπως στο xml που κατέβασες από το building cert δεν είχες δηλώσει σωστά την χρονολογία του κτιρίου σου και τώρα γι'αυτό σου ζητάει συμπλήρωση στις θερμογέφυρες?

Πότε κατασκευάστηκε το κτίριο που αναφέρεσαι?