tetris

Ο οικισμός είναι προς κήρυξη. Αυτο σημαίνει ότι σήμερα υπάγεται σε άλλο καθεστώς. Ζητάς σημερινούς ή μελλοντικούς όρους δόμησης?

Η συνήθης διαδικασία είναι αυτή της διόρθωσης ορίων με συναίνεση ομόρων. Έγινε αυτό και μετά η αγωγή, ή κατ' ευθείαν στο δεύτερο? Πάντως, μη σε ανησυχεί η αγωγή στο Δήμο. Θα τους κοινοποιηθεί, και θα απαντήσουν (μετά από έλεγχο) ότι δεν έχουν πρόβλημα. Το μόνο κακό, είναι ότι θα πληρώσουν δικηγόρο...

Συγκεκριμένη νομική αναφορά δεν υπάρχει. Προκύπτει εμμέσως από την ισχύουσα νομοθεσία (κτίρια εντός του ίδιου οικοπέδου). Αλλά αφού είναι τόσο "κάθετη" ας αποδείξει αυτή την ορθότητα της άποψής της. Στην τελική, παίρνεις βεβαίωση από Υ.ΔΟΜ.

Αν το πας ως "υπεραγορά δομικών υλικών" μπορεί να το πετύχεις

Προφανώς, διότι δεν γίνεται συμβ/κή πράξη χωρίς αυτά.

Διότι είναι οιονεί δρόμος σχεδίου (π.χ. δημοτικός). 25 μ. θέλεις για τους αναγωρισμένους (προ 23) αγροτικούς.

Τα όρια μεταξύ καθέτων ΔΕΝ είναι όρια οικοπέδου αλλά όρια ιδιόχρηστων χώρων. Το οικόπεδο είναι πολεοδομικά ενιαίο. Συνεπώς, η διάνοιξη παραθύρου, σε επαφή με το όριο των καθέτων, δεν απαγορεύεται με την προϋπόθεση ότι δεν θα αποτελέσει εμπόδιο για την ανέγερση τυο όμορου κτίσματος σε επαφή με το όριο. Για να αποφευχθούν λοιπόν μελλοντικές παρεξηγήσεις, θα πρέπει στο διάγραμμα της σύστασης να ορίζουμε τη θέση (περίγραμμα) των μελλοντικών κτισμάτων. Επειδή οι επιφάνειες των καθέτων είναι ιδιόχρηστες αλλά και κοινόκτητες (ο κύριος της κάθε κάθετης έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου) οι περιφράξεις μεταξύ καθέτων απαγορεύονται (ο ιδιοκτήτης της κάθε κάθετης έχει δικαίωμα πρόσβασης σε όλες τις άλλες). Αυτό επιβάλλεται από τον αστικό κώδικα. Στην πράξη, βέβαια, αυτό δεν εφαρμόζεται, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται (παράνομα) μόνιμα διαχωριστικά. Συνεπώς, μπορεί να γίνει διαμόρφωση του περιβάλλοντα χώρου μιας κάθετης, με την προϋπόθεση εναρμόνισης του κτιρίου με το φυσικό περιβάλλον (όπως ορίζουν και οι κανονισμοί). Τα τοιχία της ανωτέρω διαμόρφωσης δεν απαγορεύονται, με την προϋπόθεση ότι θα φθάνουν έως την τελική στάθμη (άντε και 10-20 εκ. επί πλέον) του διαμορφωμένου εδάφους και δεν θα εξελιχθούν σε περιφράξεις.

Να τα πάρουμε με τη σειρά: 1. Στην πρώτη περίπτωση δεν έχεις το απαιτούμενο πρόσωπο (>=45 μ) του κανόνα και, επειδή δεν ισχύουν οι παρεκκλίσεις, όλα είναι μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Εδώ, εφαρμόζεται η 1296/06 απόφ. Αρείου Πάγου όπου, κατά την οποία (μεταξύ άλλων) αναφέρεται ότι, Σε περίπτωση που τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του αυτού ιδιοκτήτη δεν είναι άρτια, έστω και αν αποκτήθηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, δεν διατηρούν την αυτοτέλειά τους και εξετάζονται ως ενιαία ιδιοκτησία. 2. Στη δεύτερη περίπτωση, εξετάζεις το χρόνο δημιουργίας του μπροστινού. Αν έχει δημιουργηθεί προ 1985 είναι μεν άρτιο κατά την ισχύουσα νομοθεσία αλλά όχι κατά το στε. Αν υποθέσουμε ότι αγνοείς το στε, εξετάζεται ο χρόνος δημιουργίας του για την οικοδομησιμότητα του. Αν έχει δημιουργηθεί προ 15-4-81 εμπίπτεις στην παρέκκλιση της παρ. 5βα. Άρα, νομίζω πως σε συμφέρει να επικαλεστείς το στε και να τα θεωρήσεις μη άρτια (λόγω προσώπου) και μη οικοδομήσιμα, ώστε να εφαρμόσεις την ανωτέρω απόφαση ΑΠ. Στη συνέχεια, μπορείς να κάνεις διαδικασία αναγνώρισης του δρόμου ως προ 23.

ναι και στα δύο ερώτηση : τι εννοείς με το "αχαρτογράφητη"? δεν αποτυπώνεται στους 5ρηδες?

Για κάλυψη και δόμηση εφαρμόζονται οι παρ. 3 & 6 του άρθρου 1, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Ν 4759/20. Συνεπώς για το γήπεδό σου ισχύουν : Π.Κ. = 10% & Σ.Δ. 0.18 Τα 550 μ² είναι η μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση ανεξαρτήτως επιφάνειας γηπέδου Εξετάζεις αν μπορείς να υπαχθείς στις παρεκκλίσεις της παρ. 2 του άρθρου 5

Η στατική (κι όχι μόνο) μελέτη των συγκεκριμένων οικίσκων είναι ιδιοκτησία της εταιρείας. Η έδραση είναι απλή. Πάνω σε επίπεδη επιφάνεια ελαφρά οπλισμένου σκυροδέματος. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη μελέτη θεμελίωσης, αρκεί το έδαφος να είναι σταθερό. Αν πρόκειται να εγκαταστήσεις προκατ. οικίσκους, θα πάρεις από την εταιρεία ό,τι χρειάζεσαι. Αλλιώς, κάνεις μελέτη εξ αρχής για μεταλλικό κτίριο.

Δεν έχει αλλάξει κάτι αλλά, τι ακριβώς αντιμετωπίζεις?

Δεν απαιτείται. Απλώς επαφίεται στη διάθεση του ιδιοκτήτη της επιχείρησης.

Παραχώρηση σε κ.χ. θα γίνει και στα δυο πρόσωπα Σύσταση καθέτων σε μη οικοδομήσιμο??? Αν έγινε μετά την αναγνώριση του οικισμού ως <2000 κατ., ελέγ χεται ως προς την εγκυρότητά της

Οι τίτλοι ΔΕΝ διασφαλίζουν τίποτε (εκτός από το χρόνο δημιουργίας του γεωτεμαχίου), δεδομένου ότι ο μηχανικός του τοπογραφικού φέρει την αποκλειστική ευθύνη. Ο συμβ/φος απλώς αντιγράφει αυτά που βλέπει στο διάγραμμα. Μην προσπαθούμε να κρυφτούμε πίσω από κλωστές...

https://www.lifo.gr/now/entertainment/pethane-o-tragoydistis-kai-mpasistas-ton-moody-blues-tzon-lotz

Κι, επί πλέον, μια καλή αποτύπωση της ενδοδαπέδιας όδευσης δια παν ενδεχόμενο

Πρώτη φορά βλέπω να αφήνεται χώρος σε κ.χ. οικειοθελώς και χωρίς κάποιο όφελος... Όσο για τη θέση του ακινήτου, δεν είμαι τόσο προχωρημένος ώστε να το εντοπίζω μόνο με όνομα οδού... Εξακολουθώ να επιμένω ότι έχει γίνει "απατεωνιά". Γιαυτό και οι (εκ των υστέρων) επιφυλάξεις των ιδιοκτητών. Άσε που άμα πλακώσουν καταγγελίες, κινδυνεύει με ακυρότητα και το συμβόλαιο

Κακώς. Το ότι τα συνεργεία "κάνουν ό,τι θέλουν" ή ότι οι ιδιοκτήτες "δεν μας ακούνε" δεν είναι λόγος να αποφεύγουμε να ασκήσουμε τα καθήκοντά μας με ευσυνειδησία. Αν αφήνουμε τον κάθε άσχετο (ιδιοκτήτη ή μαστορα) να κάνει ό,τι θέλει, δεν είμαστε άξιοι να λεγόμαστε μηχανικοί. Και, δυστυχώς, αυτός είναι ένας από τους λόγους (ίσως ο κυριότερος) που έχουμε περιπέσει σε ανυποληψία. Το έχω γράψει κι αλλού: Στη 40+χρονη εργασία μου, ποτέ δεν άφησα μάστορα ή ιδιοκτήτη να μου επιβάλλει τους όρους του. Απέκτησα τη φήμη του "ακαμπτου" και "δύστροπου" κι έχασα κάμποσες δουλειές. Αλλά αυτό που μετράει ήταν ότι αυτή η "φήμη" εξακολουθεί (ακόμη και τώρα που έχω παροπλιστεί) να αποτελεί εύσημο για μένα, συν το ότι μου έφερε και κάποιες δουλειές...

Αφού η υπάρχουσα κατάσταση (πράσινο) υφίσταται εδώ και 50 χρόνια (και μάλιστα με κτίσμα εντός του "αμφισβητούμενου") έχει επέλθει χρησικτησία. Συνεπώς, προβαίνεις σε διόρθωση του Κτηματολογίου και τακτοποίηση του αυθαίρετου, και αφήνεις τα όρια ως έχουν. Εκτός κι αν ο ιδιοκτήτης θέλει να αποδώσει (άτυπα) το καταπατημένο στον όμορο, αλλά τι γίνεται με το κτίσμα? Θα δεχτεί ο άλλος ότι είναι δικό του? Άρα, σε αυτή την περίπτωση η μόνη λύση είναι να κατεδαφίσει (αυθαίρετα) το κτίσμα ο δικός σου, με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Οπότε, συμφέρει η λύση που πρότεινα. Χρονοβόρα και κοστοβόρα μεν, αλλά η πιο ασφαλής. συμπλ. Ως προς το "κόλλημα" στο πίσω όριο: αυτό επιτρέπεται σε όσο μήκος εφάπτεται το όμορο κτίριο. Σε συμφέρει?

Κατ' αρχάς, υπάρχει θέμα με τις άδειες. Δεν έπρεπε να εκδοθούν εφόσον το άρτιο συνόρευε με μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Αν υποθέσουμε ότι αυτό ξεπερνιέται, η αποδοχή θα γίνει για ένα οικόπεδο (με 2 ΚΑΕΚ). Έτσι, επέρχεται και τυπικά η συνένωση, μιας κι εφόσον ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη θωρούνταν ως ένα από τη στιγμή απόκτησης του τελευταίου.

Όλα τα όμορα είναι περιφραγμένα επί του πραγματικού ορίου τους (η ΡΓ είνη η προβλεπόμενη) Το συγκεκριμένο οικόπεδο σαφώς έχει πρόβλημα, αφού δεν έχει προηγηθεί ΠΕ και προσκύρωση. Αν ήταν όλα εντάξει, δεν θα είχε "απορία" ο ερωτών και δεν το συζητούσαμε καν

Εντελώς λάθος. Αυτό δείχνει είτε άγνοια είτε λαμογιά. Το τοπογραφικό συντάσσεται με αποτύπωση των πραγματικών ορίων και όχι των μελλοντικών. Κι επειδή υποψιάζομαι ότι το έκανε για να βγάλει την άδεια (με συναίνεσή σου?), ετοιμάσου για εκπλήξεις, αφού σε βολεύει η παρανομία... Όσο για το στύλο, όπως έστρωσες θα κοιμηθείς. Ο ΔΕΔΔΗΕ σε καμιά περίπτωση δεν θα δεχτεί να τοποθετηθεί εσώτερον του προσώπου (όπως αυτό έχει δειχτεί στην άδεια). Συνεπώς, δεν έχουμε να πούμε κάτι αλλο καληνύχτα και καλή τύχη...

και θα μας αναγκάσουν να βαδίζουμε στη μέση του δρόμου