tetris

Στα "εκτός σχεδίου", η μη αρτιότητα συνεπάγεται και μη οικοδομησιμότητα edit επίσης, θα πρέπει να προσέξεις (ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη) ότι με την κατάτμηση επηρεάζεται (ενδεχομένως) και η αρτιότητα των υπόλοιπων 10000 μ²

Η παραπάνω απάντησή μου αφορά σε μονοκατοικία, ανεξαρτήτως του αν το υπόγειο ανήκει σε άλλον ιδιοκτήτη. Αν έχεις διαμέρισμα πολυκατοικίας, δεν λαμβάνεις υπόψιν την επιφάνεια του μθχ, και για τις διαχωριστικές επιφάνειεις θεωρείς την απλοποιητική παραδοχή (U/2) Δηλ. μόνο σε περίπτωση που μελετήσεις και το μθχ. θα συμπεριλάβεις την επιφάνειά του στη συνολική επιφάνεια.

Σε αυτή την περίπτωση, συνολική επιφάνεια = θ.χ.+μ.θ.χ., ενώ θερμαινόμενη επιφάνεια = θ.χ.

1. Ελέγχεις αν επαρκούν (αν όχι, συμπληρώνεις με κ.α.) 2. Αν και οι 3 είναι ίδιες και επαρκούν, τότε ως β.α. βάζεις τον κοινό β.α.. Αν δεν είναι ίδιες, ως β.α. βάζεις το σταθμισμένο μ.ο., Αν δεν επαρκούν, βάζεις το σταθμισμένο μ.ο. για την επιφάνεια που καλύπτουν, και το υπόλοιπο με κ.α.

όλο γκρίνια είσαι από τη μια λέμε πως έχουμε πολλούς συντ/χους από την άλλη, θέλουμε λιγότερους στο επάγγελμα δεν γίνονται και τα δυό...

Δυστυχώς, η ηλικία δεν συνάδει πάντα με την πλούσια γνώση του αντικειμένου, και την ορθότητα σκέψης (από πρόσφατη ατυχή εμπειρία μου με συντ/χο "συνάδελφο") πάντως, χαρά στο κουράγιο του παππούλη δεν πιστεύω να τον πήγαν σηκωτό τίποτε κομματόσκυλα...

υπάρχει αυτό για την εκτός σχεδίου δόμηση (άρθρο 1 παρ 2γ) είθισται να εφαρμόζεται και στους οικισμούς, δεδομένου ότι η απαλλοτρίωση θεωρείται ανωτέρα βία

Ποιός σου είπε πως οι τοίχοι του διαμερίσματος δεν πρέπει να μονώνονται? Μπορείς βεβαίως να μονώσεις εξωτερικά (τοίχοι, οροφή, δάπεδο) το κλιμακοστάσιο, με την προϋπόθεση ότι θα το μελετήσεις ως θ.ζ. (με ό,τι αυτό συνεπάγεται)

Δύσκολο να βρεις συνάδελφο που να τα θυμάται. Η λογική όμως λέει πως η στοά επιβάλλεται για νεοαναγειρόμενες οικοδομές μετά το 1967 Δεν μπορείς να επιβάλεις κάτι, αναδρομικά, τη στιγμή μάλιστα που κάτι τέτοιο είναι ανέφικτο κατασκευαστικά. Ως ενισχυτικά του ανωτέρω είναι: 1. Η άδεια προσθήκης εκδόθηκε κανονικά (το "υπόκειται σε μελλοντικό έλεγχο" γραφόταν τυπικά για "το φόβο των ιουδαίων" μήπως έχει ξεφύγει κάτι από τον υπάλληλο) 2. Άρθρο 23 παρ. 4 ΝΟΚ Το άρθρο 7 που παραθέτεις, αναφέρεται σε περίπτωση που ενώ προβλέπεται στην άδεια στοά, αυτή δεν έχει κατασκευαστεί

Με τις παλιές διατάξεις μετρούσε Με το ΝΟΚ όχι (υπό κάποιες προϋποθέσεις δεν μετράει το "ψαχνό"), Το σωστότερο είναι να ρωτήσεις την ΥΔΟΜ , και, ει δυνατόν, τον υπάλληλο που ενδεχομένως την ελέγξει. Αν δεν βρεις άκρη, υπόβαλε ερώτημα.

πάλι θα διαφωνήσω διότι: 1. στο ΙΚΑ θα γίνουν 2 ξεχωριστές δηλώσεις (2 ΑΜΟΕ). Αυτό που ελέγχει η ΥΔΟΜ, είναι αν συμβαδίζουν τα δηλωθέντα μ² με αυτά των σχεδίων. 2. Το πόθεν έσχες δεν συναρτάται κατ' ανάγκην με την άδεια. Άλλωστε, αφού στο έντυπο θα φαίνονται και οι 2 ιδιοκτήτες, θα χρειαστούν τα λοιπά σχέδια για όποιο ξεμπέρδεμα. 3. Πιο εύκολο είναι να ελέγξει η ΥΔΟΜ τα στοιχεία 1 άδειας, παρά 2. Στο τοπογραφικό διάγραμμα και το δ.δ., αναφέρονται ως "κατοικία 1" & "κατοικία 2", με αντίστοιχο πίνακα όπου αναφέρονται οι λεπτομέρειες των τίτλων. 4. Έχει ξανασυμβεί (τώρα κάνω υπαγωγή μιας εξ αυτών) 5. Ούτε και με τους ε.δ. θα υπάρχει πρόβλημα, αφού θα ελέγχεται, κατά περίπτωση, η κάθε οικοδομή ανεξάρτητα από την άλλη

Μα ποιά η διαφορά αν εκδοθεί μία άδεια ανά κάθετη, ή μια και για τις δύο? (πέραν της, ενδεχομένως, μεγαλύτερης έκπτωσης αμοιβής στη δεύτερη περίπτωση). Το ακίνητο είναι πολεοδομικά ενιαίο, οπότε...

1. Μπορεί να εκδοθεί 1 άδεια για 2 κτίσματα , εφόσον τηρούνται τα προβλεπόμενα στη σύσταση Η ΥΔΟΜ ελέγχει τη συμφωνία στοιχείων τίτλου και άδειας. 2. Τα κτίσματα υποχρεωτικά είναι στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητα. Η τοποθέτησή τους γίνεται σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη σύσταση (όπου στο τοπογραφικό της θα πρέπει να φαίνονται οι θέσεις των μελλοντ. κτισμάτων). Αυτό γίνεται αφενός μεν για να γνωρίζει ο καθένας τι αγοράζει, και αφετέρου (κυρίως) για λόγους καλής γειτονίας. 3. Τα ποσοστά (συν)ιδιοκτησίας αναφέρονται στην εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία του καθενός, επί του οικοπέδου, και δεν είναι απαραίτητο να συμπίπτουν με τα ποσοστά συμμετοχής σε κάλυψη και δόμηση 4. Εφ' όσον τροποποιούνται τα στοιχεία της αρχικής σύστασης, υποχρεωτικά θα γίνει τροποποίηση, η οποία καλό είναι (για διαφορους λόγους) να γίνει πριν την κατασκευή των κτισμάτων

και δεν είναι μαλακό (το χαρτί)

μάλλον ο ανώνυμος, είναι οπαδός της χελωνόσουπας

Κάπου το μπερδέψαμε το πράγμα, και ενδεχομένως έκανα λάθος στη μονολεκτική μου απάντηση Εάν οι οικισμός δομείται με το ΠΔ του 85, τότε ως εντός οικισμού θεωρείται τόση επιφάνεια, όση είναι και η αρτιότητα στη συγκεκριμένη περιοχή. Συνεπώς, στην περίπτωσή σου, αν 1. Ο οικισμός εμπίπτει στις διατάξεις του ανωτέρω ΠΔ, και 2. Το γεωτεμάχιο τέμνεται από το όριο του οικισμού, και 3. Η κατά κανόνα αρτιότητα είναι 1000 μ², και 4. Η επιφάνεια του γεωτεμαχίου είναι <1000 μ², τότε όλο το γεωτεμάχιο θεωρείται ως εντός οικισμού

Η προϋπόθεση προσώπου αφορά ΜΟΝΟ στον κανόνα

Προσεγγίζω πιο πολύ στην άποψη του dib(*), αλλά καλό είναι να ρωτήσεις την ΕΥΕΠΕΝ. Θα είσαι καλυμμένος 100%. (*) Αν ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη, θα μπορούσε να βγει ένα νέο ΠΕΑ. Αν όμως αύριο-μεθαύριο αποφασίσουν να τα ξαναχωρίσουν, τι θα γίνει? edit νομίζω πως δεν μπορεί να γίνει ένα μισθωτήριο

Η ανωτέρω απόφαση (η δεύτερη) ακυρώνει την άδεια λόγω ψευδούς τοπογραφικού. Ο νόμος εξακολουθεί να ισχύει ως έχει. υ.γ. έχω την εντύπωση πως κάποια απόφαση ΣτΕ λέει πως θα πρέπει να υπάρχει πρόσβαση στο ακίνητο (έστω και με δουλεία)

Κακώς τρωγόμαστε εδώ Το ζουμί της υπόθεσης είναι αλλού http://www.michanikos.gr/_/%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%AE%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82/%CE%B1%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CE%BA%CE%AC/%CE%A4%CE%B1-%E2%82%AC700-%CE%B5%CE%BA%CE%B1%CF%84-%CF%80%CE%BF%CF%85-%CE%AD%CF%87%CE%B1%CF%83%CE%B5-%CF%84%CE%BF-%CE%A4%CE%A3%CE%9C%CE%95%CE%94%CE%95-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%BF%CE%B9-%CE%B5%CE%BA%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%AD%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%BF-r5042 Με πείσατε ότι η αποχή δεν είναι λύση. Θα ψηφίσω λοιπόν όσους έχουν κινηθεί δικαστικά (κι εξακολουθούν) κατά των ανωτέρω υπευθύνων, με ονομαστικές μηνύσεις διότι είναι συγκεκριμένοι. Καθώς επίσης, και κατά όσων μεταγενέστερων υπεύθυνων (πρόεδροι τεε & τσμεδε) φρόντισαν να σκεπάσουν την υπόθεση δια της αδιαφορίας τους.

Μα βρε terry αν δεν υπάρχει κανένας άξιος ψήφου, πώς θα τους μαυρίσουμε? τουλάχιστον να μετρούσαν τα λευκά στα έγκυρα εντάξει, αλλά έχουν βρει τη λύση...

Την προηγούμενη φορά, η συμμετοχή ήταν στο 30% Τώρα τη βλέπω στο 20% Αν εκλαμβάνουν το φτύσιμο ως ψιχάλα, πρόβλημά τους.. μπάι δε γουέι έχεις να προτείνεις για ψήφο κάποιον σοβαρό, εργατικό, αξιοπρεπή, ειλικρινή, ανιδιοτελή, κλπ?

Ισχύουν όσα αναφέρει το έγγραφο του 2003 (ως μεταγενέστερο) edit εξ' άλλου, το έγγραφο που παραθέτεις τελειώνει με : Πάντως η άποψη αυτή επιδέχεται σοβαρές επιφυλάξεις, καθόσον οι διατάξεις της κατά παρέκκλιση αρτιότητας πρέπει να ερμηνεύονται στενά και συνεπώς στην προκείμενη περίπτωση θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι τα κατά παρέκκλιση άρτια οικόπεδα πρέπει να βρίσκονται ολόκληρα μέσα στα όρια του οικισμού. Εξ' άλλου από την ως άνω διάταξη του αρθ-7 παρ.1 θα μπορούσε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι, εφόσον ο κανονιστικός νομοθέτης θεωρεί δομήσιμα κατά τις διατάξεις της ως άνω νομοθεσίας μόνο τα κατά κανόνα άρτια οικόπεδα που τέμνονται από τα όρια του οικισμού, όλα τα μικρότερα του κατά κανόνα άρτιου οικόπεδα τέμνονται από τα όρια αυτά δεν είναι άρτια ούτε κατά παρέκκλιση, δοθέντος μάλιστα ότι ο νομοθέτης προφανώς θέλει να ευνοήσει μόνο τα ως άνω μεγάλα ήτοι τα κατά κανόνα άρτια, οικόπεδα. IV. Εν τέλει φρονούμε, ότι ενόψει της ασάφειας που παρουσιάζουν οι ερμηνευόμενες ως άνω διατάξεις και ως προς τα δύο σκέλη του ερωτήματος και των σοβαρών πρακτικών συνεπειών που έχει η ερμηνεία αυτών είναι επιβεβλημένη η άμεση ρύθμισή των προβλημάτων αυτών με νέο ΠΔ/γμα".