mikegad Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Μα αν έχεις συμβόλαιο του 1950, δεν σε απασχολεί η απόφαση του ΣΤΕ. Εκτός και αν εννοείς κάτι άλλο.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
toposa Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 4.000 τ.μ. ως προ του 1978/1985 εννοείς φαντάζομαι; Από ότι έχω καταλάβει και έχω συζητήσει με την πολεοδομία μου, η απόφαση του ΣτΕ δεν κάνει ξεκάθαρο αν αναφέρεται μόνο στα τυφλά μεταξύ 1985-2003 ή και στα παλαιότερα, οπότε δεν μπορούν να μου το δεχτούν ως τυφλό. Δεν εμπίπτει και στις καταργούμενες παρέκκλισης επίσης όμως; Link to comment Share on other sites More sharing options...
mikegad Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Η απόφαση του ΣΤΕ αφορά το Π.Δ του 85. Επομένως η περίοδος 85-2003 είναι που έχει πρόβλημα. Οι παρεκκλίσεις καταργήθηκαν για τα μικρότερα των 4 στρεμμάτων. Και αυτές όχι παντού αν υπάρχει ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 (edited) Εχει και αλλες σκεψεις η Στε 176, με βασικωτερη οτι, δεν μπορουν να χτιζουν τα "εκτος" που δεν εχουν προσωπο, οταν αυτο δεν επιτρεπεται στα "εντος"...και δεν νοείται να τελούν τα εκτος υπό ευνοϊκότερους όρους δομήσεως. ".....Περαιτέρω, ο εμπεριεχόμενος στις κρίσιμες διατάξεις των π.δ/των της 16.7-1.8.2001 και της 24-31.5.1985 όρος δομήσεως, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα εκτός σχεδίου ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο, δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνισταμένους στην διαφύλαξη του χαρακτήρα των εκτός σχεδίου περιοχών και στην αποτροπή δημιουργίας με ιδιωτική πρωτοβουλία διάσπαρτων οικισμών χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό, όπως ορίζει, σε αρμονία με το άρθρο 24 του Συντάγματος, το άρθρο 17 του ν.δ. της 17.7.1923, όπως ισχύει (άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν.). Περαιτέρω, ο ανωτέρω όρος δομήσεως παρίσταται πρόσφορος και αναγκαίος για τη θεραπεία του επιδιωκόμενου με αυτόν σκοπού, δεδομένου μάλιστα ότι αφορά σε περιοχές που δεν προορίζονται κατ’ αρχήν για οικοδομική εκμετάλλευση, και είναι αναλογικός, εφ’ όσον δεν καθιστά αδόμητα τα εκτός σχεδίου ακίνητα, ούτε εξαφανίζει ή περιορίζει υπέρμετρα την ιδιοκτησία, στοιχεί δε προς βασικό κανόνα της πολεοδομικής νομοθεσίας ο οποίος ισχύει και για τα οικόπεδα εντός πολεοδομικού σχεδίου, ως προς τα οποία τα εκτός σχεδίου ακίνητα δεν νοείται να τελούν υπό ευνοϊκότερους όρους δομήσεως." Να σημειωθει οτι μεσα στις προτεινομενες λυσεις που κατεθεσε ο Ταγαρας για την συνολικη λυση του θεματος -και μετα τις πηρε πισω ...- ηταν και αυτη: "γ) για τα γήπεδα που δημιουργήθηκαν προ της 31.05.1985 αρκεί η οποιαδήποτε εξασφάλιση προσπέλασης, συμπεριλαμβανομένης της δουλείας οδού και ανεξαρτήτως πλάτους αυτής, σε διεθνή, εθνική, επαρχιακή, δημοτική ή κοινοτική οδό ή σ’ εγκαταλελειμμένα τμήματα αυτών ή σε αγροτική οδό." Αυτο σημαινει οτι "διεκρινε" προβλημα και για τα προ 85 .... τεσπα Η γνωμη ολων ειναι οτι, "δεν εχουν προβλημα τα προ '85 τυφλα" [εως οτου αποδειχθει το αντιθετο] Edited Απρίλιος 22 , 2023 by dimitris GM 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Δεν θα κουραστούμε να το λέμε μέχρι να ακουστεί, ότι ο νόμος 3212/03 είναι σε ισχύ και το ΣτΕ περιέργως δεν ανέφερε τίποτα για την διάταξη που ρητά αναφέρει ότι η απαίτηση για πρόσωπο 25 μ σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο, δεν αφορά τα γήπεδα τα οποία προϋφίστανται της 31/12/2003. Η ερμηνεία του ΠΔ του 85 και του ν. 3212 είναι αυθαίρετη. Μηχανικοί και πολεοδομίες ως σήμερα έχουν λειτουργήσει βάσει του νόμου. Το γιατί η απόφαση ΣτΕ διαφοροποιείται από το νόμο, είναι αντικείμενο συζήτησης. Δεν προκύπτει από πουθενά (εκτός από την απόφαση) ότι θα πρέπει να υπάρξει διαφορετική αντιμετώπιση στα προ 85 και στα προ 2003. Η αντιμετώπιση οφείλει να είναι ενιαία, όπως οι νόμοι ορίζουν, δηλαδή γήπεδα ελάχιστης επιφάνειας 4.000 τμ με πρόσωπο ή χωρίς πρόσωπο σε αγροτική οδό, η δουλεία διόδου ή τυφλά, είναι άρτια και οικοδομήσιμα εάν αυτά προϋφίστανται της 31/12/2003. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 20 ώρες πριν, giorgosv said: .... Αυτό που πρέπει να ελεγχθεί θεωρώ επιλέον είναι αν ο καινούργιος δρόμος έχει πάρει χαρακτηρισμό ... Διάνοιξη δρόμου (και μάλιστα εθνικού) δεν νοείται χωρίς επίσημη απόφαση (απαλλοτριώσεις, κλπ). Ψάξε το στην οικεία Κτηματική Υπηρεσία 15 ώρες πριν, Pavlos33 said: Δεν θα κουραστούμε να το λέμε μέχρι να ακουστεί.... Φωνές βοόντων εν τη ερήμω... Να θυμίσω ότι η συγκεκριμένη νομοθεσία είναι Προεδρικά Διατάγματα το κείμενο των οποίων, πριν την υπογραφή, υπόκειται σε έλεγχο συνταγματικότητας από το στε Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 22 , 2023 Άρα, το ΠΔ του 85 δεν κρίθηκε για την συνταγματικότητά του; Το θέμα είναι η "αυθαίρετη" ερμηνεία του εν λόγω ΠΔ και επιπλέον η "απόκρυψη" του Ν. 3212/03 από το λεκτικό της απόφασης 176/23. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbr Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 23 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 23 , 2023 Γράφω για την διατύπωση που κάνει ο Παύλος "..... και επιπλέον η "απόκρυψη" του Ν. 3212/03 από το λεκτικό της απόφασης 176/23." και περισσότερο για την λέξη "Αποκρυψη". Δεν ξέρω πόσοι από εσας κάνατε επάγγελμα εκείνη την εποχή αλλά εγώ θα πω, πως αυτός ο νόμος της "Βασούλας" (αλήθεια χρόνια έχουμε να ακούσουμε κάτι γι' αυτήν) σήκωσε τότε κουρνιαχτό. Μεγάλο κουρνιαχτό. Ο νόμος αυτός από την βιασύνη τους πήρε ΦΕΚ 31/12/2003. Μπήκε λοιπόν το 2004 και δεν ξέραμε ΤΙΠΟΤΑ. Τότε την πληροφορία την παίρναμε από τα φύλα της "δομικής ενημέρωσης" περίπου κάθε τέλος του μήνα. Δεν υπήρχε αυτή η άμεση, - της στιγμής, ενημέρωση με το ίντερνετ. Η αναστάτωση μεγάλη. "Χάθηκαν" τότε και αρκετά αγροτεμάχια. Και τώρα λέμε έχουμε ..... "απόκρυψη" του Νόμου από το ΣτΕ(?). Υπάρχει σίγουρα κάποια "μεθόδευση" κάποια σκέψη. Αφού είναι όλοι μαριονέτες (δες π.χ. Ντογιάκος!!!!) 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paul_Mix Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 25 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 25 , 2023 Eίχα κάνει πέρυσι τοπογραφικό σε τυφλό αγροτεμάχιο 5.000 τμ (υφίσταται πριν το 1985), εκτός σχεδίου εκτός ΓΠΣ, για μεταβίβαση, την καθυστέρησαν και τώρα θέλουν να την ολοκληρώσουν και ο συμβολαιογράφος ζήτησε ηλεκτρονική ταυτότητα και βεβαίωση αδόμητου. Πρέπει να "σταματήσω" την μεταβίβαση και να μην δώσω την ΗΤΚ μέχρι να βγει κάποια διευκρίνηση? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 25 , 2023 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 25 , 2023 (edited) Το θέμα έχει συζητηθεί εκτενώς. Κανείς δεν μπορεί να σου πει τι να κάνεις. Οι δικαιοπραξίες έχουν παγώσει για τα γήπεδα από τις πρώτες μέρες του Φεβρουαρίου. Ο νόμος παραμένει σε ισχύ, ενώ εκκρεμεί η εναρμόνιση της πολεοδομικής νομοθεσίας με την απόφαση του ΣτΕ η οποία δεν ξέρουμε πότε και πως θα γίνει. Συνεπώς, θα πρέπει αν οπωσδήποτε απαιτείται να δώσεις τοπογραφικό, να αναγράψεις είτε στην δήλωση ν. 651/77 επιφύλαξη, είτε σε μια παρατήρηση στο τοπογραφικό ή ακόμη καλύτερα σε μια υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη από τον πωλητή (ακόμη καλύτερα θα ήταν και από τον αγοραστή) ότι έχει εκδοθεί απόφαση 176/23 του ΣτΕ βάσει της οποίας απαιτείται πρόσωπο σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο προκειμένου το γήπεδο να οικοδομείται, ενώ το ΠΔ του 85 και ο ν. 3212/03 παραμένουν σε ισχύ. Βρες εσύ το κατάλληλο λεκτικό που θα γράψεις για να νιώσεις πιο διασφαλισμένος. Edited Απρίλιος 25 , 2023 by Pavlos33 1 1 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα