Ψευδής δήλωση μηχανικού

[kapnicious]

ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΚΑΙ ΜΟΝΟ:

 

1. Πάρε τον συνάδελφο τηλέφωνο.
2. Ρώτα τον με ποιό σκεπτικό έδωσε την βεβαίωση.
3. Ενημέρωσε τους ιδιοκτήτες.
4. Πάρε 150€ για τον κόπο σου.
5. Παροτρυνέ τους να κάνουν την δουλειά με τον συνάδλεφο που έδωσε την βεβαίωση.

 

Σε ένα κράτος που μας έδωσε έναν νόμο και 250 εγκυκλίους και ερωτοαπαντήσεις καλό είναι να μην κάνουμε εμείς τους δικαστές...

[nniko]

σε καμία περιπτωση δεν θα εκανα τακτοποιηση με 4178 γιατι υπαρχει η βεβαιωση  με τον 4014,δηλαδη αναλαμβάνω την αυθαιρεσια χωρις ελεγχο της παλαιότητας.

το αρθρο 23 παρ 14α ειναι ξεκαθαρο οτι αφορα κτιρια προ λειτουργειας τους (πριν την συνδεση με τα δικτυα).Επισης δεν θα ασχοληθω ουτε κατ ελαχιστο με το προηγουμενο μηχανικό (γιατι ειναι σαφως λαθος του τι να λεμε τωρα),δεν ειναι η δουλεια μου να βαζω μυαλο σε αλλους,για τον ιδιο λογο δεν θα μπερδευα τεε,δικηγορους,παλαιους ιδιοκτητες κλπ γιατι ακομη και μαρτυρας να εισαι σε τετοια θεματα ειναι χασιμο χρονου και γινεσαι  αντιπαθης χωρις λογο...

 

Αν πραγματι ηθελα να δωσω λυση θα εδινα βεβαιωση αφου το κλειναν με γυψοσανιδα,και με το κουφωμα αν υπαρχει (ναι,ναι να τους τσουξει λιγο...) στις διαστασεις της αδειας με αντιστοιχο σχεδιο αδειας λειτουργειας του ιατρειου

δεν θα εδινα ΠΕΑ για πολλους λόγους...

 

ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΔΩΣΩ ΛΥΣΗ σε τετοια μπερδεματα χωρις οφελος για να μου πουν ποσο καλος μηχανικος ειμαι (τελικα βρεθηκε ενα πολυ μαγκας μηχανικος που μας ξεμπλεξε...)αλλα εμπλεξε αυτος γιατι στη ταυτοτητα κτιριου θα εχεις κανενα ψαρωμενο ελεκτη δομησης που για τρεις και εξηντα δεν θα καταλαβαινει τιποτα απο τα ακροβατικα που εχεις κανει και θα ζηταει ρεστα απο το μηχανικο που εδωσε τελευταιος τη βεβαιωση...βεβαιως,βεβαιως.

[arcgeo]

Το είχα πει από το ξεκίνημα του 4014. Όταν έχουμε έναν διάτρητο και ακαταλαβίστικο νόμο που ακόμα και οι διευκρινήσεις του υπουργείου δόθηκαν ανυπόγραφα σαν ερωταπαντήσεις     (= καμία κάλυψη, κανένας υπεύθυνος) τι να πούμε; Ούτως ή άλλως φαίνεται και από τις συζητήσεις εδώ μέσα ότι σε κάθε αυθαίρετο υπάρχουν τόσοι τρόποι αντιμετώπισης όσοι διαφορετικοί μηχανικοί το εξετάσουν.

Πόσοι από εμας είναι απόλυτα σίγουροι ότι αν τις δηλώσεις τους τις εξετάσει άλλος μηχανικός δεν θα βρεθούν εκτεθειμένοι;

Η δημοσίευση του συναδέλφου είναι η κορυφή του παγόβουνου. Ας ετοιμαζόμαστε για τα χειρότερα. Το υπουργείο ξεκίνησε τον μηχανισμό που θα μας βάλει να εκτελούμε ο ένας τον άλλο!

Edited Φεβρουάριος 23 , 2014 by arcgeo

[ponireas]

Arcgeo πόσο δίκιο έχεις! !!

Ας ελπίσουμε τον 4178/14 να είναι κείμενο 5 σελίδων και να το συντάξουν μηχανικοί της πιατσας !!!

[dsworks]

Η άδεια, το συμβόλαιο, όπως το ΠΕΑ (τόσο σε συνολική όσο και σε θερμαινόμενη επιφάνεια), αναφέρουν την ΟΙ ως 72,44 τμ.

Στο διάγραμμα κάλυψης, έχει αφαιρέσει το τμήμα του φωταγωγού από την δόμηση, εμβαδού (τραπέζιο) (1,30+0,85)*3,40/2 = 3,66 τμ, και η δόμηση του ορόφου είναι 78,29τμ (μαζί με το κλιμακοστάσιο περίπου 5,85τμ, έχοντας όμως αφαιρέσει τον φωταγωγό όπως βλέπω στις αριθμητικές πράξεις). Κοινώς, το διαμέρισμα δίχως τον φωταγωγό είναι όντως 72,44τμ. Που σημαίνει ότι ΚΑΙ το ΠΕΑ έγινε δίχως αυτοψία ! Ο συντελεστής δόμησης έχει εξαντληθεί.

 

συνάδελφε cv01302, ας το ξαναπάρουμε από την αρχή.

 

Ο πελάτης σου αγόρασε ΟΙ 72.44μ² (συν παρακολουθήματα συν θέση parking συν συμμετοχή στα κοινόκτητα μεταξύ αυτών φωταγωγός 3.66μ²), στο πακέτο της αγοραπωλησίας εκδόθηκαν βεβαίωση 4014 και ΠΕΑ, η αγοραπωλησία ολοκληρώθηκε και εσύ καλείσαι τώρα να βγάλεις ΒΚΧ για να χρησιμοποιηθεί ο χώρος σαν ιατρείο. Εκεί ανακαλύπτεις ότι στην πραγματικότητα ο φωταγωγός δεν υπήρξε ποτέ, κάθε όροφος είναι μεγαλύτερος κατά 3.66μ².

 

Είναι - κατά πάσα πιθανότητα (θα το επιβεβαιώσεις από την σύσταση και με την βοήθεια συμβολαιογράφου) - μία αυθαιρεσία που αφορά τα κοινόκτητα τμήματα μίας πολυκατοικίας, όπως θα ήταν για παράδειγμα μικρότερα κλιμακοστάσια ή φρεάτια ασανσέρ που δεν άνοιξαν ποτέ και ενσωματώθηκαν στα διαμερίσματα, ή όπως τμήμα πυλωτής που έκλεισε και έγινε διαμέρισμα (αν και συνήθως εκεί το σχέδιο της σύστασης διαφέρει από αυτό της ΟΑ).

 

Το λοιπόν, ο πελάτης σου έχει αγοράσει 72.44μ², νομίζει ότι κατέχει έναν ενιαίο χώρο 72.44μ²+3.66μ²=76.10μ² πλην όμως στο κομμάτι του πατώματος που έχει εμβαδό 3.66μ² και αντιστοιχεί στην θέση του φωταγωγού, προβάλονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα όλης της πολυκατοικίας, οπότε:

 

το να είχε μπει στον 4014/4178 χωρίς συναινέσεις θα ήταν μεγάλο λάθος.

Διότι:

1. ο πελάτης σου δεν έχει 100% κυριότητα σε αυτό, και ακόμα και αν το τακτοποιήσει, πάλι δεν μπορεί να το αξιοποιήσει, εξακολουθεί να είναι κοινόκτητο,

2. γιατί ο μηχανικός θα είναι εκτεθειμένος απέναντι στον ημίτρελο ιδιοκτήτη του παρακάτω ορόφου που μια μέρα θα αποφασίσει ότι η απουσία του προβλεπόμενου από την ΟΑ φωταγωγού υποβαθμίζει την αξία του ακινήτου του και την ποιότητα της ζωής του και θα ζητάει αποζημίωση από όποιον βρει μπροστά του, ιδιοκτήτες & μηχανικούς.

 

Παρακάτω.

Εκτός ισχύος 4014/4178, η λύση είναι μοναδική: να ανοίξει ο προβλεπόμενος φωταγωγός.

Εντός ισχύος 4178, η καλύτερη λύση είναι η τακτοποίηση όλου του φωταγωγού από κοινού με τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες, και κατόπιν μία τροποποίηση της σύστασης (πάλι από κοινού με όλους) που να αποδίδει την αποκλειστική χρήση των τακτοποιημένων τμημάτων στο διαμέρισμα του κάθε ορόφου.

Παραλλαγή του παραπάνω, ο πελάτης σου θα μπορούσε να κάνει τακτοποίηση για το «δικό» του 3.66μ², αλλά με την συναίνεση όλων, και κάποια στιγμή να πάρει και την αποκλειστική χρήση (του 3.66μ²).

 

Τώρα, επειδή οι συναινέσεις πάντα είναι δύσκολες, υπάρχει και η έσχατη λύση, να φτιαχτεί ο προβλεπόμενος τοίχος του φωταγωγού, με το προβλεπόμενο άνοιγμα, ο ιδιοκτήτης θα αποκτήσει ένα ωραιότατο κουτί 3.66μ², θέλει να βάλει μέσα κουτιά, θέλει να βάλει μέσα πτώματα, δεν θέλω να ξέρω, ούτε και εσύ. Το κουτί αυτό είναι έξω από την ΟΙ των 72.44μ². (Μόνη λεπτομέρεια, το άνοιγμα πάνω στην τοιχοποιία που υποτίθεται μεταφέρει φωτισμό).

 

Εσύ ΒΚΧ μπορείς να δώσεις, έτσι και αλλιώς μπορούσες εφόσον μιλάμε για τα 72.44μ². Η βεβαίωση του 4014, έστω και κατά λάθος είναι τυπικά σωστή (δεν υπάρχει αυθαιρεσία στα 72.44μ² της ΟΙ), άρα δεν μπορείς να κάνεις και πολλά πράγματα σε εκείνο τον μηχανικό. Το ΠΕΑ είναι καλό μόνο για κονφετί, ότι λύση και να δωθεί καλό είναι να βγει ένα καινούργιο για να ξέρει και ο πελάτης σου τι πραγματικά έχει στα χέρια του.

 

Τώρα, για το φιλοσοφικό του θέματος, ποιός φταίει;

 

Όλοι τους. Ο μηχανικός της ΟΑ, ο εργολάβος, οι αρχικοί ιδιοκτήτες, αυτοί τα ξέρουν όλα εξαρχής. Για τους επόμενους μηχανικούς & ιδιοκτήτες θα υπάρχει ένα τεκμήριο βλάκείας «δεν το είδα, δεν μου το είπε κανένας». Στην δουλειά αυτή πάντα θα βλέπεις δράσεις που δεν λύνουν προβλήματα, αλλά τα κουκουλώνουν και τα πασάρουν στον επόμενο.

 

Δεν ξέρω αν ποτέ φτάσω στο σημείο να χρησιμοποιήσω την διαδικασία που αναφέρεις στο 1ο post. (Κάποια στιγμή πήγα να πιάσω από τον λαιμό ένα ΠΜ που δεν μπορούσε να καταλάβει την διαφορά ανάμεσα στα κοινόκτητα της πολυκατοικίας και τον κοινόχρηστο χώρο της πόλης). Στην δική σου περίπτωση, θα χρειαστείς την συνέναιση όλων για να λυθεί πραγματικά το πρόβλημα, και δεν θα πετύχεις αυτή τη συνέναιση με συγκρούσεις και απειλές που εύκολα μπορούν να περάσουν μέσα στην πολυκατοικία (π.χ. μέσω μιας καταγγελίας στην πολεοδομία). Δεν ξέρω καν αν θέλω να χαλάσω την μέρα μου καβγαδίζοντας με έναν καλό ή κακό συνάδελφο.

Edited Φεβρουάριος 24 , 2014 by dsworks

[janna]

Συμφωνω  με τον   dsworks  γιατι στο τελος θα αρχισουμε να βγαζουμε οενας τα ματια του αλλου, ετσι προσπαθουν να μας κανουν.Αν δεν ηταν παντως φωταγωγος θα μπορουσε να συμπεριληφθει μεσα  στις ανοχες που δινει ο νομος.

[dsworks]

Αν δεν ηταν παντως φωταγωγος θα μπορουσε να συμπεριληφθει μεσα  στις ανοχες που δινει ο νομος.

 

Η επιτρεπόμενη ανοχή στο εμβαδό είναι 2% της μικτής επιφάνειας της ΟΙ (με μέγιστο τα 8μ²). Άρα είναι εκτός ανοχών.

 

 

 Επαναλαμβάνω την ερώτηση αν γνωρίζει κάποιος να απαντήσει:

Ο συνάδελφος θα μπορούσε να επικαλεσθεί το άρθρο 23 παρ.14α και να το δηλώσει τώρα???

 

Το άρθρο 23 παρ 14α αφορά άλλο πράγμα (φέρον οργανισμό προ της 28-7-2011, τοιχοποιείες αργότερα) και μέχρι που μπορεί κάποιος «έξυπνος» να εκμεταλλευτεί αυτή τη συνθήκη (ολοκλήρωση του φέροντος οργανισμού) και να φτιάχνει αυθαίρετα εντός της ισχύος του 4014/4078.

 

Επειδή σε αυτό το thread πολλοί έχουν κολλήσει με το ό,τι η βεβαίωση - που τελικά στην συγκεκριμένη περίπτωση μάλλον αφορά άλλη «ιδιοκτησία» από αυτή που είναι η αυθαιρεσία, αλλά έστω ότι μιλούσαμε για το ίδιο ακίνητο - αποτελεί κατάσταση που οριοθετεί το χρονικό πλαίσιο της διαδικασίας και μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν στοιχείο απόδειξης παλαιότητας, να πω δύο πράγματα:

1) Η ίδια η ΟΑ έχει τέτοιο χαρακτήρα αλλά ο νόμος δεν κολλάει σε κάτι τέτοια, το χρήμα να ρέει...

2) Δείτε το άρθρο 25§8 του 4178/13, σε συνδυασμό με την Εγκύκλιο 4 σημ. 56 που επαναφέρει τα έντυπα της Εγκυκλίου 17 σε χρήση. Εφόσον υπαγωγή ολόκληρη μπορεί να ανακληθεί και το υποκείμενο να ενταχθεί εκ νέου στον 4178 όπως προκύπτει συνδυαστικά, γιατί να μην μπορεί να γίνει αυτό με μία ψευδή βεβαίωση, της οποίας άλλωστε η ισχύς λήγει μετά από 2 μήνες;

Edited Φεβρουάριος 24 , 2014 by dsworks

[LeftLane]

Θα είχε ενδιαφέρον , όπως και να κινηθείς τελικά, να μιλήσεις με τον προηγούμενο μηχανικό που δεν βρηκε καμια αυθαιρεσία για να δουμε τι θα πει και πως το αντιμετώπισε....

Ενημέρωσέ μας αν μπορείς.

[cv01302]

Συναντήθηκα με τον μηχανικό που είχε δώσει την βεβαίωση. Τελικώς είχε στείλει άλλη συνάδελφο ως εξωτερικό συνεργάτη για τη συγκεκριμένη ΟΙ. Η συνάδελφος που έκανε την αυτοψία, δεν το μέτρησε σωστά, το πιθανότερο να της ξέφυγε ή να μην το κατάλαβε καθώς σε όλο τον φωταγωγό υπήρχε ντουλάπα η οποία ήταν περασιά με τον τοίχο της ιδιοκτησίας - όπως και να'χει το θεωρώ χοντρό. Προφανώς έγινε μη εσκεμμένα καθώς η αμοιβή για ρύθμιση αυθαιρέτου είναι πολλαπλάσια της απλής βεβαίωσης, δεν θα ήθελε να μην έχει κέρδος ο αρχικός μηχανικός. Στο δια ταύτα:

 

Αποφάσισα τελικώς να ΜΗΝ το αναλάβω καθώς δεν ήθελα να μπλέξω (λαμβάνοντας όμως αμοιβή για το τρέξιμο και τα νέα σχέδια, μιας και έκανα και την αποτύπωση, αλλά και για την μετέπειτα άδεια λειτουργίας του ιατρείου), δίνοντάς το - κατόπιν συνεννοήσεως και συμφωνίας με τον καινούριο ιδιοκτήτη - στον προηγούμενο μηχανικό, ώστε να το ρυθμίσει εκείνος με δικά του έξοδα (πρόστιμο/εισφορές κλπ), αναγνωρίζοντας ότι τελικώς δικιά του είναι η ευθύνη για το όλο πρόβλημα. Με αυτόν τον τρόπο, καί ο μηχανικός διορθώνει το λάθος του, καί ο ιδιοκτήτης γλυτώνει τα λεφτά της αμοιβής και του προστίμου, καί πολεοδομικώς θα είναι εντάξει η ιδιοκτησία για την μετέπειτα ηλεκτρονική ταυτότητα του κτιρίου στην οποία θα φαίνεται διορθωμένη η ΟΙ. Το μόνο πρόβλημα που ΑΝ πρόκειται να δημιουργηθεί θα αφορά αποκλειστικά και μόνο τον μηχανικό που έδωσε διπλές βεβαιώσεις, και αυτό μόνο σε ύπαρξη κάποιου ενδεχόμενου ελέγχου. Αν έκανα εγώ την ρύθμιση, δεν θα μπορούσα να κάνω τα "στραβά μάτια", τόσο στο Ε9 (απόκτηση 2013), όσο και στα συμβόλαια. Το λάθος ήταν του άλλου συναδέλφου, ας βαρύνει εκείνον η κατάσταση αυτή.

Επίσης, δεν ήθελα να βάλει ο ιδιοκτήτης μια γυψοσανίδα και να καλύψει τον φωταγωγό, στην οποία περίπτωση όντως δεν θα φαινόταν το κλείσιμο, αλλά η αυθαιρεσία θα παρέμενε και δεν ξέρω πώς θα ρυθμιζόταν με την ηλεκτρονική ταυτότητα του κτιρίου.

Θεωρώ ότι πραγματικά δεν υπήρχε άλλη επιλογή και ευτυχώς που ο συνάδελφος, όχι μόνο αναγνώρισε αμέσως το λάθος του, αλλά προτάθηκε ο ίδιος να καλύψει όλο το οικονομικό.

 

Με αυτά και αυτά, μεγάλη προσοχή στα εξής:

1) Αν είσαι εργοδότης, να παρευρίσκεσαι και εσύ στην αυτοψία, άλλωστε ΕΣΥ σφραγίζεις = ΕΣΥ έχεις ευθύνη.

2) Αν είσαι εξωτερικός συνεργάτης (a.k.a. υπάλληλος), θέλει διπλή προσοχή, μην εκθέσεις τον εργοδότη σου.

Edited Φεβρουάριος 28 , 2014 by cv01302

[terry]

Συναδελφε, το συμβολαιο πρεπει να ακυρωθει.

Εκει ειναι το βασικο προβλημα.