Πίνακας Κορυφαίων

Τα κριτήρια απαλλαγής είναι γνωστά και από την σχετική απόφαση. Το στέγαστρο στον ακάλυπτο απαλλάσσεται και λόγω κατηγορίας σπουδαιότητας Σ1 (ανεξάρτητο κτίσμα από την κατοικία) και λόγω του ότι μεταβιβάζει φορτία στο έδαφος και δεν επιβαρύνει την κατασκευή. Το κλιμακοστάσιο είναι κοινόχρηστος χώρος και δεν αφορά την δήλωση κάποιας οριζόντιας. Αν όμως κάνεις και δήλωση για κοινόχρηστες αυθαιρεσίες και πάλι το πιθανότερο είναι ότι θα το απαλλάξεις από την υποχρέωση ΜΣΕ με την προσαύξηση φορτίου μικρότερη του 20%

Ο Άκης έχει δίκιο σε ό,τι αφορά τις αποθήκες. Η εγκύκλιος 2 Ν. 4495/17 αντέγραψε στο σημείο αυτό την εγκύκλιο 4 Ν. 4178/13 και δεν έκανε καμία μνεία στο ότι το άρθρο 100 δεν αφορά κατασκευές που αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου με εξαίρεση τα όσα ρητά αναφέρονται (πχ κιόσκια, Η.Χ, στέγαστρα κλπ). Οι αποθήκες δεν περιλαμβάνονται σε αυτές τις κατασκευές και πρέπει να υπολογιστούν είτε με κατηγορία 3 είτε με γενικές διατάξεις υπολογισμού προστίμου (αναλόγως τι συμφέρει).

Υπολογίζεις τα κατακόρυφα φορτία των κατασκευών που έγιναν (τοίχοι κλπ) και τα συγκρίνεις με τα αξονικά nd της θεμελίωσης. Θα χρειαστεί να πάρεις το στατικό τεύχος.

Η διορθωτική πράξη είναι απαραιτητη, σε πρωτηφαση για την αλλαγη ονόματος, Η μεταγραφή έγινε με την αγορά της αρχικής ιδιοκτησίας. Αρα στη μερίδα του είναι οι αρχικές με τα τ. μ. Της αγοράς. Τα "νέα" οικόπεδα είναι εντελώς διαφορετικά οικόπεδα ως προς την γεωμετρία κλπ. Μία στιγμή. Μας έγραψες πως αγόρασε πριν 30 χρόνια. Τώρα γράφεις μετά το 2010. Πριν ή μετά την κύρωση; Οι ημερομηνίες, επειδή παίζουν ρόλο, πρέπει πάντα να είναι ακριβείς. Μετά τις συναντήσεις που θα έχεις.... Ουτουρ μπακαλουμ. Θα τα ξαναπούμε.

Αν καταλαβαίνω καλά ο πελάτης σου αγόρασε τις "αρχικές ιδιοκτησίες" (από 4 διαφορετικούς) Τις δηλώσεις ιδιοκτησίας τις εκαναν κάποιοι άλλοι. Απομένως στους πίνακες της ΠΕ αναφέρονται άλλοι; Άρα στην μερίδα του πελάτη σου υπάρχουν οι αρχικές ιδιοκτησίες και όχι τα "νέα" οικόπεδα που προήλθαν από την πράξη, τα οποία σιγουρα διαφέρουν από τις αρχικές ιδιοκτησίες αφού, για να είναι άρτια με τον κανόνα, σημαίνει πως είναι και μεγαλούτσικα, άρα μεγαλύτερες εισφορές σε γη. Σε πρωτη φαση (δεν ξέρω σε ποια πολεοδομία ανήκουν τα οικόπεδα) πρέπει να γίνει /γίνουν διορθωτικές πραξεις, τουλάχιστον αλλαγής ονόματος. Ο πελάτης σου θέλει να πωλήσει τα "νέα" οικόπεδα. Αυτά όμως δεν υπάρχουν στην μερίδα του στο υποθηκοφυλακειο. Η παρέκκλιση του ενός οικοπέδου είναι για την περίπτωση που θα το κρατούσε ο ιδιοκτήτης που έκανε την δήλωση ιδιοκτησίας. Θέλει εδώ λίγη προσοχή, όπως και ο έλεγχος στις ημερομηνίες, για τις εισφορές σε γη και χρήμα. Καλά είναι να το συζητήσεις με νομικό. Συμβολαιογράφο. ΥΓ. Τι ισχύει για τις αρτιότητες. Κανόνας και παρεκκλιση; Συνήθως ο κανόνας στη α' κατοικία είναι 800τμ. Το σχέδιο που μας δίνεις, νομίζω, δεν έχει να μας πει κάτι. Δώσε απόσπασμα (αντίγραφο) από την τελική πινακίδα της πραξης.

το Α ισούται με 0 (γιατί ο προϋπολογισμός καταστήματος είναι μεγαλύτερος της κατοικίας και επειδή δεν έχεις εργασίες προς εκτέλεση για την αλλαγή χρήσης ) το Β ισούται με τον συμβατικό προϋπολογισμό του ορόφου ως κατοικία Χ 65% (το 35% αντιστοιχεί στα υπάρχοντα μπετά ορόφου)

Καλημέρα, προσωπικά δεν θα έβαζα τις αποθήκες της κατ.3 μαζί με τα στέγαστρα ως λοιπή παράβαση. Ο λόγος είναι ότι αυθαιρεσίες της κατ.3 που αντιστοιχούν σε επιφάνεια δεν μπορεί να ενσωματωθούν σε λοιπές παραβάσεις. Βέβαια, αρκετοί συν/φοι δεν τηρούν το παραπάνω αλλά προσωπικά διαφωνώ. Επίσης ένα άλλο θέμα είναι αν έχεις προκήπιο και είσαι σε παλαιότητα μετά το '83, θα πρέπει να δεις αν οι κατασκευές πατάνε εκεί μέσα προκειμένου να αποκλείσεις την πιθανότητα κατ.5. Αν δεν έχεις καθόλου προκήπιο είσαι οκ.

Καλημέρα, προσωπικά δεν βλέπω κάποιο θέμα να συμπεριληφθεί αυτή η τοπική υπερύψωση στην ΕΕΔΜΚ που θα βγάλεις για την λειτουργική συνένωση συν την αλλαγή χρήσης. Θα μπορούσε να γίνει πχ. ίσως πιο φτηνά και με την κατασκευή μεταλλικής ράμπας τοπικά, ώστε να είναι και πιο εύκολη η αφαίρεση αν χρειαστεί μελλοντικά. Κατά τα άλλα εννοείται ότι κάποια άλλα πράματα (πχ. κανονισμός, φορτία πλακών) τα έχεις κοιτάξει από πριν ώστε να μην υπάρξει θέμα με την έκδοση της ΕΕΔΜΚ.

Ο προβληματισμός μου πηγάζει από δύο πράγματα. Αρχικά το ότι σαν πράξη, η αναθεώρηση δεν μπορεί να σταθεί από μόνη της, γιατί έτσι κι αλλιώς το στέλεχος είναι το ίδιο, η αρχική άδεια δόμησης+αναθεώρηση. Ακόμα και να θέλουμε δηλαδή να ανεβάσουμε το ίδιο έγγραφο σε δύο διαφορετικές πράξεις, η εφαρμογή, σαν τύπο πράξης, έχει αυτά τα δύο, Ο.Α. και άδεια δόμησης, τίποτα για αναθεώρηση σαν ξεχωριστή πράξη. Και δεύτερον, το ΦΕΚ λέει "άδειες δόμησης μαζί με τις αναθεωρήσεις και ενημερώσεις αυτών". Αυτό δεν ξέρω άμα το λέει για λόγους πληρότητας ή εννοεί κάτι διαφορετικό. Σε κάθε περίπτωση ευχαριστώ για την απάντησή σου.

Λυπάμαι όχι.... Ψάχνοντας βρήκα (και νομίζω σε καλύπτει) το ΠΔ 115/12 άρθρο 14 παρ. 6 (Η ατμογεννήτρια μπορεί να θεωρηθεί ως ατμολέβητας κατ. Γ, αν η χωρητικότητα της σερπαντίνας της είναι μικρότερη από 1000 λίτρα))

Αν ο νομοθέτης ήθελε αυτό που υποστηρίζετε , θα μπορούσε να βάλει στο άρθρο 87 στις περιπτώσεις θ , ι , ια , απαγόρευση υπαγωγής με επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 116 ή "μετά από σύμφωνη γνώμη του ΥΠΠΟ" όπως κάνει αμέσως μετά στην περίπτωση ιβ για τους παραδοσιακούς. Επίσης , θα μπορούσε να βάλει στο άρθρο 99 στα δικαιολογητικά την έγκριση του ΥΠΠΟ. Ομως δεν υπάρχει τίποτα από τα παραπάνω. Και σας ξαναλέω , στην ηλ. πλατφόρμα που υλοποιεί τον νόμο δεν υπάρχει ούτε ως κατηγορία η περίπτωση αυθαιρέτων συναρμοδιότητας ΥΠΠΟ. Και ξαναλέω , το άρθρο 116 ορίζει στις πρώτες 2 παραγράφους το πεδίο εφαρμογής του : Παραδοσιακοί οικισμοί. ! Τυπολατρικά - ξετυπολατρικά , ο νόμος αυτό λέει γι αυτό και επιμένω στην άποψή μου. Αν άλλο ήθελαν και άλλο έγραψαν δεν θα το λύσω εγώ !

Συνάδελφοι θα επανέλθω στο θέμα της έκτασης ισχύος της διάταξης. Στο άρθρο 116 αναφέρει στην παρ. 1 "Στις διατάξεις του παρόντος άρθρου, υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές σε παραδοσιακό οικισμό ή τμήμα πόλης ..." Η επίμαχη παρ. 9 που θέλει προέγκριση ΕΦΑ είναι μέρος του άρθρου 116 άρα με βάση το παραπάνω έχει εφαρμογή μόνο στους παραδοσιακούς οικισμούς. Αρα ΔΕΝ πρόκειται απλώς περί λάθος τίτλου όπως αναφέρθηκε γιατί υπάρχει στην πρώτη παράγραφο και η έκταση εφαρμογής του άρθρου. ! Αν ο νομοθέτης ήθελε να είναι γενικής εφαρμογής θα την είχε βάλει ή στο άρθρο 99 ως δικαιολογητικό ή στο άρθρο 89 ως απαγόρευση "με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 116" , όπως έχει κάνει με τους παραδοσιακούς οικσιμούς. Αρα με βάση τα παραπάνω θεωρώ ότι η παρ. 9 του Αρθρου 116 ΔΕΝ είναι υποχρεωτικής εφαρμογής για τις υπαγωγές εκτός παραδοσιακών οικισμών.