avgoust

Εχουμε ένα δοκάρι από οπλισμένο σκυρόδεμα με μήκος 6,50 m , το οποίο όμως έχει μεταβαλλόμενο ύψος . Ξεκινά με ύψος 0,5 μ στο ένα υποστύλωμα , στα 5 μ μήκους έχει ύψος 1,50 μ και στην συνέχεια φτάνει στο δέυτερο υποστύλωμα με 1 μ ύψος. O λόγος που θα γίνει έτσι είναι για να παραλάβει ξύλινη στέγη. Καμμιά ιδέα για προσομοίωση στο fespa ? Εγώ μέχρι στιγμής το μόνο που σκέφτηκα είναι να το σπάσω σε μικρότερα τμήματα με διαφορετικό ύψος το καθένα.

agrafiot και tpanag , και οι δύο έχετε δίκιο , όχι επειδή το λέω εγώ αλλά επειδή το αποδεικνύουν τα γεγονότα. Και αυτά που λες agrafiot ισχύουν αλλά και αυτά που λες tpanag συμβαίνουν. Η ΕΕ έχει θεοποιήσει το τραπεζικό σύστημα και έχει μια φοβερή αριθμολαγνεία. Ο πολίτης έρχεται πολυυύ πιο πίσω όταν πρόκειται για χρήματα. Στα ζητήματα που δεν κοστίζουν λαλίστατοι είναι όλοι τους για τον ευρωπαίο πολίτη. Οταν όμως φτάνουμε στην ταμπακιέρα (φτώχεια , ανεργία , άνισοκατανομή πλούτου) ...μούγκα όλοι τους.

Eυχαριστώ zavi θα το μελετήσω !

Πράγματι δεν γίνεται αυτό διότι αφενός δεν πρόκειται για εξωτερικό κλιμακοστάσιο , είναι μέρος του σπιτού , αφετέρου για να γίνει ο νέος κλάδος η Α θα χάσει το μισό από το ήδη πολύ μικρό σαλόνι.

Yπάρχει πολύ παλαιά διώροφη οικοδομή (δεκαετία '50 ) σε συνεχές σύστημα δόμησης με τοποθέτηση κτιρίου επί της ρ.γ. στο ισόγειο είναι κατάστημα. στον Α' όροφο κατοικία και υπάρχει εσωτερική σκάλα από το ισόγειο προς αυτήν η οποία καταλήγει στο σαλόνι. Η ιδιοκτήτρια Α έχει με προικώο την κατοικία (Α' όροφος + σκάλα). Ο ιδιοκτήτης Β έχει από κληρονομιά το ισόγειο κατάστημα και το δικαίωμα υψούν. Το ερώτημα είναι αν μπορεί με κάποιο τρόπο ο Β να υλοποιήσει το δικαίωμα υψούν καθώς ενώ υπάρχει υπόλοιπο σδ και διαθέσιμο ύψος , α. Δεν υπάρχει υπόλοιπο κάλυψης. β. Ούτε διαθέσιμο Δ από το πίσω όριο , και κατά συνέπεια δεν μπορεί να κατασκευαστεί νέα κλίμακα ανόδου από τη στάθμη εδάφους προς τον μελλοντικό Β' όροφο

Ο παραπάνω νόμος αναφέρεται σε οικόπεδα ή γήπεδα.

Eπειδή το παρόν θεωρείται ως αναφορά προς τον Π.Σ.Δ.Α.Τ.Μ. η συζήτηση που ακολούθησε μεταφέρθηκε εδώ .

α. Ο ΕΑΚ και ο ΕΚΩΣ είναι νόμοι του κράτους. Οι διατάξεις τους είναι υποχρεωτικές. Η μη εφαρμογή τους έχει ποινικές συνέπειες. β. Κατά την στατική μελέτη ενός κτιρίου ουσιαστικά προσπαθούμε να προσεγγίσουμε την πραγματική συμπεριφορά μιας κατασκευής. Η προσέγγιση αυτή βασίζεται σε μια ολόκληρη σειρά από παραδοχές σχετικά με το τι κάνει το υλικό και το κτίριο. Για να ισχύσουν όλες αυτές οι παραδοχές και άρα να είναι ρεαλιστική η προσέγγιση υπάρχουν συγκεκριμένες προυποθέσεις . Αν δεν υπάρχουν αυτές τότε η πραγματική συμπεριφορά (που τελικά αυτή μας ενδιαφέρει) ενδέχεται να απέχει από λίγο έως πολύ της υπολογιστικής με ότι αυτό συνεπάγεται , κι ας έχουν εφαρμοσθεί τυπικά οι διατάξεις. Πχ ένα κτίριο τετράγωνο ξέρεις με μεγάλη ακρίβεια τι θα κάνει. Ενα κτίριο Π όχι και τόσο. γ. Ο ίδιος ο σεισμός σχεδιασμού είναι πιθανοτικός και έχει προκύψει από στατιστική επεξεργασία των σεισμολόγων . Τίποτα δεν αποκλέιει να έρθει κάτι μεγαλύτερο ή αλλιώτικο από αυτόν. δ. Για τους παραπάνω λόγους (και για αρκετούς άλλους) στους νόμους του κράτους ΕΑΚ και ΕΚΩΣ υπάρχουν διατάξεις και μορφές στοιχείων και κτιρίων που συνιστάται να αποφεύγονται. Επειδή όμως δεν απαγορέυονται ρητά => δεν εφαρμόζονται οι συστάσεις. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι είναι και ΟΚ. ε. Εν τέλει , πρέπει ο φέρων οργανισμός να είναι και κατασκευάσιμος και να έχει λογικό κόστος. .Αλλο πράγμα είναι η διάταξη οπλισμού στο χαρτί όπου στον πόντο όλα είναι ΟΚ και σύμφωνα με τις διατάξεις και άλλο πράγμα το να τα υλοποιήσεις αυτά. Και αν λάβουμε υπ'όψη τον τρόπο που λειτουργούν τα συνεργεία , μπορεί μια μελέτη η οποία για να ανταπεξέλθει στις αρχιτεκτονικές απαιτήσεις έχει εξαντλήσει κάθε όριο κανονισμών και περίπλοκων διατάξεων οπλισμού , στην πράξη να μην εφαρμοστεί σωστά. Παράδειγμα : αφού μάλλιασε η γλώσσα μου και δεν βγαίνει άκρη πάρε έναν δισδιαγώνιο οπλισμό . Είμαι εντός προδιαγραφών και ΟΚ. Θα κατασκευαστεί ?? Εχω κάνει (και κάνω) στατικές μελέτες για αρχιτέκτονες. Μόνο μελέτες , όχι επίβλεψη. Αλλες τις υπογράφω , άλλες όχι. Οταν στις καθαρά δικές μου δουλειές , παρόλο που είμαι από πάνω βλέπω να γίνονται ένα σωρό , σκέφτομαι τι θα γίνει σε αυτές που κάνω μόνο την μελέτη και την παραδίδω . Το ότι εγώ δεν θα είμαι ο υπογράφων ή ο επιβλέπων (άρα δεν έχω καμμία ευθύνη) δεν αναιρεί το γεγονός ότι εκεί μέσα θα μείνουν άνθρωποι οι οποίοι ενδεχομένως θα κινδυνεύσουν.

gkirimk , αν δεν έχεις πάει σε δικηγόρο να πας οπωσδήποτε. Διότι πέρα από το αν θα χτίσεις υπάρχει και το θέμα ότι έχετε εξ'αδιαιρετου συνιδιοκτησία. Που σημαίνει ότι σε κάθε τετραγωνικό της συνολικής έκτασης του γηπέδου είστε και οι τρεις συγκύριοι κατά το ποσοστό σας. Φράχτες και δια λόγου διανομές δεν έχουν νομική ισχύ. Ακόμα κι αν οικοδομήσεις λοιπόν με τον α' ή β' τρόπο ρώτα τον δικηγόρο σου πόσο ιδιοκτησιακά ασφαλές θα είναι το σπίτι σου. Το ιδανικό σενάριο θα ήταν να είχε γίνει από την αρχή έκδοση οικοδομικής άδειας ενός κτιρίου με εξάντληση του σδ και στη συνέχεια σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας , όπου ο καθένας από τους τρεις θα έπαιρνε και την κατοικία που του αναλογεί.

tolgoul όταν κάποιος διαβάζει αυτά που έγραψες , όπως τα έγραψες και χωρίς να αναφέρεις το ότι είσαι μηχανικός , "άλλα" καταλαβαίνει και αναλόγως απαντά. Εν πάσει περιπτώσει , αφού δηλώνεις συνάδελφος , εσύ θα συντάξεις και θα υπογράψεις τα 2 τοπογραφικά . Αρα για ποιο κόστος μιλάς ??

Εγώ myri θα προσέθετα σε πιο γενική βάση ότι το πρόβλημα είναι ότι οι διαθέσιμες δουλειές δεν ανταποκρίνονται στο πλήθος των μηχανικών. Πάντως οφείλω να ομολογήσω (και παρακαλώ μην βαράτε συνάδελφοι Αρχιτέκτονες) ότι αισθάνομαι απείρως καλύτερα όταν όλη την μελέτη την κάνω εγώ και δεν έχω περιορισμούς του τύπου να μην φαίνεται η κολώνα εδώ ή το δοκάρι εκεί και άλλα τέτοια. Σαφώς ο Αρχιτέκτονας θα φτιάξει ένα ομορφότερο κτίριο από το δικό μου , αλλά επίσης σαφώς το δικό μου κτίριο θα είναι καλύτερο όταν θα αρχίσει να τραντάζεται το έδαφος.

Mηχανικός θα είναι ο άνθρωπος , είδε κι απόειδε και το 'γραψε. Μπράβο του. (πόσοι όμως θα το λάβουν σοβαρά υπ'όψη τους ...)

Δοκιμάστε στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου και στην εταιρεία που κάνει το έργο.

Tέλος πάντων ρε παιδιά , αφού η ΕΕ έλυσε όλα τα άλλα σοβαρά της ζητήματα και είναι ώρα πλέον να κριθεί η ανάρτηση ή όχι θρησκευτικών συμβόλων σε δημόσιους χώρους , γιατί δεν θεσπίζεται από την ΕΕ υποχρεωτικό ένα σχετικό δημοψήφισμα σε κάθε χώρα και να λήξει το θέμα ? Ομορφα και δημοκρατικά. Σας είπα , εγώ της θρησκείας δεν είμαι αλλά αυτή η έξωθεν παρέμβαση στα ήθη , έθιμα και πεποιθήσεις ενός λαού δεν μου αρέσει καθόλου.

Πλάκα μου κάνεις ??

Nομίζω πως ότι στο δ/μα κάλυψης προσμετράται στον σ.δ. μπάινει έτσι και στα φορολογικά.

Που έγκειται η διαφωνία σου erling ?

Βρε ilias αφού έως 20% δεν μετράει στον σδ δεν έχεις υπέρβαση δόμησης. !! Μονο αν ολα αυτά τα κάνεις σε ισόγειο κτίριο έχεις πρόβλημα λόγω υπέρβασης κάλυψης.

ilias στο παράδειγμα που θέτεις : 1. Μπορείς να μην τα προσμετρήσεις στη δόμηση εφ'όσον σου βγαίνει το 20%. 2. Αν δεν προσμετρήσεις τους ημ/θριους θα βάλεις στια φορολογικά 140 κατοικία + 20 ημ/θριοι. Αν τους προσμετρήσεις θα βάλεις 160 κατοικία.

ilias , Ακριβώς όπως το'πες , εμμέσως προκύπτει ότι δεν μπορείς να κάνεις ημ/θριο εφ'όσον εξαντλείς τον σ.δ. σε ισόγειο κτίριο. Τώρα αν προσμετράς τον H/Y στην δομηση προφανως και δεν ασχολεισαι με τo 20% το οποίο είναι το ανώτατο όριο για αυτούς που ΔΕΝ θέλεις να προσμετρήσεις στον σ.δ. Κατά τα λοιπά ισχύουν αυτά που είπε ο Achille.

Eγκύκλιος 2/95 για διάφορες περιπτώσεις του ΕΚΚΟ.

Το κτίριο υπάρχει έτσι δεν είναι ? Αρα τι ΕΚΚΟ ??? Ρεύμα έχει ? ---edit-- Ανέβασα εδώ την εγκύκλιο 2/95 . Δες τις περιπτώσεις 9 και 10. Αν κάνεις αναθεώρηση θέλει ΕΚΚΟ . Αν οχι τότε για μένα βάσει του 10 δεν απαιτείται .

Αρχιτεκτονικά + τοπογραφικό για την υποβολή.

Αν και ασχολούμαι χρόνια με τα εκτός σχεδίου ,την ερμηνεία με συνδυασμό των 10μ πλάτους κτιρίου με τα 5 μ απόσταση ομολογώ ότι είναι η πρώτη φορά που την ακούω και αμφιβάλλω για την ορθότητά της καθώς δεν αναφέρεται πουθενά.

Το γήπεδό είναι άρτιο κατά παρέκκλιση διότι στον κανόνα πρέπει να έχεις και το εμβαδόν (που έχεις ) και το πρόσωπο (που δεν έχεις). Σε πρώτη ανάγνωση ισχύουν τα 5μ γιατί υπάγεται στην παρέκκλιση και για τα άρτια κατά παρέκκλιση ισχύει όντως το ββ. Το άρθρο 6 όμως εισάγει ειδικά για κατοικίες ειδικούς όρους και περιορισμούς δόμησης επιπλέον αυτών του άρθρου 1. (Δείτε την διατύπωση της πρώτης πρότασης του Αρθρου 6 ). Το άρθρο 6 παρ. 2 λέει : "Στα κατά παρέκκλιση άρτια γήπεδα της παρ.2 του άρθρου 1 του παρόντος επιτρέπεται η ανέγερση κατοικιών σύμφωνα με τους κάτωθι όρους δόμησης επιφυλασσομένων των διατάξεων της παρ.3 του άρθρου 1 καθώς και της περίπτωσης β. της παρ. 5 του άρθρου 1. " Σημειώστε ότι σχετική αναφορά κάνει και η βασική ερμηνευτική του 270Δ' , η 34844/86 (Ε104) στην πσρ. 5γ , όπου λέει ότι οι αποστάσεις του άρθρου 6 ισχύουν μόνο εαν από την 5β του αρθρου 1 δεν προκύπτει υποχρέωση για τήρηση μεγαλυτέρων αποστάσεων. Σε ότι αφορά τις αποστάσεις μπορεί κανείς να το δεί με 2 τρόπους : A' ΤΡΟΠΟΣ ----------- Το bold με λίγα λόγια λέει , εντάξει , είσαι μεν στις παρεκκλίσεις , αλλά αν έχεις κατοικία και πάνω από 4 στρέμματα πας στην διάταξη 5.β.αα και άρα πας με τα 15 ή τα 7,5 μ . Β' ΤΡΟΠΟΣ ------------ Tο bold με βάζει στην 5.β. του άρθρου 1. Τι λέει η 5.β. ? α. Κανόνας. β. αα.Παρέκκλιση αποστάσεων κατοικίας γενικά. ββ. Παρέκκλιση αποστάσεων για τα κατά παρέκκλιση άρτια επι επαρχιακών στα οποία υπάγομαι. Αρα στην περιπτωση μας ,το άρθρο 5.β. έχει έφαρμογή από το ββ και κάτω. και σε συνδυασμό με την Ε104 , που διαχωρίζει αποστάσεις από πλάγια και οπίσθια όρια δικαιούμαι τα 5 μ.. Για μένα αυτή είναι η λογική ερμηνεία διότι αλλιώς θα οδηγηθούμε στο εξής παράδοξο : Eχουμε δυο γήπεδα επί επαρχιακής άρτια κατά παρέκκλιση με 15μ πρόσωπο έκαστο 4 στρ το ένα και 1 στρ το άλλο. Το γήπεδο των 4 στρεμμάτων με 15μ πλάτος δεν είναι οικοδομήσιμο , ενώ το 1 στρέμματος είναι . Τελικά είναι θέμα ερμηνείας της Πολεοδομίας. Τι λέτε συνάδελφοι ?