ssouanis

Συμφωνώ. Τα νομιμοποιημένα έχουν πλέον οικοδομική άδεια. Είναι νομίμως υφιστάμενα σύμφωνα με τον ΝΟΚ (άρθρο 23 παρ. 1β) οπότε δε χρειάζεται να αναφερθούν στις εξαιρέσεις.

+1 από εμένα nik. Είναι η πρώτη φορά που βλέπω εγώ τη διαδικασία δημιουργίας ταμείου. Για αυτό το υπογράμμισα και το μαύρισα. Σε αυτό είμαι θετικός για τους λόγους που λες. Αρνητικός είμαι για τις ασφαλιστικές και μάλιστα σε υποχρεωτική βάση. Τον λόγο τον παραθέτω πάλι:

Δε μπορεί.... Θα το φάμε κάποια στιγμή. Νέα βάρη στους ιδιοκτήτες ακινήτων θα φέρει η απαίτηση των δανειστών για υποχρεωτική ασφάλιση των ακινήτων για φυσικές καταστροφές δηλαδή για πλημμύρες, σεισμούς και πυρκαγιές Σύμφωνα με το Εθνος της Κυριακής η σύσταση της τρόικας για την επιβολή του “σεισμόσημου” σε όλα τα ακίνητα θα συζητηθεί κατα τη διάρκεια του ελέγχου της ελληνικής οικονομίας που ξεκινά το δεύτερο 15ήμερο του Σεπτεμβρίου Ηδη το θέμα εχει συζητηθεί από την περασμένη άνοιξη με τους εκπροσώπους των δανειστών μας να προβάλλουν το επιχείρημα ότι επιβαρύνεται κάθε χρόνο ο προϋπολογισμός με πρόσθετα και μη αναμενόμενα κονδύλια λόγω των χρηματοδοτήσεων για την αποκατάσταση ακινήτων ύστερα από φυσικές καταστροφές. Η συζήτηση επανήλθε στο προσκήνιο με αφορμή τον πρόσφατο σεισμό στη Φθιώτιδα. Μάλιστα έχει προετοιμαστεί ένα σχέδιο που αφορά τη δημιουργία ενός Ταμείου που θα ασφαλίζει τα ακίνητα μέχρι ενός ύψους και θα δίνει στις ιδιωτικές ασφαλιστικές εταιρείες τη δυνατότητα να συμπληρώνουν την ασφάλιση για μεγαλύτερα κεφάλαια που θα ανταποκρίνονται στην πραγματική αξία του ακινήτου. Αυτό μεταφράζεται σε περίπου 100 - 150 ευρώ ανά ακίνητο αξίας 100.000 ευρώ σε ετήσια βάση. Πηγή: NewsIT

Ποιος τους ξέρει.. με τη λογική σου θα έπρεπε να υπάρχει η ίδια αναφορά στην κατηγορία 2 και 5. (που δεν υπάρχει) με τη λογική μου θα έπρεπε να υπάρχει η ίδια αναφορά στην κατηγορία 3 και 5. (που δεν υπάρχει) θα δείξει. Εκτός άμα βάλουν παράγραφο 2 στο 8 και μας στείλουν αδιάβαστους.

Σε περίπτωση διηρημένης ιδιοκτησίας; ο συνυπολογισμός των αυθαιρέτων του ακινήτου είναι αδύνατος. Συνυπολογίζουμε μόνο τα δικά μας; π.χ. στην άδεια το σπίτι είναι 100μ2, έχω 50μ2 παράνομα, θα κάνω: 50/150=33,33% είμαι οκ, και ας έχουμε μία οικοδομή με 1000μ2 και δε ξέρω πόσα ακόμα παράνομα; Μετά, για τον υπολογισμό των ποσοστών υπέρβασης για τα ΦΚ, θα δούμε τι μας αναλογούν από το ποσοστό του οικοπέδου κτλ κτλ κτλ. Είναι δύο διαφορετικές διαδικασίες (ασχέτως άμα ταυτίζονται κάποιες φορές). (έτσι το βλέπω εγώ...)

Μάλλον ο ποιητής ήθελε να πει για την παρ.2 του άρθρου 7.

τον ανεβάζουμε και τότε.. τότε. Σε δουλειά να βρισκόμαστε να αλλάζουμε το αρχείο μας.

Ο 4030 όπως είναι σήμερα στον ΔΣΑ. 4030.pdf

Ναι, άμα δεν αποδείξεις όμως χρήση 1975, τότε δεν έχει κατηγορία 1... Έγραψα κάποια παραδείγματα. Ζητάω συγνώμη για τα κεφαλαία. ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ 1 ΔΕΔΟΜΕΝΑ: ΚΤΙΡΙΟ ΜΕ ΜΙΚΤΗ ΧΡΗΣΗ. ΑΠΑΝΤΗΣΗ: ΔΕ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΟΥΜΕ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ. ΔΕΝ ΕΝΤΑΣΣΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1 ΑΦΟΥ ΤΟ ΚΤΙΡΙΟ ΜΑΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ. ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ 2 ΔΕΔΟΜΕΝΑ: ΚΤΙΡΙΟ ΜΕ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ. ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΔΩΜΑΤΙΟΥ ΣΤΟ ΔΩΜΑ. ΑΠΑΝΤΗΣΗ: ΑΦΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΜΕ ΜΕ Α/Φ Ή ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΟΤΙ Η ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΛΟΚΛΗΡΩΘΗΚΕ ΠΡΟ 09.06.1975 ΤΟΤΕ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΕΝΤΑΞΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1. ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ 3 ΔΕΔΟΜΕΝΑ: ΙΣΟΓΕΙΟ ΚΤΙΡΙΟ ΜΕ ΧΡΗΣΗ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΑΛΛΑ ΜΕ ΤΩΡΙΝΗ ΧΡΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ. ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΚΑΤ΄ΕΠΕΚΤΑΣΗ. ΑΠΑΝΤΗΣΗ: ΑΦΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΜΕ ΜΕ Α/Φ Ή ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΟΤΙ ΤΟΣΟ Η ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΟ ΚΑΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΑΛΛΑΓΗ ΧΡΗΣΗΣ ΟΛΟΚΛΗΡΩΘΗΚΑΝ ΠΡΟ 09.06.1975 ΤΟΤΕ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΕΝΤΑΞΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1.

Άρα σε κτίριο με χρήση κατάστημα και άδεια το 1965, που εμείς το δηλώνουμε με χρήση κατοικία, θα πρέπει να αποδείξουμε με φορολογικό έγγραφο ότι η εγκατάσταση της αυθαίρετης χρήσης είναι προ 09.06.1975;

η 18α μου φαίνεται φωτογραφική., Για το που δε ξέρω, αλλά έτσι μου μυρίζει. Πάντως με θολό μυαλό όπως έχω τώρα, εμένα το άρθρο 8 μου φαίνεται ότι λέει αυτό που γράφω στο πρώτο μου post.

Η αναστολή ή και η εξαίρεση από την κατεδάφιση, κατά τις διατάξεις του παρόντος, ισχύει για κτίρια των οποίων έχει ολοκλη− ρωθεί ο φέρων οργανισμός και για χρήσεις που έχουν εγκατασταθεί, μέχρι 28.7.2011 καθ’ υπέρβαση είτε των διατάξεων του ν.1577/1985 (Α΄ 210) είτε της οικοδομικής άδειας είτε των όρων ή περιορισμών δόμησης του ακι− νήτου είτε χωρίς οικοδομική άδεια και εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακι− νήτου κατά την παρ. 1 του άρθρου 51 του ν. 4030/2011 (Α΄ 249) ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης. Από τα υπογραμμισμένα και μαυρισμένα εγώ καταλαβαίνω ότι μπορούμε να ελέγχουμε το αν η αυθαίρετη χρήση μπορεί να τακτοποιηθεί όχι μόνο με τα ισχύοντα σήμερα ή τα ισχύοντα κατά το χρόνο εγκατάστασης (ότι ίσχυε με τον 4014) αλλά και με το τι ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της άδειας (όταν υπάρχει). δλδ, βγάζουμε άδεια για σπίτι το 1990. επιτρέπεται τότε και το μαγαζί. το 2000 απαγορεύεται το μαγαζί. Εμείς το κάνουμε μαγαζί το 2004. Το τακτοποιούμε. (πολύ επιστημονική η χρήση "μαγαζί".

Εγώ κρατάω μία πισινή. Ναι μεν το 7 λέει ότι άμα δεν έχει χαρτιά ok πήγαινε το 01.01.2004 (για χρήσεις και μόνο) αλλά το 8 λέει: Η αναστολή ή και η εξαίρεση από την κατεδάφιση, κατά τις διατάξεις του παρόντος, ισχύει για κτίρια των οποίων έχει ολοκλη− ρωθεί ο φέρων οργανισμός και για χρήσεις που έχουν εγκατασταθεί, μέχρι 28.7.2011 καθ’ υπέρβαση είτε

Μία επισήμανση. Η παράγραφος 3 μιλάει και για ευθύνη του μηχανικού που θα εκδώσει βεβαίωση για μεταβίβαση νέων αυτοτελών κτισμάτων. Ανεξάρτητα δλδ άμα έχει κάνει αυτός την τακτοποίηση ή όχι. Εντελώς αυθαίρετο; Σε κάθε βεβαίωση και έλεγχος χρονολογίας. Άλλωστε η βεβαίωση θα συνοδεύεται και από απόσπασμα Α/Φ όταν αυτό γίνει εφικτό.

Κύριε Ροδόπουλε, με όλο το σεβασμό θα κάνω κάποιες παρατηρήσεις για το μήνυμα σας. Όχι για την ουσία την οποία δεν αμφισβητώ, αλλά για τον τρόπο παρουσίασης. Μιλάτε για χημικούς αρμούς. Δεν αναφέρετε όμως τρόπο, υλικό, μία παραπομπή. Είναι κάτι που δεν γίνεται συνήθως οπότε υπάρχει περιορισμένη γνώση. Το απλό googlαρισμα μπορεί να οδηγήσει σε λάθος πληροφορίες. Μιλάτε για αποφυγή 4 φαινομένων. Δε μας λέτε όμως πως θα αποφευχθούν αυτά. Μέσω συγκεκριμένων υλικών; Μέσω του τρόπου εφαρμογής των υλικών; Μέσω κάποιας προεργασίας; Μιλάμε για μία, όπως την παρουσιάζεται, μόνωση που ξεφεύγει από τα συνήθη (λόγω επιφάνειας), οπότε νομίζω ότι θα χρειαζόταν μία αναλυτικότερη περιγραφή σε κάποιες διαδικασίες που ξεφεύγουν από τα συνηθισμένα.

Γνωρίζοντας ότι ο φίλος μας ο Δημήτρης διαφωνεί και ως νομικός έχει τον πρώτο και τελευταίο λόγο, εκθέτω την άποψη μου. Κακώς, δημιουργήθηκε ένα κενό στον νέο νόμο με τις βεβαιώσεις. Θα μπορούσε είτε να υπάρχει ειδική μνεία (μέχρι την λειτουργία της νέα πλατφόρμας, χρησιμοποιούμε την παλιά κτλ κλτ) είτε να υπάρχει εξουσιοδοτική πράξη για να μπορεί ο υπουργός, υφυπουργός, γραμματέας κτλ να νομοθετεί μέσω επιστολής (ok, Υ.Α.) είτε να λέγαμε χειρόγραφες και όταν ανοίξει η πύλη ανεβάστε, κτλ κτλ. Δεν έγινε τίποτα από αυτά. Κακώς λέω ξανά. Τώρα όμως, έχουμε μία Ο.Ι. που πληροί τις προϋποθέσεις του 4178. Και αν είχαμε πλατφόρμα 4178 θα την μπουμπουνίζαμε τη βεβαίωση. Δεν έχουμε. Έχουμε όμως ένα χαρτί από τον Γενικό που λέει: βγάλτε από του 4014. Η ουσία δεν είναι ότι η ΟΙ πληροί τις προϋποθέσεις; Υπάρχει περίπτωση να μας τιμωρήσει κανείς για τη βεβαίωση αυτή; Ούτε μία στο μύριο. Αντιστεκόμαστε στη διάθεση του κάθε ΓΓ να νομοθετεί δια επιστολής; Σωστό. ΑΛΛΑ η συγκεκριμένη επιστολή, δε λύνει ένα πρόβλημα που δημιουργήθηκε από βλακεία της Βουλής; Δεν δημιουργεί πρόβλημα, αλλά λύνει. Και σκεφτείτε αυτούς που είναι σε παραθαλάσσια και μεγάλο μέρος της δουλειάς γίνεται αυτόν τον μήνα. Εγώ σήμερα πήγα από Καλλικράτεια (δεν τη λες και Ιμπιζα) και οι συνάδελφοι ήταν στα γραφεία τους. Εγώ ήμουν με σανδάλι και παρεό. (που λέει ο λόγος δλδ). Δεν δημιουργούμε μεταξύ μας μία πατέντα. Εφαρμόζουμε κάτι που το μόνο του κώλυμα είναι ότι δεν έχει γραφτεί σε νόμο. Είναι όμως το λογικό. Είναι κάτι που δεν αντιβαίνει στον υπόλοιπο νόμο. Είναι κάτι που αν υπήρχε η ρημάδα η γραμμή, δε θα ασχολούμασταν. Είναι κάτι που ένας ΓΓ μας είπε να κάνουμε. Το αν το είπε σωστά ή λάθος (ως προς το διαδικαστικό), είναι στο φινάλε δικό του θέμα.

Πάντως θα τους ετοιμάσουμε τα παροράματα και θα τα διορθώσουν από Σεπτέμβριο που θα γυρίσουν από τις διακοπές.

Ναι σωστά. Το ένα μιλάει για την βεβαίωση, το άλλο για τη δυνατότητα μεταβίβασης.

Η παράγραφος 4 του άρθρου 3, καλύπτει την περίπτωση του 30% για τον 4014 και τον 4178. Τώρα γιατί υπάρχει αυτή η αναφορά στην 1β.... Μπορεί να μην καταλαβαίνω κάτι.

Ανοίγω το θέμα γιατί βρήκα το εξής: Άρθρο 2, παράγραφος 2ιδ Αναφέρει το νόμο 3028/2000 αντί του ορθού 3028/2002 Άρθρο 3, παράγραφος 1β Αναφέρει: β. Η βεβαίωση μηχανικού, για τις αυθαίρετες κατα− σκευές της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 2 του άρ− θρου 1 του παρόντος.... αντί του ορθού β. Η βεβαίωση μηχανικού, για τις αυθαίρετες κατα− σκευές ή αλλαγές χρήσεις της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 2 του άρ− θρου 1 του παρόντος... αφού το στ' μιλάει για τον νόμο Σουφλιά και νόμο Μπιρμπίλη, δε μπορεί να έχει πληρωθεί το 30% αφού έχουν κλείσει οι νόμοι κτλ κτλ κτλ. Επίσης σε πολλά σημεία ο νόμος αναφέρει μόνο αυθαίρετες κατασκευές, αγνοώντας τις αλλαγές χρήσεις. π.χ. τα παραδοσιακά πάνω από 5000 κατοίκους κτλ.

Αυτό που θα κόψετε είναι το πρέκι και όχι το σενάζ. Η αποκατάσταση δεν είναι κάτι ιδιαίτερα δύσκολο. Αρκεί να μην είναι αρκουδιάρης αυτός που θα το κάνει. Εγώ θα ανησυχούσα περισσότερο για τα μονωτικά υλικά που είναι εκτεθειμένα 2 χρόνια τώρα. (άσχετο με το θέμα μας βέβαια).

ελπίζω να μην είναι το ποσό που πρέπει να πληρώσεις. 26 ψηφία... άντε και 2 τα δεκαδικά μένουν 24. Πότε έκανες δήλωση; Εγώ έκανα πριν 1 μήνα και ακόμα να βγει το εκκαθαριστικό. edit. το ίδιο βγάζει και σε μένα. Ενώ χθες δεν... Σημερινή αλλαγή. Άντε να δούμε.

Διαφωνώ ακόμα με το χειρόγραφο της υπόθεσης. Το ένα έχει έστω και μία επιστολή του ΓΓ (χωρίς να υπάρχει εξουσιοδότηση στο νόμο βέβαια.) Το άλλο εκκρεμεί μία απαραίτητα ανάρτηση. Ψάχνουμε τη λύση σε ένα νομικό κενό. Καμία πρόταση δεν είναι 100% σίγουρη (αλλιώς δε θα υπήρχε κενό).

Δημήτρη καλημέρα, διαφωνώ με τους συμβολαιογράφους. Ο 4178 αναφέρει στο άρθρο 3 παρ. 2στ. Η αναστολή λειτουργίας του πληροφοριακού συστήματος αποδεικνύεται σε κάθε περίπτωση από τη σχετική ανακοίνωση του αρμοδίου οργάνου η οποία αναρτάται υποχρεωτικώς ηλεκτρονι− κά στις ιστοσελίδες του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής ή και της αρμόδιας αρχής με ευθύνη των αρμοδίων υπηρεσιών. Εγώ είμαι μηχανικός και όχι ο συμβολαιογράφος. Εμένα μου ζητάνε μία βεβαίωση ότι όλα είναι καλά. Θα τη δώσω αφού το διαπιστώσω και πλέον θα χρησιμοποιήσω τη επιστολή του Γ.Γ. ΥΠΕΚΑ. Οι μεν συμβολαιογράφοι λένε ότι δε νομοθετούμε μέσω επιστολών (προσβάλλονται κιόλας) από την άλλη δίνουν λύσεις... φιάσκο.