Αναζήτηση στην κοινότητα

Επιτρέπονται με ΕΕΔΜΚ τα 72 και 79 : λα) στέγαστρα και προστεγάσματα των παρ. 72 και παρ. 79 του Αρθ-2 του N-4067/12, υπό την προϋπόθεση της παρ.6.ιστ του Αρθ-11 του N-4067/12. Τροποποίηση: περιπτ. λα με την παρ.19.ε Αρθ-34 του N-4546/18 ΦΕΚ-1Ο1/Α/12-6-18)

Για αλλαγή χρήσης σε κατοικία σε προϋφιστάμενο κτήριο του ΠΔ 71/1988 σύμφωνα με την εγκύκλιο του 2019 ο έλεγχος πυροπροστασίας ακολουθεί τις πυροσβεστικές ή ειδικές διατάξεις. Επομένως, στα δικαιολογητικά ανέβασα ΥΔ που αναφέρει ότι δεν απαιτείται μελέτη ενεργητικής ή παθητικής πυροπροστασίας, αλλά έχουν εφαρμογή οι ισχύουσες πυροσβεστικές ή ειδικές διατάξεις. Έπρεπε να το χειριστώ διαφορετικά; Ερμηνεύεται αλλιώς η σχετική οδηγία;

Πριν καληνυχτίσω και πέραν της ανταλλαγής απόψεων με τον Δημήτρη, θα ήθελα να ρωτήσω: Την απόψη της ΔΑΟΚΑ (αρ. πρωτ.66800/4333/18-10-2018) περί μη απαίτησης ΕΕΔΜΚ για θερμομόνωση σε οριζόντιες επιφάνειες, δεν μπορούσαν να την θεσμοθετήσουν ως προσθήκη στο άρθρο 30? Θα ήταν κάτι πολύ απλό.............. Ήταν τότε -για όσους θυμούνται- ένα έντονο σημείο τριβής και γι΄αυτό έφτασε το θέμα στην ΔΑΟΚΑ. Πριν την απάντηση-άποψη της ΔΑΟΚΑ, στη Θεσσαλονίκη, σε μια πολεοδομία απαντούσαν αρνητικά και σε άλλη θετικά, αναφορικά με την ανάγκη για ΕΕΜΚ..........

Αν αλλάξεις ΔΚ, θέλει άδεια μεν, δεν χρειάζεται καμία επιπλέον μελέτη, δε. Καθώς σε μια φωτοτυπία του προηγούμενου ΔΚ, ζωγραφίζεις ένα κουτάκι με την έξτρα θέση και διορθώνεις τον αριθμό των θέσεων στάθμευσης. Παρόλα αυτά η ΔΑΟΚΑ έχει απαντήσει με το Α. Π.: ΥΠΕΝ/∆ΑΟΚΑ/52532/2192_10/06/2019 Θέμα: Σχετικά με διαχωρισμό οριζοντίων ιδιοκτησιών χωρίς αλλαγή χρήσης Με αφορμή ερωτήματα υπηρεσιών και φορέων σχετικά με την απαίτηση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σε περιπτώσεις διαχωρισμού οριζοντίων ιδιοκτησιών, χωρίς μεταβολή της χρήσης τους, διευκρινίζουμε τα εξής: Δεδομένου ότι ο διαχωρισμός δεν αποτελεί ούτε προσθήκη δόμησης ούτε αλλαγή χρήσης, σε κτίρια των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε με διατάξεις που ίσχυαν πριν από την εφαρμογή του ν. 960/1979 (ΦΕΚ 194 Α’), δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 3 αυτού ούτε και του άρθρου 2 του π.δ. 111/04 και συνεπώς δεν απαιτείται η εξασφάλιση θέσεων στάθμευσης. Για τις υπόλοιπες περιπτώσεις για τις οποίες υπήρχε υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σύμφωνα με τον ν. 960/1979, εφόσον συντελείται διαχωρισμός οριζοντίου ιδιοκτησίας, θα πρέπει να εξασφαλίζονται οι απαιτούμενες από την ισχύουσα νομοθεσία θέσεις. Περαιτέρω διευκρινίζουμε ότι σε κάθε περίπτωση, οι εργασίες που απαιτούνται για τον διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών εμπίπτουν στην περίπτωση ιζ) της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν.4495/17, όπως ισχύει. Εφόσον προκύπτει υποχρέωση εξασφάλισης νέων θέσεων στάθμευσης, πέραν των προβλεπόμενων δικαιολογητικών της παρ. ιζ) του άρθρου 2 της υπ’ αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/69701/4461 Υ.Α υποβάλλονται συμπληρωματικά, συμβολαιογραφική δήλωση του ν.1221/1981 και μεταγραφή της. Πολλοί συνάδελφοι υποβάλλουν και αυτό στην ΕΕΔΜΚ τους. Καλές γιορτές.

Δυστυχώς όχι. Ο μόνος τρόπος να μεταβιβαστεί το γήπεδο είναι να τεκμηριώσεις ότι η υφιστάμενη περίφραξη εμπίπτει στην υποπερίπτωση "κα" παρ. 2 του άρθρου 29 "κα) απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός (1,00) μέτρου ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές και σε οικισμούς που στερούνται σχέδιο πόλης. Για γήπεδα όπου προβλέπεται η λειτουργία κέντρων κράτησης παράτυπων μεταναστών δεν απαιτείται η έγκριση εργασιών, έστω και αν η περίφραξη γίνεται με χρήση οποιουδήποτε υλικού και σενάζ" και έτσι η υφιστάμενη περίφραξη να εντάσσεται στην υποπαρ. θ του άρθρου 82 η οποία σε παραπέμπει στην παρ. 3 υποπερ. ε του άρθρου 81 Ν. 4495. Έχε υπόψη ότι στο παρελθόν έχει γίνει πολύς λόγος για το λεκτικό της βεβαίωσης περί αδόμητου και ειδικά στο τι εννοεί με τον όρο "κτίσμα". Θυμίζω ότι η βεβαίωση του άρθρου 83 αναφέρει για την περίπτωση του αδόμητου το εξής: "2. Με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και τη βεβαίωση μηχανικού δηλώνεται και βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι : α) στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα ή ..." Ουδείς έχει καταλήξει με σιγουριά, εάν η αναφορά περί κτίσματος, αφορά κτίριο ή κάθε κατασκευή ανεξαρτήτως κτιρίου. Στο παρελθόν είχαμε σχολιάσει εκτενώς τον εν λόγω προβληματισμό, με την βασική αμφιβολία ότι νομοθέτης, ενώ θα μπορούσε, εφόσον η βεβαίωση θα έπρεπε να αφορά κάθε κατασκευή (κτίριο ή μη) να το έχει σαφώς διατυπώσει και αν ήθελε να αφορά μόνο κτίριο, θα μπορούσε να το έχει συνδέσει με τον ορισμό του ΓΟΚ 85 (άρθρο 2 παρ 17 και 18*). Η διατύπωση όμως της βεβαίωσης περί αδόμητου, χρησιμοποιεί (κατά την γνώμη μου επίτηδες) την αόριστη έννοια του κτίσματος και κατά το παρελθόν οι περσότεροι ερμηνεύαμε ότι δεν περιλαμβάνει κατασκευές που δεν αφορούν κτίριο, όπως πχ περιφράξεις. (*) Κτίριο είναι η κατασκευή, που αποτελείται από τεχνικά έργα και εγκαταστάσεις και προορίζεται για: α) την παραμονή ανθρώπων ή ζώων, όπως η κατοικία και ο στάβλος. β) την εκτέλεση εργασίας ή την άσκηση επαγγέλματος, όπως το κατάστημα και το εργοστάσιο. γ) την αποθήκευση ή τοποθέτηση πραγμάτων, όπως οι αποθήκες, ο χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, το σιλό, η δεξαμενή υγρών και δ) την τοποθέτηση ή λειτουργία μηχανημάτων, όπως το αντλιοστάσιο. και... 18.Κατασκευή είναι κάθε τεχνικό έργο.

Συμφωνώ pavlo33,αλλά στη προκειμένη περίπτωση ο νόμος δεν αναφέρει τίποτα σχετικά με την απόληξη κλιμακοστασιου ενώ η εγκύκλιος 2/2019 το αναφέρει ότι υπολογίζεται με αναλυτικό.Γιάυτο έβαλα την ερώτηση.

Είναι η Ε/Α 10 του Helpdesk 10. Αυθαίρετο λεβητοστάσιο που πληρεί τις προϋποθέσεις της παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13 μπορεί να υπαχθεί στη διάταξη αυτή λόγω χρήσης λεβητοστασίου ; Ναι, αυθαίρετο λεβητοστάσιο μπορεί να υπαχθεί στην παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13, εφόσον πληρεί τις σχετικές προϋποθέσεις. Εγκ. 4 για το άρθρο 9 του ν.4178/13 α) Αυθαίρετες µικρές κατασκευές : ........................................................................ Στις περιπτώσεις που συνυπάρχουν αυθαίρετες µικρές παραβάσεις της Κατηγορίας 3 µε παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 του ν. 4178/13 (δηλ. αυτές που δεν εµπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήµατος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου, καθώς και εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012) είναι δυνατή η σύνταξη αναλυτικού προϋπολογισµού για το σύνολο των αυθαιρεσιών (Κατηγορίας 3 και παρ. 5α του άρθρου 18) προκειµένου να υπολογιστεί το ενιαίο ειδικό πρόστιµο. Στην περίπτωση αυτή δεν επιλέγεται η Κατηγορία 3 στο σχετικό φύλλο καταγραφής, αλλά όποια άλλη κατηγορία εκ των : Κατηγορία 1 προ1975, Κατηγορία 2 προ 1983, Κατηγορία 4 σε οικόπεδο/γήπεδο µε οικοδοµική άδεια ή Κατηγορία 5 σε οικόπεδο/γήπεδο χωρίς οικοδοµική άδεια.

Συνάδελφε thessalon-77, καλώς "επιμένεις", δεν σου κρύβω ότι το ερώτημα σου ήθελα να το απαντήσω νωρίτερα, αλλά δίστασα. Η προσωπική μου άποψη λοιπόν είναι η εξής: Σε ένα δύσκολο ερώτημα (και ας μην φαίνεται) για να προσεγγίσουμε τη λύση μπορούμε καταρχάς να θεωρήσουμε ένα ευρύτερο πεδίο -σύνολο λύσεων και στη συνέχεια αν μπορούμε να αποκλείουμε μία-μία κάποιες απο αυτές, βασιζόμενοι σε κάποιο σημείο του νόμου βέβαια. Ετσι λοιπόν αποκλείοντας τις κατ. 1 και 2 αφού μιλάμε για χρονολογία 2000 και μετά, φθάνουμε στην κατηγορία 3. Αυτή περιλαμβάνει 18 διαφορετικές περιπτώσεις. Η μόνη απο αυτές που θα μπορούσε κανείς να τη συσχετίσει είναι η θθ) και μάλιστα αφού προηγουμένως διερευνούσαμε και κάποιες άλλες λεπτομέρειες. Νομίζω όμως ότι δεν θα χρειαζόταν να μείνουμε περισσότερο εκεί (στην Κατ. 3) γιατί η περίπτωση που έχουμε αναφέρεται με σαφήνεια στη παρ. 11 του άρθρου 100. Άρα αυτό πρέπει να το θεωρήσουμε ως δεδομένο ώστε αποκλείοντας την Κατ. 3, να χρειαστεί στη συνέχεια να επιλέξουμε μία απο τις δύο που απομένουν, δηλαδή μία ανάμεσα στις κατηγορίες 4 και 5. Είναι καταρχάς δεδομένο ότι η κατάταξη στην Κατ. 4 γίνεται με τη σύγκριση της επιφάνειας των αυθαιρέτων με τα επιτρεπόμενα μεγέθη απο τους σημερινούς όρους δόμησης της περιοχής ή απο αυτούς έστω που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής αδείας. Φαίνεται δε προς το παρόν τουλάχιστον ότι η συσχέτιση αυτή δεν έχει να κάνει με την ύπαρξη η μη οικοδομικής αδείας. Ομως πηγαίνοντας για λίγο και στη Κατ. 5 βλέπουμε απο κει ότι οι κατασκευές που εντάσσονται σε αυτήν μπορούν να εξαιρεθούν οριστικά της κατεδάφισης με μια διαδικασία που δεν δύναται να συσχετιστεί με οιονδήποτε τρόπο με την συγκεκριμένη υπέρβαση που εξετάζουμε. Άρα στο σημείο αυτό, εκμεταλευόμενοι, έστω κατάτι την ύπαρξη της οικ. άδειας και "δυστυχώς" -μη έχοντας άλλη επιλογή- και την λεγόμενη "κοινή λογική", πρέπει να αυθαιρετήσουμε ολίγον τι και να αποκλείσουμε την Κατ. 5. Οπότε έτσι μας απομένει η Κατ. 4. Η επιλογή αυτή θα έλεγα ότι είναι πιο κοντά και στη δική σου προσέγγιση που όπως είπες θα προτιμούσες την Κατ. 3.

Ενδιαφέρον 02..... Που να φτάσουμε και στο "φτηνός" ή "ακριβός".....

1. ΝΑΙ αν είναι μόνο εργασίες προσαρμογής 2. Δεν θα απαιτείται οικοδομική άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας . Συμπληρώνεται το έντυπο από ΥΔΟΜ . Δες όμως αν οι εργασίες προσαρμογής εμπίπτουν στο άρθρο 106 της συμπληρωματικής Εγκύκλιου Δ' /49581/2075/31-5-2019 3. Με το ΤΕΕ που μίλησα για την προθεσμία 6 μηνών σιωπηρά μου είπαν ότι δεν ισχύει . Προσωπικά για την δική μου περίπτωση , σκέφτομαι να υποβάλλω αρχικά το αίτημα κατεδάφισης στις υπηρεσίες ΥΠΠΟ για έγκριση και εν συνεχεία να κάνω υπαγωγή και έκδοση έγκρισης εργασιών κατεδάφισης για να είμαι στο όριο 6 μηνών .

Η μεταβιβαση αρμοδιοτητων του Υπουργου προς τους κατά τόπους προϊστάμενους Υπηρεσιών Νεωτέρων Μνημείων κτλπ στο ΦΕΚ 2049Β/2019 ημερομηνια εκδοσης 04/06/2019

Γενικά με τον 3028/02 είναι κυρίως τα νεότερα. Για το απέναντι δε ξέρω, θα έλεγα ναι, αλλά το δίπλα σίγουρα ναι..οπότε υποθέτω και εσύ...

Το ΑΛΛΑΞΕ πάει στη γνωμοδότηση χωρίς την επιτροπή όχι χωρίς το Τοπικό, όπως το έγραψες στην αρχή της σχετικής παραγράφου και το παρέθεσα. Στο Τοπικό οι Εφορίες στέλνουν ότι εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Τοπικού και όχι όλες τις αιτήσεις ιδιωτών. Υπάρχουν και αυθαιρεσίες εντός των προστατευόμενων από το ΥΠΠΟ περιοχών που δεν είναι πλησίον μνημείου ή που γίνονται στο εσωτερικό ή στους ακάλυπτους χώρους κτηρίων ή δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές και έχουν γίνει πριν ή μετά την κήρυξη. Εκεί δεν παραπέμπεται κάτι στο Τοπικό γιατί απλά δεν υπάρχει αντικείμενο αρμοδιότητας. Οπότε υπάρχουν : οι απαντήσεις περί αρμοδιότητας που βγαίνουν κατευθείαν, οι παραπομπές στο Τοπικό για την απλή γνωμοδότηση του 9α και οι παραπομπές για την αιτιολογημένη γνωμοδότηση και επιβολή των όρων του 9β. Για τον έλεγχο από την επιτροπή περιμένεις μετά να συσταθεί για να ελέγξει. Για τη μεταβίβαση, δεν μου έχει τύχει αλλά, δεν καταλαβαίνω γιατί να μην ακολουθηθεί η διαδικασία του 116 με το 30% και την κατάθεση των δικαιολογητικών. Αρκεί να έχει κατατεθεί η αίτηση εξέτασης από την επιτροπή και η αίτηση για να κατατεθεί πρέπει να ξέρεις που την καταθέτεις. Η αίτηση του ΥΠΠΟ είναι για άλλο θέμα και όχι για τον έλεγχο της επιτροπής. Η απόφαση που παρέθεσα παραπάνω είναι του 2020 και είναι σχεδόν ίδια με αυτή του 2019. Τότε έγιναν και όλες αυτές οι αλλαγές με το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων των Διευθύνσεων που μετά ξαναέμπλεξαν με τη μεταβίβαση στους Γενικούς Διευθυντές κλπ κλπ...

Να συμπληρώσω κι εγώ στα όσα σωστά αναφέρει ο Κan62 : 1. Ο 4495 σου επιτρέπει την ένταξη. 2. Οι κατά τόπο Υπηρεσίες Νεωτέρων με την μεταβίβαση αρμοδιοτήτων [ Αποφ. Αριθμ. ΥΠΠΟΑ/ΑΤΝΕΚΕ/115620/350 ΦΕΚ 1255Β 18 ΑΡΘ.1 παρ. 32 ] δεν έχουν την αρμοδιότητα γνωμοδότησης για > 100 μ2 , άρα απευθύνεσαι στον Υπουργό . 3. Ο Νόμος κατισχύει πάντα της οποιασδήποτε Υπουργικής απόφασης . Άρα είναι θέμα Υπουργείου να γνωμοδοτήσει με ότι αυτό συνεπάγεται ....

έχει πληρωθεί παράβολο και έχει πάει σε κατάσταση ΥΠΑΓΩΓΗ πριν την 7/5/2019 και τώρα που θέλω να την κλέισω δεν ξέρω αν πρέπει να δηλώσω ότι είναι εντός αρχαιολογικου χώρου και να περάσει από επιτροπές

Έχει ξανασυζητηθεί αλλά δεν μου άρεσε η απάντηση (ως μη επαρκώς τεκμηριωμένη) οπότε ξαναθέτω τον προβληματισμό... υπαγωγές (ανοιχτές δηλώσεις όχι οριστικές) στο ν.4495/17 που έγιναν προ 7/5/2019 , ημ/νία δημοσίευσης του ΦΕΚ 70/Α/7-5-2019, που με το άρθρο 227 τροποποίησε το άρθρο 116 του Ν.4495/17, και αφορά ακίνητα που βρίσκονται εντός αρχαιολογικού χώρου, πρέπει να περνούν από τη διαδικασία του άρθρου 116? Εύκολα κανείς μπορεί να απαντήσει ''ναι πρέπει'' ΑΛΛΑ σκεφτείτε πόσα συμβόλαια έγιναν πριν τις 7-5-2019 και δεν πέρασαν από επιτροπές...Είναι δυνατόν ένας νόμος να ισχύει αναδρομικά? Θα μπορούσε βέβαια να διευκρινιστεί καλύτερα στην εγκύκλιο ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ 61939/2576/ 25.6.2021 περί εφαρμογής του άρθρου 116 Ν. 4495/17.... πάντως και οικοδομική άδεια αν βγάλεις και έχεις καταθέσει προέγκριση με διατάξεις που ίσχυαν την ημ/νία της προέγκρισης κ αλλάζουν τώρα, πας με τις προηγούμενες...Διορθώστε με αν κάνω λάθος ή αν έχει βγει κανένα έγγραφο που δεν γνωρίζω. Ευχαριστώ!!!

Και οι τρεις διακριτές περιοχές της υπόθεσης είναι αρχαιολογικοί χώροι των άρθρων 12, 14 και 17 του ν.3028/02. Οι ζώνες πέριξ των ναών είναι "Ζώνη Α" εφόσον έχουν ήδη εξαιρεθεί του οικισμού με το ΠΔ οριοθέτησής του (άρθρο 17, παρ.1). Η ζώνη Β' οριοθετήθηκε με ξεχωριστή απόφαση αργότερα που καθόρισε ειδικούς περιορισμούς εντός της (άρθρο 14, παρ.1 και άρθρο 13, παρ.2). Ο υπόλοιπος οικισμός είναι αρχαιολογικός χώρος με προσωρινή οριοθέτηση μαζί με το ΠΔ του οικισμού (άρθρο 12, παρ.1 και παρ.3). Γι' αυτό και η οριοθέτηση έγινε με ΠΔ και όχι με νομαρχιακή απόφαση.

Συνάδελφοι γεια σας. Το συμπέρασμα όλων μας από την ενασχόληση με την ερμηνεία του άρθρου 116 και συγκεκριμένα των παραγράφων 9α και 9β είναι ότι βρισκόμαστε σε πλήρες αδιέξοδο. Λόγω του αδιεξόδου, επιχείρησα να ελιχθώ στοχεύοντας στις προθεσμίες που αναφέρονται στην παρ. 9α και συγκεκριμένα: - Στην προθεσμία των 60 ημερών που ορίζεται για τη θετική ή μη γνωμοδότηση του αρμόδιου οργάνου του ΥΠΠΟΑ (στη συγκεκριμένη περίπτωση του Τοπικού Συμβουλίου) - Στο γεγονός ότι η 7μελής επιτροπή που συγκροτείται με κοινή απόφαση των ΥΠΕΝ και ΥΠΠΟΑ, υποχρεούται να συνεδριάσει εντός 60 ημερών από τη λήξη της προθεσμίας έκδοσης της γνωμοδότησης της πρώτης επιτροπής ή από τη λήξη της προθεσμίας έκδοσης της. Υπέβαλα λοιπόν το κάτωθι αίτημα προς τους διαχειριστές του ηλεκτρονικού συστήματος διαχείρισης δηλώσεων του Ν.4495/17: Παρακαλώ όπως πραγματοποιηθεί αλλαγή της κατάστασης από «Αρχική υποβολή» σε «Υπαγωγή» διότι έχει παρέλθει διάστημα μεγαλύτερο των έξι (6) μηνών από την ημερομηνία υποβολής της υπ’ αρ. πρωτ. ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΕΦΑΛΑΚ/507210/363601/5743/23-9-2019 αίτησης προς την αρμόδια υπηρεσία του ΥΠΠΟΑ όπως ορίζεται στην παρ. 9α του άρθρου 116 του Ν.4495/17. Συγκεκριμένα έχει παρέλθει άπρακτα η προθεσμία των 60 ημερών που ορίζεται για τη θετική ή μη γνωμοδότηση του αρμόδιου οργάνου του ΥΠΠΟΑ. Επίσης έχει παρέλθει άπρακτα και η προθεσμία των επιπλέον 60 ημερών εντός της οποίας υποχρεούται να συνεδριάσει η επιτροπή που συγκροτείται με κοινή απόφαση των ΥΠΕΝ και ΥΠΠΟΑ, από τη λήξη της προθεσμίας έκδοσης της γνωμοδότησης της πρώτης επιτροπής. Το έντυπο της πρωτοκολλημένης αίτησης έχει υποβληθεί στο υπ’ αρ. #19 τύπο εγγράφου «Θετική κρίση Επιτροπής αρθ. 116 & 117». Τελικά έλαβα την κάτωθι απάντηση: Απαραίτητη προϋπόθεση για να δοθεί δυνατότητα προώθησης σε «Υπαγωγή» είναι η έγκριση από την Αρμόδια Επιτροπή. Παρακαλούμε να επαναλάβετε το αίτημα όταν εισάγετε την θετική απόφαση της Επιτροπής στα «Αρχεία» της δήλωσης. Δεν είμαι πεπεισμένος ότι η απάντηση που έλαβα είναι ορθή, αλλά δεν μπορώ προς το παρόν να αποδείξω το αντίθετο. Καλή δύναμη σε όλους.

Η διαδικασία του 116/117 ακολουθείται υποχρεωτικά σε διπλό και μονο - χαρακτηρισμένα. Η αμφιβολία υπήρχε όμως μέχρι τον Μάϊο του 2019 οπότε ξεκαθάρισε και άλλαξε ο τίτλος του 116 και μετατέθηκε η επιφύλαξη του 117 για να συμπεριλάβει τα μνημεία. Πριν και η υπουργός αυτά ήξερε, αυτά έλεγε. Υπήρχαν θέματα αρμοδιοτήτων που μισο-ξεκαθάρισαν εκείνη την εποχή ... είμαστε ακόμη στην έκδοση V6/ν.4495. Όταν λέει στο 89.2.ι ότι εξαιρούνται, εννοείται ότι μπορούν να υπαχθούν στον νόμο. Η διαδικασία υπαγωγής είναι μετά τη δυνατότητα υπαγωγής ... Τοπικό Συμβούλιο περνάνε μόνο θέματα της αρμοδιότητός του. Πχ. μια διαμερισμάτωση ή μια κατασκευή στον ακάλυπτο χωρίς εκσκαφές δεν θα περάσει ποτέ ΤΣ, δεν είναι αρμοδιότητος ν.3028. Όμως η ΕΦΑ πρέπει να το πει αυτό ... Εξόφληση του προστίμου σε άρνηση της υπαγωγής δεν θα γίνει ποτέ. Το 30% θα πάει υπέρ πίστεως όπως και στην περίπτωση μη εκτέλεσης των εργασιών προσαρμογής. Άλλο δυνατότητα υπαγωγής και άλλο ολοκλήρωση με εξόφληση του προστίμου (και εκπτώσεις)...

Καλημέρα, θα ήθελα να ρωτήσω αν στις περιοχές σας έχει συσταθεί ποτέ (από τον Μάϊο του 2019 έως σήμερα) η επιτροπή του 116 9α ; Αν ναι ,ποια ήταν η διαδικασία; Πρώτα γνωμοδότηση από αρχαιολογία και μετά άλλη αίτηση για την επιτροπή; Πόσο καιρό περίπου χρειάστηκε για να συνεδριάσει και τι μορφή απόφασης –απάντησης εκδίδει; Μήπως έχετε κάποιο παράδειγμα να στείλετε , όπως τις παραπάνω Διαύγειες; Ευχαριστώ

Καλησπέρα συνάδελφοι, Μια απλή ερώτηση. Για μια δήλωση έχω επιλέξει με διαδικασία επιτροπής, και είναι η δήλωση σε κατάσταση αρχικής υποβολής. Αν πληρωθεί το παράβολο και το ανταποδοτικό τέλος θα μπορεί να γίνει υπαγωγή της δήλωσης, για να προλάβω την λήξη του νόμου 30/9; Η με καλύπτει η αρχική υποβολή για ένταξη στο νόμο; Ευχαριστώ Διάβασα αυτό και αγχώθηκα ☹️ https://web.tee.gr/wp-content/uploads/2018-02-28_manual-req-4495.pdf

εδω βλεπω 18 θεσεις εσυ λες οτι στην δηλωση δεσμευσης ειναι 33 και οτι δειξατε στην πολεοδομια 33.."στενες", [αυτο ψαχνουμε...δλδ αν εισαστε ή οχι εντος των νομιμων διαστασεων...] Το εάν κανατε 18 για να χωρανε τα αυτοκινητα με ανεση, ενωνοντας μεταξυ τους ή τις βαλατε διαφορετικα.. αυτο ειναι χωροθετηση.. αρα ξαναδες τα αυτες οι διαστασεις δεν πολυφαινονται...αν και εδω θα χρειασθει η βοηθεια καποιου πιο ειδικου απο μενα..

χμ... δεν ειναι σωστο αυτο που λες, οτι "δεν πραγματοποιηθηκαν οι θεσεις του 1221.." Και βεβαια πραγματοποιηθηκαν αλλά μετα "ζευγαρωθηκαν...", γιατι προφανως ο αγοραστης δεν θα επαιρνε μια ΘΣΑ πλατους 1,20 μ... Με αυτα τα δεδομενα, εχεις διαφορετικη χωροθετηση, στη βαση οτι απο δυο εγινε σε μια... αλλά, "μη ορθων κατα νομο θεσεων ως προς τις διαστασεις τους", γεγονος που επηρεαζει τη νομιμοτητα της αδειας.. Και το θεμα ειναι οτι καθε ιδιοκτητης δεν γνωριζει οτι εχει τετοιο προβλημα.. μεγα μπλεξ υγ ειναι και αυτη η "πραξη γκαραζ" οπως την λες δεν βοηθαειτο σχεδιο σου, αν εκει εχει 33 ή 18 θεσεις...και το πλατος της καθε μιας... βλεπω και μερικες εσωτερικες..."τυφλες" αρα ας μελετησεις τα χαρτια... να εξαντλησουμε ολα τα σεναρια.. [παει πολυ να μην εχει ελεγχθει το πλατος των ΘΣΑ..οκ?] δες τις ελαχιστες διαστασεις ΘΣΑ http://www.decobook.gr/symvoules/928-2012-01-30-08-26-33

συνάδελφοι καλησπέρα! έχω αναλάβει την έκδοση άδειας για αρτοποιείο με παρασκευαστήριο και πρατήριο άρτου σε υφιστάμενο κτίριο. Είναι η πρώτη φορά που ασχολούμαι με κάτι τέτοιο κ έχω μπερδευτεί αρκετά με τη νομοθεσία. Έχω βρει το ΦΕΚ 2161 Β 2017 για τις υγειονομικές διατάξεις και το Ν 3526/07 (με τις τροποποιήσεις του Ν 4512/18) για τις επιφάνειες, καθώς και τα ΦΕΚ 1723 Β 2017, 1061 Β 2017 και 2278 Β 2018 για τη διαδικασία γνωστοποίησης. Ωστόσο το καθένα περιγράφει διαφορετικές διαδικασίες και δεν ξέρω πως πρέπει να κινηθώ. Γνωρίζει κάποιος ποια νομοθεσία εφαρμόζεται και ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσω;

Δες εδώ την απάντηση του κ. Παπαδάκη Ο/Η Παναγιώτης Βξεβανίδης λέει: Ιανουαρίου 25, 2013 στο 10:40 μμ παρακαλώ ενημερώστε με ποιοί μπορούν να υπογράφουν τα διαγράμματα ροής επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος. ευχαριστώ Παναγιώτης Ο/Η Αντώνης Παπαδάκης λέει: Ιανουαρίου 26, 2013 στο 1:18 πμ 4 Θεωρώ ότι ο υπεύθυνος της επιχείρησης , ο υπεύθυνος της ομάδας HACCP , ή και ο μηχανικός είναι άτομα που μπορούν να υπογράψουν Η διάταξη αναφέρει : Ο υπεύθυνος της επιχείρησης τόσο στο σχεδιάγραμμα κάτοψης όσο και στο διάγραμμα ροής να έχει λάβει υπόψη του τις αρχές του ΗACCP σε όλες τις λειτουργικές διαδικασίες της επιχείρησής του καθώς και τις υποδείξεις των οδηγών υγιεινής της κάθε επιχείρησης. Είμαι στη διάθεσή σας για επιπλέον πληροφορίες . ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ ΥΓΙΕΙΝΟΛΟΓΟΣ – ΕΠΟΠΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΚΡΗΤΗΣ