Αναζήτηση στην κοινότητα

Σύμφωνα με τον ΝΟΚ Εσωτερικός εξώστης (πατάρι) είναι προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός χώρου, όπου η υποκείμενη επιφάνεια πληροί τις προϋποθέσεις χώρου κύριας χρήσης, έχει προσπέλαση αποκλειστικά από το χώρο αυτόν, αποτελεί λειτουργικό παράρτημα της χρήσης αυτής, έχει συνολικό εμβαδόν μικρότερο του 70% της επιφάνειας του υποκείμενου χώρου, δεν θεωρείται όροφος και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός του ύψους της επικλινούς στέγης του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Στο σχέδιο που επισυνάπτω, έχουμε πατάρι ή σοφίτα (δεξιά); Αν έχουμε σοφίτα (λόγω του ότι βρίσκεται "εντός του ύψους της επικλινούς στέγης"), επιτρέπεται το άνοιγμα καθ'όλο το ύψος της; Επιτρέπεται στην επικλινή αυτή στέγη να χρησιμοποιήσω το ύψος της ώστε και να βγάλω σοφίτα/πατάρι μέσα της αλλά και να βγάλω τέτοιο άνοιγμα προς τα έξω; Αν, ναι, ποιό είναι το ελάχιστο επιτρεπόμενο ύψος αυτού του παταριού/σοφίτας για κύρια χρήση κατοικίας; Αλλά μήπως στην τελική αυτή η στέγη ΔΕΝ είναι στέγη αν δεν διαχωρίζεται από γυψοσανίδα ή πλάκα μπετόν (με κόκκινο), αλλά είναι κεκλιμένο δώμα; (αυτό το τελευταίο το ρωτώ, γιατί στην περίπτωση που δεν θεωρείται στέγη, τότε δεν μπορώ να προσμετρήσω το +1,5μ που θα μου πρόσφερε στο συνολικό ύψος του κτηρίου) Παρατήρηση: το θέμα μεταφέρθηκε από Αρχιτεκτονικά→ ΓΟΚ - Κτιριοδομικός Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. Ευχαριστώ, Didonis.

Αντεπίθεση εξαπολύουν δήμοι της Αττικής που ετοιμάζουν νέα προσφυγή στο Συμβούλιο της Επικρατείας ενάντια στη διατήρηση των κινήτρων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ), με τα αυξημένα ύψη των κτιρίων. Σε εκδήλωση που έγινε την περασμένη Δευτέρα, τα κίνητρα αυτά χαρακτηρίστηκαν για μία ακόμη φορά «σύστημα εξυπηρέτησης κατασκευαστικών συμφερόντων» καθώς πολλαπλασιάζουν τον συντελεστή δόμησης, οδηγούν σε «εκατόμβη» παλαιών και αξιόλογων κτιρίων που κατεδαφίζονται και καταστρέφουν την υπεραξία που δημιουργήθηκε σε κάποιες περιοχές επειδή άλλοι ιδιοκτήτες δεν μπορούσαν να κτίσουν μεγάλες οικοδομές. Η εκδήλωση με θέμα την «προστασία του οικιστικού περιβάλλοντος απέναντι στα κίνητρα του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ)» διοργανώθηκε από τον Δήμο Φιλοθέης-Ψυχικού και συμμετείχαν οι δήμοι Αγίας Παρασκευής, Αθηναίων, Αλίμου, Βάρης– Βούλας-Βουλιαγμένης, Αμαρουσίου, Βριλησσίων, Ηρακλείου, Κηφισιάς, Λυκόβρυσης- Πεύκης, Νέας Ιωνίας, Νέας Φιλαδέλφειας-Νέας Χαλκηδόνας, Παπάγου–Χολαργού, Πεντέλης και Χαλανδρίου. Υπενθυμίζεται ότι τα κίνητρα του ΝΟΚ ακυρώθηκαν μετά από προσφυγές τον περασμένο Δεκέμβριο, αλλά η κυβέρνηση ψήφισε τον Μάιο τον νόμο 5197 για τον μηχανισμό με το «Περιβαλλοντικό Ισοδύναμο» και συνέταξε το σχετικό Προεδρικό Διάταγμα που ορίζει τις προϋποθέσεις για την έναρξη εργασιών. Στην ουσία το ΣτΕ ακύρωσε την οριζόντια εφαρμογή των κινήτρων, αλλά επέτρεψε τελικά την εφαρμογή τους βάσει μελετών τοπικού πολεοδομικού σχεδιασμού, ενώ εξαίρεσε από την ακύρωση όσες οικοδομικές άδειες είχαν ήδη ξεκινήσει να υλοποιούνται εφόσον πλήρωναν το «Περιβαλλοντικό Ισοδύναμο». Στην εκδήλωση, οι δήμαρχοι δήλωσαν έτοιμοι για νέα προσφυγή πριν από την προθεσμία της 10/1/2026 με στόχο να μην εφαρμοστεί το Προεδρικό Διάταγμα, ενώ θα ακολουθήσουν αγωγές αποζημίωσης κατά του Δημοσίου για την επιβάρυνση που έχουν προκαλέσει στις περιοχές τους τα επιπλέον τετραγωνικά δόμησης. «Αυτό που έχει γίνει στις πόλεις μας τα τελευταία τέσσερα-πέντε χρόνια με τις διατάξεις του ΝΟΚ μοιάζει πάρα πολύ με αυτό που έγινε στο κέντρο της Αθήνας τη δεκαετία του ’50. Βάρβαρη, άγρια δόμηση χωρίς να λαμβάνει υπόψη καμία παράμετρο, παρά μόνο το επιχειρηματικό κέρδος, παρά μόνο το ποσοστό της αντιπαροχής για τον οικοπεδούχο», ανέφερε χαρακτηριστικά ο δήμαρχος Αλίμου, Ανδρέας Κονδύλης. Αυτός που χτίζει ένα κτίριο-τέρας, είπε ο κ. Κονδύλης, «αντιμετωπίζει σαν θύματα και κορόιδα όλους τους υπόλοιπους, που φτιάξανε μια περιοχή με ποιότητα και με αισθητική, εισπράττει την υπεραξία, φεύγει και αφήνει τους υπόλοιπους να κοιτάνε και να επιβαρύνονται από το κτίριο που ο ΝΟΚ επέτρεψε να γίνει». Ο κ. Κονδύλης χαρακτήρισε απαράδεκτο το Προεδρικό Διάταγμα διατήρησης υπό προϋποθέσεις των κινήτρων του ΝΟΚ, το οποίο εγκρίθηκε από το ΣτΕ. «Μπορεί κάποιος πολίτης να κερδίσει ένα δικαστήριο, το δικαστήριο να βγάλει απόφαση ότι είναι άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική μία άδεια. Δεν πειράζει. Θα πληρώσει κατιτίς ο κατασκευαστής και θα υλοποιήσει την παράνομη και ακυρωμένη άδεια. Αυτό είναι ντροπή! Το να εξαγοράζεις κομμάτι του Συντάγματος, το να πληρώσεις για να παραβιάζεις το Σύνταγμα είναι κάτι που, αν το καταλάβουν καλά τι σημαίνει, θα έπρεπε να ντρεπόμαστε όλοι. Και λυπάμαι πάρα πολύ που το ΣτΕ ενέκρινε ένα τέτοιο Προεδρικό Διάταγμα», τόνισε. Για οδυνηρές επιπτώσεις που είναι ήδη ορατές στο οικιστικό περιβάλλον μίλησε ο οικοδεσπότης της εκδήλωσης, δήμαρχος Φιλοθέης-Ψυχικού, Χαράλαμπος Μπονάτσος, ενώ συμμετοχή στις ενέργειες των δήμων δήλωσαν ο Γρηγόρης Κωνσταντέλλος, δήμαρχος Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης και α’ αντιπρόεδρος της Κεντρικής Ενωσης Δήμων Ελλάδας και ο αντιδήμαρχος Χαλανδρίου, Αλέξης Μαυραγάνης. Σφοδρή κριτική στις αποφάσεις του ΣτΕ που ενέκριναν το Π.Δ. ασκήθηκε από τους βασικούς ομιλητές της εκδήλωσης. Η Μαρία Καραμανώφ, αντιπρόεδρος ΣτΕ ε.τ. και πρόεδρος του Επιμελητηρίου Περιβάλλοντος και Βιωσιμότητας, μίλησε για «βαθύ ρήγμα με την έννομη τάξη», ενώ ο Θεόδωρος Αραβάνης, σύμβουλος Επικρατείας ε.τ., χαρακτήρισε την απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ για τον ΝΟΚ «κατώτερη των περιστάσεων». View full είδηση

μια μικρή βοήθεια γιατί τα έχω μπλέξει: οικ. άδεια: ιαν 2012 Εμβαδό οικοπέδου= 969μ2 επιτρεπόμενη κάλυψη = 484μ2 πραγματοποιούμενη κάλυψη = 263μ2 θέσεις στάθμευσης = 91μ2 + 17μ2(αμέα) Πως υπολογίζεται α) η υποχρεωτική φύτευση β) η πραγματοποιούμενη φύτευση ευχαριστώ

Καλησπέρα, Εχω ένα κατάστημα 60τμ. (ρούχων) στα Κάτω Πατήσια και θέλω να το κάνω Σνακ Μπαρ. Η άδεια του κτηρίου είναι του 2001. Το πρόβλημα είναι ότι η αλλαγή χρήσης απαιτεί 2 θέσεις στάθμευσης και πλέον δεν μπορεί να γίνει εξαγορά θέσεων. Το θέμα λοιπόν είναι αν μπορώ να αποφύγω την αλλαγή χρήσης με τον ΝΟΚ. Μπορεί κάποιος συνάδελφος να βοηθήσει?

Είναι η πρώτη φορά που θα ασχοληθούμε νόμιμα με πατάρια και σοφίτες. Γιαυτό νομίζω ότι είναι πολύτιμη η γνώση που αποκτά κανείς από τις νέες μελέτες. Ετσι, ξεκινώ αυτό το θέμα, ώστε να βλέπουμε τί συμβαίνει και πώς θα εκμεταλλευτούμε καλύτερα τα νέα αυτά στοιχεία των κτιρίων. Μερικά πράγματα που πρέπει να γνωρίζει κανείς και που έμαθα κι εγώ πρόσφατα. ΠΕΡΙΕΡΓΑ κατά τη γνώμη μου. 1. Οπως φαίνεται στα σχόλια του ΝΟΚ, στο πατάρι αν κάνεις π.χ. WC αυτό θα μετρά στον σ.δ. 2. Το παραπάνω δεν σχολιάζεται στο αντίστοιχο κομμάτι για τις σοφίτες... Γιατί; 3. Σύμφωνα με πολεοδομία, στο πατάρι ΔΕΝ μπορώ να έχω κανένα χώρισμα... έτσι ακριβώς μας είπαν συζητώντας για μια νέα δουλειά που μελετάμε με τον συνεργάτη. ΠΕΡΙΕΡΓΟ!!! Δηλαδή ΤΙ ΕΙΔΟΥΣ χώρο θα μπορώ να έχω στο πατάρι;;; Στα σχόλια διαβάζω ότι δεν πρέπει να υποκαθιστά χώρο κ.χ. της κατοικίας, δηλαδή να μην έχει το μοναδικό υ/δ ... αλλά αν έχω κάτω 2 υ/δ, δεν μπορώ π.χ. να κάνω ένα τρίτο;;;; ΤΙ ΑΞΙΑ ΕΧΕΙ λοιπόν ο χώρος αυτός αν πρέπει να είναι ενιαίος και ανοικτός;;; Ούτε καν γραφείο δεν με διευκολύνει να κάνω! Και το σπουδαιότερο... ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΤΟΥ;;; Ερμηνεύει δηλαδή τα περί wc εντός σ.δ. ότι αφού αναφέρει μόνο β.χ εντός σ.δ προφανώς δεν επιτρέπει άλλο χώρισμα!!! Αντε τώρα να το καταλάβεις!!! Λογικό... αλλά και τρελλό ταυτόχρονα! 4. Τα παραπάνω, επίσης δεν αναφέρονται για τις σοφίτες!!! Το αντίθετο μάλιστα, λέει ότι μπορεί να είναι ανοικτή ή κλειστή. 5. Στο εμβαδόν που επιτρέπεται πατάρι, μετρά και η σκάλα πρόσβασης σε αυτό. 6. Δεν αναφέρεται αν μετρά η σκάλα και στη σοφίτα. 7. Στα σχόλια αναφέρεται ότι μπορώ να κάνω πατάρι μέχρι το 10% της επιτρεπόμενης δόμησης του κτιρίου. Επειδή επιτρεπόμενη δόμηση αναφέρεται συνήθως για το οικόπεδο, να υποθέσω ότι εννοεί ότι δεν μπορώ π.χ. σε οικόπεδο με 2 κτίρια δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω τ.μ. για πατάρι από το ένα στο άλλο... σωστά; 8. Η έκφραση "υποκείμενος χώρος" που αναφέρεται στο πατάρι και τη σοφίτα... δεν μου αρκεί... δεν με πείθει για το ότι εννοεί να επιλέξω ένα χώρο π.χ. ενιαίο καθιστικό-κουζίνα, ή υπνοδωμάτιο... και με αυτό το χώρο να βρω τί πατάρι φτιάχνω... Στη σοφίτα αναφέρει "της υποκείμενης κάτοψης".... Δηλαδή, ΟΥΤΕ ΑΥΤΟ δεν μπορούσε να γραφτεί ίδιο;;; Προσπαθώντας να αναλύσω τα παραπάνω, είναι πράγματι ΓΡΙΦΟΣ το ΤΙ ΙΣΧΥΕΙ και το ΤΙ ΣΥΜΦΕΡΕΙ να κάνεις ακόμη και σε πολύ απλές περιπτώσεις... π.χ. σε διαμέρισμα 100τ.μ. όπου έχω 50τ.μ. ενιαίο, 40τ.μ. υ/δ και 10τ.μ. λουτρά-wc τότε : max πατάρι = 50*70%=35τ.μ. (αν έχω βέβαια και 350τ.μ. δόμηση) με τη σκάλα! ενώ max σοφίτα = 50τ.μ. αφού λέει μόνο "υποκείμενη κάτοψη" και εννοεί ιδιοκτησίας. ΑΛΛΑ η σοφίτα είναι μέσα στη στέγη οπότε για να βγάλεις το max μέσο ύψος 2.20 δεν ξέρεις πόσα τ.μ. τελικά είναι χρήσιμα... ΑΛΑΛΟΥΜ!!!

Εγκ 9 13 Ιουνίου 2012 ΕΓΚ 9_13-6-2012.pdf

Καλημέρα σας αγαπητοί συνάδελφοι, Παρακάτω έχω κάποια ερωτήματα σχετικά με τις στοές και τις χρήσεις αυτών καθότι κάποια πράγματα δεν μου είναι ξεκάθαρα απο τη μελέτη του ΝΟΚ. Όπως θα δείτε και στις φωτογραφίες που έχω επισυνάψει, στο τοπογραφικό του οικπέδου υπάρχει παρόδια στοά πλάτους 3 μέτρων και μήκους 17,10 μέτρων. Επίσης, έχω επισυνάψει και σκαρίφημα με το αποτύπωμα μιας πρώτης σκέψης της κάτοψης. Ερώτημα 1: Η κατασκευή της στοάς είναι υποχρεωτική σε όλο το μήκος και σε όλο το πλάτος της?? 1α) σχετικά με το μήκος της, θέλω ν αφήσω απόσταση 2,5 μέτρων απο το γειτονικό οικόπεδο, πράγμα που σημαίνει οτι η όψη του κτηρίου μου θα έχει μήκος 14,60μ και όχι 17,10μ. Σ αυτά τα 2,5 μέτρα που θέλω να αφήσω απο το γείτονα πρέπει να κατασκευαστει στοά?? 1β) σχετικά με το πλάτος της, η στοά που θα κατασκευαστεί πρέπει να έχει πλάτος 3 μέτρα ή μπορώ να 'τραβηχτώ' και πιο μέσα, δηλ είτε μικρότερο πλάτος(πχ 2,5μ), είτε πλάτος 3 μέτρων άλλα πιο μέσα στο οικόπεδο(πχ 1 μέτρο μέσα απο την οικοδομική γραμμή)?? Ερώτημα 2: έστω οτι σχεδιάζω στοά μήκους 17,10μ ή 15,00μ(το τελικό της μήκος θα καθοριστεί και απο τι θα μου απαντήσετε παραπάνω). Αυτή λοιπόν η στοά, πρέπει να στεγάζεται σε όλο το μήκος της?? Ή μπορεί να είναι και διακοπτόμενη?? πχ αν το συνολικό της μήκος είναι 15 μέτρα, μπορώ να σχεδιάσω στοά μήκους 7 μέτρων, 3 μέτρα κενό(κοιτάζω πάνω και βλέπω ουρανό) και συνεχίζω με 5 μέτρα στοάς? **σε περίπτωση που δεν χρειάζεται να είναι στεγασμένη σε όλο το μήκος της, μπορώ να έχω κάποια αρχιτεκτονική προεξοχή(ερκερ?) στα σημεία που δεν στεγάζεται?? Ερώτημα 3: ενημερώθηκα οτι αν η στοά εχει υποστηλώματα στο όριο της οικοδομικής γραμμής μετράει στην κάλυψη, ενω αν είναι προβολική δεν μετράει. ισχύει?? Ερώτημα 4: μπορώ να βγάλω μπαλκόνι(πρόβολο?) εκτός της οικοδομικής γραμμής, μπροστά απ τη στοά ίση με το 1/10 του πλάτους του δρόμου?? Αυτά. Η βοήθεια σας μου είναι πολύτιμη. Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Είμαι στη φάση αδειοδότησης μίας νέας πολυκατοικίας και θέλω να δώ πώς υπολογίζεται πολεοδομικά μία πισίνα στην ταράτσα. Στην ουσία η βάση της πισίνας θα βρίσκεται στο επίπεδο του τελευταίου ορόφου και η στάθμη του νερού στο επίπεδο της ταράτσας. Στην ουσία κατασκευάζω ένα δωμάτιο χώρις οροφή. Η ερώτηση μου ειναι : μετράει κατι από την πισίνα στη δόμηση ή τον όγκο; Επίσης η επιφάνεια της πισίνας στο πάνω μέρος υπολογίζεται στην επιφάνεια δώματος γιατί συν τοις αλλοις έχω και φυτεμένο δώμα, Επίσης συμφωνα με το αρθρο 19.2.ε του ΝΟΚ ισχύει πως : πάνω απο το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και μέσα στο ιδεατό στερεό επιτρέπονται: Ασκεπείς πισίνες, διακοσμητικά χωροδικτυώματα μέγιστου ύψους 3,00 μ., μόνιμες γλάστρες φυτών και γενικά εγκαταστάσεις για τη δημιουργία κήπων με τον εξοπλισμό τους, που κατασκευάζονται σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τοποθετούνται υποχρεωτικά μέσα στο χώρο που ορίζεται από στηθαία ή κιγκλιδώματα ασφαλείας. Αυτό σημάινει πως θα μπορούσα να κατασκευάσω την πισίνα απο την ταράτσα και πάνω υπερβαίνοντας το μεγιστο ύψος της περιοχής; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σχεδιάζεται κλιμακοστάσιο που θα εξυπηρετεί σε διώροφο κτίριο:το ισόγειο ζαχαροπλαστείο,την κατοικία του πρώτου ορόφου καθώς και την υπόγεια αποθήκη του ζαχαροπλαστείου. Ο ιδιοκτήτης είναι ο ίδιος σε ζαχαροπλαστείο και κατοικία, και δεν θα γίνει σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας.Γνωρίζετε αν ισχύει το άρθρο 11 του ΝΟΚ παράγραφος δ, για τη συγκεκριμένη περίπτωση? Αρ. 11 παρ δ: Η επιφάνεια των υποχρεωτικών σύμφωνα με τον κτιριοδομικό κανονισμό κοινόχρηστων κλιμακοστασίων συμπεριλαμβανομένων των ανελκυστήρων και των πλατύσκαλων και για επιφάνεια έως 25 τ.μ. ανά όροφο και ανά κλιμακοστάσιο και 40 τ.μ. στο επίπεδο της εισόδου του κτιρίου κατοικίας που διαθέτει κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο.

Μπορεί μία πέργκολα να κατασκευαστεί εντός της υποχρεωτικής απόστασης Δ από το πίσω όριο του οικοπέδου που γειτνιάζει με άλλη ιδιοκτησία και μάλιστα ακριβώς μέχρι το όριο αυτού; Οι ιδιοκτησίες έχουν χωριστεί μετά από σύσταση καθέτου σε μεγαλύτερο οικόπεδο. Ευχαριστώ.

Καλησπέρα, Καλησπέρα, Εχει κανείς εικόνα να με διαφωτίσει για τη διαφορά στεγάστρου και Ημιυπαίθριου χώρου κατα ΝΟΚ? Εκτός φυσικά απο τα προφανή με την κάλυψη και τα σχετικά. Αν υπαρχει ένα στέγαστρο σε συνέχεια του κτιρίου σε 4 κολώνες και απο κάτω δεν υπάρχει υπόγειο ( δεν μετράει στην κάλυψη ) γιατί να μην χρεωθεί ως στέγαστρο ?

Υπεγράφη από τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας και τον αρμόδιο Υφυπουργό, το Προεδρικό Διάταγμα που καθορίζει τη διαδικασία έγκρισης Ειδικού Σχεδίου Περιβαλλοντικού Ισοδυνάμου Αναβάθμισης Πόλεων (ΕΣΠΙΑΠ), για την αντιστάθμιση της χρήσης κινήτρων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού και άλλων λεπτομερειών για την υλοποίηση οικοδομικών αδειών. Ταυτόχρονα υπεγράφησαν οι Κοινές Υπουργικές Αποφάσεις για τον καθορισμό α) της διαδικασίας επιστροφής φόρων, παραβόλων, εισφορών και κρατήσεων των οικοδομικών αδειών με χρήση κινήτρων του ΝΟΚ, που αναθεωρούνται αμελλητί και κατά προτεραιότητα έναντι των λοιπών αιτήσεων και β) των προδιαγραφών των Ειδικών Σχεδίων Περιβαλλοντικού Ισοδυνάμου Αναβάθμισης Πόλεων (ΕΣΠΙΑΠ). View full είδηση

Καλησπέρα σας συνάδελφοι. Σήμερα διαπίστωσα ότι ο ΝΟΚ σε αντάλλαγμα φύτευσης 80% του δώματος επιτρέπει (μάλιστα πάνω από το επιτρεπόμενο ύψος) σε υφιστάμενα κτήρια χώρο κυρίας χρήσης έως 35 τ.μ. χωρίς να προσμετράται στο συντελεστή δόμησης (Άρ. 19 παρ2.α) . Πελάτης με αποκλειστική χρήση δώματος 138 τ.,μ, ζητάει να βγάλω άδεια δόμησης για: α)Κατασκευή φυτεμένου δώματος115 τ.μ. β)Χώρο κυρίας χρήσης 23 τ.μ. Δεδομένα κτηρίου: Αδεια 2010 με ΓΟΚ 85 Όλοι ημιυπαίθριοι και ισόγεια γκαράζ κλεισμένα στο maximum, ρυθμισμένα με 4014. Η σύσταση οριζοντιας ιδιοκησίας έγινε πριν το 4014 (εγκ 1/2012). Στατική μελέτη χωρίς πρόβλεψη για μελλόντικό όροφο. Ερωτήσεις: 1. Απαιτείται άδεια δόμησης; Μήπως επειδή ο χώρος αυτός δεν προσμετράται βασει ΝΟΚ στον όγκο, ούτε στο συντελεστή, δεν απαιτεί ικριώματα γίνεται απαλλαγή; 2. Αν απαιτείται άδεια, στο διάγραμμα δόμησης, δείχνουμε όλο το κτήριο, ή μόνο την οριζόντια ιδιοκτησία του πελάτη (διαμέρισμα τελευταιου ορόφου); 3. Ο επιτρεπόμενος όγκος υπολογίζεται βάσει ΓΟΚ ή βάσει ΝΟΚ; 4. Ο όγκος των τακτοποιημένων χωρων κάτω από τη στάθμη εδάφους υπογείων υπολογίζεται; 5. Η στατική μελέτη πρέπει να τρέξει για όλο το κτήριο με την προσθήκη από την αρχή, ή αρκεί μια τεχνική έκθεση του πολ μηχανικού που θα βεβαιώνει ότι επαρκεί ο υπάρχων φέρων οργανισμός; 6. Στατική μελέτη του χώρου αυτού θα καταθέσω; Σκέφτομαι να γίνει με φέρουσα τοιχοποιία ΥΤΟΝG. 7. Απο πλευράς μελετών τους πάω κανονικά Η/Μ αποχέτευση, ύδρευση, ενεργειακή απόδοση, πυροπροστασία κτλ;; Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων θερμά για το χρόνο σας!

Γεια σας συναδελφοι..... μπορεί κάποιος να μου διευκρινίσει το πως ορίζεται τωρα με τον ΝΟΚ ο ημιυπαίθριος χώρος? Αναφέρει για το 1/3 του συνολικού περιγραμματος του χώρου... εκτός της ανοιχτής πλευράς μήπως?

αρχείο word περιλαμβάνει περίληψη και αναλυτική περιγραφή του άρθρου 11 του ΝΟΚ (μπορείτε να κάνετε αναζήτηση με αποκοπή λέξεων από την περίληψη ώστε να μεταφερθείτε στην αναλυτική περιγραφή) Τι δεν μετράει στο συντ δόμησης.docx

Καλησπέρα σας, Θέλω να κάνω μια ερώτηση για τον ορισμό της σοφίτας. Έχω μια διώροφη μονοκατοικία με ισόγειο 70 τ.μ. και όροφο 50 τ.μ. Σύμφωνα με τον ορισμό έχουν εμβαδόν ίσο ή μικρότερο του 50% του υποκείμενου ορόφου με τον οποίο συνδέονται λειτουργικά. Αυτό σημαίνει ότι μπορώ να έχω 25 τ.μ. σοφίτα ή μπορώ να έχω 35 τ.μ. Αφού συνδέεται και με το ισόγειο λειτουργικά; Αλλά έστω ότι ισχύει μόνο με τον υποκείμενο όροφο άρα 25 τ.μ. Μπορώ να έχω και δεύτερη σοφίτα στο επίπεδο του ορόφου που να συνδέεται λειτουργικά με το ισόγειο; Άρα να έχω στο σύνολο μια σοφίτα 25 τ.μ και μια δεύτερη που να καλύπτει το υπόλοιπο τμήμα της κατοικίας άρα αλλά 20 τ.μ.? Αν δεν γίνεται το παραπάνω θα μπορούσε μήπως να γίνει έστω η μια σοφίτα με 50% του ορόφου άρα 25 τ.μ. και τα άλλα 20 τ.μ. του ισογείου που δεν έχουν από πάνω όροφο να υπολογιστεί 50% * 20 τ.μ. Άρα αλλά 10 τ.μ. Δεύτερη σοφίτα εν συνεχεία του ορόφου; Συγχωρέστε με αν ακούγονται ηλίθιες ερωτήσεις απλώς με τις νέες αποφάσεις του ΣΤΕ χάνω ένα δωμάτιο που είχα πατάρι και ο πελάτης μ δυσανασχέτησε. Σας ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων.

Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας δημοσίευσε την γνωμοδότησή του επί του σχεδίου Προεδρικού Διατάγματος για την έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Περιβαλλοντικού Ισοδυνάμου Αναβάθμισης Πόλεων (ΕΣΠΙΑΠ) για την αντιστάθμιση της χρήσης κινήτρων του ΝΟΚ, το οποίο κρίθηκε συνταγματικό και νόμιμο. Αναλυτικότερα, το σχέδιο ΠΔ είχε κατατεθεί στο Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ για νομοπαρασκευαστική επεξεργασία μετά τις αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου (146-149/2025) και σήμερα δημοσιεύθηκε η υπ΄ αριθμ. 135/2025 γνωμοδότηση (προεδρεύουσα η σύμβουλος Επικρατείας Ρωξάνη Γιαννουλάτου και εισηγητής ο πάρεδρος Ανδρέας Σκούφαλος), με την οποία αίρεται η ασάφεια ως προς τη χρήση κινήτρων του ΝΟΚ. Συγκεκριμένα, η ανακοίνωση του ΣτΕ έχει ως εξής: «Με το 135/2025 πρακτικό επεξεργασίας του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας (Προέδρος: Ρ. Γιαννουλάτου, Σύμβουλος, Εισηγητής: Α. Σκούφαλος. Πάρεδρος) κρίθηκε νόμιμο σχέδιο προεδρικού διατάγματος, το οποίο καταρτίστηκε ύστερα από τις 146-149/2025 αποφάσεις της Ολομελείας του Δικαστηρίου σχετικά με την αντισυνταγματικότητα του συστήματος κινήτρων του ΝΟΚ. Το σχέδιο διατάγματος καταρτίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 5197/2025, με το άρθρο 68 του οποίου θεσπίστηκε μηχανισμός περιβαλλοντικού ισοδυνάμου για την αντιμετώπιση της χρήσης κινήτρων και προσαυξήσεων βάσει οικοδομικών αδειών που είχαν εκδοθεί πριν από την έκδοση των παραπάνω ακυρωτικών αποφάσεων του Δικαστηρίου. Πρόκειται, ιδίως, για τις οικοδομικές άδειες που είτε έχουν ακυρωθεί με δικαστική απόφαση είτε είχαν προσβληθεί μέχρι την 11.12.2024, άρα καταλαμβάνονται από την αντισυνταγματικότητα που διέγνωσε το Δικαστήριο και είναι πολύ πιθανό να ακυρωθούν. Ο μηχανισμός περιλαμβάνει Ειδικό Σχέδιο Περιβαλλοντικού Ισοδυνάμου Αναβάθμισης Πόλεων (ΕΣΠΙΑΠ), το οποίο χρηματοδοτείται από ποσά περιβαλλοντικού ισοδυνάμου που καταβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι, και επανέκδοση των οικοδομικών αδειών με διαδικασία που διαφοροποιείται ανάλογα με το αν έχει ολοκληρωθεί ή όχι ο φέρων οργανισμός της οικοδομής. Ο μηχανισμός περιλαμβάνει την επιλογή των καταλληλότερων μέτρων περιβαλλοντικού ισοδυνάμου από αυτά που προβλέπει ο ν. 5197/2025 (άρθρο 68 παρ. 2) σε επίπεδο δημοτικής ενότητας ή, για τα μητροπολιτικά συγκροτήματα Αθήνας και Θεσσαλονίκης, δήμου, τούτο δε βάσει περιβαλλοντικού προελέγχου ή, εφόσον συντρέχει περίπτωση, στρατηγικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Το Ε΄ Τμήμα, επαναλαμβάνοντας νομολογία του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, δέχθηκε ότι, στην περίπτωση εννόμων σχέσεων που έχουν κριθεί αμετακλήτως με δικαστικές αποφάσεις, ο νομοθέτης δεν κωλύεται να ρυθμίσει και πάλι τις σχέσεις αυτές με νέους κανόνες δικαίου, εφόσον αυτοί έχουν γενικό χαρακτήρα και δεν ρυθμίζουν μεμονωμένη σχέση. Κατά συνέπεια, το προπεριγραφόμενο σύστημα, που εισήχθη μετά την έκδοση των παραπάνω ακυρωτικών αποφάσεων του Δικαστηρίου, κρίθηκε ως συμβατό με το Σύνταγμα, διότι η, τυχόν, επανέκδοση των παραπάνω οικοδομικών αδειών θα είναι προϊόν νέου διαφορετικού νομοθετικού καθεστώτος, το οποίο δεν αποσκοπεί στην επίλυση συγκεκριμένης διαφοράς, αλλά στη θέσπιση γενικής και αφηρημένης ρύθμισης με κριτήρια αντικειμενικά (ολοκλήρωση ή μη φέροντος οργανισμού κ.λπ.) και απρόσωπα. Κρίθηκε, όμως, ότι, κατά την έννοια των εξουσιοδοτικών διατάξεων, η, τυχόν, επανέκδοση των παραπάνω οικοδομικών αδειών προϋποθέτει την ολοκλήρωση περιβαλλοντικού προελέγχου του σχεδίου, που εκπονείται, κατά τα προαναφερόμενα, σε τοπικό επίπεδο, ή, εάν χρειάζεται, στρατηγικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων». View full είδηση

«Παράθυρα» ανοιγοκλείνουν… και πάλι στο θέμα των οικοδομικών αδειών με τα μπόνους του ΝΟΚ, παρά τα όσα ξεκαθάρισε το Συμβούλιο της Επικρατείας, με τη δημοσίευση των αποφάσεων της Ολομέλειας του ανώτατου Δικαστηρίου. Υπενθυμίζεται ότι οι σύμβουλοι της Επικρατείας, προσφάτως κατέληξαν με τέσσερις αποφάσεις τους (υπ’ αριθμ. 146, 147, 148, 149/2025) ότι είναι αντισυνταγματικό το σύστημα κινήτρων του Ν.Ο.Κ., ο οποίος σταματά να εφαρμόζεται σε οικοδομικές άδειες, των οποίων η υλοποίηση (οικοδομικές εργασίες) έχει αποδεδειγμένα αρχίσει έως και τις 11.12.2024, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο, δια του Προέδρου, προέβη σε ανακοίνωση του περιεχομένου της απόφασης. Τα νέα «δεδομένα» ωστόσο είναι ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας προχώρησε σε μια απόφαση που ερμηνεύτηκε ποικιλοτρόπως με βάση μια περίπτωση στο Δ. Αθηναίων κρίνοντας εμμέσως πλην σαφώς ότι είναι παράνομες οι αποφάσεις των Δήμων και των Δημοτικών Συμβουλίων να μην εκδίδουν βεβαιώσεις όρων δόμησης, ή προεγκρίσεις οικοδομικών αδειών για ψηλά κτίρια , υπογραμμίζοντας ότι οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης δεν διαθέτουν εξουσιοδότηση για τη νομοθέτηση τέτοιου είδους ζητημάτων. Ειδικότερα η απόφαση, ερμηνεύτηκε ως ότι «οι Δήμοι δεν έχουν αρμοδιότητα για τον ΝΟΚ», κρίνοντας αντισυνταγματική τη νομοθέτηση όρων δόμησης από την Τοπική Αυτοδιοίκηση! Με αυτό το «δεδομένο» λοιπόν διέρρευσαν πληροφορίες, περί νέας ανατροπής στην υπόθεση ΝΟΚ, που –θυμίζουμε- έχει προκαλέσει έντονες διαμάχες σε επίπεδο κατασκευαστών, Δήμων και φυσικά… Υπουργείου. Ωστόσο, οι αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ δεν έδιναν τη δυνατότητα στους δήμους να νομοθετούν, κάτι που άλλωστε θα ήταν μη νόμιμο, αλλά να επιλέγουν ποια από τα κίνητρα του ΝΟΚ θα εφαρμόσουν. Το βασιλικό διάταγμα του 1955 Σύμφωνα λοιπόν με νεότερες πληροφορίες, το Συμβούλιο της Επικρατείας ακυρώνει την απόφαση του Δήμου Αθηναίων να μην εκδίδει οικοδομικές άδειες με τα μπόνους του ΝΟΚ, δίνοντας εντολή στην ΥΔΟΜ του Δήμου «να εφαρμόζεται αποκλειστικά το β.δ. του 1955, ως προς τα μέγιστα επιτρεπόμενα ύψη οικοδομών». Η εν λόγω απόφαση του Δήμου Αθήνας «δρομολογούνταν»από τον Μάιο του 2024, ενώ βρίσκονταν σε εξέλιξη οι δίκες του ΝΟΚ στο ΣτΕ. Ο Δήμος «πάγωσε» την εφαρμογή των μπόνους του ΝΟΚ, πριν κριθούν από το ΣτΕ, αποφασίζοντας ότι: «Στο Δήμο Αθηναίων εφαρμόζεται αποκλειστικά το β.δ. του 1955, ως προς τα μέγιστα επιτρεπόμενα ύψη οικοδομών». Τι ισχύει όμως στην πράξη Σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες του aftodioikisi.gr η εν λόγω απόφαση δεν συνιστά ανατροπή καθώς -Πρώτον, αφορά απόφαση τμήματος του ΣτΕ και όχι απόφαση ολομέλειας. -Δεύτερον και ουσιαστικό, ο Δ. Αθηναίων για να μην εφαρμόσει τον ΝΟΚ εξέδωσε άδειες με το βασιλικό διάταγμα του 1955, κάτι που προφανώς ήρθε το ΣτΕ να ανακόψει επισημαίνοντας ότι υπάρχουν νεότεροι νόμοι. Σε κάθε περίπτωση όμως, η νέα απόφαση δημιουργεί πεδίο συζήτησης, ιδίως σε ότι έχει να κάνει με τα επιχειρήματα που ετοιμάζονται να προβάλλουν οι Δήμοι κατά της πολεοδομικής μεταρρύθμισης και μεταφοράς των αρμοδιοτήτων έκδοσης και ελέγχου των οικοδομικών αδειών από τις ΥΔΟΜ των Δήμων στο Κτηματολόγιο. View full είδηση

Τι σηματοδοτεί η απόφαση του Εφετείου Κομοτηνής για κτίριο που, χρησιμοποιώντας τα μπόνους, κατέληξε σχεδόν διπλάσιο από το επιτρεπόμενο Στις σοφίτες επεκτείνει την αντισυνταγματικότητα των διατάξεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Κομοτηνής. Η απόφαση αφορά κτίριο στην Καβάλα, η οικοδομική άδεια του οποίου ακυρώθηκε καθώς μέσω της συνδυαστικής εφαρμογής των κινήτρων κατέληξε σχεδόν διπλάσιο από το επιτρεπόμενο στην περιοχή. Να σημειωθεί ότι στις πρόσφατες αποφάσεις το ΣτΕ δεν εξέτασε τη συνταγματικότητα των διατάξεων που αφορούν τις σοφίτες, τα υπόγεια εκτός του περιγράμματος του κτιρίου και άλλα κίνητρα του ΝΟΚ, τα οποία αναμένονται να αποσαφηνισθούν μέσα στο επόμενο διάστημα μέσω άλλων υποθέσεων.Η πρόσφατη απόφαση αφορά οικοδομή στην οδό Θεοδ. Καβαλιώτου στην Καβάλα. Ιδιοκτήτης οικοπέδου εξέδωσε οικοδομική άδεια τον Φεβρουάριο του 2024 για την ανέγερση τετραώροφης οικοδομής. Το κτίριο έχει εμβαδόν μόλις 161 τ.μ. (λόγω μικρού οικοπέδου), το οποίο με τη χρήση συνδυαστικά διαφόρων κινήτρων του ΝΟΚ αυξάνεται περίπου κατά 140 τ.μ. (ήτοι σχεδόν διπλασιάζεται). Κατά της οικοδομικής άδειας προσέφυγε γειτόνισσα, υποστηρίζοντας ότι η ανέγερση μιας πολύ υψηλότερης οικοδομής υποβαθμίζει την περιοχή. Πιο συγκεκριμένα, η γειτόνισσα στράφηκε κατά της προσαύξησης κατά 10% της επιφάνειας του κτιρίου λόγω καλύτερου ενεργειακού σχεδιασμού, της αύξησης της δόμησης μέσω του «κρυφού συντελεστή», δηλαδή των κοινόχρηστων χώρων, σοφιτών, παταριών και έρκερ που δεν προσμετρώνται στον συντελεστή. Και της αύξησης του ύψους περίπου στα 18 μέτρα, τη στιγμή που στην περιοχή ισχύει ανώτατο ύψος 10,9 μέτρων.Κατ’ αρχάς το δικαστήριο απέρριψε παρέμβαση του Δήμου Καβάλας, που υποστήριξε ότι δεν φέρει ευθύνη επειδή οι οικοδομικές άδειες εκδίδονται αυτόματα από το ηλεκτρονικό σύστημα του ΤΕΕ. Οπως ανέφερε το δικαστήριο, τυπικώς η πολεοδομική αρχή θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου εκδότρια της οικοδομικής άδειας (επικαλούμενο την πιο «σκληρή» από τις αποφάσεις του Ε΄ τμήματος του ΣτΕ που παρέπεμψαν την υπόθεση των μπόνους στην ολομέλεια, την 293/2024). Στη συνέχεια το δικαστήριο επικαλέστηκε τις πρόσφατες αποφάσεις της ολομέλειας του ΣτΕ (1478-149/2025) και ακύρωσε την οικοδομική άδεια. Πιο συγκεκριμένα, όσον αφορά την προσαύξηση του συντελεστή δόμησης το δικαστήριο επανέλαβε ότι δεν επιτρέπεται να γίνεται «οριζόντια», αλλά μέσα από ορθολογικό πολεοδομικό σχεδιασμό. Οσον αφορά τον «κρυφό συντελεστή», η απόφαση διαχωρίζει τους κοινόχρηστους χώρους, που είναι απαραίτητοι για πολλούς λόγους, και τα έρκερ, που αποτελούν (εξωτερικά) μορφολογικά στοιχεία του κτιρίου.Κρίνει όμως αντισυνταγματικό το να μη συνυπολογίζεται στον συντελεστή δόμησης το εμβαδόν της σοφίτας, καθώς αποτελεί χώρο κύριας χρήσης του κτιρίου. Το δικαστήριο θυμίζει πως η αρχική ρύθμιση του ΝΟΚ προέβλεπε να μην προσμετράται στον συντελεστή μια πολύ μικρή σοφίτα, κάτι που άλλαξε με νομοθετική ρύθμιση το 2021. «Συνεπώς, η σοφίτα μπορεί να χρησιμοποιηθεί από πλευράς ύψους ως χώρος κατοίκησης, όπως παρατηρείται άλλωστε στην προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια. Υπό τα δεδομένα αυτά, οι σοφίτες αποτελούν χώρους που, έχοντας χρήση και ύψος χώρου κύριας χρήσης και προσαυξάνοντας την κατοικήσιμη επιφάνεια του υποκειμένου ορόφου, προσφέρονται για να εξυπηρετήσουν τη διαμονή και τις ανάγκες περισσότερων ατόμων εντός συγκεκριμένου διαμερίσματος και αποτελούν στην πραγματικότητα επιπλέον όροφο, παρά τον αντίθετο κατ’ επίφαση ορισμό του νόμου», αναφέρει. Η συνταγματικότητα ή μη των ρυθμίσεων για τις σοφίτες, όπως και για τα υπόγεια, θα κριθεί μέσα από σειρά αποφάσεων που εκκρεμούν στο ΣτΕ. Σε κάθε περίπτωση η απόφαση του Εφετείου Κομοτηνής πιθανότατα υποδεικνύει την κατεύθυνση στην οποία θα κινηθεί η νομολογία, αποδεικνύοντας πόσο καταστροφική ήταν για το δομημένο περιβάλλον αλλά και εντέλει για την κατασκευαστική αγορά η αλόγιστη παροχή πολεοδομικών κινήτρων το 2019-2022. View full είδηση

Νέα εγκύκλιο εξέδωσε το ΥΠΕΝ με θέμα: Εγκύκλιος - οδηγία για την προτεραιοποίηση της έκδοσης αναθεωρήσεων προεγκρίσεων οικοδομικών αδειών για την αφαίρεση κινήτρων των άρθρων 66 και 71 του ν. 5197/2025 1. Οι διατάξεις: α) των άρθρων 66 έως 71 του ν. 5197/2025 (Λ' 76) β) του άρθρου 35 του ν. 4495/2017 (Α' 167) γ) της παρ. 1 του άρθρου 40 του ν. 4759/2020 (Α' 245) δ) της περ. στ της παρ. 1 του άρθρου 35 του ν. 5167/2024 (Α' 207) 2. Η υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΝΕΠ/28916/1094/24-03-2022 απόφαση «Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας Κωνσταντίνου Σκρέκα και του Υφυπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας Νικόλαου Ταγαρά στον Γενικό Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος Ευθύμιο Μπακογιάννη» (Β'1701). Σας γνωρίζουμε ότι η προτεραιοποίηση της εξέτασης αιτημάτων αναθεώρησης προεγκρίσεων οικοδομικών αδειών που περιλαμβάνουν χρήση κινήτρων και προσαυξήσεων των άρθρων 66 και 71 του ν. 5197/2025 είναι ιδιαίτερης σημασίας για την διευκόλυνση των πολιτών στην προσαρμογή στις επιταγές της ισχύουσας νομοθεσίας. Στο πλαίσιο αυτό παρακαλείσθε για την κατά το δυνατό μη εξάντληση της προθεσμίας της παρ. 7 του άρθρου 35 του ν. 4495/2017 σύμφωνα με την οποία «7. Η προέγκριση εκδίδεται ύστερα από έλεγχο της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ., εντός αποκλειστικής προθεσμίας δέκα (10) ημερών, από την ηλεκτρονική υποβολή της αίτησης, συνοδευόμενη με τις απαιτούμενες μελέτες και τα αναγκαία στοιχεία, σε περίπτωση που δεν διαπιστωθούν ελλείψεις κατά τον έλεγχο....» και σε κάθε περίπτωση στην αυστηρώς μη υπέρβαση αυτής. Ιδίως οι περιπτώσεις των ανωτέρω αναφερόμενων αιτημάτων που αφορούν παράλληλα σε αναθεώρηση προεγκρίσεων της παρ. 1 του άρθρου 40 του ν. 4759/2020 θα πρέπει να εξετάζονται άμεσα καθότι υφίσταται σημαντικός κίνδυνος η τυχόν καθυστέρηση εξέτασης αυτών να συνεπάγεται την απώλεια του δικαιώματος δόμησης σε περίπτωση σε περίπτωση παρέλευσης των προθεσμιών της παρ. 1 του άρθρου 40 του ν. 4759/2020, όπως έχουν παραταθεί με την περ. στ της παρ. 1 του άρθρου 35 του ν. 5167/2024. View full είδηση