Όλη η δραστηριότητα

Άσε τα διάφορα δ.κ. και δες την πραγματικότητα. Αν η χρήση είναι ενιαία και δεν έχει γίνει σ.ο.ι., δεν είναι κοινόχρηστο

Μπερδεμένα τα λες Αφού η απόφαση χρησικτησίας δεν αφορά στο δρόμο, ποιά απόφαση θα προσβάλεις? Και σε κάθε περίπτωση, δεν είναι θέμα που σε αφορά. Άσε τους δικηγόρους να κάνουν παιχνίδι

μόνο αν είναι μη άρτια διαφορετικά, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του ιδιοκτήτη να τα θεωρήσει δύο ή ένα

με μικρής κλίμακας (περίπτωση κζ), με την προϋπόθεση ότι όλα τα κτίσματα είναι νόμιμα ή τακτοποιημένα

Δεν υπάρχουν ειδικά τιπ.... Στην πράξη αν και τα δύο όμορα οικόπεδα έχουν ακριβώς τα ίδια ποσοστά ιδιοκτησίας έκαστο με το άλλο, εκδίδοντας μια Άδεια και για τα δύο δημιουργούν μιά ντε γιούρε συνένωση τους. Επικουρικά υπάρχει και σχετική απόφαση ΣτΕ (θα την βρεις κάνοντας αναζήτηση στο σάιτ) που όμορα οικόπεδα ιδίου ιδιοκτήτη υποχρεωτικά πάνε για συνένωση.

Καλησπέρα. Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: σε ιδιωτικό βρεφονηπιακό σταθμό η εσωτερική σκάλα που συνδέει τους ορόφους θεωρείται κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο ώστε να έχει 40 τ.μ. στο ισόγειο και 30 στον όροφο ή θεωρείται αυτοτελούς ιδιοκτησίας οπότε αφαιρούνται 25 τ.μ. σε κάθε όροφο? Έχω δει διάφορα Δ.Κ. και άλλα το έχουν ως έτσι και άλλα αλλιώς.

Όχι όχι συγνώμη παρανόηση έγινε, τα κομμάτια ήταν πάντα διαιρετά, στο σχέδιο της Ηλιούπολης είναι, ο πελάτης μου έχει το 100% κ στο συμβόλαιο κ το τοπογραφικό της κατάτμησης λέει ότι συνορεύει με ιδιωτικό δρόμο. Ο παραομορος γείτονας τώρα είχε 100% άλλο διαιρετό κομμάτι που συνορεύε με τον δρόμο κ το άφησε στα 3 παιδιά του. Η απόφαση χρησικτησίας λοιπόν αναφέρει ότι το ένα από τα 3 παιδιά κατοχυρώνει για τον εαυτό του το 100% γιατί τα αδέρφια του δεν ασχολήθηκαν ποτέ με το δικό τους ποσοστό. Δεν είναι απόφαση για να κατοχυρώσει τον δρόμο. Απλά τον οικειοποιηθηκε κ το Κτηματολόγιο τον πέρασε στο δικό του ΚΑΕΚ. Εμενα με ενδιαφέρει αν υπάρχει τρόπος να αναγκάσω τον Δήμο να παρέμβει θεωρώντας ότι η κυριότητα του δρόμου θα έπρεπε να είναι δική του ή να προσβάλλω την απόφαση χρησικτησίας λέγοντας ότι οικειοποιηθηκε τμήμα έκτασης που δεν αναγράφεται πουθενα

Τελικά δίνεις τις πληροφορίες με την μορφή "σταγόνας". Το 1971 (επί χούντας) έγινε κάποια ένταξη σε σχέδιο πόλης (??). Το διάταγμα αυτής της ένταξης πως αντιμετώπισε το βασικό θέμα "εξ' αδιαιρέτου"?? Κάπου κάνεις αναφορά για ποσοστά. Είναι Ν. Θεσσαλονίκης? Ποια περιοχή? Ακόμη και στην Δ. πλευρά των "Συμμαχικών" (προς τα Διαβατά) που δημιουργήθηκαν κάποιοι συνοικισμοί δεν έγινε ποτέ ένταξη σε Σχέδιο.

Ο σωστός ορισμός είναι ότι "..έγινε διανομή το 1960 και ο αρχικός ιδιοκτήτης δεν μεταβίβασε κάποια μακρόστενα τμήματα (λωρίδες) που μοιάζουν με δρόμους μεταξύ των τμημάτων που μεταβίβασε..". Η ιδιωτική πολεοδόμηση απαγορευόταν και το 1960 οπότε οι λωρίδες αυτές δεν περνάνε στην κυριότητα του Δήμου, είναι ιδιωτικές και μπορεί να τις διεκδικήσει κάποιος με χρησικτησία (μπορεί να είναι αυτός που τις φρόντιζε ή τις καθάριζε ή τις καταπάτησε για πολλά χρόνια). Αν ο δικός σου τίτλος αναφέρει ότι συνορεύει με οδό, τότε το λάθος είναι στον τίτλο και όχι στην χρησικτησία.

Επιμένω ότι, δεν είναι ούτε ορθό, ούτε νόμιμο, πρόστιμα που έχουν καταβληθεί για "ρύθμιση" μια συγκεκριμένης ΟΙ, να συμψηφίζονται με το πρόστιμο που αναλογεί σε άλλη ΟΙ, εκμεταλλευόμενος ο διαχειριστής μηχανικός την (επίσης ούτε νόμιμη, ούτε ορθή) υποβολή ενιαίας δήλωσης αυτών των δύο ΟΙ. Φίλε @[email protected] το ποιός κάνει εντελώς λάθος ας το γράψει η ιστορία....

Kανένα τιπ για την έκδοση της σχετικής άδειας ??????

Εκτάσεις που είχαν χάσει τον δασικό τους χαρακτήρα νόμιμα και με βάση διοικητικές πράξεις πριν από τις 11 Ιουνίου 1975, δεν μπορεί να εμφανίζονται εκ νέου ως “δάση” στους δασικούς χάρτες, έκρινε με απόφασή του το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ 1935/2025). Η κρίση αυτή αφορά ιδίως περιπτώσεις όπου έχουν εκδοθεί οικοδομικές άδειες πριν από την έναρξη ισχύος του Συντάγματος του 1975, οι οποίες δεν έχουν ανακληθεί ή ακυρωθεί. Το δικαστήριο ασχολήθηκε με περίπτωση ιδιοκτήτριας, η οποία είδε έκταση 143 τ.μ. του ακινήτου της να περιλαμβάνεται στον κυρωμένο δασικό χάρτη, παρά το γεγονός ότι σε αυτήν είχαν ανεγερθεί, με παλαιές άδειες, ισόγειες κατασκευές (πατητήρι και αποθήκη) για λειτουργία οινοποιείου. Οι σχετικές άδειες είχαν εκδοθεί πριν από το 1975 και δεν είχαν ακυρωθεί ή ανακληθεί. Παρότι δεν είχαν προβληθεί αντιρρήσεις στη φάση ανάρτησης του δασικού χάρτη, το δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση ακύρωσης και διέταξε τη Διοίκηση να εξετάσει εκ νέου την υπόθεση, με βάση τις άδειες που προσκομίστηκαν. Η απόφαση αναγνωρίζει πως όταν προκύπτει, από στοιχεία του φακέλου ή έγκυρες διοικητικές πράξεις, ότι μια έκταση είχε χάσει ήδη τον δασικό χαρακτήρα της πριν από την 11η Ιουνίου 1975, τότε η Διοίκηση οφείλει να το λάβει υπόψη και να αναμορφώσει τον χάρτη, ακόμα και μετά την κύρωσή του, εφόσον πρόκειται για συγκεκριμένες εξαιρέσεις όπως οικοδομικές άδειες. Αντίθετα, ισχυρισμοί τεχνικής φύσεως που σχετίζονται με τη μορφή της βλάστησης και τον φυσικό χαρακτήρα της έκτασης, δεν εξετάζονται σε αυτό το στάδιο, αν δεν έχουν υποβληθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιρρήσεων κατά την ανάρτηση του χάρτη. Η απόφαση αποτελεί σημαντικό προηγούμενο για πολίτες που διαθέτουν παλαιές άδειες και βλέπουν σήμερα τις ιδιοκτησίες τους να περιλαμβάνονται, εσφαλμένα, σε κυρωμένους δασικούς χάρτες. Διευκρινίζεται, πάντως, ότι η δυνατότητα αναμόρφωσης των δασικών χαρτών μετά την κύρωση επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως η παρούσα, και δεν επανενεργοποιεί τη διαδικασία αντιρρήσεων. View full είδηση

Συνάδελφε καλημέρα. Κάνεις εντελώς λάθος, βλ. άρθρο 104 και εγκύκλιο 2 στο άρθρο 104. @harriszante Κανένα απολύτως πρόβλημα.

Καλημέρα σε όλους. Σε άδεια αγροτικής αποθήκης βγήκε το τελικό πόρισμα και θέλω να εκδόσω το ΠΕΚ μέσω του συστήματος eadeies. Αυτό που δεν έχω καταλάβει είναι αν υπάρχει δυνατότητα να εκδοθεί το ΠΕΚ χωρίς να γίνει στην παρούσα φάση η θεώρηση της άδειας. Ο πελάτης έχει εργοταξιακό και δεν επιθυμεί να το αλλάξει ακόμα. Επειδή θα κάνω πρώτη φορά ηλεκτρονικά την διαδικασία, γνωρίζει κανείς τι επιλογές στις επιμέρους περιπτώσεις πρέπει να βάλω μέσα στο σύστημα για να εκδοθεί το ΠΕΚ το οποιίο το χρειάζομαι άμεσα για να κατατεθεί στην Διέυθυνση Αγροτικής Ανάπτυξης που μου το ζητάνε? Ευχαριστώ πολύ

Οσο αναφορά τους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων, συνήθης διοικητική πρακτική των πολεοδομιών είναι να ζητάνε από την αντίστοιχη Δημοτική Τεχνική υπηρεσία "Βεβαίωση συντήρησης ή διέλευσης κοινοχρήστων δικτύων" στην έκδοση οικοδομικών αδειών. Σε περίπτωση που δεν αποδεικνύεται συντήρηση από το Δήμο ή ύπαρξη δικτύων το οικόπεδο δεν θεωρείται αρτιο και οικοδομησιμο;

το ακίνητο προέρχεται από κατάτμηση ενός μεγάλου αγροτεμαχίου σε πολλά διαιρετά κομμάτια, έτσι λοιπόν είχαν κοπεί τα αγροτεμάχια το 1960 κ είχαν αφεθεί κ ιδιωτικοί δρόμοι, στη συνέχεια το 1971 η περιοχή μπήκε στο σχέδιο οπότε κατέστησαν οικόπεδα, θεωρητικά ο ιδιωτικός δρόμος θα έπρεπε να περάσει στην κυριότητα του Δήμου κ στη συνέχεια ο Δήμος να κάνει πράξη τακτοποιησης, αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος λέει ότι αφού τον οικειοποιηθηκε άλλος ιδιοκτήτης τον δρόμο δεν έχει αρμοδιότητα να ασχοληθεί με πράξη

Με λειτουργική συνένωση. Εννοείται ότι, στατικά, θα υπάρχουν πάντα δυο ανεξάρτητα κτίρια

Σωστά σου είπαν στο γραφείο (από τυπική άποψη). Ο ελέγξας φέρει την ευθύνη έναντι του πελάτη-εργοδότη κι ο συντάξας φέρει την ευθύνη έναντι του ελέγξαντος. Συνεπώς, κι αφού έχεις τις ικανότητες να συντάσσεις άρτιες μελέτες, προς τί η αγωνία σου για τις ευθύνες?

Οικόπεδο με διώροφη οικοδομή περιήλθε στην ιδιοκτησία του νυν ιδιοκτήτη με γονική παροχή .Ο ιδιοκτήτης αυτός τώρα θελει να αγοράσει το όμορο οικόπεδο που εχει ισόγεια κατοικία που εφάπτεται στο δικό του γειτονικό κ να συνενώσει τα δυο κτίρια ώστε να γίνουν μια ενιαία κατοικία . είναι εφικτό?(ουσιαστικά η μεσοτοιχία θα καθαιρεθεί)

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε απόληξη δώματος η Σ.Ο.Ι. δείχνει χώρο αποκλειστικής χρήσης (δωματιάκι ως αποθήκη 5,00τ.μ.) ενώ η άδεια δεν το δείχνει καθόλου (δλδ φαίνεται μόνο μια ενιαία απόληξη. Στην πράξη έχουμε αύξηση του χώρου αποκλ.χρήσης (έχει πάρει από το κλιμακοστάσιο) ενώ παράλληλα έχει αυξηθεί το περίγραμμα της απόληξης. Περίγραμμα απόληξης ταυτίζεται σε Σ.Ο.Ι. και άδεια Μπαίνει διαμερισμάτωση ? ή η διαμερισμάτωση αφορά μόνο οριζόντιες? Μήπως θα μπορούσα να το βάλω ως λοιπή παράβαση για διαφορετική εσωτερική διαρρύθμιση απόληξης? επισυνάπτω και σχέδιο Σ.Ο.Ι. (με κόκκινο αύξηση περιγράμματος απόληξης ως λοιπή παράβαση και με μωβ διαμερισμάτωση με προσάρτηση επιφάνειας από το κλιμακοστάσιο).

Θα πρέπει να το αξιολογήσω, ευχαριστώ για τις χρήσιμες συμβουλές.

εγώ αυτό που ξέρω είναι ότι Όπου μπαίνει το όνομα σου ως Μηχανικός με την σφραγίδα και την υπογραφή του Μηχανικού έχεις τις ευθύνες ως Μηχανικός. Αν μπαίνει και άλλο όνομα θα έχει ΚΑΙ εκείνος το οποίο όμως δεν απαλλάσσει εσένα..... Το τι και το πόσο θα εξαρτηθεί από τα Δικαστήρια αν γίνουν. Δυνατότητες να έχεις απαλλαγή θα ήταν αν έγραφε κάτι σαν να ήσουν σκέτος σχεδιαστής μελέτης που σου έχει δοθεί, και σε αναφέρει το ταμπελάκι ως σχεδιαστή σκέτο. Αλλά αν κατάλαβα δεν κάνεις αυτό αλλά κάνεις την σύνταξη (δηλαδή την δημιουργία) της μελέτης. Όλα τα υπόλοιπα όταν κι ας σκάσει κάτι θα υπάρχουν τρεχάματα και δικά σου σε δικαστήρια. Το οποίο φυσικά δεν αναιρεί ότι υπαρχει σημαντικό ενδεχόμενα να βγεις αθώος αλλά θα πρέπει να το αποδείξεις. Υ.Γ. Για επιβλέψεις όταν υπάρχει η σφραγίδα και το όνομα σου είναι ακόμα πιο σοβαρή η κατάσταση ειδικά αν υπάρξει εργατικό ατύχημα. Υ.Γ. 2 Και αν θυμάμαι καλά μετά τον σεισμό το 1999 στην Αθήνα στην πράξη δεν υπάρχει παραγραφή ευθύνης Μηχανικού αν περάσουν πολλά χρόνια. Αν δεν κάνω λάθος μετράνε τα χρόνια από την ημέρα που ανακαλυφθεί το λάθος και όχι η ημέρα που έγινα.

Κατ'αρχάς ευχαριστώ πολύ για τις άμεσες απαντήσεις. 1. όταν λέμε ότι δε με απαλλάσσει εννούμε ηθικά ή νομικά; Ηθικά και σαν χάρη να μου ζητόυσε κάποιος, πάλι ορθή μελέτη θα του έκανα γιατί πολύ απλά, δεν έχω λόγο, και ούτε θέλω, να την κάνω επιπόλαια. Δεν έμαθα έτσι. Ωστόσο το ερώτημα μου παραμένει. Σε μια πινακίδα που είναι έτσι: ________________ Σύνταξη: Όνομα Χ {εδώ θα μπει το δικό μου και μπαίνει των υπολοιπων συνεργατών} Έλεγχος: Όνομα Υ {εδώ μπαίνει ΠΑΝΤΑ του "αφεντικού} ________________ μου είπαν στο γραφείο πως το Όνομα Χ ΔΕΝ φέρει ευθύνη και άμα γίνει κάτι την ευθύνη τη φέρει ο Y. Το αφεντικό δηλαδή. Εδώ κάτι μου βρωμάει εμένα... Ισχύει ότι δεν φέρει ευθύνη ή όχι; Να πω πως το γραφείο είναι μικρό. Αποτελείται από 4 ΠΜ και το αφεντικό επίσης ΠΜ. 2. Δεν αντιλέγω. Απλά και γω θα πρέπει κάπως να ελέγξω αν η γνώση που θα μου μεταλαμπαδεύσουν είναι σωστή. Και ο μόνος τρόπος να τους "τσεκάρω" κάπως, είναι η νομοθεσία. Μπορεί να μαι και λάθος αλλά μη ξεχνάτε ότι είμαι άπειρος και το γεγονός ότι βαδίζω στα τυφλά με φοβίζει. 3. Δε με νοιάζει τι κάνουν στα εργοτάξια. Εγώ να είμαι σωστός επιστημονικά και καλυμμένος νομικά. Αλλά επειδή πρέπει από κάποιον να μάθω, προσπαθώ να επιβεβαιώσω ότι αυτά που μαθαίνω είναι σωστά. 4. Θέλω να ρωτήσω περισσότερα αλλά κάτι μου λέει πως είναι μεγάλη κουβέντα... Ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας στις συμβάσεις, αν δεν κάνω λάθος, υπογράφει το αφεντικό. Όπως επίσης και ως επικεφαλής-υπεύθυνος συντονισμού μελετών. Το ζήτημα μου είναι με το δικό μου ονοματεπώνυμο που ΘΑ αναγράφεται στις μελέτες τι ευθύνες θα φέρω. Αυτά τα νομοθετήματα, μήπως θα μπορούσατε να μου πείτε που ακριβώς να ψάξω; Να πω σε αυτό το σημείο πως δεν είμαι ευθυνόφοβος. Ούτε τα ψάχνω έτοιμα. Μαρέσει η επιστήμη μου και δεν φοβάμαι το διάβασμα στο αντικείμενο μου. Απλά αγχώνομαι από το άγνωστο και ψάχνω "φάρους" για να πορευτώ, πριν βρεθώ προ τετελεσμένων.

Να ενημερώσεις τις ΥΔΟΜ ότι εδώ και πολύ καιρό έχει διευκρινιστεί ότι η παρ.7 του άρθρου 17 του ΝΟΚ, αφορά μόνο στα πρατήρια καυσίμων... ιβ) Οι εγκαταστάσεις των πρατηρίων, οι δεξαμενές, οι αντλίες διάθεσης υγρών και αερίων καυσίμων και τα στέγαστρά τους, στις θέσεις που εγκρίνονται από την αρμόδια υπηρεσία. Στην περίπτωση αυτή το σύνολο των κατασκευών των περιπτώσεων α΄ και ια΄ δεν μπορεί να υπερβαίνει το εμβαδόν της επιτρεπόμενης κάλυψης.