Πίνακας Κορυφαίων

Σωστά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αυθαιρεσίες έχουν πραγματοποιηθεί πριν τις 9.6.1975. Ζήτησε από τη μηχανικό σου να σου εξηγήσει τι εννοεί ο μηχανικός του αγοραστή. Δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι ενώ έχει γίνει υπαγωγή στη ρύθμιση αυθαιρέτων, δεν μπορεί να προχωρήσει η αγοραπωλησία γιατί το σχέδιο της άδειας δεν συμβαδίζει με την πραγματικότητα. Αφού η τακτοποίηση γι' αυτό γίνεται, επειδή υπάρχουν διαφορές με την άδεια. Επιμένω στην αρχική μου εκτίμηση ότι κάτι άλλο συμβαίνει. Ο μόνος τρόπος για να το βρεις είναι να απευθυνθείς στη μηχανικό σου.

Όταν θα χρειαστεί να κόψετε σε ιδιώτη, τότε θα πρέπει να αναζητήσετε και λύση για το POS. Αυτό λέει ο Νόμος.

Θα ήθελα πολύ να είμαι από μια μεριά και να δω τη φάτσα του συναδέλφου που κάποια στιγμή θα κληθεί να συντάξει τοπογραφικό και να εκδώσει ηλεκ. ταυτότητα γι αυτό το γεωτεμάχιο😂😂😂 (πραγματικές φώτο απ τα μέρη μου...)

Εάν υπάρχει επιβλέπων, έχει προφανώς δώσει την (αρνητική) απάντησή του και ο ενδιαφερόμενος ψαρεύει απόψεις από το φόρουμ για πιθανή αντιπαράθεση. Εάν δεν υπάρχει επιβλέπων, πρόκειται για αυθαίρετο. Κάτι τέτοιο υποψιάζομαι, μιας και λέει ότι το έχει ξανακάνει. Και στις δύο περιπτώσεις δεν πρέπει να εμπλεκόμαστε. Τόσο σοβαρά τεχνικά θέματα δεν (πρέπει να) τα συζητάμε με ιδιώτες

Για τα δύο πρώτα ερωτήματα η απάντηση είναι θετική. Το τελευταίο δεν έχει μονολεκτική απάντηση. Η απαίτηση συναίνεσης εξετάζεται στο άρθρο 98. Διαβάζοντας προσεκτικά τις παραγράφους 5, 7 και 9 παρατηρούμε ότι ο κοινόχρηστος χώρος, στον οποίο επεκτείνεται η οριζόντια ιδιοκτησία, νοείται ως επιφάνεια και όχι ως όγκος. Γι' αυτό τον λόγο θεωρεί ο νόμος ότι θα ακολουθήσει τροποποίηση της σύστασης. Στην περίπτωση του παταριού δεν υπάρχει επέκταση της ιδιοκτησίας στην επιφάνεια των κοινοχρήστων, αλλά επέκταση του παραρτήματος αυτής εντός του όγκου των κοινοχρήστων. Το εμβαδόν των κοινοχρήστων παραμένει το ίδιο. Το συμπέρασμα είναι ότι αυτή η περίπτωση δεν περιγράφεται με σαφήνεια στο εν λόγω άρθρο. Επομένως, η αντιμετώπιση εναπόκειται στην κρίση του μηχανικού.

Ολο το θεμα γινεται επειδη ο εκμισθωτης δεν εχει την οικονομικη δυνατοτητα να πληρωσει τις τακτοποιησεις και προσπαθουν με πλαγιο τροπο να "νομιμοποιησουν" σαν δικαιουμενη και την εταιρια... και θελουν να τα πληρωσει και να τα περασει η εταιρια στα βιβλια της σαν εξοδα.....ενω ουτε ιδιοκτητρια ειναι ουτε ειχε δικαιωμα εκδοσης αδειας... [ακομα δεν μαθαμε τι αυθαιρεσιες υπαρχουν] Θεωρω οτι υπο αυτη την εννοια ειναι και η απαντηση του παυλου, ο οποιος παραθετει το σχετικο αρθρο, που θετει σαν προυποθεση της τακτοποιησης απο την μισθωτρια εταιρια, εαν και εφοσον ειχε την δυνατοτητα εκδοσης αδειας με βαση το μισθωτηριο... Επομενως, χωρις τετοιο μισθωτηριο, δεν δικαιουται να εμφανισθει η εταιρια σαν υποχρεη/δικαιουμενη σε τακτοποιηση Κατα τα λοιπα, εάν τελικα, το προχωρησουν με την εταιρια, παραμενουν τα ερωτηματα: - τι θα γραφει η ΥΔ του ιδιοκτητη προς την εταιρια - με ποιες διαταξεις θα παριστα σαν νομιμοποιουμενη σε τακτοποιηση την εταιρια... - Με ποιες διαταξεις θα αποδεχθει ο μηχανικος την εταιρια.. - πώς θα δικαιολογησει η εταιρια τα εξοδα στα δικα της βιβλια αφου, ούτε ιδιοκτητρια ειναι... ουτε μισθωτηριο με δικαιωμα εκδοσης αδειας εχει...; -ποια ειναι η φορολογικη αντιμετωπιση του εκμισθωτη για κτισματα - τακτοποιησεις κτισματων - που εγιναν απο τριτο σε δικο του οικοπεδο;. [προφανως συμφωνω με τον ιασονα για την εκ δολου παραβιαση των διαταξεων περι τακτοποιησης]

Οπως γράφω και στην αρχική μου απάντηση, Δημήτρη πιστεύω με ΥΔ που να του δίνει το δικαίωμα κλπ με γνησίο υπογραφής κλπ ακόμα κι αν δεν γίνει νέο μισθωτήριο. Το έχω αντιμετωπίσει και παλαιότερα με πλήρη οικοδομική άδεια σε Πολεοδομία και προχώρησε κανονικά.... (Το ΙΚΑ τότε είχε κάποια προβλήματα αφού υπήρχε κατασκευή αλλά και αυτό λύθηκε) Εκτός αν άλλαξαν καταστάσεις φυσικά. Υ.Γ. ή στην χειρότερη διόρθωση τροποποίηση του μισθωτηρίου

Συμφωνω με τον Παυλο και συμπληρωνω οτι: Κατ' αρχας, ο νομος ζηταει να υπαρχει μισθωτηριο, με τον όρο δυνατοτητας εκδοσης αδειας. Επομενως η εταιρια δεν δικαιουται να τακτοποιησει, αφου δεν εβγαλε καμμια αδεια. Επίσης, δεν καλυπτει τπτ μια ΥΔ του εκμισθωτη προς την εταιρια, εκτος εάν προκειται για εξουσιοδοτηση τακτοποιησης για λογαριασμο του εκμισθωτη.. Ερευναται εαν μπορει να γινει σημερα τροποποιηση στο μισθωτηριο και να εχει την δυνατοτητα η μισθωτρια εταιρια να τακτοποιησει αυθαιρεσιες. Θεωρω οτι δεν γινεται, αφου προυποθεση για τακτοποιηση απο την εταιρια , ειναι να εχει απο το μισθωτηριο δυνατοτητα εκδοσης αδειας. Και, τελικα, εαν ξεκινησει καποια διαδικασια τακτοποιησης η εταιρια με βαση το "νεο" μισθωτηριο, θα πρεπει να δειτε πρωτα με λογιστη, αφου η περιπτωση προσομοιαζει με το - φορολογικο/λογιστικο - θεμα της ανοικοδομησης - [τακτοποιησης;;;;;] αυθαιρεσιων σε οικοπεδο τριτου.

Ιάσωνα καλησπέρα. Γιατί αναφέρεις ότι δεν γίνεται να υποβληθεί δήλωση από την εταιρία, αφού στο άρθρο 99 παρ.α , υποπαρ. αα, παρ 1 αναφέρεται ότι (...) Την αίτηση υποβάλλει : " ο ιδιοκτήτης του ακινήτου στο οποίο έχει εκτελεστεί η αυθαίρετη κατασκευή ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη χρήση. Δικαίωμα υπαγωγής έχουν, επίσης, ο ψιλός κύριος, ο επικαρπωτής, ο εργολάβος για τις περιερχόμενες σε αυτόν συνεπεία εργολαβικού προσυμφώνου ιδιοκτησίες, ο μισθωτής εφόσον έχει το δικαίωμα έκδοσης οικοδομικής άδειας από τη μισθωτική σύμβαση και επί νομικών προσώπων ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτών, καθώς και ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης επί του οποίου έχουν καταλογιστεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης" Αν λοιπόν μια Α.Ε ως αυτή εκπροσωπείται νόμιμα, έχει βάσει της μισθωτικής σύμβασης δικαίωμα έκδοσης Ο.Α τότε δεν θα μπορούσε να μπεί ως αιτούσα στο αντίστοιχο κελί της δήλωσης;

Όχι, δεν ισχύει. Δεν είναι θέμα γράμματος ή πνεύματος νόμου. Η διατύπωση είναι σαφέστατη. Αντιθέτως, ο διαχωρισμός είναι σαφής και στο παράρτημα. Αναφέρεσαι στο δεύτερο τετραγωνίδιο όπου επιλέγεις «ναι» είτε η περιοχή είναι εντός σχεδίου είτε εντός οικισμού. Με το διαζευκτικό δηλώνεται ο διαχωρισμός των δύο περιπτώσεων που, για το συγκεκριμένο τετραγωνίδιο, οδηγούν στην ίδια επιλογή.

H γνώμη μου είναι πως όχι δεν μπορεί να το κάνει η εταιρία, διότι απλώς δεν είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης του ακινήτου.

Διότι κατά την ταπεινή μου γνώμη, είναι άλλο "πράγμα" η έκδοση ΟΑ κι άλλο η υπαγωγή σε αυθαιρετονόμο, δηλαδή, ένας οποισδήποτε τρίτος να "παρουσιαστεί" έμμεσα ως ιδιοκτήτης ενός ακινήτου!!! Προφανώς για την υπαγωγή πρέπει να χρησιμοποιηθούν τα "δεδομένα" του ιδιοκτήτη κι όχι οποιουδήποτε άλλου. Δηλαδή, μπορεί π.χ. ένας ιδιοκτήτης να εξουσιοδοτήσει κάποιον τρίτο (π.χ. την εν λόγω εταιρία) να υποβάλλει μια δήλωση υπαγωγής για ένα ακίνητο ιδιοκτησίας του, αλλά η εταιρία ως εξουσιοδοτούμενη οφείλει αφενός μεν να κάνει όλες τις ενέργειες που απαιτούνται, αλλά στο όνομα και με τα στοιχεία κ.λπ. του ιδιοκτήτη. Δηλαδή, κάτι αντίστοιχο όπως όταν ένας π.χ. έχων την επικαρπία ενός ακινήτου υποβάλλει δήλωση υπαγωγής αλλά το πράττει με τα "δεδομένα" του ψιλού κυρίου του ακινήτου. Υ.Γ. Σε απολύτως καμία περίπτωση δε όταν γίνεται με δόλο, δηλαδή, "υποβάλλω εγώ τη δήλωση, βάζοντας τα δικά μου δεδομένα, για να επωφεληθώ στο τέλος των καταβληθέντων παραβόλων, προστίμων κ.λπ. παρουσιάζοντάς τα ως έξοδα στην εταιρία μου"!!!