Πίνακας Κορυφαίων

Σε ερώτημά μου (11.03.2025) στο ΤΕΕ : «Αν το άρθρο 94 του Ν.4495/2017 ισχύει ακόμη σήμερα, ενώ σαφώς έχει καταργηθεί με το άρθρο 83 του Ν.5106/2024.» η απάντηση, απομονωμένη ειδικά για το ερώτημά μου μέσα από μια ευρύτερη απάντηση, ήταν ότι : «Σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ.7 του άρθρου 125ΚΑ του ν.4495/2017, μέχρι την έκδοση νέας ΚΥΑ περί τρόπου υπολογισμού προστίμων εξακολουθεί να ισχύει ο τρόπος που προβλέπονταν έως την 1.5.2024». Όμως η μεταβατική διάταξη της παρ.7, έχει στον νόμο ως εξής : «7. Μέχρι την έναρξη ισχύος της κοινής υπουργικής απόφασης της περ. β) της παρ.5 του άρθρου 125Κ, για τον καθορισμό της διαδικασίας υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος, τα πρόστιμα υπολογίζονται βάσει των άρθρων 94 και 109.» και περαιτέρω η περ. β) της παρ.5 του άρθρου 125Κ, έχει ως εξής : «5.β) Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής δύναται να προβλέπεται υποχρέωση απόδοσης μέρους των προστίμων του άρθρου 125ΙΓ, που δεν δύναται να ξεπερνά το συνολικό ποσοστό του είκοσι πέντε τοις εκατό (25%), σε εποπτευόμενους φορείς των οικείων Υπουργείων και ρυθμίζεται κάθε θέμα που αφορά στη διαδικασία και τον τρόπο απόδοσης των ποσοστών αυτών.» Και είναι προφανές ότι δεν μπορεί να απαιτείται μια ΚΥΑ, που αφορά στην απλή απόδοση πόρων σε εποπτευόμενους φορείς τριών υπουργείων, για να ενεργοποιηθούν οι νέες διατάξεις που αντικαθιστούν αυτές του ήδη «καταργημένου» άρθρου 94. Ας προσπαθήσουμε λοιπόν να δούμε πως «καταργήθηκε» το άρθρο 94 και τι πραγματικά ήθελε να κάνει ο νομοθέτης… Το άρθρο 94 είναι αναμφίβολα «καταργημένο» με το άρθρο 83 του ν.5106/2024, χωρίς καμία άλλη διάταξη μεταβατικής προθεσμίας ή επιφύλαξης του ν.5106/2024 : Όμως, το πραγματικό πνεύμα του νομοθέτη ανιχνεύεται στη σελ. 157 της αιτιολογικής έκθεσης των άρθρων του ίδιου ν.5106/2024 : και η διαπιστωτική της παρ.8 του προηγούμενου άρθρου είναι η : Επομένως ο νομοθέτης, ήθελε όντως να καταργήσει το άρθρο 85 (Δημιουργία δορυφορικών χαρτών και ενιαίας βάσης αναφοράς) αλλά δεν είχε υλοποιήσει τίποτε από αυτά τα δύο (ώστε να το κάνει) και τα άρθρα : 91 (Εντοπισμός αυθαιρέτων), 92 (Διαπίστωση και χαρακτηρισμός αυθαιρέτου), 93 (Προσφυγή), 94 (Κυρώσεις αυθαίρετων κατασκευών μετά την 28η.7.2011), 95 (Τρόπος καταβολής και απόδοσης προστίμων) και κάθε αντίθετη διάταξη του ν.4495/2017, ώστε να εφαρμόσει τα νέα άρθρα (από 125Β έως 125ΙΘ) των : Κεφαλαίου Β (ΕΝΤΟΠΙΣΜΟΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ - ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ – ΕΛΕΓΧΟΣ), Κεφαλαίου Γ (ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ), Κεφαλαίου Δ (ΚΥΡΩΣΕΙΣ) και Κεφαλαίου Ε (ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣ ΔΟΜΗΣΗΣ), αλλά δεν μπόρεσε να εκφράσει τις επιφυλάξεις του, με την ατελή νομοθέτηση του άρθρου 83 του ν.5106/2024, οπότε σήμερα έχουμε σε ισχύ στον ν.4495/2017 ένα ΤΜΗΜΑ ΔΑ (ΑΥΣΤΗΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΠΛΑΙΣΙΟΥ ΤΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣ ΔΟΜΗΣΗΣ) με ορισμένα μόνο : 1) το ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α (ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ - άρθρο 125Α) και 2) το ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΣΤ (ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΙΚΕΣ - ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ - άρθρα 125Κ και 125ΚΑ). Εξαιτίας λοιπόν μόνον της ανυπαρξίας των οργανικών μονάδων του άρθρου 125ΙΘ του ν.4495 και της μεταβατικής παρ.8 του ισχύοντος άρθρου 125ΚΑ, έχουμε σήμερα το ΤΕΕ να ερμηνεύει σε θολά νερά (περιμένοντας μια ΚΥΑ για τον υπολογισμό προστίμων αντί της διαπιστωτικής που εννοούσε ο νομοθέτης), τους μηχανικούς να υποθέτουν ότι το 5.β ίσως είναι 5.α κλπ. Δηλαδή, με την ίδια «ποιοτική» νομοθέτηση και τις ίδιες οργανικές μονάδες και άρθρα του ν.4495/2017 όπως παλιά, κάνουμε business as usual και μάλιστα χωρίς τη λέξη «ΑΥΣΤΗΡΟΠΟΙΗΣΗ».

Καλησπέρα Άκη κι ευχαριστώ για τη απάντηση σου. Κατέληξα όπως γράφω στο edit, στη χρήση εκθέσεων, γιατί πλησιάζουν πολύ στο ωράριο και τις μέρες λειτουργίας του ΚΑΠΗ. Και πάλι σ' ευχαριστώ.

@dib καλησπέρα Δημήτρη προσωπικά θα διάλεγα την αίθουσα, άλλωστε νομίζω ότι αρκετά αν όχι όλα τα ΚΑΠΗ πλέον έχουν διευρημένο ωράριο λειτουργίας.

(Για τα οικόπεδα πρέπει να δω αν είναι οικοδομήσιμα και σε οικισμό >3000 κατοίκους?) Ναι

όταν έχεις 3 πλευρές δομημένες σαν Π και πάνω κάτω δομημένο έχεις ΗΧ στην εικόνα αυτό που δείχνεις δεν είναι ΗΧ Δείξε κάτοψη σχεδίου σου συγκεκριμένη και τα λέμε.....

Δεν υπάρχει διάκριση ανάμεσα στους ημιϋπαίθριους (στο επίπεδο του εδάφους ή σε όροφο). Διάβασε πάλι προσεκτικά τον ορισμό του συγκεκριμένου χώρου, ή δες τη σχετική συζήτηση στο φόρουμ και θα βρεις την απάντηση...

@rse Φαινομενικά, τα δυο άρθρα έρχονται σε αντίθεση. Όμως θεωρώ ότι η παρ. 5 θέλει να προστατέψει(*) την αρχική (κατά κανόνα) οικοδομησιμότητα του γηπέδου. Συνεπώς, θα πρέπει να το δούμε συνδυαστικά με την παρ. 2γ του άρθρου 1 του ΠΔ 24-5-85 και το εγγρ. 77643/15203/85. Συν το όποιο ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ. Άρα, αυτό που θα πρέπει να ελεγχθεί είναι η αρτιότητα του γηπέδου πριν την απαλλοτρίωση. Και το ερώτημα είναι με ποιούς όρους. Σύμφωνα με τις αποφάσεις στε, ή σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία? (*) Είναι προφανές γιατί το κάνει. Για να αποφύγουν τις "περιττές" αποζημιώσεις

ν 4495 αρθρο 7 α) Για κάθε οικοδομική εργασία (ανέγερση, επισκευή, προσθήκη, κατεδάφιση) σε κτίρια, οικόπεδα ή γήπεδα, που βρίσκονται σε παραδοσιακά τμήματα πόλεων, σε παραδοσιακούς οικισμούς, σε ιστορικούς τόπους, αρχαιολογικούς χώρους, σε περιοχές ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους. Η ανωτέρω γνώμη δεν απαιτείται για οικοδομικές εργασίες ή τεχνικά ή άλλα έργα στο εσωτερικό υφισταμένου κτιρίου, οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού, όπως επίσης δεν απαιτείται και στις περιπτώσεις κτιρίων ή έργων που είναι αποτέλεσμα πανελλήνιου ή διεθνούς αρχιτεκτονικού διαγωνισμού,

ΥΑ περί επεμβάσεων σε υπάρχοντα κτίρια (ΦΕΚΒ350/2016) Κανε και μια ερώτηση στο ΤΕΕ .Στέλνεις εγγράφως το ερώτημά σου και απαντούν. Πάντως η λογική του να βάλεις στοιχεία των ΕΑΚ (από 1995 και δώθε) για κτίσματα παλαιότερα χρησιμοποιώντας την εν λόγω ΥΑ είναι άτοπη. Η ΥΑ μιλά για αλλαγή σπουδαιότητας προφανώς όμως όταν είχες κατηγορίες σπουδαιότητας και παλιά. Αλλοιως η συγκεκριμένη παράγραφος της ΥΑ είναι τουλάχιστον ελλιπής . Η μόνη συμβατή περίπτωση θα ήταν απλά να δεις η τότε χρήση (της αδείας εννοείται) σε ποια κατηγορία σπουδαιότητας θα έμπαινε σήμερα (π.χ αν ήταν φροντιστήριο και γινεται ΙΕΚ τότε ήταν και είναι Σ3)