aquar

Γίνεται κάθετη εκτός οικισμού; Διαγράψτε το δεν τα διάβασα όλα τα παραπανω

Ποια η διαφορά να εμφανιστεί ένα ρέμα μόνο με μια διακεκομμένη γραμμή και ποια να έχει και πρανές; Υπάρχει περίπτωση να θεωρηθεί ότι έχει οριοθετημένη όχθη;

Εάν μια κατασκευή δεν έχει 1/4 ως δικό της τοίχο, δηλαδή δύο πλευρές είναι η ξερολιθιά της περίφραξης, μια πλευρά είναι τοίχος του σπιτιού και η άλλη είναι κατασκευασμένος τοίχος από τσιμεντόλιθους με ένα κενό για πόρτα, έχει ύψος 2,2μ με στέγη λαμαρίνας πάνω σε έναν ξύλινο σκελετό που πατάει στις 3 πλευρες . Αυτό τώρα είναι κλειστός χώρος, κτίσμα, αποθήκη. Δεν μπορώ να το γράψω σα σκέπαστρο ή ύπόστεγο, σωστά;

Ευχαριστώ πολύ!

Περνάει από το μυαλό ότι ψεύδονται, όμως από την άλλη, φαίνεται σε πιο παλιά της οικοδομικής άδειας α/φ ότι το κτίσμα είναι διώροφο (το λέω αυτό γιατί το όμορο είναι ισόγειο) και η ξερολιθιά είναι εμφανής στο ισόγειο και συνεχόμενη...δεν έχει μπαλώματα στον τοίχο να φαίνεται ότι υπήρχε άνοιγμα σε κάποιο μέρος. Είναι και πολύ στενό για να ήταν ξεχωριστό κτίριο... δεν νομίζω να ήταν του γείτονα. Πιο πολύ μου φαίνεται ότι αποκρύφθηκε για να χωρέσει η προσθήκη στα τ.μ. που ήθελε ο πελάτης. Ανεβάζω και φωτογραφία από τους υπολογισμούς του, τα βγάζει τσίμα τσίμα. Αμα έβαζε και το "κρυμμένο" δεν θα έβγαινε κτίριο.

Απ'το διάγραμμα κάλυψης είναι η εικόνα. Εκεί που γράφω προσθ, ήταν να γίνει μια ισόγεια προσθήκη στο υφιστάμενο. Με μπλε περίγραμμα είναι άλλα 2Χ4,40 μέτρα του διώροφου υφιστάμενου τα οποία ο μηχανικός που έκδωσε την άδεια, δεν τα συμπεριέλαβε στο σχέδιο, τα εξαφάνισε ενώ είναι μέρος του υφισταμένου κτιρίου. Αυθαιρεσία υπάρχει στην περιοχή της προσθήκης που από ισόγεια της άδειας είναι διώροφη. Αλλά έχω πρόβλημα με το περίγραμμα του υφιστάμενου όπου στην άδεια έχει σχεδιαστεί μικρότερο, γιατί μέσα στα σχέδια της άδειας λείπει το κομμάτι που έχω την μπλε γραμμή. Όπως προανέφερα το υφιστάμενο κτίριο μπορεί να αποδειχθεί ότι ανέκαθεν ήταν μέχρι τα όρια της μπλε γραμμής και δεν είναι κατασκευή μεταγενέστερη της οικοδομικής άδειας. Τον έλεγχο των παραβάσεων θα τον κάνω βάση των μεγεθών της οικοδομικής άδειας ή βάση της υφιστάμενης κατάστασης; Αν πάω σύμφωνα με την άδεια δεν υπάρχει υπέρβαση κάλυψης, μόνο υπέρβαση δόμησης λόγω της παράνομης προσθήκης καθ ύψος. Αν τα υπολογίσω σύμφωνα με την πραγματικότητα, υπάρχει και υπέρβαση δόμησης και κάλυψης. Να γράψω στην τεχνική έκθεση ότι δεν εμφανίστηκαν όλα τα τ.μ. του υφιστάμενου σπιτιού και το σχέδιο του υφισταμένου στην άδεια είναι πλασματικό και να κάνω τον έλεγχο των υπερβάσεων βάση της πραγματικής κατάστασης;

Η άδεια είναι του 1990. 25τμ ισόγειο. αυτή είναι η άδεια περίπου. Σε όλα τα σχέδια της άδειας φαίνεται το υφιστάμενο χωρίς το πράσινο τμήμα του. Όχι η άδεια είναι "ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΚΑΤ'ΕΠΕΚΤΑΣΙΝ" και μέσα στο διάγραμμα κάλυψης περιλαμβάνονται και τα υφιστάμενα, χωρίς το πράσινο τμήμα φυσικά. Τα έχω πάρει όλα τα σχέδια από την ΥΔΟΜ δεν υπάρχει κάτι άλλο προγενέστερο ή μεταγενέστερο για αυτή την ιδιοκτησία. Θέλετε να σας ανεβάσω σχέδια (ανεβάζω εδώ);

Καλησπέρα. Σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων, πήγα να αποτυπώσω μια ιδιοκτησία που έχει ένα λιθόκτιστο κτίριο προϋφιστάμενο του '55 με μια άδεια ισόγειας προσθήκης με σκελετό και να δω και για αυθαίρετα. Σε σχέση λοιπόν με αυτό που θα γινότανε στην οικοδομική άδεια, η αυθαιρεσία είναι ότι ,όπως φαίνεται και στην συνημμένη εικόνα, σηκώθηκε ένας όροφος στο κόκκινο στο "2/κ προσθήκη", όπου ήταν να χτιστεί ισόγειο. Το πιο μεγάλο πρόβλημα που συνάντησα είναι ότι στο τοπογραφικό και ΔΚ της άδειας, δεν φαίνεται μέρος του υφιστάμενου κτιρίου που το έχω περάσει με την πράσινη γραμμή. Υφιστάμενο λόγω του τρόπου κατασκευής, ότι είναι λιθόκτιστο και η αρμολόγηση εσωτερικά φαίνεται πως είναι παλιά ενώ σε αεροφωτογραφίες λόγω του ότι το όμορό του είναι ισόγειο, φαίνεται η διαφορά στη σκίαση και ο ίδιος ο ιδιοκτήτης μου λέει ότι έτσι ήταν ανέκαθεν, με τα όποια σχετικά στολίσματα στον προηγούμενο μηχανικό και ότι ο ίδιος δεν ξέρει γράμματα κτλ κτλ . Καταλαβαίνω ότι ο μηχανικός που έβγαλε την άδεια μπορεί να απέκρυψε το πράσινο τμήμα γιατί η κάλυψη δεν τον έπαιρνε για την ισόγεια προσθήκη, αλλά και αυτό εικασία είναι. Τι θα το κάνω εγώ τώρα ; Να κάνω τους ελέγχους υπερβάσεων θεωρώντας το πράσινο τμήμα ως υφιστάμενο μέρος του κτιρίου; Να το περάσω και αυτό για αυθαίρετο επειδή δεν φαίνεται στην άδεια;

Είναι μια γονική παροχή του 1983 που γράφει ότι ο αγρός διαχωρίζεται σε δύο τμήματα από διερχόμενη δημόσια οδό. Δεν έχει ούτε τοπογραφικό ούτε σκαρίφημα να συνοδεύει το συμβόλαιο. Αν και ήδη έχει κατατμηθεί το γεωτεμάχιο από το '56 με την αναγνώρηση της οδού, -δεν αποκόπτω σήμερα ένα κομμάτι συνεχόμενης έκτασης για να φτιάξω νέο γήπεδο- η αυτοτέλεια του γεωτεμαχίου βάση τίτλου κτήσης με προβληματίζει.

Γεια σας. Γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου, εκτός ΖΟΕ, ΣΧΟΟΑΠ, αλλά εντός NATURA 2000, διαχωρίζεται από επαρχιακή οδό, αναγνωρισμένη από το 1955. Το τμήμα Α είναι 6500τμ, το τμήμα Β είναι 1500τμ. Στη νομοθεσία της Natura2000 ισχύει ως παρέκκλιση τα 4στρ προ της ισχύος της. Αν σήμερα πωληθεί μόνο το τμήμα Α, θα θεωρηθεί κατάτμηση καθώς το συμβόλαιο είναι ενιαίο και για τα δύο τμήματα άρα λόγω πρόσφατης κατάτμησης και natura βγαίνει μη άρτιο μη οικοδομήσιμο ή λόγω του ότι είναι τουλάχιστον από το 1955 επάνω σε επαρχιακή οδό και κατατμημένο , θα θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση;

Γεια σας. Πριν 2-3 χρόνια ψηφίστηκε ένα ΦΕΚ για την αναγνώριση αγροτικών οδών. Αφού τις αναγνώριζε τις κατηγοριοποιούσε σε αυτές που μπορεί να χτίζει ένα παρόδιο γήπεδο και σε αυτές που δεν μπορεί. Δεν μπορώ να το βρω, ξέρετε ποιο λέω; Δεν αναφέρομαι στο "Υπ. Απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΠΟΛΣ/53355/1219/2022" που βρήκα, αυτό ορίζει τις τεχνικές προδιαγραφές.

Το πιο ωραίο από όλα είναι ότι με ΠΔ (24/4/85) αρ3 ορίζει τους Νομάρχες ως αρμόδια όργανα οριοθέτησης οικισμών και τώρα με νέο ΠΔ λέει ότι οι Νομάρχες δεν ήταν αρμόδια όργανα, λες και είχαν πάρει αυτή την εξουσία από μόνοι τους. Πάντως πολλοί θα είναι και αυτοί που θα ανασάνουν που τα ελαιοκτήματά τους ήταν τυφλά οικόπεδα τόσα χρόνια, επειδή κάποιος πρόεδρος κοινότητας στα '80s ζούληξε τα όρια του οικισμού προς τα χωράφια του...

Μπορεί να πάει πρώτα στο ΣΙΔ να αποδείξει ότι το ΔΔ είναι ιδιωτικό .

Καλημέρα, καλώς θα το ξαναδούμε.

Γεια σας. Στο e-adeies στην έγκριση εκτέλεσης εργασιών, στις περιπτώσεις, δεν υπάρχει επιλογή για να καταχωρηθούν έγγραφα όπως η μελέτη στατικότητας και τυχών αρχιτεκτονικά (αρ 107 παρ 5β). Είναι ένα γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου μη άρτιο μη οικοδομήσιμο που έχει ένα σπίτι προ του 1955 όπου το ισόγειο είναι λιθόκτιστο και ο όροφος ξύλινος, αλλά έχουν σαπίσει και πέσει τα ξύλα με αποτέλεσμα να βουλιάξει και η στέγη. Υπάρχει μια τακτική να πάνε όλες οι επισκευές με ΕΕΔΜΚ αλλά τη θεωρώ παράνομη και επικίνδυνη, μιας που δίνει η νομοθεσία να γίνει μια επισκευή σωστά γιατί να μη πάει έτσι; Να βάλουμε αυτά τα έγγραφα στα "λοιπά έγγραφα";