Pavlos33

Συμβ/φική συνένωση δεν γίνεται σε όμορα ίδιου ιδιοκτήτη. Αυτός μπορεί να επικαλεστεί την εν τοις πράγμασι συνένωση. Ποια είναι η χρονολογία μεταγραφής του κάθε συμβολαίου που έχει;

Κανείς δεν σου είπε να διώχνεις πελάτες χωρίς λόγο ή να μην αναλαμβάνεις δουλειές. Επιγραμματικά θα σου πω κάτι τελευταίο, ότι στην δουλειά μας δεν κοιτάζουμε μόνο το γράμμα, αλλά και το πνεύμα των νόμων και όπως επιθυμούμε κάτι παράλογο να καταργηθεί στην πράξη, άλλο τόσο αντιστεκόμαστε σθεναρά στο να μην αλλάξει κάτι που μπορεί να είναι σωστό. Ένα παράδειγμα από το παρελθόν-άσχετο με τις ΗΤ και τα αυθαίρετα. Μετά από μεγάλους και καταστροφικούς σεισμούς στη χώρα μας και ενώ συνέχιζε να ισχύει αγέρωχος ο παλιός αντισεισμικός του 59 με την πρώτη ουσιαστική του βελτίωση να γίνεται το 1984, πολλοί συνάδελφοι δεν κοίταζαν το γράμμα του κανονισμού. Έπαιρναν μόνοι τους την πρωτοβουλία και "οπλιζαν" πλεοναστικά και υπερ της ασφάλειας (έξω από το γράμμα του κανονισμού) τις οικοδομές και ας μην το έγραφε ο τότε νόμος, υπηρετώντας πιστά τους κανόνες της τέχνης αλλά κυρίως της επιστήμης που είχαν (και έχουμε) διδαχθεί. Εν κατακλείδι, έχουμε πολύ σοβαρότερα προβλήματα να λύσουμε στο άγνωστο και επιβαλλόμενο πεδίο της Η.ΤΚ που το τελευταίο πράγμα που θα μας απασχολούσε είναι εαν πρέπει να έχουμε μόνο την υπαγωγή στις δηλώσεις μας. Δεν το συζητάμε για δηλώσεις αυθαιρέτων άλλων. Εκεί η κατάσταση είναι "ναρκοπέδιο" και πρέπει να είμαστε ιδιαιτέρως προσεκτικοί. Τα έχω αναλύσει σε προηγούμενες δημοσιεύσεις και δεν θέλω να γινομαι κουραστικός.

Άρα, σήμερα έχεις γήπεδο 1350 τμ ενώ η τότε άδεια εκδόθηκε με γήπεδο επιφάνειας 2030 τμ. Σύμφωνα με τις τότε διατάξεις (εκδοθείσα άδεια δυνάμει του ΠΔ/6-10-78) για χρήση κατοικία σε γήπεδο Ε>2.000 τμ δικαιούνταν δόμηση 200 τμ. Αν έστω ότι μετά από έρευνα αλληλουχίας τίτλων αποδειχθεί ότι και τότε (1981) το γήπεδο ενέπιπτε σε μια από τις δυο παρεκκλίσεις αρτιότητας (γήπεδο προ 62 με Ε ελ.=750 τμ και προ 64 με Ελ 1200 τμ) θα δικαιούνταν δόμηση 100 τμ και 150 τμ αντίστοιχα. Μπορεί λοιπόν να αποδειχθεί ότι το γήπεδο και τότε ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση και αν ναι, υπήρξε τελικά υπέρβαση ΣΔ λόγω ψευδών στοιχείων; Η γνώμη μου είναι ότι μια τέτοια κατάσταση δεν σώζεται και θα πρέπει να γίνει αυστηρή εφαρμογή του παραρτήματος (πρόστιμο χωρίς Ο.Α--εντελώς αυθαίρετο). ΠΔ/6-10-78 (Απόσπασμα άρθρου 10-Κατοικία) 2. Κατά παρέκκλισιν από της προηγουμένης παραγράφου θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα γήπεδα. γγ) Τα γήπεδα τα υφιστάμενα κατά την ημέραν δημοσιεύσεως του παρόντος διατάγματος (17.10.1978) - Ελάχιστον πρόσωπον: είκοσι πέντε (25) μέτρα. -Ελάχιστον βάθος: τεσσαράκοντα (40) μέτρα. - Ελάχιστον εμβαδόν: δύο χιλιάδες (2000) μ2. Σήμερα, αποδεικνύεται ότι το γήπεδο έχει επιφάνεια 1350 τμ και τίθεται αρχικά το ερώτημα, εάν αυτό παραμένει άρτιο κατά παρέκκλιση και φυσικά αν ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση με αυτές τις διαστάσεις κατά την έκδοσης της Ο.Α σύμφωνα με τις τότε ισχύουσες διατάξεις και δεν υπήρξε υπέρβαση του επιτρεπόμενου Σ.Δ. Με τις τότε διατάξεις (για χρήση κατοικία) ..... β) Η μεγίστη επιτρεπόμενη επιφάνεια του κτιρίου ως και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβαίνη: - Δια γήπεδα εμβαδού μέχρι 4000 τμ. τα 200 τμ. ..... β) Εις γήπεδα επιφανείας τουλάχιστον 1200 τετραγωνικών μέτρων η επιτρεπομένη επιφάνεια του κτιρίου ως και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβή τα 150 τετραγωνικά μέτρα με ελαχίστας αποστάσεις εκ των ορίων του γηπέδου πέντε (5) μέτρα. γ) Εις γήπεδα επιφανείας τουλάχιστον 750 τετραγωνικών μέτρων η επιτρεπομένη επιφάνεια του κτιρίου ως και η συνολική επιφάνεια των ορόφων δεν επιτρέπεται να υπερβή τα 100 τετραγωνικά μέτρα, με ελαχίστας αποστάσεις εκ των ορίων του γηπέδου τουλάχιστον 2,50 μέτρα. 3. Εις περίπτωσιν ανεγέρσεως οικοδομών μικτής χρήσεως (κατοικία και καταστήματα) η μεγίστη επιτρεπομένη κάλυψις του γηπέδου δεν δύναται να υπερβή την οριζομένην τοιαύτην κατά περίπτωσιν δια του παρόντος άρθρου.

H απαίτηση για τον ΦΕΜ σχετίζεται με την θεώρηση μελέτης από την Πολεοδομία. Πάντα σε κάθε τι νέο είχαμε την ίδια συζήτηση με τις ίδιες αμφιβολίες. Τα ίδια λέγαμε και για τα αυθαίρετα, αν απαιτείται ή όχι ΦΕΜ με απόψεις και από τις δυο πλευρές. Η μια άποψη έλεγε ότι αφού εμπλέκεται το ΥΠΕΝ υπάρχει δημόσια αρχή, η άλλη έλεγε ακριβώς το αντίθετο, αφού η δήλωση δεν είναι π.χ Ο.Α να θεωρείται από υπηρεσία. Η γνώμη μου είναι ότι δεν είναι απαραίτητο,(αν θυμάμαι καλά και στις δηλώσεις Ν. 4495, ο ΦΕΜ δεν εμπεριέχεται στα υποχρεωτικά δικαιολογητικά) αλλά βεβαίως δεν αποτελεί και σφάλμα αν αποδώσεις ΦΕΜ, αφού κέρδος θα το έχεις για την φορολογική σου δήλωση (αφαιρείται από τον φόρο)

Ο μηχανικός της δήλωσης υπαγωγής για τις μετέπειτα του έτους 55 αυθαιρεσίες, όφειλε στην τεχνική έκθεση της δήλωσης να τεκμηριώσει με τα στοιχεία που επικαλείται (ακόμη και βάσει μορφολογίας κτιρίου) την προύπαρξη του έτους 1955. Από την στιγμή λοιπόν που υπάρχει δήλωση υπαγωγής στο ακίνητο δεν μπορείς εσύ πλέον να ανεβάσεις έγγραφα για το κτίριο αυτό. Όλα θα γίνουν στα πλαίσια της δήλωσης. Δυο διαφορετικές δηλώσεις για το ίδιο αυτοτελές ακίνητο δεν γίνονται. Και εδώ αρχίζουν τα δύσκολα...Όπως έχουμε αναφέρει πολλές φορές το ακίνητο που φτάνει για σύνταξη ΗΤ θα πρέπει να έχουν λυθεί πλήρως τα θέματα νομιμότητάς του και τα ιδιοκτησιακά του. Ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να επιβάλει στον προηγούμενο μηχανικό να τεκμηριώσει-ως όφειλε-την προύπαρξη του κτιρίου πριν το 1955 με κάθε δυνατό τρόπο (παλιά συμβόλαια, Ε9, μορφολογία κτιρίου, βεβαίωση ρευματοδότησης κλπ). Σημείωση: Μεταφέρω το θέμα στα αυθαίρετα.

Αν η ερώτηση αφορά τακτοποίηση αυθαιρέτων, βρίσκεσαι σε λάθος θέμα.

Η κατά παρέκκλιση αρτιότητα του γηπέδου (και όχι οικοπέδου όπως αναφέρεις) που είχε πάρει αφορούσε το ότι θεωρήθηκε παρόδιο με πρόσωπο σε δημοτική, επαρχιακή κλπ οδό, ή ως εντός ζώνης 500 μ από τα όρια προ 23 οικισμού; Η Ο.Α ποια χρονολογία εκδόθηκε;

Περίμενε να μας πει πρώτα τι έχει κάνει. Μπορεί να μην έκανε τελική εισαγωγή.

Ας το δούμε καταρχάς τεχνικά. Έστω ότι σήμερα το κτίριό μας έχει εξαντλήσει δόμηση αλλά και κάλυψη στο οικόπεδο, του να του δώσουμε δικαίωμα μελλοντικής δόμησης μοιάζει ανώφελο καθώς όπως ξέρουμε από την εμπειρία των Ρ.Σ σπανίως έχουμε αναθεωρήσεις προς ευμενέστερα μεγέθη. Αν όμως, υπάρχει στο οικόπεδο περίσσευμα σε κάλυψη και δόμηση, τότε έχει νόημα να του δώσεις το δικαίωμα για κατ΄επέκταση μελλοντική δόμηση. Σε αυτή την περίπτωση όμως, σκέφτεσαι πρώτα την σύσταση κάθετης και όχι το μελλοντικό δικαίωμα γενικά και αόριστα, ώστε να είναι ορισμένα τα όρια χρήσης του.

Με τις pdf options είσαι εντάξει; και επιπλέον, μήπως δεν έχεις επιλέξει το "center to plot";

Πως ακριβώς περιγράφεται στην σύσταση το δικαίωμα αυτό;

Αν δεν έχεις κάνει εισαγωγή, απλώς "ακύρωση και επιστροφή".

Όταν λες "δηλώθηκε' που ακριβώς εννοείς;

@spsonis Aφού πρώτα κάνεις διόρθωση του κειμένου, θα πρέπει να δώσεις περαιτέρω πληροφορίες, όπως, ποια είναι η επιφάνεια του γηπέδου, αν ο οικισμός παραμένει στάσιμος ή έχει οριοθετηθεί και στην περίπτωση που παραμένει στάσιμος, αν το ακίνητο βρίσκεται εντός του συνεκτικού τμήματος ή όχι, αν οι κατοικίες υφίστανται νομίμως βάσει οικοδομικής άδειας, αν το ακίνητο έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο του οικισμού, αν πρόκειται να μεταβιβαστεί σε μόνιμο κάτοικο του οικισμού ή καταγόμενο μη έχων άλλη κατοικία εντός ακτίνας των 800 μ από το θεσπισμένο κέντρο του οικισμού.

Έτσι δείχνει. Θα πρέπει ο συνάδελφος να φτιάξει χαρτί(*) με πολύ μικρά περιθώρια. (*) file/plot/printer (dwg to pdf.pc3)/properties/device and documents settings/costum paper sizes-->add

Καλά, το πάγωμα δεν θα έχει να κάνει μόνο με τις αλλαγές, αλλά και με την τρέχουσα οικονομική κατάσταση, όπου το κατασκευαστικό κόστος έχει αυξηθεί υπερβολικά σε σχέση με το 2021 και το λογικό σενάριο είναι να τηρηθεί στάση αναμονής από τους εμπλεκόμενους στην κατασκευή.

Η οδηγία είναι σαφής. Βάσει κτιριοδομικού κανονισμού επιλέγεις. Επομένως, αν η επικρατούσα ή αποκλειστική χρήση είναι η κατοικία, κλιμ/σιας κλπ θα ενσωματωθούν στην χρήση "κατοικία".

Μάλλον δεν κατάλαβες τι έγινε. Ο anavatis έκανε μια ερώτηση η οποία δεν ήταν και τόσο σαφής. Προσωπικά εξέλαβα ότι δεν έβρισκε το παράρτημα και σε αυτό τον παρέπεμψα. Μετά εξήγησε. Εσύ γιατί θίχτηκες δεν κατάλαβα;

Υπάρχει προθεσμία μέχρι 31/12/2022 να αναρτηθούν όλα τα απαιτούμενα-εκ του νόμου -δικαιολογητικά στο Π.Σ αυθαιρέτων του ΤΕΕ. οπότε, έμμεσα σε αναγκάζει ο νόμος να κλείσεις τις ανοιχτές υποθέσεις στα πλαίσια του ν. 4178/13.

Επειδή στο αρχικό σου ερώτημα, αναφέρεις "υπέρβαση", αυτό έχει να κάνει με έλεγχο αυθαιρεσιών ή μελέτη για έκδοση νέας Ο.Α;

Δεν θα αλλάξει. Ότι πληροφορίες θεωρείς ότι μπορεί να είναι χρήσιμες τις γράφεις στις παρατηρήσεις σου. Δες προηγούμενα ποστ στο νήμα. Έχει αναφερθεί.

Το ερώτημα της @janna έχει ξεκινήσει εδώ και φυσικά έχω διαφωνήσει με τις ανεύθυνες απαντήσεις που δίνουν από το help desk του ΤΕΕ καθώς δεν έχει καμία δουλειά ο μηχανικός, ούτε να επιμερίσει με δική του πρωτοβουλία την επιφάνεια κλειστών χώρων διαμερίσματος και του κοινόχρηστου, αφού δεν αναγράφεται στην σύσταση ποια είναι η επιφάνεια κλειστών χώρων της οριζόντιας και ποια του κοινόχρηστου, ούτε και να γράψει ως επιφάνεια για την καταχώρηση της ΗΤ αυτή που αναγράφει το προηγούμενο συμβόλαιο (μικτή επιφάνεια συμπεριλαμβάνοντας και κοινόχρηστους χώρους). Να βρουν τρόπο να διορθώσουν τέτοιες συστάσεις της πλάκας και να μην αναγκάζουν τους μηχανικούς (έμμεσα) να προβαίνουν σε τέτοιες ενέργειες. Επιπλέον, για το θέμα της @janna αν στην οικοδομή ζητηθεί να γίνει για όλα ΗΤΚ (οριζόντιες και κοινόχρηστοι χώροι), τότε τι θα πουν στον μηχανικό από το ΤΕΕ; Μήπως θα πουν να βάλει στους Κ.Χ την επιφάνεια των διαμερισμάτων και να γράφει τις ίδιες παπάτζες; Εκεί στο ΤΕΕ...λίγη σοβαρότητα δεν βλάπτει.

Κατάλαβα ότι το αρχικό σου ερώτημα ηταν ότι δεν μπορούσες να βρεις το παράρτημα. Δεν φαντάστηκα ότι θέλεις να σχολιάσουμε τα δημοσιεύματα της Μπακλατσή.

Θα το βρεις στο παράρτημα Α στο αρχικό ΦΕΚ του ν. 4495/17 (ΦΕΚ 167/Δ/3.11.2017) σελ 86. https://web.tee.gr/wp-content/uploads/CD204495_3-11-17.pdf

Πολύ σωστές σκέψεις συνάδελφε.