Pavlos33

Άρα δεν τίθεται περίπτωση μη συντέλεσης απαλλοτρίωσης και κατά τη γνώμη μου η κατασκευή δεν μπορεί να υπαχθεί στο νόμο για τακτοποίηση.

Στο τοπογραφικό της Ο.Α δείχνουν το δρόμο πλήρως διανοιγμένο ή μέσω παραχώρησης σε κοινή χρήση της ιδιοκτησίας και των απέναντι σε περίπτωση που το οικόπεδο αρχικά ρυμοτομούνταν;

Περιέγραψε λίγο παραπάνω την υπόθεσή σου. Τι σχέδιο πόλης είναι (προ Ν. 1337;), αν στο ακίνητο έχει εκδοθεί Ο.Α

@Στελιος ΜΤο θέμα κλειδώνει μέχρι να διορθώσεις όλα τα post σύμφωνα με τους κανόνες συμμετοχής. Επειδή έχει παρέλθει ο χρόνος επεξεργασίας των αρχικών μηνυμάτων, στείλε μας προσωπικό μήνυμα με τα διορθωμένα κείμενα ώστε να τα αντικαταστήσουμε.

Καλημέρα. Εννοείς ότι έχεις χορηγήσει βεβαίωση περί μη αυθαιρεσιών και ο συμβολαιογράφος τι ακριβώς ζητάει δεν κατάλαβα;

Σωστά για τα ανοίγματα, θα πάνε ως λοιπή παράβαση. Γενικά κάτι που κατασκευάστηκε μικρότερο δεν αποτελεί αυθαιρεσία αν δεν παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Όμως η διαφορετική-μικρότερη-δόμηση και κάλυψη λογικά έχουν προέλθει από μικροδιαφοροποιήσεις του περιγράμματος. Οπότε, θα ήταν καλύτερα να βάλεις και μια παράβαση κατηγορίας 3 αν οι αποκλίσεις διαστάσεων εμπίπτουν στο 5% που αναφέρει το σχετικό εδάφιο της κατηγορίας 3.

Δημήτρη το έχω σχολιάσει μερικά ποστ πριν και μας απάντησε ότι η κατά κανόνα αρτιότητα στον οικισμό είναι 300 τμ, όσο δηλαδή το οικόπεδο που δημιουργήθηκε μέσω της διαθήκης.

Άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

ο χαρακτηρισμός ΑΝ σημαίνει ότι το γήπεδο εμπίπτει στις προστατευτικές διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, αφού η περιοχή έχει κηρυχθεί αναδασωτέα. Χωρίς άρση του χαρακτηρισμού ΑΝ δεν μεταβιβάζεται. Θα πρέπει να ρωτήσεις στο τοπικό δασαρχείο τα περαιτέρω.

Μήπως να γίνει νομιμοποίηση με πληρωμή προστίμου ανέγερσης για την μεταγενέστερη της τακτοποίησης (και βεβαίως μετά το 2011) κατασκευής στέγης ;

Άρα, αν είναι έτσι όπως τα αναφέρω, ο χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου με επιφάνεια 300 τμ ταυτίζεται με αυτόν του θανάτου του διαθέτη, στον οποίο αυτό χρόνο, ενεργοποιήθηκε η διαθήκη. Πότε συντελέστηκε ο θάνατος;

Να καταλάβουμε και εμείς τι γίνεται; Λες ότι υπήρχε αρχικό οικόπεδο 2.700 τμ. Έγινε κατάτμηση μέσω διαθήκης το 91 και έγινε αποδοχή κληρονομιάς για το προκύπτον με επιφάνεια 300 τμ; Η κατά κανόνα αρτιότητα ποια ήταν στον οικισμό ώστε να επιτραπεί από πολεοδομικής σκοπιάς η βούληση του διαθέτη;

Είναι το οικόπεδο/γήπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο ώστε να μπορεί να εκδοθεί άδεια;

@aquar Στα πολύ σωστά που αναφέρει παραπάνω ο Δημήτρης, ή θα ανοίξεις τη δίοδο με μεγαλύτερο πρόσωπο στην πλευρα των 10,45 μ για να μπαίνει μετά στο Β, λοξά και να μην έχεις τόσο απότομη κλειστή και στενή στροφή, ή θα δημιουργήσεις πλάτωμα στην γωνία του κτιρίου πριν μπει το αυτοκίνητο στο Β, ή διαφορετικά μπορεί να σε βοηθήσει και το συνημμένο που ναι μεν αναφέρεται σε προδιαγραφές κατασκευής χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων, αλλά έχεις μια αντιστοιχεία πλάτους στροφής και εσωτερικής ακτίνας για να το σχεδιάσεις. Από τον πίνακα βλέπεις αυτό που πρακτικά γνωρίζουμε, ότι καθώς η ακτίνα μικραίνει απαιτείται μεγαλύτερο πλάτος καμπύλου τμήματος για να χωρέσει το αυτοκίνητο. Τώρα, για το τι αυτοκίνητο πρέπει να χωράει, νομίζω ότι ο σχεδιασμός γίνεται για τη συνήθη χρήση, δηλαδή επιβατικά και μέσα άμεσης βοήθειας (ασθενοφόρα πυροσβεστικά). Δεν θα σχεδιάσεις αυτοκινητόδρομο μήπως και στο μέλλον χρειαστεί να περάσει συρόμενο. Λογικά πράγματα ώστε να υπάρχει η λιγότερο δυνατή όχληση στο δουλεύον ακίνητο. ΣΕΛ 2 ΦΕΚ 167 Δ 2-3-93. Προδιαγραφές για την κατασκευή χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων.pdf

Το ακίνητο δεν ειναι τακτοποιημένο και δεν τελεί καν υπό αναστολή κυρώσεων αφού δεν έχει ολοκληρώσει τις 2 δηλώσεις του ν. 720/77. Αν όμως αποδείξεις ότι το υφιστάμενο προυπάρχει του 1983, τότε το εντάσεις στην κατηγορία 2 (ή και 1 αν προυφίσταται του 1975 και η οικοδομή έχει χρήση κατοικία) και μπορείς να κάνεις υπαγωγή να το τακτοποιήσεις και να το μεταβιβάσει.

Ποιος μηχανικός θα βρεθεί να πάρει την ευθύνη και να υπογράψει κάτι τέτοιο, βασιζόμενος φυσικά στην λογική; Θεωρώ κανείς. Γι αυτό Δημήτρη τους τα λέμε και τα ξαναλέμε μήπως διαβάσει κανείς από τα Υπουργεία και τροποποιήσουν τις επίμαχες διατάξεις του Ν. 4759. Μετά από 13 μήνες ισχύος του νόμου ούτε φωνή, ούτε ακρόαση...

Ελα που μας τα χαλαει ο Ν. 4759 όμως, διότι μιλάει ο ερωτών για συνένωση 2 μη άρτιων που δημιουργούν ένα γήπεδο 6.000 τμ όμως αυτό δεν δημιουργήθηκε με το ένα τουλάχιστον να είναι άρτιο προ συνένωσης. Πολλά θολά σημεία στο ν. 4759. Τα λέγαμε από την αρχή Δημήτρη και μέχρι τώρα καμία διευκρίνιση.

Θα τους "πονέσει" περισσότερο αν εξαντλήσεις το περιθώριο που σου δίνει ο νόμος για να αρνείσαι τις αναθέσεις ελέγχου για τέτοια θέματα, χωρίς να παραιτηθείς. Τέτοιες αποφάσεις καταρρίπτονται στην πράξη. Ιδανικά, αν όλοι οι ελεγκτές αρνούνται, αυτού του είδους οι αποφάσεις καταπέφτουν και δεν μπορούν να εφαρμοστούν. Δεν θα μας κάνουν φερέφωνα των ρουφιάνων που μη έχοντας δουλειά να κάνουν στη ζωή τους, ο ένας καταγγέλλει τον άλλον. Αυ Παρεμπιπτόντως, ήθελα να ήξερα, αφού όλες (ή σχεδόν όλες οι αρμοδιότητες έχουν φύγει από τις Πολεοδομίες), ποιος ακριβώς θα είναι ο ρόλος τους στα επόμενα χρόνια.

Καλησπέρα Δημήτρη, η απάντησή μου έχει να κάνει με την θεώρηση ότι αυτά δεν ήταν άρτια κατά παρέκκλιση (απαιτείται τουλάχιστον ένα να ήταν πριν άρτιο) και αναλύω και το δεύτερο σκεπτικό για συνένωση τοις πράγμασι (το "παράθυρο" που γράφω και παραπάνω).

Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι αν θέλουμε να σώσουμε την όποια αξιοπρέπεια μας έχουν αφήσει ως επιστημονικός κλάδος μηχανικών, κανείς μηχανικός με την ιδιότητα του ελεγκτή δόμησης δεν θα πρέπει να συμμετάσχει σε αυτό το τσίρκο (καταγγελίες και έλεγχο δηλώσεων).

Έχουμε πει πολλές φορές ότι όσοι έγραψαν αυτό το νόμο μάλλον δεν είχαν ιδέα για το τι ίσχυε στην εκτός σχεδίου δόμηση και γενικότερα ποιο θα έπρεπε να είναι το πνεύμα, αλλά φυσικά και το γράμμα του νόμου. Όσο τρελό και αν φαίνεται ο νόμος (για άγνωστο και περίεργο λόγο) αναφέρει ότι θα πρέπει να εκπληρωθούν και οι δυο προυποθέσεις σωρευτικά. Το τελικό γήπεδο να έχει ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ ενω ένα τουλάχιστον από τα δυο ή περισσότερα γήπεδα που συνενώνονται να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο πριν τη συνένωση. Άρα, γήπεδα 3.000 τμ και 3.000 τμ , μη άρτια, ακόμη και αν συνενωθούν δεν δίνουν άρτιο σύμφωνα με το Ν. 4759. Όμως, επειδή, πιστεύω ότι εδώ υπάρχει ένα "παράθυρο" και λαμβάνοντας υπόψη ότι συνένωση συμβολαιογραφική δεν μπορεί να γίνει με μονομερή βούληση ιδιοκτήτη όμορων ακινήτων, καθώς αυτή απαιτεί κάποιας μορφής μεταβίβασης (έστω ποσοστού), έχω τη γνώμη ότι μπορεί η τοις πράγμασι συνένωση μεταξύ όμορων γηπέδων-μη αρτίων-ίδιου ιδιοκτήτη να μην εμπίπτει στο προαναφερθέν εδάφιο του νόμου. Βεβαίως, βασική προυπόθεση θα είναι να μπορέσει και να αποδειχθεί ότι τα γήπεδα προυπήρχαν συνενωμένα τοις πράγμασι (πχ να είχε εκδοθεί κάποια άδεια, ή μικρής κλίμακας στο παρελθόν και να τα είχε δείξει ως ενιαίο κλπ).

Το οικόπεδο αυτό πότε δημιουργήθηκε;

Καλά δεν το συζητάμε από την μεριά ελεγκτή δόμησης είναι "αυτοκτονία' να αναλάβει κάποιος έλεγχο δήλωσης αυθαιρέτου, αν ποτέ τρέξει μια τέτοια διαδικασία φυσικά, που δεν το νομίζω.

Το ερώτημα είναι τι σκοπό εξυπηρετεί μια τέτοια απόφαση την παρούσα χρονική στιγμή και μάλιστα μια απόφαση που λόγω φύσης του αντικειμένου που πραγματεύεται είναι προδήλως ανεφάρμοστη.

Συμφωνώ. Από την στιγμή που υπάρχει οποιαδήποτε κατασκευή θα αναγραφεί στην τεχνική έκθεση και θα τονιστεί στην τεχνική έκθεση ότι η βεβαίωση αφορά μόνο το παρόν κατασκευαστικό στάδιο και όχι την αποπερατωμένη οικοδομή. Στα σχόλια της βεβαίωσης μπορούν να αναγραφούν τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε (π.χ οικοδομική άδεια, σχέδια ξυλοτύπων, αρχιτεκτονικά σχέδια, πόρισμα ελεγκτή δόμησης κλπ)