kan62

Πριν από την οποιαδήποτε εγκύκλιο πρέπει να εξετάζεται πρώτα ο νόμος. Υπάρχουν εγκύκλιοι που έχουν εκδοθεί καταφανώς παράνομα και αυτό δεν ομολογείται για "προφανείς" λόγους. Η συγκεκριμένη εγκύκλιος έχει περάσει πολλά τέτοια όρια ... Ο νόμος διακρίνει τις εξής δύο περιπτώσεις : Α. Υπολογισμού του συντελεστή προστίμου (παρ.6, άρθρου 100), όπου λαμβάνεται το 0.3 στην περίπτωση εσωτερικού εξώστη. Β. Ελέγχου διάκρισης κατηγορίας μεταξύ των Κατ.4 και Κατ.5 (δ του άρθρου 96). Για την περ. Β δεν υπάρχει κάποιο θέμα ορισμού γιατί τα κριτήρια ελέγχου είναι μόνο η αυτοτέλεια, εντός περιγράμματος, σε εντός σχεδίου. Στην περ. Α ο συντελεστής απονέμεται βάσει ορισμού. Αν είναι όντως πατάρι παίρνει το 0.3 αν όχι δεν το παίρνει και υποτίθεται πάντοτε η μονάδα. Το πατάρι ορίζεται πολεοδομικά από το 1955 μέχρι σήμερα (εκτός του χρονικού διαστήματος 1986-2012) περίπου με την ίδια μέθοδο ως μια επιφάνεια εντός του όγκου μιας κύριας χρήσης που δεν υπερβαίνει τα 2/3 της υποκείμενης χρήσης. Είναι δηλαδή μια πολεοδομική οντότητα που ορίζεται μέσω των χαρακτηριστικών της υποκείμενης κύριας χρήσης και αν τα παραβιάζει δεν θεωρείται πατάρι αλλά κάτι άλλο. Επομένως ο νόμος λέει ότι μια επιφάνεια που θα ήθελε να είναι πατάρι αλλά δεν είναι δεν παίρνει τον συντελεστή μείωσης στο πρόστιμο. Αν δηλωθεί ως κατεδαφιζόμενη η υπερβάλλουσα επιφάνεια και επίσης ικανοποιούνται τα λοιπά του ορισμού του εσωτερικού εξώστη του ΝΟΚ, τότε θα τον πάρει με την υλοποίηση της κατεδάφισης. Γενικά στα θέματα των επιφανειών καθώς και των σχετικών με αυτές ορισμών εννοιών ισχύουν πάντοτε οι διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 23 του ΝΟΚ. υγ. δεν πρόλαβα να διαβάσω την τοποθέτηση της Χριστίνας. Αν δεν είναι στο ίδιο πνεύμα, θα σχολιάσω ... και σχολιάζω : - για την κατηγορία δεν υπάρχει θέμα όπως ήδη συμφώνησα, απλά σχολίασα και την παράθεση του συναδέλφου περί του συντελεστή και των ισχυρισμών της εγκυκλίου. - αν για την εγκύκλιο ισχύουν αυτά που είπα αρχικά, για τους ισχυρισμούς του ΤΕΕ ισχύουν ακόμη χειρότερα, ισχύουν μόνο σε επίπεδο προσωπικής άποψης ...

Εγώ δεν μπορώ να καταλάβω γιατί πρέπει να κλείνουμε μάτι ή να κάνουμε νοήματα πίσω από την πλάτη και να ευτελίζουμε νόμους ή διαδικασίες για να μη στάξει η μύτη κάποιων που θεώρησαν ότι θα τους πέσει το πολιτικό κεφάλαιο αν κάνουν προσωρινά πίσω σε ένα επιχείρημα που η κατάσταση της χώρας δεν το αντέχει ούτε σε κανονικές συνθήκες ... Η ζημιά που γίνεται με τέτοια τερτίπια και νομικίστικες διαδικασίες είναι τεράστια, στην εφαρμογή των νόμων αλλά και στη δουλειά μας, γι' αυτό εύχομαι οι πολίτες να αποκτήσουν σταδιακά την ωριμότητα να το αντιλαμβάνονται γρήγορα και να τις τιμωρούν στον παρόντα πολιτικό χρόνο.

Το "πλάγιο" στη διατύπωση ξεχάστηκε ... Παρ' όλα αυτά, επειδή είναι πάντοτε δ<Δ, η περίπτωση αυτή καλύπτεται πάλι από το β).

Μικρή απορία : σύμφωνα με την αιτιολογική της τροπολογίας (σελ.13-14) η παράταση επιβάλλεται λόγω της μετάδοσης του covid-19 με τη μορφή μεταλλάξεων ... μόνο όμως για τις αυτοψίες που έγιναν από 1 έως 31/1/2021. Επομένως, τα ενδεχόμενα είναι τα εξής 3 : 1) από 1/2/2021 η μετάδοση του ιού σταμάτησε, 2) από 1/2/2021 σταμάτησαν με απαγόρευση αυτοψίες-ΗΤΚ-συμβόλαια (οπότε έρχονται τα επιδόματα ...) ή 3) ξέχασαν να παρατείνουν και τις βεβαιώσεις μετά την έναρξη εφαρμογής της ΗΤΚ ... Δεν θέλω να πιστεύω ότι ο νομοθέτης : 😉

Και ενημέρωση των μελετών της αρχικής άδειας για τις εργασίες, γιατί δεν γίνεται ακόμη αυτόματα ...

Μπορείς ελεύθερα. Είναι ένα από τα λίγα αμαρτήματα που ευτυχώς διορθώθηκαν ...

Αν μείνει ακάλυπτο είναι εσοχή, αν είναι στεγασμένο και έχει πρόσβαση μπορεί να είναι και ΑΗΧ. Αν δεν ισχύει κάποιο από τα προηγούμενα θα μετρήσει και στη δόμηση ...

Για να ενσωματώσεις "επί σκοπώ" μια περιοχή στο σώμα του κτηρίου χρειάζεται σήμερα η θυσία του πολυτιμότερου αγαθού του οικοπέδου, της κάλυψης.

Αν βάλεις τοίχο, ή όταν είσαι με περίπτωση της παρ.4 του άρθρου 14, είσαι εντός του σώματος του κτηρίου, εντός κάλυψης και προφανώς εντός του περιγράμματος του σώματος του κτηρίου.

Εντός οξείας γωνίας μεταξύ κτηρίου και ορίου δεν μπορεί να υπάρχει ταυτόχρονα εσοχή στο σώμα κτηρίου. Είναι σαν να λέμε ότι είμαστε ταυτόχρονα εντός και εκτός περιγράμματος του κτηρίου ... υγ. ισχύει το από Φαέθοντος λεχθέν ... ή δ/Δ ή καθόλου, ολίγον δεν υπάρχει ...

Η εικόνα των βλαβών του κτηρίου δεν επιτρέπει διαλογή υλικών για συστηματική κατεδάφιση. Η δημιουργία αρθρώσεων στους ελάχιστους πεσσούς δίνει πλήρη κινηματική ελευθερία στους δίσκους του δαπέδου και της στέγης. Η απόσταση που θα κινηθούν πέφτοντας είναι απροσδιόριστη λόγω τοιχοποιίας, ανομοιομορφίας και βαρύτητας. Οπότε πρώτα ξαπλώνεις τους δίσκους και μετά μαζεύεις τα μπάζα ...

Η εγκύκλιος σχολιάζει την τροποποίηση του νόμου (με μπλε) που παρέθεσα παραπάνω. Η τροποποίηση λοιπόν εξαιρεί από το κάδρο προστασίας του αρχαιολογικού νόμου εργασίες εντός του εσωτερικού των κτηρίων. Τις αφήνει στην απλή πολεοδομική αρμοδιότητα του ΥΠΕΝ ... Αντίθετα, ο αρχ. νόμος θεωρεί αυθαίρετες ακόμη και εργασίες που δεν απαιτούν την άδεια πολεοδομίας αν αυτές γίνουν χωρίς την έγκριση του αρμόδιου ΥΠΠΟ (πχ. άρθρου 30). Οπότε ο αρχαιολογικός δεν έχει σχέση με τους πολεοδομικούς νόμους και άδειες, έχει τα δικά του αυθαίρετα...

terry, είναι αυτονόητο ότι αν δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που χτίζεις, τότε ακόμη περισσότερο δεν σε ενδιαφέρει ο τρόπος που κατεδαφίζεις. Η άγνοια (?) κινδύνου είναι προφανής και στα δύο για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Πιστεύω ότι μια αναδρομή στο ιστορικό του κτηρίου θα αφαιρέσει και το ερωτηματικό ...

Τότε πας σύμφωνα με την παρ.9 του άρθρου 116 ...

Αν πρόκειται όντως για διαμερισμάτωση, τότε το εσωτερικό του κτηρίου είναι εκτός του αντικειμένου προστασίας του αρχαιολογικού νόμου (ν.3028/2002, στο Άρθρο 14 υπάγονται και οι ιστορικοί τόποι) : Άρθρο 14 - Αρχαιολογικοί χώροι σε οικισμούς - Οικισμοί που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους 1. ... 2. Στους ενεργούς οικισμούς ή σε τμήματά τους που αποτελούν αρχαιολογικούς χώρους απαγορεύονται οι επεμβάσεις που αλλοιώνουν το χαρακτήρα και τον πολεοδομικό ιστό ή διαταράσσουν τη σχέση μεταξύ των κτιρίων και των υπαίθριων χώρων. Επιτρέπεται μετά από άδεια που χορηγείται με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, η οποία εκδίδεται μετά από γνώμη των οικείου γνωμοδοτικού οργάνου : ... δ) η εκτέλεση οποιουδήποτε έργου στα υφιστάμενα κτίσματα, στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους και τους κοινόχρηστους χώρους, λαμβανομένου πάντα υπόψη του χαρακτήρα του οικισμού ως αρχαιολογικού χώρου. Η άδεια δεν απαιτείται σε περίπτωση τεχνικού ή άλλου έργου ή οικοδομικών εργασιών στο εσωτερικό υφισταμένου κτιρίου, οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού και δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές, καθώς και σε περίπτωση εργασιών στους ιδιωτικούς ακάλυπτους χώρους, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές,

Το πρώτο συνθετικό "τσιμεντ-" μπορεί και να μην χρησιμοποιείται στην πράξη, μπορεί να θεωρείται ακόμη και κακό ... Το pdf είναι από την ισχύουσα και η εικόνα από το σχέδιο ... Page from _70 ΕΤΕΠ_2019.pdf

Μετά την κατάργηση των συστημάτων δόμησης δεν υπάρχει κάτι για να προστατευθεί συνταγματικά. Οι πολεοδομίες τι να μας πουν ; την άποψή τους ; τον νόμο πρέπει να εφαρμόσουν... Δεν παίρνει κανείς πάνω του τίποτε. Εφαρμόζουμε και εμείς τον νόμο, αυτή είναι η δουλειά μας. Η εποχή του "πατερούλη" της πολεοδομίας είναι καιρός να τελειώσει !

Ναι μπορεί. Το έχουμε συζητήσει και αλλού :

Ζημιές σε σχολεία και εκκλησίες, ως συνήθως ... Πείτε μου, σας προκαλώ, ποιά είναι η επιστημονική συμβολή μηχανικού στην παρακάτω εικόνα μερικής κατάρρευσης ;

Για να προλάβουμε ενδεχομένως συμβολαιογράφους που θα μας την πούνε πάλι ότι δεν ξέρουμε να διαβάσουμε για να εφαρμόσουμε νόμους, ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα : - Μέχρι τώρα η βεβαίωση του άρθρου 83 του ν.4495 απαιτείται για όλες τις πράξεις σε ακίνητα εξασφαλίζοντας την μη ύπαρξη ατακτοποίητης αυθαιρεσίας στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο. Αν υπάρχει τέτοια αυθαιρεσία προηγείται η τακτοποίηση και ακολουθεί η βεβαίωση. Η βεβαίωση απαιτείται και για όλες τις εξαιρέσεις τακτοποίησης της παρ.2 του 82 και για τα "πρώην αδόμητα" ως πιστοποίηση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσίας. - Έρχεται μετά η ταυτότητα (ν.4759) και λέει ότι για όλα τα κτήρια και οριζόντιες επί κτηρίων εφαρμόζονται τα άρθρα 53 έως 61 του ν.4495. Μέσα σε αυτά (άρθρο 59) ορίζεται αντικατάσταση της βεβαίωσης του άρθρου 83 με το πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας. Μέχρι εδώ στον ν.4759 δεν υπάρχει πουθενά οικόπεδο ή γήπεδο χωρίς κατασκευές ... Τέλος έρχεται κάποιος Μπαμπινιώτης μετακλητός του υπουργού και ορίζει ως "πλέον αδόμητο" ένα οικόπεδο/γήπεδο που δεν έχει κατασκευές που προϋποθέτουν έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Αυτός ο ορισμός, ανεξαιρέτως του ίδιου του ορισμού, δεν σημαίνει ότι έλαβε την εξουσιοδότηση να απαιτεί για τα θεωρούμενα ως "πλέον δομημένα" τη συμπλήρωση ταυτότητας γιατί απλά ο νόμος δεν το λέει. Επίσης δεν μπορεί να θεωρεί ως "πλέον δομημένα" αυτά που έχουν πάνω τους εργασίες των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 τα οποία ο νομοθέτης τα έχει έξω από τα χρήζοντα τακτοποίησης (σύμφωνα με την εξαίρεση του άρθρου 82) και επομένως έξω από τα ήδη απαιτούντα τη συμπλήρωση ταυτότητας. Επομένως οι σοφοί του υπουργείου πρέπει να υποχρεώσουν τον νομοθέτη να διαλέξει μεταξύ δύο νομικών διευκρινίσεων ότι : Α. Τα "πρώην αδόμητα" μαζί με αυτά από τα "πλέον δομημένα" που έχουν πάνω τους εργασίες μόνο των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 δεν απαιτούν τη συμπλήρωση ταυτότητας αλλά απλή ηλεκτρονική δήλωση-πιστοποίηση μηχανικού ότι ανήκουν σε αυτές τις περιπτώσεις (θα βρουν τον τρόπο που θα γίνει) και βεβαίωση του άρθρου 83 ή Β. Καταργείται η βεβαίωση του άρθρου 83 και πλέον η συμπλήρωση της ταυτότητας επέχει θέση πιστοποίησης μηχανικού για οποιαδήποτε πράξη (συμβολαιογραφική ή αδειοδοτική) σε ακίνητο.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεν έχει εφαρμογή σε αδόμητο το άρθρο 59 ... Γιατί να γίνει διαχωρισμός ; Είναι διαχωρισμένα, τα κτήρια ταυτότητα και τα αδόμητα βεβαίωση του 83 ... Αυτό θα μας το πουν οι συμβολαιογράφοι όταν συνεννοηθούν με τους δημιουργούς του συστήματος ...

Καλησπέρα σε όλους, συμφωνώ πλήρως με τον Δημήτρη. Ο νόμος ως έχει δεν απαιτεί συμπλήρωση ταυτότητας για αδόμητο (οικόπεδο ή γήπεδο). Αν την απαιτούν μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος (ίσως το κάνουν για να είναι συμβατό το σύστημα με το ηλεκτρονικό μητρώο των δήμων που όντως προβλέπει καταχώρηση αδόμητων), πρέπει πρώτα να τροποποιηθεί ο νόμος. Μέχρι τώρα ισχύει το παρακάτω του άρθρου 52 που ορίζει σαφώς ότι σε αδόμητο δεν έχουν εφαρμογή τα άρθρα της ταυτότητας : 2. Στις διατάξεις των άρθρων 53 έως 61 υπάγονται τα κτίρια ή διηρημένες ιδιοκτησίες επί κτιρίων που έχουν ανεγερθεί ή ανεγείρονται με βάση οικοδομική άδεια, καθώς και τα κτίρια ή οι διηρημένες ιδιοκτησίες, για τα οποία επιτρέπεται η διενέργεια εμπραγμάτων δικαιοπραξιών, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 82. Φαντάζομαι οι συμβολαιογράφοι θα το αποδείξουν πρώτοι ...

Δεν κρίνουμε τι είναι δίκαιο και τι όχι, αλλά τι είναι νόμιμο ή όχι. Ο νομοθέτης πριν το 1986 είχε θεσπίσει διάφορα συστήματα δόμησης που είχαν σαν αρχή θεωρήσεις περί του τρόπου τοποθέτησης των κτηρίων. Οι θεωρήσεις αυτές, σαν αποτέλεσμα είχαν αποστάσεις μεταξύ γειτόνων που κάποιες φορές ήταν έως και διπλάσιες του Δ (ελεύθερο) ή άλλες φορές επέτρεπαν κολλήματα που αργότερα καταργήθηκαν (πτέρυγες). Ο ΓΟΚ85 έρχεται και τα καταργεί θεωρώντας ως μόνη δέσμευση το "κολλάς ή Δ" θέλοντας να περιορίσει τη "δουλεία" μόνο στο οικόπεδο του οικοδομούντος. Έλα όμως που με βάση τα πρώην συστήματα υπήρχαν διάφορες ασύμβατες καταστάσεις ή υπήρχε και η 12μετρη που αργότερα έγινε 9μετρη κλπ. Έτσι έβαλε νερό στο κρασί του και άρχισε να παράγεται η περιπλοκότητα των εξαιρέσεων ... Κύματα αυτής υπάρχουν ακόμη στους ΓΟΚ - ΝΟΚ και το μόνο που αλλάζει είναι ότι μετά τον ΓΟΚ85 όλοι οφείλουν το "ή κολλάς ή δ/Δ" ... μόνο.