kan62

Οι ελεκτές βορείου Ελλάδος τι είναι οι πολεοδομικές χαρτορίχτρες της περιοχής ? Γιατί ακριβώς τους ρωτήσατε ?

Η αυτοτελής εξαίρεση μέχρι το ορισμένο ανεκτό όριο είναι μια παρέκκλιση που δίνεται σε νόμους πέρα από το Σύνταγμα (πρώτη φορά στον νόμο Τρίτση). Το κύριο πολεοδομικό μέγεθος (η νομιμότητα) δίδεται μόνο μετά από σύννομη αδειοδοτική διαδικασία και έλεγχο της δημόσιας αρχής. Δεν παραχωρείται με έναν ενδεχομένως αναρμόδιο έλεγχο σε ένα υπόβαθρο δεδομένων αμφίβολης εγκυρότητας με ταχύ οπτικό έλεγχο. Αυτός είναι και ο λόγος που θεωρώ βάσιμη την έξοδο από το πρόβλημα της Κατ.5 μόνο μέσω αδειών νομιμοποίησης και κατεδάφισης σε τμήμα του ακινήτου.

- Η Κατ.1 δεν έχει καν αυθαίρετα (γι' αυτό και μόνο παράβολο) ως προϋπάρχοντα του Συντάγματος 1975 που "όρισε" την αυθαίρετη κατασκευή. - Η Κατ.2 είναι τα αυθαίρετα που προϋπήρξαν του ν.1337/83 όταν καθορίστηκε ποια από αυτά μπορούν να ενταχθούν στον πολεοδομικό σχεδιασμό και ποια όχι. Δηλαδή "όρισε" τους όρους της εξαίρεσης από κατεδάφιση. - Η Κατ.3 είναι αυτά που και πριν μπορούσαν να εξαιρεθούν ως μικροπαραβάσεις (γι' αυτό και μόνο παράβολο). Όλα τα παραπάνω εξαιρούνται κατευθείαν της κατεδάφισης και δεν μπαίνουν σε κρίση όπως οι Κατ.4 και 5. Η κρίση αυτή γίνεται με βάση κανόνες που αναγράφονται και στο manual (ν.1337/83, άρθρο 16 παρ.1 ή ΣτΕ) : ... αποδοχή αυθαιρέτων στον πολεοδομικό ιστό (επομένως μη κατεδάφισή τους) γίνεται μόνον όταν : α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους, β) δεν παραβλάπτουν το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά ή με την ειδική χρήση που έχουν και γ) δεν είναι επικίνδυνα από στατική άποψη. Το α) είναι η εξέταση για το διαχωρισμό μεταξύ των Κατ.4 και 5, το β) είναι οι περιπτώσεις απαγόρευσης υπαγωγής του άρθρου 89 και το γ) είναι η απαίτηση για έλεγχο της στατικής επάρκειας.

Όλα τα αυθαίρετα στη χώρα είναι μοναδικά ... και στην αμοιβή μηχανικού. Καλησπέρα Ιάσονα...

Την κάλυψη την ανέφερα ως τον μη προφανή έλεγχο που πρέπει να γίνει όπως και με τη δόμηση ... Και στο συντελεστή υπέρβασης θα πρέπει να μπει, είναι ένα μέτρο του μεγέθους της αυθαιρεσίας που τιμολογείται ...

Πέραν των παραπάνω γλωσσικών προβληματισμών, και επειδή αναφέρθηκε κάπου η παρωχημένη πλέον ανάλυσή μου επί του θέματος, να προσθέσω σήμερα τα εξής : Όντως, στη θεώρησή μου για το θέμα, είχα πει ότι εξετάζουμε την υπέρβαση του συνόλου των νόμιμων και αυθαίρετων κατασκευών με το 100% του επιτρεπόμενου σήμερα πολεοδομικού μεγέθους. Το έλεγα με βάση το επιχείρημα ότι η υπέρβαση για να θεωρηθεί "ανάλογη νόμιμης ποσότητας" πρέπει να συγκριθεί με τους υπάρχοντες όρους δόμησης και τον ΝΟΚ ώστε να υπολογιστεί η υπερβάλλουσα αυτής ποσότητα αυθαιρεσίας που θα χρειαστεί να εξαγοράσει αργότερα ΣΔ κλπ. Λοιπόν ΛΑΘΟΣ. Δεν είναι έτσι τα πράγματα ... Φάνηκε τώρα ότι δεν επιτρέπει το ΣτΕ να γίνει η εξαγορά και επομένως πρακτικά απαγορεύει να διατηρηθούν πέραν του χρονικού διαστήματος που ο νόμος όρισε τα αυθαίρετα που υπερβαίνουν την "κρίσιμη ποσότητα" που όρισε ο ίδιος νόμος. Ενδεχομένως η μέχρι σήμερα ασάφεια, εκ μέρους του νόμου, να διατηρούσε ζωντανή και την ελπίδα της εξαγοράς εντός του "αγώνα" με το ΣτΕ, όμως υπήρξε και υπάρχει πλέον μάταια. Επιστρέφουμε επομένως στην ΑΥΤΟΤΕΛΗ ΚΡΙΣΗ των αυθαίρετων κατασκευών που ίσως να είναι και η πλέον λογική ή να εξηγεί και άλλα που πριν δεν ήταν κατανοητά γιατί συμβαίνουν (πχ Κατ.1,2,3). Βήμα πρώτο, βγάζουμε από τη μέση όλες τις αυθαιρεσίες Κατ.1, 2 ή 3 που τακτοποιούμενες έχουν ήδη εξαιρεθεί και βρίσκονται πλέον εκτός της συζήτησης. Πλήρωσαν και έφυγαν από το κάδρο. Βήμα δεύτερο, ότι αυθαιρεσία μένει πλέον στο ακίνητο προστίθεται και το άθροισμα συγκρίνεται με την "κρίσιμη ποσότητα" του νόμου. Η "κρίσιμη ποσότητα" είναι το ανάλογο της "υπέρμετρης επιβάρυνσης" του ν.1337/83 (Τρίτσης) που είναι και το manual του ΣτΕ για τα αυθαίρετα. Μετά τη σύγκριση αυτή γνωρίζουμε πλέον αν οι εξεταζόμενες αυθαιρεσίες του ακινήτου χαρακτηρίζονται κατ' αρχήν ως Κατ.4 ή 5. Βήμα τρίτο, εξετάζουμε ως μηχανικοί τη δυνατότητα επανεξέτασης της παραπάνω (ενδεχομένως δυσμενούς) κατηγοριοποίησης με μέτρα νομιμοποίησης ή κατεδάφισης αυθαιρέτων τμημάτων στο ακίνητο. Αν αυτό είναι εφικτό, γίνονται οι κατάλληλες υπαγωγές, αδειοδοτήσεις και ενέργειες (σύμφωνα με το άρθρο 106 του ν.4495) ώστε η απομένουσα, μετά από αυτές, ποσότητα των αυθαιρέτων να μην ξεπερνά την "κρίσιμη ποσότητα" και να μπορεί πλέον να χαρακτηρισθεί ως Κατ.4 ώστε να εξαιρεθεί. Τέλος, αν δεν είναι εφικτό το τελευταίο, ότι μένει από την επανεξέταση θα είναι πλέον με βεβαιότητα της Κατ.5 και θα μπορεί να διατηρηθεί μόνο μέχρι το χρονικό διάστημα που ορίζει ο νόμος. υγ1. Προφανώς θέματα εμπλοκής των τμημάτων Κατ.1, 2, 3 σε νομιμοποιήσεις/κατεδαφίσεις ή το θέμα της ύπαρξης ή μη αδείας κλπ. είναι δευτερογενή θέματα. Ο κύριος κόμπος πλέον στο χτένι των αυθαιρέτων είναι αυτός της αδυναμίας εξέτασης ενδεχόμενης επικινδυνότητας αυθαιρέτου σε επίπεδο πέραν του στατικά ανεξάρτητου κτηρίου. Εκεί θα δοθούν οι επόμενες μάχες ... με την τέχνη και την επιστήμη γιατί σύμφωνα με το manual η μάχη αυτή απαιτείται να δοθεί. υγ2. Συντονιστές, νομίζω ότι όλα τα τελευταία σχόλια πρέπει να πάνε σε πλησιέστερο με αυτά θέμα.

Η οποία αφορά νομικό και όχι μηχανικό. Καλησπέρα Δημήτριε.

Σήμερα κλωτσάμε το τενεκεδάκι να πάει παρακάτω ... θα το λύσουν οι επόμενοι, ίσως πολλοί.

Αυτός είναι ο λόγος που δεν θα ξεμπλοκάρει η Κ5. Το ΣτΕ δεν δέχεται (ακόμη) το υπογραμμισμένο ... αδιέξοδο.

http://www.elot.gr/1521_ELL_HTML.aspx

Το ΦΕΚ 400_Φεβρ_2021.pdf

Εδώ άλλα λέει ... https://irinianestis.weebly.com/epsilonkappakappalambdaetasigmaiotaepsilonsigma-tauetasigma-alphaiotagammaiotanualphasigma.html Και μια που είστε αρχιτέκτονας, ψάξτε λίγο τον αρχιτέκτονα του κτηρίου ...

Με τον ΝΟΚ η επιτρεπόμενη κάλυψη έχει ήδη κατέβει στο 60%. Οπότε όλοι οι υπολογισμοί γίνονται επ' αυτής.

Το ίδιο είναι και τώρα Βασίλη. Η έγκριση της ενεργητικής από την ΠΥ γίνεται μετά την ενημέρωση της άδειας με αυτή...

Αν πριν είχε ενεργητική, πάλι ενημέρωση μελετών είναι. Και η έγκριση της ενεργητικής είναι αρμοδιότητα της Πυροσβεστικής όχι της ΥΔΟΜ.

Καλημέρα Βασίλη. Μπορείς να αναλύσεις λίγο αυτό ? Ποιες εννοείς ?

Επειδή έτσι και αλλιώς βρίσκεσαι σε παραδοσιακό, επειδή υπάρχει παλαιότητα 100+ ετών και επειδή κάτι λέγεται για παλαιοχριστιανικές και βαπτιστήρια, στην έρευνα ακινήτου να συμπεριλάβεις οπωσδήποτε και το ΥΠΠΟ ... υγ. ο αρχιτέκτονας του κτηρίου είναι γνωστός ?

Στο 60% θα υπολογίσεις τη μείωση (ως κατώτερο).

116,παρ.9α και 117,παρ.10

Το παράδειγμά σου είναι μάλλον ειδικό, η ΔΑΟΚΑ για κάτι άλλο που έγινε θα γνωμοδοτεί και για το ΥΠΠΟ είναι ο τελευταίος τροχός ... Αν έχεις και ιστορικό μαζί πάλι αρχίζεις με το 116 και τελειώνεις με το 117.

Η Νεωτέρων δεν έχει αρμοδιότητα και το ΣΑ είναι χαμηλών αρμοδιοτήτων. Το λόγο έχει η διαδικασία (116) ΥΠΠΟ+ΥΠΕΝ (αρχαιολογικός+παραδοσιακός) και μετά (117) το ΥΠΕΝ (διατηρητέο). Πάντα στο υψηλό επίπεδο προστασίας.

Υπάρχουν για προστασία, κατά σειράν ισχύος, τα εξής : αρχαιολογικός + παραδοσιακός + διατηρητέο ΥΠΕΝ. Επομένως η διαδικασία είναι : άρθρου 116, παρ.9α + άρθρου 117, παρ.10.