Allobar

Έχουμε καμία πληροφόρηση για νέα παράταση; ή 1η Ιούλη είμαστε και πάλι χωρις άδεια και πρόσβαση στο buildingcert;

Αν έχετε κάποια πλευρική προεξοχή η οποία έχει απόσταση και οριζόντια και κάθετα στην εξεταζόμενη επιφάνεια (π.χ. ένα κτίριο στο διπλανό οικόπεδο, το οποίο έχει κάποια απόσταση από την εξεταζόμενη επιφάνεια και δεν είναι και πάνω στο όριο), τότε τη λαμβάνετε υπόψη τη συγκεκριμένη;

Ευχαριστώ!

Η ΕΕΤΕΜ είχε πει ότι διευθέτησε το θέμα. Ωστόσο εμένα μου έχει κλειδώσει το σύστημα. Πραγματικά η ανηθικότητα στην αντιμετώπιση των μηχανικών ΤΕ δεν έχει όριο. Ενας ΤΕ πληρώνει 55€/έτος για το ΤΕΕ + 30€/έτος για ΕΕΤΕΜ = 85€. Για τον ίδιο λόγο ένας ΠΕ πληρώνει 20€/έτος. Είναι εξοργιστικά άδικο αυτό!!! @##@%$%$&* από τη στιγμή που θα υποβάλλεις διακανονισμό ηλεκτρονικά, μετά από πόσες ημέρες σου ανοίγει το σύστημα;

Κανονική άδεια γιατί; Τα ικριώματα καλύπτονται από την μικρής κλίμακας κανονικά, σύμφωνα με παρ.2, αρ.4 του ΝΟΚ

Καλησπέρα Αυτό γίνεται μόνο Αθήνα;

Σε δήλωση που είναι ήδη σε υπαγωγή, κάνω κάποια διόρθωση και μου αυξάνει το παράβολο από 500 σε 1000. Ωστόσο, το συνολικό πρόστιμο δεν αυξάνεται. Εφόσον προχωρήσω σε υποβολή είμαι ΟΚ, ή θα μου βγάλει να πληρώσω επιπλέον παράβολο;

edit: το παραπάνω ερώτημα αφορά στους παραδοσιακούς οικισμούς. για να το πω πιο απλά όμως. Εκτός του συνεκτικού τμήματος παραδοσιακού οικισμού, υπάρχει η υποχρέωση προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο πλάτους 4μ;

Στο ΠΔ/85 αναφέρεται ότι της παραχώρησης σε κοινή χρήση εξαιρούνται τα οικόπεδα εντός του συνεκτικού τμήματος του οικισμού. Επομένως όσα είναι εκτός του συνεκτικού πρέπει να παραχωρήσουν λωρίδα. Αυτό ισχύει και σήμερα; Αν ναι, ισχύει και για τα οικόπεδα τα προϋφιστάμενα του ΄68;

Κι όμως Pavlos αυτό ακριβώς υποστηρίζουν στην περιφέρεια. Ότι δηλαδή ο δρόμος διανοίχτηκε με την ανοχή όλων (φορέων και ιδιοκτητών) χωρίς διαδικασία απαλλοτρίωσης και ότι τώρα πια ο δρόμος είναι κοινόχρηστος εκ των πραγμάτων! Όπως λές θα μπορούσε ο πελάτης να πάει δικαστικά, αλλά πραγματικά δεν ξέρω αν αξίζει τον κόπο και αν τελικά θα κερδίσει την υπόθεση. Από την άλλη, τον συμφέρει να ζητήσει διαπιστωτική, διότι εφόσον την πάρει, τότε είναι νόμιμη η κατάτμηση (όπως υποστηρίχτηκε από τους συναδέλφους παραπάνω) και επομένως τότε προκύπτουν δύο νέα άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα. Θα επιμείνω όμως στο παραπάνω ερώτημα. Με δεδομένη την κατάσταση ως έχει. Σήμερα έχω ένα ή δύο γήπεδα; Κι αν πάρω χρήση γης για ένα γήπεδο, μετά μπορώ να υποστηρίξω στην πολεοδομία ότι με την αναγνώριση της κοινοχρησίας έχουν προκύψει δύο και να ζητήσω νέα βεβ. χρήσης γης;

Στο συμβόλαιο (1987) το χωράφι φαίνεται ως ένα ενιαίο. Στο Ε9 δεν ξέρω πως το δηλώνουν, αλλά έχει κάποια βαρύτητα αυτό; (ωστόσο νομίζω ότι θα το δηλώνουν με βάση το συμβόλαιο ως ένα ενιαίο..) Οι δρόμοι ούτε αναφέρονται στο συμβόλαιο ούτε υπήρχαν. Οι δρόμοι κατασκευάστηκαν το 1993 από την Περιφέρεια με σκοπό την εκμετάλλευση κάποιων πηγών από τον ΤΟΕΒ. Εννοείται ότι θα αναφέρω το δρόμο ως αγροτική οδό ή έστω δουλεία διαβάσεως. Δεν είναι δυνατό να αγνοήσω την ύπαρξη ενός διαμορφωμένου δρόμου. Όμως από τη στιγμή που η Περιφέρεια υποστηρίζει ότι ο δρόμος είναι κοινόχρηστος (ακόμη κι αν την ίδια στιγμή παραδέχονται ότι δεν υπάρχει κάποια απαλλοτρίωση) είναι σωστό να τον αναφέρω ως δουλεία; Να το ρωτήσω όμως κάπως διαφορετικά. Κάνουμε την υπόθεση ότι κινώ τη διαδικασία και παίρνω διαπιστωτική από την Περιφέρεια. Αυτό μπορεί να πάρει από 1-2 μήνες έως 1-2 χρόνια. Σήμερα λοιπόν, που δεν ξέρω αν θα βγει η διαπιστωτική ή όχι, είναι ορθό, τεχνικά και νομικά, να τον αναφέρω ως δουλεία και επομένως ως ένα γήπεδο; Αν υποθέσουμε ότι το κάνω έτσι και πάρω βεβαίωση χρήσης γης από την Πολεοδομία για ένα γήπεδο. Και τελικά αργότερα χαρακτηριστεί ο δρόμος ως κοινόχρηστος. Θα μου δημιουργήσει πρόβλημα η Πολεοδομία σε περίπτωση κατάθεσης για οικοδομική άδεια με νέο τοπογραφικό, όπου θα υπάρχει πλέον κατάτμηση;

feedback: Μετά από επιπλέον έρευνα κατέληξα στον αρμόδιο υπάλληλο στην Περιφέρεια. Αυτός υποστήριξε ότι ο δρόμος είναι κοινόχρηστος, ακόμη κι αν δεν έγινε απαλλοτρίωση, διότι διανοίχτηκε από δημόσια υπηρεσία. Όταν τον ρώτησα αν θα μπορούσε να βγει διαπιστωτική για την κοινοχρησία, μου είπε ότι αν κινήσει κάποιος τη διαδικασία, τότε ναι θα μπορούσε να βγει... Το θέμα είναι ότι εγώ θέλω να προχωρήσω άμεσα το τοπογραφικό για να πάρω βεβ. χρήσης γης. Από τη στιγμή που σήμερα δεν υπάρχει διαπιστωτική, έχω ένα χωράφι ή δύο σήμερα; Εσείς τι θα δείχνατε στο τοπογραφικό; (ασχέτως αν στο μέλλον καταφέρουμε να πάρουμε διαπιστωτική)

O TΟΕΒ είναι ΝΠΙΔ αλλά ο δρόμος διανοίχτηκε από την Περιφέρεια για τον ΤΟΕΒ. Ο ΤΟΕΒ χρησιμοποιεί τον δρόμο για τη διαχείριση των νερών αλλα δε διάνοιξε τον δρόμο. Dimitris σύμφωνα με το εγγρ. 1256/1-3-2005 που αναφέρω παραπάνω δεν είναι αναγκαίο το ΦΕΚ απαλλοτρίωσης και η καταβολή αποζημίωσης αλλά αρκεί η Διαπιστωτική απόφαση του Γ.Γ της Περιφέρειας. Κάνω κάπου λάθος;

tetris αυτό ισχύει ακόμη κι αν η διάνοιξη έχει γίνει χωρίς απαλλοτρίωση; επίσης γιατί ο τίτλος πρέπει να είναι πριν τη διάνοιξη; αν είναι μετά τι αλλάζει;

Απαλλοτρίωση δεν υπάρχει. Αναφέρομαι στο Εγγρ. 1256/1-3-2005 όπου διευκρινίζεται ποιοι δρόμοι εκτός σχεδίου μπορούν να θεωρηθούν κοινόχρηστοι. Εκεί αναφέρει: ... δρόμοι που έχουν κατασκευαστεί από τεχνικές υπηρεσίες του Δημοσίου και επιτρέπουν την πρόσβαση σε ακτές, αρχαιολογικούς χώρους, εθνικούς δρυμούς, χιονοδρομικά κέντρα ή σε σημαντικά δημόσια έργα (όπως φράγματα, στρατιωτικές εγκαταστάσεις, νοσοκομεία κλπ). Οι δρόμοι της περίπτωσης αυτής μπορεί να διαπιστώνονται με απόφαση του Γεν. Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας (κατ' ανάλογη εφαρμογή της διαπιστωτικής απόφασης Νομάρχη της παρ. 2β)... Το θέμα μου είναι αν αρκεί να χαρακτηριστεί με κάποιο τρόπο ο δρόμος ως κοινόχρηστος ή αν πρέπει σε κάθε περίπτωση να έχει δημιουργηθεί πριν το 1924. Με πιο απλά λόγια: Είναι δυνατό να έχει υπάρξει κατάτμηση λόγω δημιουργίας κοινόχρηστου χώρου (με τον ορισμό του παραπάνω εγγράφου) από υπηρεσία του δημοσίου εκτός σχεδίου, μετά το 1923; Ή αυτός ο περιορισμός υπάρχει μόνο για τους αγροτικούς δρόμους προ του 1923; Το παραπάνω θέμα προκύπτει καθώς στο συμβόλαιο το γήπεδο εμφανίζεται ως ένα ενιαίο. Συνεπώς συμβολαιογραφικά δεν έχει υπάρξει κατάτμηση. Αν όμως αποδειχτεί ότι ο δρόμος αυτός διανοίχτηκε από το Δημόσιο το 1980, και χαρακτηριστεί και ως κοινόχρηστος, τότε μπορεί να θεωρηθεί ότι το γήπεδο έχει κατατμηθεί και επομένως τα επιμέρους γήπεδα έχουν χρόνο δημιουργίας το 1980; Ή από τη στιγμή που δεν φαίνεται συμβολαιογραφικά, επομένως δεν υφίσταται κατάτμηση;

Καλησπέρα Έχω γήπεδο το οποίο διασχίζει αγροτική οδός και το κόβει σε δύο επιμέρους άρτια. Μετά από έρευνα διαπίστωσα ότι η οδός δεν είναι χαρακτηρισμένη. Ωστόσο η οδός διανοίχτηκε τη δεκαετία του 80 από δημόσια υπηρεσία με σκοπό την πρόσβαση του ΤΟΕΒ σε κάποιες πηγές. Η ερώτηση είναι η εξής: Εφόσον η συγκεκριμένη οδός, η οποία διανοίχτηκε από το Δημόσιο, αναγνωριστεί ως Κοινόχρηστη με διαπιστωτική απόφαση του Γ.Γ. της Περιφέρειας, τότε η κατάτμηση θεωρείται νόμιμη;

όντως αυτό είναι ένα θέμα... ίσως θα έπρεπε να χρεωθεί μόνο ΥΔ, με συντελεστή 0.5, χωρίς όμως ΥΥ. Η ΥΥ χρεώνεται στον όροφο αφού είναι μια ΟΙ. Θα μπορούσε ωστόσο να μπει και με αναλυτικό (διαμόρφωση εδάφους), με τη λογική ότι θα μπορούσε και πάλι να μπαζωθεί και να βρίσκεται σε υπόγεια στάθμη. Εξάλλου η μόνη διαφοροποίηση αυτού του βοηθητικού χώρου σε σχέση με την οικοδομική άδεια είναι η στάθμη. Πάντως σχετικά με την ΥΥ νομίζω ότι δεν πρέπει να τη βάλεις στο υπόγειο που έγινε ισόγειο.

δες ερωτήσεις Νο361 & Νο445 και κυρίως την Νο520 από ερωτοαπαντήσεις ΤΕΕ Πελοποννήσου, καθώς και ΦΕΚ 39/β/14 (τροποποίηση παραρτήματος Α). Εγώ στη θέση σου θα υπολόγιζα μόνο μια φορά 60τμ με ΥΥ (για τον κυρίως όροφο) και τέλος (με την προϋπόθεση ότι αποτελούν μια ενιαία οριζόντια ιδιοκτησία).

Υπόγεια αποθήκη με δικό της ποσοστό στο οικόπεδο γίνεται κατοικία. Δηλώνω ΥΔ. Πως βγαίνει το ποσοστό ΥΔ; Η επιφάνεια που αντιστοιχεί στο ποσοστό ιδιοκτησίας είναι πολύ μικρή. Από την άλλη μεριά η αποθήκη δεν μετράει στη δόμηση. Με τι θα συγκρίνω για να βγάλω το ποσοστό;

Δύο διαφορετικές ΟΙ στην ίδια οικοδομή μπορούν να δηλωθούν με μια δήλωση; edit: εννοώ δύο διαφορετικές ΟΙ του ίδιου ιδιοκτήτη..

Σε υπόγεια αποθήκη, με ποσοστό επί του οικοπέδου, στην οποία όμως δεν αντιστοιχεί ποσοστό δόμησης, πως βγάζουμε το συντελεστή ΥΔ; με τι συγκρίνουμε το εμβαδό της αυθαιρεσίας;

οκ

Και η δική μου γνώμη ταυτίζεται ιασονα. Από τη στιγμή που έχουμε διαφορά στάθμης σε σχέση με την άδεια, τότε έχουμε ΥΥ σε κάθε ιδιοκτησία και όχι μόνο στον τελευταίο όροφο. Το θέμα είναι ότι φαίνεται (και από το παρόν thread) πως πολλοί διαφωνούν και θεωρούν ότι ΥΥ έχει πάντα μόνο ο τελευταίος όροφος.

Παραθέτω την 520 ερωτοαπάντηση από ΤΕΕ Πελλοπονήσου: 520. Σε διώροφο κτίριο (μεζονέτα) με οικοδομική άδεια παρουσιάζεται υπέρβαση ύψους της οικοδομής από 8.75μ σε 9.00μ. Η διαφορά αυτή έχει προκύψει από υπερύψωση του υπογείου κατά 50εκ και διαφορές στα καθαρά ύψη των ορόφων (στο υπόγειο αρκετά μικρότερο ύψος από το εγκεκριμένο, στο ισόγειο αρκετά μεγαλύτερο). Επίσης, ενώ το ισόγειο έπρεπε να διαμορφώνεται σε μία στάθμη έχει διαμορφωθεί σε δύο. Πρέπει να σημειωθεί πως το κτίριο δεν έχει καμία διαφορά ως προς το περίγραμμα (ΥΔ ή ΥΚ), παρά μόνο κάποιες παραβάσεις που υπολογίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό. Για τον υπολογισμό του προστίμου, ποια τετραγωνικά θα δηλώσω για την υπέρβαση ύψους; Του τελευταίου ορόφου (που είναι ο μόνος που δεν έχει διαφορά το ύψος του από το εγκεκριμένο), του ισογείου, την δόμηση ή κάτι άλλο; Επίσης, αυτές οι αλλαγές που έχουν πραγματοποιηθεί εσωτερικά στα ύψη των ορόφων και στις στάθμες, καλύπτονται από την υπέρβαση δόμησης ή πρέπει να δηλωθούν και με άλλο τρόπο (πχ αναλυτικός προϋπολογισμός) και αν ναι, θα μπορούσε ο προϋπολογισμός να ενοποιηθεί με των υπολοίπων παραβάσεων ή θα θεωρηθεί ως ξεχωριστή "ομάδα" και θα υπολογισθεί ξεχωριστά; Απ. Όπως έχουμε πει αρκετές φορές, το ύψος είναι ίσο το χειρότερο σημείο του 4178. Ο προτεινόμενος τρόπος υπολογισμού του προστίμου είναι τόσο λάθος που προκαλεί μεγάλες ανισότητες. Κατά τη γνώμη μου και με την αίρεση ότι μιλάμε για μία ιδιοκτησία (λόγω μεζονέτας μάλλον έτσι θα είναι) θα πρέπει να χρεωθεί η ΥΥ στην τελευταία στάθμη αφού αυτή είναι εκτός του εγκεκριμένου από την οικοδομική άδεια ύψους, με επιφάνεια αυτήν του ορόφου αυτού (του τελευταίου). Όταν είναι μια ιδιοκτησία ΟΚ. Το θέμα είναι τι γίνεται όταν πρόκειται για ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες. Εγώ έχω περίπτωση τριών επιπέδων, με τρία ξεχωριστά διαμερίσματα, όπου το κτίριο υπερυψώθηκε κατά 2,0m. Τι θα γίνει εδώ; Μόνο ο τελευταίος θα πάρει υπέρβαση ύψους;;;; Και αν ναι, δεν είναι κάπως παράξενο το διαμέρισμα του ισόγειου που έγινε σχεδόν 1os όροφος να μην πάρει καθόλου υπέρβαση;

dimitris GM σ' ευχαριστώ πολύ, είσαι πολύ κατατοπιστικός πάντως παρά το ότι στη σύσταση αναφέρεται το νδ 1024, ωστόσο δε δίνονται χιλιοστά στο κάθε κτίριο...! Επίσης, υπάρχει σχέδιο που δείχνει το κτίριο Β. Όμως, ταυτόχρονα στη σύσταση αναφέρει ότι το οικόπεδο καθώς και οι ακάλυπτοι χώροι ανήκουν στους κοινόχρηστους χώρους. Ποια είναι η ερμηνεία σε αυτό; Η δική μου ερμηνεία (που πολύ πιθανόν είναι λανθασμένη αφού δεν είμαι νομικός) είναι ότι εαν είχε όντως κατασκευαστεί το Β, τότε και μόνο τότε θα υπήρχε η κάθετη. Από τη στιγμή που δεν χτίστηκε, το τμήμα αυτό θεωρείται οικόπεδο και άρα κοινόχρηστο. Αυτά με δεδομένο οτι δεν έχει "χωριστεί" το οικόπεδο με την κάθετη (αν τελικά υπάρχει αφού όπως είπα δεν έχουν καν δοθεί χιλιοστά στα κτίρια). Τελικά πάντως, εμένα το κυρίαρχο θέμα μου είναι αν θα επιλέξω ότι υπάρχει ΟΑ ή όχι... επειδή η κατάσταση είναι αρκετά μπερδεμένη, σκέφτομαι να επιλέξω οτι υπάρχει ΟΑ (από τη στιγμή που δεν υπάρχει ξεκάθαρη σύσταση καθέτου). Ποια η γνώμη σας;