tetris

Η νέα χρήση θα πρέπει να συνάδει με τις επιτρεπόμενες στην περιοχή ή δεν απαγορευόταν κατά τον χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά τον χρόνο εγκατάστασης της νέας χρήσης

Αυτά, της Μήλου και της Καρπάθου, φαντάζουν σαν ξένα σώματα στο τοπίο

Οι όποιες διορθώσεις είναι ευπρόσδεκτες, ειδικά όταν αφορούν (σ)τη βελτίωσή μας. Κι επειδή το έψαξα λιγάκι, εδώ υπάρχει άφθονο υλικό

Σε ό,τι αφορά στη διαθήκη, ως χρόνος δημιουργίας του γεωτεμαχίου (εφόσον πρόκειται για κατάτμηση ή συνένωση) λαμβάνεται η ημερομηνία θανάτου του διαθέτη.

Εύλογη απορία Σε ποιά ενεργειακή κατηγορία εντάσσονται τα παραπάνω? Εκτός κι αν οι κανονισμοί είναι μόνο για τους πληβείους...

Η Υπηρεσία ποτέ (ακόμη και σε δική της υπαιτιότητα) δεν δίνει παράταση χωρίς αιτιολογημένο αίτημα του αναδόχου. Πρόσεξε λοιπόν μη χάσεις τις προθεσμίες και κινδυνεύεις με έκπτωση. Το διάστημα κατά το οποίο υπήρχε διακοπή του έργου (με υπαιτιότητα της Υπηρεσίας) θεωρείται "νεκρό" κι εκτός συμβατικού χρόνου. συμπλ. Για να διασφαλιστεί το "νεκρό" διάστημα θα πρέπει είτε να υπάρχει εντολή της Υπηρεσίας, είτε δήλωσή σου για (νόμιμη) διακοπή εργασιών

Προφανώς το πάχος του τοίχου (στο σχέδιο) είναι 0,25 μ. Αν βάλεις από 2,5 εκ επίχρισμα εκατέρωθεν, έχεις πάχος 30 εκ. και εξωτερική διάσταση 4.75 +2*0.025=4.80 μ άρα, δεν υπάρχει πρόβλημα

έχει απόλυτο δίκιο (100%) και σε γλιτώνει κι από χάσιμο χρόνο στην ΥΔΟΜ, όπου θα σου πουν το ίδιο ακριβώς... επίσης για να κάνεις συνένωση ομόρων γεωτεμαχίων, θα πρέπει οι συνιδιοκτήτες να έχουν ακριβώς τα ίδια ποσοστά σε όλα τα συνενούμενα στο τελικό, ΔΕΝ μπορεί να γίνει άλλη σύσταση πέραν της σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών (σε γλίτωσα κι από επίσκεψη σε συμβ/φο)....

ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι υπάρχει καποια ασάφεια στο λεκτικό, από τις τιμές του πίνακα αντιλαμβανόμαστε ότι η τρίτη στήλη αναφέρεται σε τετραγωνικά αλλιώς (με βάση τη λογική), πώς θα μπορούσαν να χωρέσουν 40 άτομα σε ένα τετραγωνικό μέτρο αγωνιστικού χώρου?

όπως δεν μπορείς να εξηγήσεις σε ένα νομικό το στρεπτοκαμπτικό λυγισμό με απλούς όρους, έτσι και οι νομικοί όροι (όπως γράφεις στον τίτλο) δεν μπορούν να απλοποιηθούν πέραν ενός ορίου

Θα υποβληθεί αίτηση με τοπογραφικό εξαρτημένο. Για περισσότερες λεπτομέρειες (για το διάγραμμα), συνεννοήσου με Υ.ΔΟΜ.

εδώ μπορείς να βρεις ό,τι θέλεις

@Τσιγαρίδας Φραγκίσκος 1. Ρυμοτομία (εδώ η ετυμολογία) 2. Αν λάβεις υπόψιν ότι η χάραξη (φ.ο.) της οικοδομής γίνεται επί της ρ.γ., αντιλαμβάνεσαι ότι αμέσως-αμέσως έχεις μείον 5 εκ (2*2,5) λόγω επιχρισμάτων. Βάλε και λίγο λάθος (ή κλέψιμο) από 5 εκ. κι έχεις τη διαφορά των 15 εκ. 3. Πάντως, σε τόσο παλιά σχέδια, είναι αδύνατο να πεις ποιός έχει δίκιο. Ακόμη και αν, μετά από λεπτομερή αποτύπωση όχι μόνο του συγκεκριμένου Ο.Τ. αλλά και των όμορων, διαπιστωθεί η αιτία του προβλήματος, είναι αδύνατο να διορθωθεί. Ακόμη και σε πολύ νεότερα σχέδια, με εξάρτηση κορυφών Ο.Τ., έχουν γίνει διάφορα... 4. Γιατί, πριν την πώληση, δεν ζητείται από την αρμόδια Υπηρεσία θεώρηση Ρ.Γ.? Έτσι, θα λυθεί το πρόβλημα

η δήλωση γειτονικών νομών αφορά στα κάτω όρια που, έτσι κι αλλιώς, τα μικρά ΜΕΕΠ δεν είχαν ποτέ πρόβλημα

μάλλον το 90 αγοράστηκε η συγκεκριμένη κ.ι.

Άρα, ισχύει ό,τι είπε ο sdtopo στην αρχική του ανάρτηση. Και γενικά, όταν έχουμε μικτή χρήση στην εκτός σχεδίου δόμηση, ισχύουν οι συντελεστές της δυσμενέστερης χρήσης επίσης σε περιπτώσεις κατακορύφων ιδιοκτησιών, η ΥΔΟΜ ζητάει υ.δ. των άλλων ιδιοκτητών ότι έχουν λάβει γνώση και συμφωνούν με την ανέγερση του συγκεκριμένου κτιρίου

πάει κι αυτός... και, εις μνήμην

θα πρέπει το όλον να είναι >4000 μ² αλλά του λείπουν 1500 μ²...

Η καλή φήμη δεν κάνει το σωστό κατασκευαστή, όπως το ράσο δεν κάνει τον παπά Με μιαν απλή αντιπαραβολή μελέτης και εφαρμογής, θα μπορούσες να τον στείλεις αδιάβαστο. Όχι μόνον αυτόν, αλλά και τον επιβλέποντα, και τον ε.ε. που έκανε το ΠΕΑ Ακόμη και με δικό σου έλεγχο (άτυπο ΠΕΑ), θα μπορούσες να αποδείξεις τις λαμογιές τους

δεν (πρέπει να) μας ενδιαφέρει τι καταλαβαίνουν (ή τι θέλουν να καταλάβουν) οι "ηλικιωμένοι" διαθέτες αν επιμένουν, ας βρουν άλλο θύμα μηχανικό

ο "φυσιολογικός" λυγισμός ακολουθεί συγκεκριμένη γεωμετρία (και πορεία), κι εμφανίζεται προς το μέσον του ύψους (στην περίπτωση αμφίπακτου στύλου, ή πιο ψηλά στις υπόλοιπες συνδέσεις), εκτός κι αν έχουμε προβληματικό υλικό εδώ (στις δύο πρώτες φωτό) είναι σαφές ότι πρόκειται για αποτέλεσμα βεβιασμένης ενέργειας (χτύπημα) όσο κι αν θέλει να κρυφτεί ο χειριστής του κλαρκ, δεν θα τη γλιτώσει... και, φυσικά, πριν εκφραστεί οποιαδήποτε άποψη, θα πρέπει να ερωτηθεί ο επιβλέπων

όταν η "επιτροπή" έχει την κατάλληλη σύνθεση 😏, όλα γίνονται βάλτε τώρα που γυρίζει...

Είναι προφανές ότι (στις δύο πρώτες φωτο) πρόκειται για χτύπημα (ο λυγισμός έχει άλλου είδους παραμόρφωση). Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα Η καμπύλωση του πέλματος, στην τρίτη, είναι λίγο περίεργη (δεν ξέρω αν ήλθε έτσι στο έργο). Φαίνεται να έχει προκληθεί από εφαρμογή ομοιόμορφου(?) φορτίου στη μια πλευρά του πέλματος. Πιθανολογώ ότι οφείλεται στο "ντάνιασμα" κατά τη μεταφορά και την εναπόθεσή της στο έργο. Πάντως, με σιγουριά μπορώ να πω ότι δεν οφείλεται σε αστοχία λόγω φορτίων. Σε κάθε περίπτωση, και για να μην υπάρξουν μελλοντικά προβλήματα, θα πρέπει να γίνουν άμεσα επισκευαστικές επεμβάσεις

κλασική περίπτωση "στραβού γιαλού"....

Οτιδήποτε δημιουργείται κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας, είναι μη νόμιμο και, κατά συνέπεια, η ανωτέρω διαθήκη θα είναι άκυρη