ν. 4178/13 - διαφορα Διαφορες περιπτώσεις αυθαιρεσιών του Ν. 4178/13

[ΚΑΝΑ]

Alsterwasser, on 26 Nov 2013 - 09:36, said:
«Θεωρείται οτι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, όταν απο την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι το υπο εξέταση γήπεδο/οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο εκδόθηκε η οικοδομική άδεια».

Είναι ενα ΤΕΡΑΣΤΙΟ θέμα που βλέπω να το περνάμε όλοι στα ψιλά,ενώ είναι ΠΑΡΑ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ!!!!

Το πρόβλημα είναι γενικό και δεν είναι μόνη  περίπτωση που αναφέρεις
Αν ψάξεις είναι και άλλες!!
Προκύπτει δε, απ' αυτή τη βλακεία που περιέχεται στο νόμο (που δεν υπήρχε στον 4014)
που κατά κάποιο τρόπο υποχρεώνει τον μηχανικό
να προβαίνει σε έλεγχο της νομιμότητας της  έκδοσης της οικ άδειας
και έμμεσα σχεδόν   να την ανακαλεί ο ίδιος, άσχετα αν τυπικά, δεν λέγεται «ανάκληση»  και άσχετα αν έχει μικρότερες απ’ αυτή, συνέπειες  
Αυτή την αρμοδιότητα της "ανάκλησης διοικ πράξεων" σύμφωνα με τον Ν 2690/99
την έχει μόνο η εκδούσα αρχή και μάλιστα μόνο ο Προϊστάμενός της

δες τώρα την παρ 6 του άρθρου 23 του Ν 4178 που είναι η παρακάτω

6. Στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου υπάγονται και κτίσματα που έχουν ανεγερθεί με άδεια που εκδόθηκε από την αρμόδια αρχή και η οποία μεταγενέστερα ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε για οποιονδήποτε λόγο, εκτός εάν η ανάκληση ή η ακύρωση οφείλεται σε υποβολή αναληθών στοιχείων ή ανακριβείς αποτυπώσεις της υπάρχουσας κατάστασης κατά την έκδοσή τους.
Για την υπαγωγή των εν λόγω κτισμάτων στις διατάξεις του παρόντος απαιτείται η καταβολή, για κάθε ιδιοκτησία, του παράβολου της παραγράφου 10 του άρθρου 11. Τα κτίσματα αυτά απαλλάσσονται από την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου.
Και υπέθεσε ότι ΑΥΤΗ την περίπτωση που αναφέρεις ΕΣΥ, αλλά και  ο 4178
(της εκ των υστέρων της έκδοσης της Ο.Α κατάτμηση)
την είχε πάρει  «χαμπάρι» με κάποιο τρόπο η Πολεοδομία

Α.Τι θα σου έκανε;
Θα σε ανακαλούσε την Ο.Α!!
Και τι θα μπορούσες να κάνεις;;
Να την εντάξεις σύμφωνα με την παραπάνω παρ 6!!
Και τι θα πλήρωνες;;
ΕΝΑ παράβολο και τίποτα άλλο.. και θα καθάριζες!!

Β.Τι επιβάλλεται να πληρώσεις σήμερα που λόγω αυτής της βλακείας-αναδεικνύεις εσύ την καθ’ αυτού υποχρέωση της πολεοδομίας;;
Παράβολο ..
Και 6-8/πλάσια πρόστιμα!!!!!!

Είναι ή δεν είναι βλακεία…

 

Για μελέτησε λίγο και το σενάριο…
να καταγγέλλεις σήμερα αυτή την περίπτωση στην Υ.ΔΟΜ
Τι θα γίνει;;
(μήπως βρεθείς αντί στην Β στην  Α περίπτωση;

Edited Νοέμβριος 26 , 2013 by ΚΑΝΑ

[Thodoris4]

" εκτός εάν η ανάκληση ή η ακύρωση οφείλεται σε υποβολή αναληθών στοιχείων ή ανακριβείς αποτυπώσεις της υπάρχουσας κατάστασης κατά την έκδοσή τους."

 

Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δε θα μπορεί να μπει στις ρυθμίσεις του Νόμου 4178;

[Brasco]

Νομίζω

πως σε περίπτωση που έχει παρέλθει πενταετία από την έκδοση Ο.Α.

δεν δύναται η υπηρεσία να ανακαλέσει την άδεια.

 

Με την ίδια λογική ούτε και ο μηχανικός μπορεί να ελέγξει την νομιμότητα της αδείας

και να αποφανθεί επί αυτής

σε περίπτωση παρέλευσης πενταετίας από την έκδοσή της.

[ΚΑΝΑ]

" εκτός εάν η ανάκληση ή η ακύρωση οφείλεται σε υποβολή αναληθών στοιχείων ή ανακριβείς αποτυπώσεις της υπάρχουσας κατάστασης κατά την έκδοσή τους."

 

Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δε θα μπορεί να μπει στις ρυθμίσεις του Νόμου 4178;

Θεόδωρε

Ίσως δεν πρόσεξες ότι

η εκ των υστέρων κατάτμηση στην οποία αναφέρει ο συνάδελφος πιο πάνω

δεν οφείλεται σε υποβολή αναληθών στοιχείων αλλά παραβαίνει άλλη γενική διάταξη

και αποτελεί  λόγο ανάκλησης της συμβ/κής πράξης

και ΟΧΙ λόγο ανάκληση της Ο.Α

(κάτι το οποίο ερμηνεύεται αλλιώς από το ΥΠΕΚΑ στην συγκεκριμένη διάταξη που συζητάμε και επομένως και πάλι είναι μια βλακεία)

[Thodoris4]

ΟΚ, το κατάλαβα τώρα.

[kostaras4]

Συγχωρέστε έναν νέο μηχανικό, που ακόμα δεν καταλαβαίνει...

 

Δηλάδη η αντιμετώπιση μιας οποιαδήποτε διάτμησης είναι η ανάκληση της συμβολαιογραφικής πράξης???

Δεν μου ακούγεται λάθος, αλλά αναρωτιέμαι πόσο εφικτό είναι αυτό μετά από χρόνια....... ανάμεσα σε 2 άγνωστους ιδιοκτήτες...

 

Δεν μπορεί...  ή κάποιος τρόπος θα υπάρχει να δηλωθεί ή μας κάνουν πλάκα...

[Clemenza]

Θελω τη γνωμη σας για την εξης περιπτωση:

 

Εχω μια οριζοντια ιδιοκτησια η οποια εχει διαφορες αυθαιρεσιες.

Μια απ'αυτες ειναι οτι σε χωρο ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ στο δωμα, εχει φτιαξει εναν ανοιχτο ημιυπαιθριο.  ΟΚ μεχρι εδω.

Το προβλημα ειναι οτι σε συνεχεια αυτης της αποκλειστικης χρησης, το ΠΡΟΣΤΕΓΑΣΜΑ του δωματος εχει γινει εξωστης.

Αυτο χρειαζεται συναινεση, η οποια δεν μπορει να εξασφαλιστει.

Ο πελατης ζηταει να μπει στον 4178 ΜΟΝΟ για τον ανοιχτο ημιυπαιθριο. 

Θα το κανατε?

 

Στην αρχη ειπα ΟΧΙ.

Στη συνεχεια ομως, διαβαζοντας καλυτερα το αρθρο 3 (Διακαιοπραξιες) του νομου, βλεπω οτι εμεις βεβαιωνουμε οτι δεν υπαρχουν αυθαιρεσιες, ΜΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ Η ΚΟΙΝΟΚΤΗΤΩΝ χωρων... 

Αρα αν καποιος πει οτι η δηλωση που εκανα δεν ειναι σωστη, γιατι δεν συμπεριελαβα το προστεγασμα, μπορω να "πατησω" πανω στο αρθρο 3.

Συμφωνειτε?

 

Απο την αλλη ομως, στην Βεβαιωση που βγαζει αυτοματα το συστημα, δηλωνω οτι εκανα ΑΥΤΟΨΙΑ, οποτε δεν δικαιλογουμαι να μην το εχω δει.....

Ποια η γνωμη σας?

[Nliag]

Πελάτης μου ζήτησε να συντάξω βεβαίωση Μηχανικού για να μεταβιβάσει ένα ακίνητο, άλλαξε όμως γνώμη και θα το μεταβιβάσει σε ημερομηνία στην οποία θα έχει παρέλθει η ισχύς της βεβαίωσης. Θα μου ζητήσει να συντάξω καινούργια, τι γίνεται σ' αυτήν την περίπτωση;

 

Αναρτήστε τα θέματα και τα ερωτήματά σας, στη σωστή θεματική κατηγορία. Το θέμα σας μεταφέρθηκε στην παρούσα.

yian

Edited Νοέμβριος 27 , 2013 by yian

[da-mi]

Εφόσον πρόκειται για νόμιμο ακίνητο απαιτείται νέα βεβαίωση.

Αν πρόκειται για αυθαίρετο του ν.4014 μεταφορά στο ν.4178 και μετά βεβαίωση.

Υποτίθεται νέα αυτοψία.

Edited Νοέμβριος 27 , 2013 by da-mi

[Nliag]

Είναι οικόπεδο με ένα κτίσμα που έχει νομιμοποιηθεί με τον 1337/83,  επομένως εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4178/2013 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του Ν.4178/2013. Πρέπει κάπου στο σύστημα να γράφω πόσα ήταν αυτά τα τετραγωνικά; Στα φύλλα καταγραφής;; Η ν' ανεβάσω κάποιο αρχείο με την απόφαση;