Vasili

Σχετικά με το ερώτημα μου νωρίτερα. Έστειλα μήνυμα στην eyepen και μου τηλεφώνησε υπάλληλος του Υπουργείου Περιβάλλοντος ονόματι κος Γαληνός, ο οποίος μου είπε: α) επειδή πρόκειται για εργαστήριο παραγωγής καλλυντικών απαλλάσσεται της υποχρέωσης έκδοσης ΠΕΑ. β) θα χρειαστεί ωστόσο ΠΕΑ στον ά όροφο που είναι χώροι γραφείων.

Γεια σας θα ήθελα να με συμβουλεύσετε για μια ενεργειακή επιθεώρηση που μου έχει ανατεθεί: Εξετάζω ένα διώροφο κτίριο με υπόγειο με χρήση βάσει άδειας "εργαστήριο παραγωγής προιόντων καλλωπισμού" . Το υπόγειο έχει χρήση αποθήκης Το ισόγειο έχει χώρους εργαστηρίου παραγωγής προιόντων καλλωπισμού Ο ά όροφος έχει χρήση γραφείων. Μεταξύ τους οι χώροι αυτοί ΔΕΝ συνδέονται εσωτερικά παρά μόνο με εξωτερικές εισόδους και κλίμακες. Επειδή στην άδεια οικοδομής αναγράφεται "Εργαστηριο παραγωγής" ως χρήση, πρέπει να εκδοθεί ΠΕΑ ή απαλλάσσεται από την υποχρέωση? Μπορώ / πρέπει να κάνω ξεχωριστά ΠΕΑ για το καθένα από αυτά ή για κάποιο επιμέρους χώρο ? Επειδή ο υπόγειος χώρος είναι αποθήκη δεν απαιτείται ΠΕΑ. Σωστά? (το ρωτώ αν πρέπει να κάνω ξεχωριστά ΠΕΑ ανά όροφο) Αν ο ισόγειος χώρος απαλλάσεται λόγω χρήσης θα πρέπει ωστόσο να γίνει ενεργεική επιθεώρηση στον α΄όροφο που έχει χρήση γραφείων ? Με εκτίμηση, Βασίλης Στρουμπάκος

Συντακτικά και "κειμενικά" δεν στέκει το συμπέρασμα του εγγράφου. Το επίμαχο κείμενο είναι ενσωματωμένο στην παράγραφο των πρατηρίων και αφορά αυτά. Επίσης ισχύουν όσα γράφεις και τεκμηριώνεις πολύ ορθά. Δεν μπορεί αφενός να γράφεται ρητώς στα άρθρα που αφορούν τη δόμηση και την κάλυψη πως δεν προσμετρούν αυτές οι κατασκευές και να έρχεται μια ερμηνεία να το ανατρέψει.

Μέρσα γεια σου, επειδή όπως είπαν και οι συνάδελφοι τηρώντας τα 15 μ φαίνεται να έχεις οικοδομήσιμο τμήμα που επίσης εξαντλεί τη μέγιστη κάλυψη και δόμηση τότε η παρέκκλιση στα 7.5 θα είναι μάλλον απίθανη. Εσύ βέβαια γνωρίζεις πολύ καλύτερα το γήπεδο σου καθώς και τα ποιοτικά χαρακτηριστικά του, όπως και τα ζητούμενα της μελέτης και του έργου, άρα ξέρεις καλύτερα ποια οδός θα είναι προτιμότερη. Ωστόσο για λόγους ψυχικής υγείας (οι συνάλλαγες με ΥΔΟΜ τη διαταράσσουν πάντα) και για οικονομία χρόνου και ενέργειας, αν κρίνεις ότι μπορεί να γίνει μια όμορφη μελέτη που να απαντά στα ζητούμενα τηρώντας τα 15 μ αποστάσεων τότε πήγαινε προς αυτή την κατεύθυνση. Από μία πλευρά μπορεί και ο περιορισμός να βγάζει σε καλό μιας και τα υπερ-γραμμικά κτίρια μπορούν να δώσουν και πολύ ενδιαφέρουσες προτάσεις. Καλή συνέχεια.

Ναί, εκεί που έχει τον τύπο ρύθμισης "σύννομο με αδυναμία νομιμοποίησης". Οταν το επιλέγεις υπάρει σημαντική μείωση στο πρόστιμο του ΦΚ. Όμως το κρίσιμο είναι πότε και με ποια κριτήρια μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε αυτό. Ένας συνάδελφος μου είπε πως θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες έχουμε στατική εξάρτηση και μπορεί να τεκμηριωθεί πως θα υπάρχει "δυνατότητα στατικής επάρκειας και αυτοτέλειας του εν λόγω [σύννομου] τμήματος". Δηλαδή αν μετά τα 30 χρόνια εξαίρεσης της κατεδάφισης του μη σύννομου τμήματος αυτό θα πρέπει να απομακρυνθεί και το σύννομο να μπορεί να σταθεί χωρίς να επηρεαστεί στατικά. πχ όταν έχει γίνει μια προσθήκη κατ'επέκταση η οποία ναι μεν ακουμπάει στο κύριο κτίριο (άρα υπάρχει μια στατική εξάρτηση) αλλά θα μπορούσε να κατεδαφιστεί μελλοντικά. Μελλοντική κατεδάφιση μέχρι στιγμής προβλέπεται στις κατηγορίες 5 οι οποίες εξαιρούνται για 30 χρόνια. Όμως δεν είναι απολύτως σαφές τι γίνεται με τις κατηγορίες 4 και κάτω που δεν υπάρχει υποχρέωση απομάκρυνσης μετά τα 30 χρόνια. Ούτε αν προβλέπεται να γίνουν κατάλληλες εργασίες στήριξης ώστε να αποκατασταθεί η επάρκεια αν τυχόν απομακρυνθεί το μη σύννομο τμήμα μετά τα 30 χρόνια. Χρειάζεται αποσαφήνιση.

ο νόμος μιλάει για ΠΛΑΤΟΣ κτιρίου κατοικίας. Αν πχ έχεις γήπεδο με διαστάσεις 30 χ 150 = 4500 τ.μ. (άρτιο) η τήρηση των 15 μ καθιστούν το γήπεδο άχρηστο για κατοικία αφού δεν σου απομένει καθόλου επιφάνεια στην οποία επιτρέπεται η οικοδόμηση. σε εκείνη την περίτπωση μπορείς να έχεις πλάγιες αποστάσεις 7,50 άρα θα σου μείνουν 15 μ διαθέσιμα. Όμως θα πρέπει το πλάτος να είναι μέγιστο 10μ και όχι παραπάνω. Για να είσαι 100 % στη δική σου περίτπωση το καλύτερο είναι να το συζητήσεις επί του τοπογραφικού με την ΥΔΟΜ πριν προχωρήσεις σε οριστική μελέτη.

Υπάρχει τροποποίηση του άρθρου 106 του ν4495 μέσω του ν.4546-2018. Επισυνάπτω το απόσπασμα από το ΦΕΚ το οποίο περιέχει μόνο την αρχική σελίδα και την σελίδα που μας ενδιαφέρει. Εκεί αναφέρεται η τροποποίηση και εγώ καταλαβαίνω πως όταν έχουμε τμήματα με στατική εξάρτηση όπου το ένα δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί (πχ είναι εντός Δ) και το άλλο θα μπορούσε (είναι σύννομο) τότε δεν επιτρέπεται να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης όπως γινόταν στον 4014 και στον 4178 και στην αρχική έκδοση του 4495. Το άρθρο - όπως το καταλαβαίνω - περιγράφει τις εξής επιλογές που έχουμε για τη διαχείριση τέτοιων περιπτώσεων: α) είτε κατεδαφίζουμε τον τμήμα εκείνο που δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί και εκδίδεται άδεια νομιμοποίησης για το σύννομο (θα χρειαστεί προφανώς κάποια αποκατάσταση της φέρουσας ικανότητας) είτε β) ρυθμίζουμε το μη σύννομο τμήμα με το κανονικό πρόστιμο και ρυθμίζουμε το σύννομο τμήμα με πρόστιμο το οποίο είναι 20 % του κανονικού προστίμου. Γίνεται μελέτη στατικής επάρκειας για το σύνολο και υποβάλλεται τεχνική έκθεση μηχανικού για την μελλοντική στατική επάρκεια και αυτοτέλεια του σύννομού τμήματος. Το καταλαβαίνω σωστά? Σε μια τέτοια περίπτωση (που δεν είναι σπάνια) υπάρχει μεγάλη έκπτωση στο πρόστιμο και για αυτό το λόγο θα ήθελα να μάθω αν έχει τύχει σε κανέναν τέτοια περίπτωση και ποια άποψη υπάρχει πάνω στο θέμα. ΦΕΚ 101Α-2018-Ν.4546-2018-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ 4495 ΑΡΘΡΟ 106.pdf

Παιδιά, έχει κανείς άποψη για το πόστ το οποίο έστειλα παραπάνω? στην τροποποίηση του άρθρου 106 κατά την οποία όταν έχουμε στατική εξάρτηση αντί νομιμοποίησης τακτοποιούμε και τα δύο τμήματα του κτιρίου με μείωση προστίμου κατά 80 % σε εκείνο το τμήμα που θα μπορούσαμε να νομιμοποιήσουμε ?

Δημήτρη σε ευχαριστώ πολύ. όντως δεν έχει γίνει τροποποίηση σχετικά με την εφαρμογή της κύριας και μοναδικής για τις ειδικές ομάδες πληθυσμού? Επειδή εκεί δεν υπάρχει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, αναρωτιέμαι αν και οι δύο όροφοι μπορούν να θεωρηθούν "κύρια κατοικία" ώστε να πάρουν στο σύνολο τον μειωτικό συντελεστή. Από την άλλη για τους διπλούς συντελεστές: οι γονείς είναι 2 και έχουν κατά 50 % την ιδιοκτησία. Σκεφτόμουν λοιπόν μήπως μπορεί ο ένας να πάρει τον μειωτικό ΑΜΕΑ και ο άλλος να χρησιμοποιήσει την ανεργία. Ωστόσο αυτό σημαίνει πως θα πρέπει να χωρίσω τα εμβαδά στη μέση για τον καθένα τους.

Καλημέρα. θα ήθελα μια βοήθεια. στην εγκύκλιο 2 αναφέρει πως ο μειωτικός συντελεστής όταν έχεις ΑΜΕΑ λαμβάνεται για το εμβαδόν εκείνο που αντιστοιχεί στην κύρια και μοναδική κατοικία. Ο νόμος ωστόσο δεν αναφέρει κάτι τέτοιο, ούτε χρησιμοποιεί την ορολογία "κύρια και μοναδική" αλλά "κύρια". Επίσης μέχρι την έκδοση της εγκυκλίου τους μειωτικούς τους εφάρμοζα σε όλο το εμβαδόν του κτιρίου. τώρα θα πρέπει να ακολουθήσουμε την εγκύκλιο ? και για να το πω με παράδειγμα: διώροφο κτίριο κατοικίας το οποίο είναι ιδιοκτησίας μιας οικογένειας στην οποίο και οι δύο γονείς είναι ανεργοι και έχουν παιδί 26 ετών ΑΜΕΑ 67%. Στην άδεια το κτίριο ήταν ισόγειο με υπόγειο 120 τ.μ. το καθένα. Στην πραγματικότητα έγινε διώροφο και έγινε και προσθήκη αποθήκης στο ισόγειο 70 τ.μ. Η αποθήκη είναι χωρισμένη σε δύο τμήματα: 45 και 25 τ.μ. Αρα έχω: ισόγειο: 120 τ.μ. ημιτελή κατοικία και 70 τ.μ. αποθήκη (45 + 25). Α' όροφο: κατοικία 120 τ.μ. Πάμε τώρα να τακτοποιήσουμε αυτήν την πονεμένη περίπτωση. Λέω λοιπόν να τακτοποιήσω τα 120 τ.μ. ισογείου (που ήταν υπόγειο στην άδεια) ως 120 ΥΔ, ΚΧ Τα 70 τ.μ. αποθήκης ως: 45 τ.μ. με συντελεστή 0.50 και τα υπόλοιπα 25 ως ΚΧ. Η αποθήκη όντως χωρίζεται σε δύο τμήματα εσωτερικά. 1 λοιπή παράβαση για το μεγάλωμα του ύψους λόγω του μη μπαζώματος του υπογείου 1 κατ. 3 για τροποποιήσεις στα ανοίγματα μπαλκόνια κλπ. Τώρα τι από όλα αυτά θα πρέπει να πάρει τον μειωτικό συντελεστή για ΑΜΕΑ και αν γίνεται να χρησιμοποιηθούν και οι δύο συντελεστές (ανεργία και ΑΜΕΑ).

Συγγνώμη, λάθος μου. Ευχαριστώ πολύ για την επισήμανση.

Γιατί όμως αυτό? "Για τις περιπτώσεις υπαγωγής στον ν .4178/2013, οι οποίες δεν μεταφέρονται στον ν. 4495/2017 και τις περιπτώσεις υπαγωγής στον ν. 4014/2011 που έχουν μεταφερθεί στον ν. 4178/2013, ο μηχανικός υποχρεούται να ολοκληρώσει την ηλεκτρονική υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών μέχρι:" ... [και εδώ παρατίθενται οι αντίστοιχες κλιμακωτές προθεσμίες] δεν αναφέρει ότι αυτό δεν ισχύει για τις δηλώσεις που περιέχουν κατηγορία 5.

Ευχαριστώ Παύλο.

Συμφωνώ πως είναι κακοδιατυπωμένο, ασαφές και πολύπλοκο χωρίς λόγο. Εγώ καταλαβαίνω το εξής: α) ισχύει το 12 μηνο από την ημερομηνία υποβολής και υπερισχύει των προθεσμιών που έχουν αναφερθεί. Δηλαδή αν κάνεις μια νέα δήλωση του 4495 τώρα ή κάνεις μια μεταφορά στον 4495 από τον 4178 τώρα, θα έχεις 12 μήνες να την περαιώσεις και όχι μέχρι τις 30/6/2020. Μετά από εκείνη την ημερομηνία θα μπορείς να κάνεις νέες δηλώσεις αλλά με αυξημένα πρόστιμα. β) για την ολοκλήρωση των δηλώσεων (4495 και 4178) για τις οποίες έχει παρέλθει το 12μηνο από την ημερομηνία υπαγωγής ισχύουν οι ημερομηνίες που έχουν αναφερθεί.(30/6/2020 για τον 4495 και οι κλιμακωτές για τον 4178) Για το δεύτερο που ρωτάς δεν γνωρίζω.

Η συνένωση τοις πράγμασι απαιτεί βεβαίωση μηχανικού για το κάθε αγροτεμάχιο ή δεν απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη για να εφαρμοστεί;

surprise και έτσι!

Για την κατηγορία 1 απαιτείται μόνο η κάτοψη ως σχέδιο. Για την κατηγορία 4 απαιτούνται πολλά αλλά λόγω του ότι πρόκειται για λοιπές παραβάσεις πολλά από τα γενικά προβλεπόμενα δεν απαιτούνται αν και στο τμήμα «αρχεία» έχουν τικαριστει αυτόματα. Δες στο άρθρο 100 για τις λοιπες παραβασεις ποια αρχεία είναι υποχρεωτικά και ανέβασε μόνο αυτά. Και αν έχει άδεια τότε θα πρέπει να βάλεις πως είναι Με άδεια.

Ευχαριστω πολύ. Δεν ειναι πλέον απαραίτητο να εκδοθεί αδεια για αυτή την αλλαγή χρήσης; Αρκεί δηλαδή να γίνει μέσω ενημέρωσης της παλιάς άδειας (η άδεια εκδόθηκε το 1967). Και η ΥΔΟΜ μας δίνει βεβαιώση πως ο ισόγειος χώρος πλέον έχει χρήση αποθήκης;

Ευχαριστώ. Επομένως δεν μπορεί να αλλάξει σε βοηθητικό χώρο ούτε με άδεια αλλαγής χρήσης ούτε με τακτοποίηση ?

Το ερώτημα αφορά στην ΜΕΙΩΣΗ 80 % του προστίμου στις περιπτώσεις εκείνες που υπάρχει δυνατότητα έκδοσης άδειας νομιμοποίησης. Είναι όντως έτσι? Στην τροποποίηση του άρθρου 106 από τον N 4546 12-06-18 Γράφει: 39. Το άρθρο 106 του ν.4495/2017 τροποποιείται ως εξής: Στο τέλος του εδαφίου α΄ της παραγράφου 1 προστίθενται εδάφια αα΄ και ββ΄ ως εξής: «αα) Όταν για το ίδιο ακίνητο ή ιδιοκτησία υποβάλλεται ταυτόχρονα υπαγωγή για νομιμοποίηση τμήματος αυτού και διατήρηση του υπολοίπου τμήματος κατά τις διατάξεις του άρθρου 97, η άδεια νομιμοποίησης εκδίδεται εφ’ όσον δεν υφίσταται στατική εξάρτηση των δύο τμημάτων. Στην περίπτωση αυτή καταβάλλεται παράβολο για το σύνολο της επιφάνειας του αυθαιρέτου και ενιαίο ειδικό πρόστιμο μόνο για την επιφάνεια αυτού που δεν νομιμοποιείται. Επομένως εδώ καταλαβαίνω πως μπορούμε να πάμε συνδυαστικά σε άδεια νομιμοποίησης και σε ρύθμιση όταν τα δύο τμήματα του κτιρίου (το ένα που ρυθμίζεται και το άλλο που νομιμοποιείται) είναι στατικά ανεξάρτητα. ββ) Στην περίπτωση, κατά την οποία για το ίδιο ακίνητο ή ιδιοκτησία υφίσταται στατική εξάρτηση που αποκλείει τη δυνατότητα έκδοσης άδειας νομιμοποίησης: i) το τμήμα που παραβιάζει τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων του άρθρου 97 και να διατηρηθεί για το χρονικό διάστημα που προβλέπεται στον παρόντα, μετά την καταβολή του παραβόλου και του ενιαίου ειδικού προστίμου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του, ii) το τμήμα που πληροί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσής του και είναι δυνατόν να νομιμοποιηθεί μετά την απομάκρυνση / καθαίρεση του άνω αναφερόμενου τμήματος (i), δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων του άρθρου 97 του παρόντος με την καταβολή του παραβόλου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του και του είκοσι τοις εκατό (20%) του ενιαίου ειδικού προστίμου. Για τη μελλοντική δυνατότητα στατικής επάρκειας και αυτοτέλειας του εν λόγω τμήματος, υποβάλλεται συμπληρωματικά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού. Στην ανωτέρω περίπτωση ββ΄, ο στατικός έλεγχος της παραγράφου η του άρθρου 99 αφορά στο σύνολο του αυθαιρέτου.». Το ββ i + ii λέει: σε ένα κτίριο έχουμε ένα τμήμα που δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί και ένα που μπορεί. Τα τμήματα είναι στατικά εξαρτημένα. Επειδή λοιπόν είναι στατικά εξαρτημένα δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης (όπως κάναμε στον 4178) αλλά όμως μπορεί να τακτοποιηθεί το τμήμα που θα ήταν δυνατόν να νομιμοποιηθεί με το 20% του προστίμου. Αυτό καταλαβαίνω από τα γραφόμενα. Με άλλα λόγια όταν έχουμε στατική εξάρτηση δεν μπορούμε να κάνουμε συνδυαστικά τακτοποίηση και νομιμοποίηση, αλλά μπορούμε να τακτοποιήσουμε το εν δυνάμει νομιμοποιούμενο τμήμα με μειωμένο πρόστιμο κατά 80 %. Παράδειγμα: σε οικόπεδο έχουμε μέγιστη δόμηση 200 τ.μ. Εχει εκδοθεί άδεια για κτίριο 100 τ.μ. Εχει κατασκευαστεί προσθήκη 50 τ.μ αυθαίρετη. Αυτή η προσθήκη εχει ενα τμήμα 10 τ.μ. εντός Δ και το υπόλοιπο πληρεί τις πολεοδομικές διατάξεις (ύψος, μέγιστη κάλυψη/δόμηση, αποστάσεις). Στον 4178 θα μπορούσαμε να ρυθμίσουμε τα 10 τ.μ. ως παραβίαση Δ και να νομιμοποιήσουμε το υπόλοιπο 40 τ.μ. Στον 4495 όμως θα μπορούσαμε να τακτοποιήσουμε τα 10 τ.μ. ως παραβίαση Δ και τα υπόλοιπα 40 τ.μ. επειδή θα ήταν δυνατό να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, μπορούμε να τα τακτοποιήσουμε με το 20 % του προστίμου. Εγώ αυτό αντιλαμβάνομαι και εχω λίγο σοκαριστεί από τη μείωση του προστίμου. Αν έχει κάποιος συνάδελφος άποψη επί του θέματος παρακαλώ να πει.

Γεια σου Δημήτρη. Τι κάνεις? Ευχομαι όλα καλά. Το ξέρω είναι παράξενο να θέλει κάποιος να μετατρέψει το κατάστημα σε αποθήκη. Αλλά το θέλει γιατί δεν τον ενδιαφέρει καθόλου να το νοικιάσει, πάντα το χρησιμοποιούσε έτσι, ποτέ δεν το ενοικίασε και πιστεύει πως έτσι δεν θα επιβαρύνεται πλέον φορολογικά. Επειδή μετρά στο ΣΔ αυτό σημαίνει πως θα προσμετρηθεί ως χώρος κύριας χρήσης φορολογικά ? Δεν έχει δηλαδή συντελεστές μείωσης? Δεν είναι δικά μου χωράφια αυτά αλλά θα ήθελα να έχω μια εικόνα. Με άλλα λόγια δεν κερδίζει τίποτε αν του αλλάξει τη χρήση από κατάστημα σε ισόγεια οικιακή αποθήκη, βοηθητικό παρακολούθημα της οικίας α' ορόφου ?

Οκ. Σε ευχαριστώ πολύ για την πληροφορία. θα του πω να μάθει από το λογιστή. Επίσης στο άρθρο 100 παρ.5 και παρ.7 που μιλά για τις αλλαγές χρήσης αναφέρει τις εξής περιπτώσεις: α) από κύρια σε κύρια ή από βοηθητική σε βοηθητική > αναλυτικός β) από βοηθητική σε κύρια > υπολογίζεται ο συντελεστής υπέρβασης δόμησης αν και εφόσον έχει προκύψει υπέρβαση δόμησης με την αλλαγή. Δεν αναφέρει πουθενά τι γίνεται από κύρια σε βοηθητική.

Ευχαριστώ συνάδελφε. Το αν μετράει ή όχι στη δόμηση παίζει κάποιο ρόλο για να τεθεί ως βοηθητικός χώρος φορολογικά; Δεν είναι υπόγειο. Είναι ισόγειο - επομένως μετρά στη δόμηση - αλλά έχει βοηθητική χρήση λαμβάνοντας υπόψιν πως εξυπηρετεί την οικία για να αποθηκεύονται εντός πράγματα. Δεν είναι δηλαδή εμπορική αποθήκη (κύρια χρήση). Και εγώ σκεφτόμουν τον αναλυτικό, αλλά ήθελα να είμαι βέβαιος μην χρεώνω τζάμπα πρόστιμα σε κάτι που δεν χρειάζεται. Και αυτό γιατί από Κύρια χρήση (άρα μεγαλύτερες απαιτήσεις και ήδη μεγαλύτερο προϋπολογισμό) το κάνει βοηθητική χρήση.

Γεια σας, αλλαγή χρήσης από κύρια (κατάστημα) σε βοηθητική (αποθήκη) πως υπολογίζεται ? Αναφέρομαι σε διώροφο κτίριο εντός σχεδίου με άδεια οικοδομής του 1967. Βασει αδειας ο ά όροφος είναι κατοικία 98 τ.μ. και ο ισόγειος κατάστημα 100 τ.μ. Κατά την αυτοψία διαπιστώνω πως ο ά όροφος είναι όντως κατοικία και ο ισόγειος έχει μετατραπεί σε οικιακή αποθήκη. Μάλιστα ο ιδιοκτήτης θέλει να επισημοποιήσει την αλλαγή χρήσης σε αποθήκη για να μην επιβαρύνεται πλέον οικονομικά λόγω φορολογίας ως κατάστημα. Οι διαστάσεις του κτιρίου έχουν τηρηθεί με ελάχιστες διαφοροποιήσεις που θα μπορούσαν να πάνε ως κατηγορια 3. Αυτή λοιπόν η αλλαγή χρήσης από κύριο χώρο σε βοηθητικό στον ισόγειο όροφο θα χρειαστεί να πληρωθεί με αναλυτικό ή όχι. Επίσης θα μπορούσε να πάει όλο το κτίριο ως κατηγορία 1 (αποδεδειγμένα υφίσταται προ 1975). Πρέπει να πω πως δεν υπάρχει κάποιο αποδεικτικό που να δείχνει πως η αλλαγή χρήσης συντελέστηκε πριν το 1975.

Γεια, ίσα ίσα που με αυτά που γράφεις γίνεται πολύ σαφές. Ο σκοπός του μηνύματος μου ήταν να μάθω τις τιμές της αγοράς για αυτήν την υπηρεσία ή τουλάχιστον τον τρόπο υπολογισμού της. Το εύρος των υποχρεώσεων που αυτή η υπηρεσία δημιουργεί έγινε αρκετά πιο σαφές μέσα από τα μηνύματα. Η εμπειρία μου είναι κυρίως στις μελέτες και στις επιβλέψεις. Η ιδέα της επιστασίας ήρθε μετά από πρόταση και ερώτηση του πελάτη και έτσι μπήκα στη διαδικασία να μάθω περισσότερα. Αντιλαμβάνομαι όσα λες τα οποία είναι πολύ διαφωτιστικά. Όντως μικρότερο του 10% γίνεται κατανοητό πως είναι ασύμφορο, γιατί κατανοώ τις υποχρεώσεις, γνωρίζω πως θα είμαστε στο έργο διαρκώς, θα μας απασχολεί πολύ χρόνο και περισσότερο άγχος. Η τελευταία φράση σου μου άρεσε ιδιαίτερα: "η απορία τι πρέπει να πληρώσει κάποιος έναν τύπο που αναλαμβάνει να του φτιάξει τη μονοκατοικία των ονείρων του". Αυτό δεν ισχύει μόνο για την επιστασία αλλά επεκτείνεται και στις συνολικές υπηρεσίες μηχανικού και ειδικότερα στις μελέτες ενός έργου.