Pavlos33

Κατ αναλογία των μονοκατοικιών θεωρώ ότι είναι λάθος η καταγραφή μόνο των επιφανειών χώρων γραφείων χωρίς τους κοινόχρηστους χώρους, στο Ε9, διότι το κτίριο δεν έχει, όπως αναφέρεις, σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών. Ποιες παραβάσεις πρόκειται να τακτοποιήσεις στο ακίνητο;

(1) Θα δεις κοιτάζοντας στο δ. κάλυψης, αν το ανοικτό κλιμακοστάσιο είχε προσμετρήσει στην κάλυψη. Αν είχε προσμετρήσει τότε ο χώρος κάτω από αυτό, ο οποίος φυσικά δεν προβλεπόταν να είναι κλειστός, θα αποτελεί μόνον υπέρβαση δόμησης με μειωτικό συντελεστή. Επίσης να ελέγξεις αν ο κλειστός πλέον χώρος παραβιάζει πλάγια απόσταση. Αν υπολογίσεις λοιπόν την αποθήκη όπως παραπάνω δεν θα υπολογίσεις επιπλέον και την επιστέγασή του, η οποία είναι η πλάκα της ανοικτής σκάλας. (2) Ο νόμος ορίζει ότι, χώροι σε υπόγειες στάθμες υπολογίζονται με μειωτικό. Εκτός περιγράμματος κάλυψης θα βάλεις ΥΔ+ΥΚ και θα ελέγξεις για τυχόν παραβίαση Δ. Η άδεια δεν προέβλεπε καθόλου υπόγειο; Αυτοί έφτιαξαν το υπόγειο εκτός περιγράμματος, αντί να εκμεταλλευτούν τα πλαϊνά τοιχία για το μπάζωμα;

Αν ο εξώστης φαίνεται στους υπολογισμούς του 40% στο διάγραμμα κάλυψης και στο περίγραμμα υπολογισμού επιφανειών της αντίστοιχης στάθμης πρόκειται για λάθος στην κάτοψη. Μια ενημέρωση της άδειας χρειάζεται, με τη σωστή κάτοψη, ώστε να υπάρχει αντιστοιχία ανάμεσα στα δυο σχέδια. Εσύ θα κρατήσεις ως σωστό αυτό που αναγράφεται στο δ. κάλυψης. Υ.Γ πήρες πλήρη φάκελο από το αρχείο της Υπηρεσίας; Μήπως υπάρχει κάποια αναθεώρηση;

Καλημέρα Βασίλη. Προφανώς αναφέρεσαι στην εξαίρεση του άρθρου 1 ν. 4178 για ακίνητα προ 55 και προ 83 τα οποία προ 83 ακίνητα, ταυτόχρονα βρίσκονται εντός στάσιμων οικισμών και έτσι τελούν υπό καθεστώς αναστολής λόγω της τότε εξαίρεσης υπαγωγής στο ν. 1337 (άρθρο 21) και δύνανται να μεταβιβαστούν χωρίς να απαιτείται υπαγωγή στο ν. 4178/13. Αναφορικά με το αν τα ακίνητα προ 83 και εντός στάσιμων οικισμών είναι νομίμως υφιστάμενα, αν το έχεις πρόχειρο, κάνε μας μια παράθεση από το άρθρο 23 του ΝΟΚ. Από όσο θυμάμαι αναφέρει μεταξύ των άλλων ότι νομίμως υφιστάμενα θεωρούνται ακίνητα προ 55, ακίνητα τα οποία έχουν υπαχθεί στο ν. 4178 και έχουν εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση (κατηγορίες 1,2 και 3) καθώς και όσα οριστικά εξαιρέθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1337/83.

Συνάδελφε για να μην μπερδευτεί κάποιος που διαβάζει τονίζω ότι το παραπάνω ΠΔ που αναφέρεις αφορά οριοθετημένους οικισμούς κάτω των 2.000 κατοίκων και όχι προ 23 οικισμούς, για τους οποίους ισχύει το ΠΔ που αναφέρει ο Δημήτρης παραπάνω

KOKARADI:Αυτό είχε στο μυαλό του ο τοπογράφος, όπως το αναφέρει παραπάνω ο συνάδελφος. Παρ. 12 άρθρ. 17 ν. 1337/83. Με βάση λοιπόν την Υ.Δ ιδιοκτήτη μεταβιβάζονταν όλα (με αυθαιρεσίες ή και παντελώς αυθαίρετα) χωρίς να προσκομιστεί άδεια. Βεβαίως ο τοπογράφος έχει κάνει μεγάλο λάθος να "γνωματεύει" για κάτι τέτοιο. Δεν είχε καμία αρμοδιότητα. Αυτό αφορούσε την υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη. Όπως προανέφεραν οι εκλεκτοί συνομιλήτες παραπάνω, καλείσαι να ελέγξεις τα πάντα προ βεβαίωσης. 12. Σε κάθε δικαιοπραξία, που συντάσσεται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και έχει ως αντικείμενο μεταβίβαση κτίσματος, αναφέρεται στο πωλητήριο συμβόλαιο ο αριθμός της άδειας οικοδόμησης του κτίσματος αυτού και επισυνάπτεται κυρωμένο αντίγραφό τους, εφόσον το κτίσμα οικοδομήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. Αν το μεταβιβαζόμενο κτίσμα έχει ανεγερθεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου, επισυνάπτεται υπεύθυνη δήλωση των δικαιοπρακτούντων που συντάσσεται κατά το ΝΔ-105/69 " περί ατομικής ευθύνης του δηλούντος ή βεβαιούντος " ότι το μεταβιβαζόμενο έχει ανεγερθεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. Εάν οι δικαιοπρακτούντες δηλώνουν ή βεβαιώνουν εν γνώσει τους ψευδή γεγονότα ως προς τα ανωτέρω, τιμωρούνται με την ποινή του Αρθ-2 του ΝΔ-105/69.

Σε προηγούμενη δημοσίευση μιλάς για δραστηριότητα καπνίσματος και φιλεταρίσματος αλιευμάτων. Ίσως και συσκευασία; Αυτή η δραστηριότητα καλύπτεται από άδεια λειτουργίας ιχθυοπωλείου; Νομίζω πως όχι, καθότι γνωρίζω ότι τέτοιες δραστηριότητες αναλαμβάνουν βιοτεχνικές μονάδες. Για το θέμα του υπογείου δες τι αναγράφεται στο ν. 4178 στην παρ. 6 άρθρο 24: 6. Η υπαγωγή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις των Ν-3775/09 (ΦΕΚ-122/Α/09), Ν-3843/10 (ΦΕΚ-62/Α/10), Ν-4014/11 (ΦΕΚ-209/Α/11) και του παρόντος, δεν συνεπάγεται απαλλαγή αυτών των κατασκευών από άλλες τυχόν προβλεπόμενες ή απαιτούμενες εγκρίσεις ή όρους που αφορούν στη λειτουργία της συγκεκριμένης χρήσης.

Εγχειρίδιο χρήσης του ΤΕΕ σε συνδυασμό με την εγκύκλιο 3. 16. ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΣΗ Με βάση την παρ. 10 του άρθρου 23 Ν. 4178/2013, στην περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης πληρώνονται 500 ευρώ πρόστιμο και όχι παράβολο. Όταν η διαμερισμάτωση είναι η μοναδική παράβαση, επιλέγετε το αντίστοιχο πεδίο του ΦΚ και κατά την υποβολή της δήλωσης εκδίδεται μόνο η πληρωμή του τέλους ανταπόδοσης. Μετά την εξόφλησή του, η εντολή πληρωμής του προστίμου θα εμφανιστεί κατά την προώθηση σε «Υπαγωγή». Σε περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης μαζί με άλλες αυθαιρεσίες, καταβάλλεται το παράβολο που αντιστοιχεί στις υπόλοιπες αυθαιρεσίες και το πρόστιμο των 500 ευρώ για την διαμερισμάτωση, προστίθεται στο συνολικό πρόστιμο. Για να γίνει αυτό, η διαμερισμάτωση δηλώνεται ως 1 λοιπή παράβαση, χωρίς να κάνετε αναλυτικό προϋπολογισμό. Μπορείτε να δηλώσετε σε χωριστό ΦΚ τη λοιπή παράβαση της Διαμερισμάτωσης, αναγράφοντας στην περιγραφή του "ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΣΗ". Η διαμερισμάτωση αφορά το σύνολο του ορόφου, οπότε μπορεί να γίνει μια δήλωση από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη. Εάν υπάρχει συναίνεση μεταξύ των ιδιοκτητών, μπορεί να δοθεί βεβαίωση μεταβίβασης και για άλλη ιδιοκτησία. Στη περίπτωση αυτή θα χρειαστεί να εκδώσετε χωριστή βεβαίωση, αναφέροντας στη τεχνική περιγραφή τον α/α της δήλωσης αυθαιρέτου που ρυθμίστηκε η διαμερισμάτωση. βλ. και Εγκύκλιο 3 του ΥΠΕΚΑ (1/10/2013), Παράρτημα 1, Διευκρινίσεις κατ’ άρθρο α/α 62.

Αρκει να κάνει ένας από τους ιδιοκτήτες μια οριζόντιας ιδιοκτησίας του ίδιου ορόφου. Η διαμερισμάτωση θα αφορά τον όροφο. Θα πάρει δηλώσεις και από τους υπόλοιπους και θα επιμεριστεί το κόστος. Όταν θα χρειαστούν και αυτοί βεβαίωση θα γράψουν τον αριθμό δήλωσης βάσει της οποίας ρυθμίστηκε η διαμερισμάτωση. Αν δεν συμφωνούν, τότε ο καθένας κάνει ξεχωριστά.

Εδώ έχεις μια περίπτωση που η υπαγωγή αντιμετωπίζεται πιο αυστηρά από την έκδοση άδειας για το ίδιο θέμα. Το αυθαίρετο τμήμα εξώστη που εξέχει της Ρ.Γ θα μπορούσε να τακτοποιηθεί μόνο ως κατηγορία 3 εφόσον δεν υπερέβαινε το 10% της εγκεκριμένης από την άδεια επιφάνειας εξώστη. Το επιπλέον δεν τακτοποιείται διότι εμπίπτει στις απαγορεύσεις του άρθρου 2 (όσο "τρελό" και αν φαίνεται). Υ.Γ. Δες στο σχέδιο νόμου, μήπως υπάρχει κάποια ευμενέστερη αντιμετώπιση για το ίδιο θέμα ώστε να κάνεις την υπαγωγή αργότερα. Εναλλακτικά, εξετάζεις την περίπτωση νομιμοποίησης με πληρωμή μόνο του παράβολου με σύνολο διατάξεων, είτε βάσει ΓΟΚ 85, είτε βάσει ΝΟΚ (βλ. άρθρο 16 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει μετά τον ν. 4258/14)

"Ναι" και στα δυο. Έκλεισε.

Το ξεχειλώσαμε το θέμα. Εσύ πας να του τακτοποιήσεις το ακίνητο μέσω της διαδικασίας του 4178 διότι εμπλέκεται μια οικοδομική άδεια στην όλη ιστορία. Δεν είναι περίπτωση κατά την οποία είχε απλώς ένα συμβόλαιο, ένα τοπογραφικό συμβολαίου με επιφάνεια 4.050, χρειάστηκε σήμερα να εκδώσει βεβαίωση για γη κενή και ο συμβολαιογράφος το μόνο που θα έκανε είναι να αναφέρει ότι με νεότερη καταμέτρηση το γήπεδο επιμετρήθηκε 3.500 και βάση της δικής σου δήλωσης είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Για να έχεις κατηγορία 5 σημαίνει ότι έχει κτιστεί μετά το 1983. Έστω λοιπόν κατηγορία 5. Όταν θα ψηφιστεί ο νέος νόμος θα ξέρουμε τις συνέπειες. Με τον τρέχων νόμο αναμένεται απόφαση για το τι και πως. Λογικά εξαγορά γης και όπως αναφέρει ο Δημήτρης και η αξία για εκτός σχεδίου στις συνήθεις περιπτώσεις θα είναι "αστεία". Τι δουλειά έχει η ανοχή του 10% με το ότι το γήπεδο είναι μη άρτιο; Αν θέλει ο ιδιοκτήτης ας συνεχίσει την ίδια κατάσταση μέχρι να το βρει μπροστά του κάτι που θα γίνει πολύ σύντομα διότι όλο και περισσότερες υπηρεσίες συνεργάζονται και εμπλέκονται στα ακίνητα. Υ.Γ Η ανοχή σε σχέση με τη νεότερη καταμέτρηση [(4.050 βάσει άδειας και τίτλου) και 3500 βάσει νεότερης καταμέτρησης] είναι περίπου 13,60%>10%

Το μόνο που υπάρχει για την περίπτωση που εξετάζεις είναι μια εγκύκλιος που έχει κάνει αποδοχή στην γνωμοδότηση ΝΣΚ 128/88. Μιλάει για οικόπεδο και όχι για γήπεδο για μια συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν ξέρω κατά πόσο μπορείς να βασιστείς σε αυτή. Επίσης, αν ενδιαφέρει τον πελάτη σου, υπάρχει έγγραφο σύμφωνα με το οποίο δεν θεωρείται κατάτμηση (και δεν αλλοιώνει την κατά παρέκκλιση αρτιότητα) η ανταλλαγή ίσων τμημάτων όμορων ιδιοκτησιών με το ίδιο συμβόλαιο. Από κει και πέρα, υπό την προϋπόθεση ότι, το ακίνητο δεν ανήκει στη ζώνη των 500μ (τότε απαιτείται ελάχιστη επιφάνεια 1000 τμ) από τα περιμετρικά όρια προ 23 οικισμού και επιτρέπεται η κατάτμηση από τις διατάξεις του ΓΠΣ (αυτό το έχεις σιγουρέψει να υποθέσω) σε επιφάνεια μικρότερη από την συνήθη των 4.000 ή 6.000 τμ, αυτή η επιφάνεια θα προσαρτηθεί στο όμορο για να το αρτιοποιήσει; Εγκ-32351/5401/39/22-4-88 Γνωμ-128/88 Αποστολή γνωμοδοτήσεως όσον αφορά την κατά παρέκκλιση αρτιότητα οικοπέδου Σας στέλνουμε συνημμένα σε αντίγραφο την με αρ.Γνωμ-128/1-3-88 του Νομικού Συμβούλου ΥΠΕΧΩΔΕ κ. Ευτ. Κορουγένη την οποία και αποδεχόμαστε. Σύμφωνα με την πιο πάνω γνωμοδότηση η κατά παρέκκλιση αρτιότητα ενός οικοπέδου διατηρείται έστω και αν μεταβιβασθεί τμήμα αυτού, μετά το Δ/γμα της παρεκκλίσεως από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου αφού και μετά από αυτή βεβαίως διατηρείται το κατά παρέκκλιση πρόσωπο και εμβαδόν. Αρ.Γνωμ-128/88 Σχετικά με τα υπ' αρ.Εγγρ-73434/14207/88 ερώτημά σας η γνώμη μας είναι η ακόλουθη: Ι. Από το ερώτημά σας και τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτουν τα ακόλουθα. Με το ΠΔ/6-10-75 "περί τροποποιήσεως και επεκτάσεως του ρυμοτομικού σχεδίου Πατρών..." (ΦΕΚ-231/Δ/75) το οικόπεδο του Δ.Π., για το οποίο πρόκειται ρυμοτομήθηκε και χωρίστηκε σε δύο μέρη, το ένα από τα οποία περιλήφθηκε στο υπ' αρ.1690 ΟΤ και το άλλο στο υπ' αρ.1691 ΟΤ. Το τελευταίο τούτο τμήμα είχε πρόσωπο 13,40 και εμβαδόν 258,94 τ.μ. και σύμφωνα με τα παραπάνω ΠΔ ήταν μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, δοθέντος ότι κατά το Αρθ-3 παρ.2 του ΠΔ αυτού οι όροι αρτιότητας ήταν για το πρόσωπο των οικοπέδων 15 μ. και για το εμβαδόν 400 τ.μ., χωρίς να θεσπίζεται καμμία παρέκκλιση από τον κανόνα αυτό για το παραπάνω οικόπεδο. Κατά το έτος 1980 ο ως άνω ιδιοκτήτης επώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα σε όμορο ιδιοκτήτη λωρίδα του ως άνω ακινήτου εμβαδού 38,65 τ.μ. και έτσι το τμήμα που απέμεινε σ' αυτόν είχε πρόσωπο 11,40 μ. εμβαδόν 220,29 τ.μ. Αργότερα δυνάμει του ΠΔ/29-4-82 "Τροποποίηση όρων και περιορισμών δόμησης των οικοπέδων του ρυμοτομικού σχεδίου Πατρών" (ΦΕΚ-271/Δ) αφενός τροποποιήθηκε το διάγραμμα που αναφέρεται στο παραπάνω ΠΔ/6-10-75, (Αρθ-1) και αφετέρου ορίσθηκε με το Αρθ-2, όπως τούτο ισχύει μετά το Αρθ-6 παρ.2 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85), ότι τα οικόπεδα του ρυμοτομικού σχεδίου Πατρών των Τομέων Α και Β, όπως διαμορφώνονται με το προηγούμενο άρθρο, που δεν έχουν τα ελάχιστα όρια εμβαδού και διαστάσεων τα καθοριζόμενα με το πιο πάνω ΠΔ/6-10-75, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα, εάν κατά την δημοσίευση του τελευταίου αυτού ΠΔ. είχαν (ως προς το τμήμα 8, που ενδιαφέρει εδώ) ελάχιστο πρόσωπο 10 μέτρων και ελάχιστο εμβαδόν 200 μ2. Με βάση τα ανωτέρω ερωτάται αν το παραπάνω οικόπεδο, όπως έχει διαμορφωθεί τώρα, μπορεί να υπαχθεί στη παρέκκλιση, που θεσπίστηκε με το νεώτερο αυτό ΠΔ. ΙΙ. Με την εισαχθείσα από το Αρθ-2 του ΠΔ/29-4-82 παρέκκλιση από τον κανόνα της αρτιότητας των οικοπέδων της περιοχής σκοπήθηκε προφανώς η οικοδομική εκμετάλλευση των οικοπέδων που είχαν κατά την 6-10-75 το ως άνω κατά παρέκκλιση πρόσωπο και εμβαδόν, με τον αυτονόητο όρο ότι τα δύο αυτά πολεοδομικά μεγέθη θα διατηρούνται και κατά την εφεξής οικοδόμησή τους. Σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση του άρθρου αυτού, αλλά και κατά τον σκοπό του, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το οικόπεδο αυτό, που δημιουργήθηκε με τη διαίρεση μεγαλυτέρου οικοπέδου δυνάμει του εγκριθέντος με το ΠΔ/6-10-75 ρυμοτομικού σχεδίου και είχε κατά τη δημοσίευση αυτού το προβλεπόμενο από το νεώτερο ΠΔ πρόσωπο και εμβαδόν, εμπίπτει στην κατά παρέκκλιση αρτιότητα που ορίζει το τελευταίο αυτό ΠΔ, για τα υφιστάμενα κατά τη δημοσίευση του ΠΔ/6-10-75 οικόπεδα. Η μεταβίβαση τμήματος αυτού κατά το έτος 1980 δεν επηρεάζει για διάφορα λύση, έστω και αν αυτή έγινε ελεύθερα από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου και δεν επιβλήθηκε με πράξη της Διοίκησης, αφού και μετά απ' αυτή το οικόπεδο διατήρησε το κατά παρέκκλιση πρόσωπο και εμβαδόν του, η πράξη δε αυτή δεν μετέβαλε την ταυτότητα του οικοπέδου. Σχετικά σημειώνουμε ότι αυτή η λύση δόθηκε με την υπ' αρ.Γνωμ-326/77 του ΝΣΚ σε ανάλογη περίπτωση".

Εφαρμόζεις το τροποποιημένο παράρτημα και υπολογίζεις χωρίς Ο.Α (περίπτωση γηπέδου μη άρτιου παρά τα αντιθέτως αναγραφόμενα στην άδεια). Ο μηχανικός θα ισχυρισθεί ότι εκπόνησε και συνέταξε τοπογραφικό και στα σχέδια που υπέγραψε, η επιφάνεια με βάση τα εμφαινόμενα, όρια, διαστάσεις πλευρές ήταν πάνω από 4.000 τμ, αλλά ο ιδιοκτήτης δεν υλοποίησε σωστά τα όρια επί εδάφους, όταν ο τελευταίος με δική του πρωτοβουλία περιέφραξε το γήπεδο. Νομίζω ότι τέτοιες "αμαρτωλές" ιστορίες από το παρελθόν υπακούν στο "πιάστο αυγό και κούρευτο".

Μεταγενέστερη κατάτμηση σημαίνει πρακτικά δυο επιλογές. α) Κάνεις νομιμοποίηση ως προς το νέο τοπογραφικό και διάγραμμα κάλυψης που αφορά το ακίνητο με το κτίριο που προέκυψε από την κατάτμηση. Εφόσον λοιπόν το κτίριο δεν παραβιάζει διατάξεις και μπορεί να νομιμοποιηθεί ως προς τα παραπάνω, είναι η πιο οικονομική λύση. Με παράβολο και έκδοση άδειας νομιμοποίησης. β) Αν πας να κάνεις υπαγωγή λόγω της κατάτμησης, θα πρέπει να θεωρήσεις ότι δεν υπάρχει Ο.Α για τον υπολογισμό προστίμου. Έτσι το πρόστιμο εκτοξεύεται και δεν συμφέρει. Όμως επειδή το κτίριο είναι παλιό προ 75 το πρόστιμο του κτιρίου ως παντελώς αυθαίρετου θα είναι 500 Ε.

Αυτό σου λέμε και οι δυο πιο πριν. Υπαγωγή για αλλαγή χρήσης από ΚΧ σε ΚΧ με αναλυτικό.

Θεωρώ δεδομένο ότι έχεις προβεί στην εκπόνηση νέου εξαρτημένου τοπογραφικού διαγράμματος. Πρέπει να δεις πως προέκυψε αυτή η διαφορά των περίπου 500 τμ. Ήταν η κλασσική ιστορία του "ξεχειλώματος" μέσω όμορων για έκδοση άδειας σε μη άρτιο; Έγινε κάτι άλλο; Υπάρχουν υλοποιημένα όρια; Για ζήτησε ένα πιστοποιητικό διεκδικήσεων να δούμε μήπως έχει γίνει κάποια αγωγή στον ιδιοκτήτη. Αν τελικά αποδεχτείς την κατάσταση και έχεις μη άρτιο όπως το λες. Χωρίς άδεια και κατηγορία 5 για κτίριο μετά το 1983. Ποσοστά δεν υπάρχουν αφού επιλέγεις "χωρίς Ο.Α".

Στο ακίνητο υπάρχουν αυθαιρεσίες; Η θέση που ανεγέρθηκε παραβιάζει διατάξεις; Υπάρχει επικάλυψη των περιγραμμάτων κάλυψης (εγκεκριμένο και υφιστάμενο); Έχεις πλήρη φάκελο από την Πολεοδομία για να ελέγξεις τα παραπάνω;

Όπως ορθά αναφέρει η συνάδελφος και βάσει του ΓΟΚ 73 υπήρχε συντελεστής δόμησης αλλά όχι ως αριθμός. Η δόμηση προέκυπτε διαφορετικά. Συμφωνώ ότι η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης θα υπολογιστεί με αναλυτικό από χώρο Κ.Χ σε Κ.Χ. Η τρέχουσα χρήση είναι χώρος συνάθροισης (π.χ εστιατόριο) που εμπίπτει στις διατάξεις της υγειονομικής νομοθεσίας;

Η γραμμή δόμησης είναι ξεκάθαρο ότι θα καθοριστεί από τις διατάξεις του ΠΔ 209/98 όπως προαναφέραμε.

Υπάρχει και η λύση του να αρνηθούμε να χορηγήσουμε βεβαίωση λόγω κενού νόμου, όπως θα έκαναν οι συμβολαιογράφοι (και μπράβο τους) στην παραμικρή υπόνοια ότι πάνε να τους "χώσουν" και να αναλάβουν ευθύνες που δεν τους αναλογούν. Οι λύσεις που προτείνετε είναι προς την λογική και σωστή κατεύθυνση, πλην όμως η δική μου επιφύλαξη, αφορά το ότι η τελική μας υπογραφή μπαίνει στο κείμενο της βεβαίωσης περί μη ύπαρξης αυθαιρεσιών.

Ακόμη και στο πολυσέλιδο pdf να γράψει σχόλια και τεχνική έκθεση, το κείμενο της βεβαίωσης θα αναφέρει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες κάτι που στην παρούσα κατασκευαστική φάση δεν μπορεί να γνωματεύσει.

Πως θα υπογράψει μηχανικός βεβαίωση ότι δεν υπάρχει κτίσμα, ενώ το κτίριο είναι υπό κατασκευή; Υπάρχει πρόβλημα στη χορήγηση μιας τέτοιας βεβαίωσης. Όμως υπάρχει και πρόβλημα για χορήγηση βεβαίωσης περί μη αυθαιρεσιών, αφού το κτίριο δεν έχει αποπερατωθεί, ώστε να μπορείς να γνωματεύσεις για κάλυψη, δόμηση, ύψος και εγκατεστημένη χρήση. Ίσως μια πρόταση θα είναι να περιμένουν να τελειώσει η οικοδομή και μετά να προχωρήσουν σε Π.Σ.Ο.Ι.

Η κ. Μπιρμπίλη, όταν διετέλεσε Υπουργός ΠΕΚΑ, ήταν αυτή που επέβαλε μέσω του ν. 3937/11 το αυστηρό όριο κατά κανόνα αρτιότητας και κατάτμησης τα 10.000 τμ σε περιοχές εντός δικτύου νατούρα 2000. Αν θυμάσαι το 2010 προς 2011 υπήρξαν μεγάλες αντιδράσεις και έτσι κατόπιν πίεσης των βουλευτών της περιφέρειας κυρίως, πέρασε η παρέκκλιση για τα άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα των 4.000 τμ προυφιστάμενα της 31-3-2011. Τώρα, για το ερώτημα του thief7710 για την επικύρωση ανώμαλων δικαιοπραξιών αυτές από ότι θυμάμαι επιτράπηκαν με τον ν. 4061/2012. Το νόμο τον είχαν υπογράψει ομάδα Υπουργών. Ήταν και ο άλλοτε Υπουργός ΠΕ.ΚΑ Παπακωνσταντίνου. Δεν είμαι σίγουρος αν οι διατάξεις του ισχύουν σε περιοχές αναδασμών. Αν δεν κάνω λάθος, είναι διαφορετικά τα αγροτεμάχια που προέκυψαν από αναδασμό με τα κληροτεμάχια τα οποία παραχωρήθηκαν σε ακτήμονες με τίτλους επί κρατικής γης. Επιπλέον, ο σκοπός του τεμαχισμού μέσα σε περιοχή αναδασμού ποιος είναι. Μιλάμε για περιοχή η οποία αποτελεί γη υψηλής παραγωγικότητας και αν δεν είναι κοντά σε εθνική/επαρχιακή οδό δεν δομούνται. Αλλά, ακόμη και αν ο σκοπός είναι η δόμηση (κακώς βεβαίως και συμφωνώ με το συνάδελφο nbr) ο μελλοντικός ιδιοκτήτης έχει σκεφτεί πως θα την βγάλει καθαρή από τα τόσα ρεντίσματα που θα γίνονται στις όμορες καλλιέργειες; Προφανώς, δημιουργία τυφλών γηπέδων μόνο προβλήματα δημιουργεί, ενώ την οικοδομησιμότητα θα πρέπει να την ξεχάσουν χωρίς το ανάλογο πρόσωπο σε δρόμο.