sgp

Συνάδελφοι, η δυνατότητα αναδρομικής αδειοδότησης υπαρχόντων οικίσκων γεωτρήσεων, όπως προβλεπόταν από τις εγκ. 7646/04 & 13/04 τις σχετικές με το ΦΕΚ 114Δ/04 (άδειες μικρής κλίμακας που σήμερα δεν ισχύει), εξακολουθεί να είναι σε ισχύ; Συγκεκριμένα εκεί αναφέρεται ότι "η απόφαση, ως μεταγενέστερη ευνοϊκότερη διάταξη, ισχύει και για τις είδη εκτελεσθείσες εργασίες, εφ' όσον προσκομισθούν τα σχετικά δικαιολογητικά".

Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος, υπάρχει κάποια διάταξη η οποία να απαγορεύει την διέλευση καμινάδας μέσα από φωταγωγό; Έχω μια περίπτωση καταστήματος που χρειάζεται την εγκατάσταση καμινάδας και η υπηρεσία δόμησης ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακας για καμινάδα μέσα σε φωταγωγό. Ο ΝΟΚ αναφέρει πως επιτρέπεται οι διέλευση αγωγών εγκαταστάσεων από τους ακαλύπτους χώρους του κτηρίου. Δεν είναι αυτή η περίπτωση;

Και εγώ είμαι της ιδίας άποψης. Το αστείο όμως της υπόθεσης, αν μπορεί να το δει κανείς έτσι, είναι πως σε πολεοδομία των Αθηνών που επεχείρησα, σε άδεια που βρίσκεται σε ισχύ, νομιμοποίηση αυθαιρέτων κατασκευών που ήταν μέσα στα πλαίσια των διατάξεων, με παράλληλη πληρωμή των προστίμων για τις λοιπές και για κατηγορία 4, ο μηχανικός που ελέγχει τον φέροντα οργανισμό, θεώρησε επικίνδυνο το κτήριο για τα όμορα και εξέφρασε την άποψη πως δεν είναι δυνατόν να ηλεκτροδοτηθεί αν δεν αποκατασταθεί με κάποιο τρόπο η νομιμότητα του αρμού. Κατά τα άλλα βέβαια ο αρμός μπορεί να ρυθμιστεί.

Παύλο, ευχαριστώ για την απάντηση, όμως α) το ερώτημα για το αν είναι στατικά επαρκές ένα κτήριο που έχει μειωμένο αρμό τι απάντηση έχει; Και β) τι υποχρεώσεις έχει ακολούθως ο ιδιοκτήτης όταν παραλαμβάνει την μελέτη που δείχνει κάποια ανεπάρκεια, οποιαδήποτε είναι αυτή; Και μάλιστα όταν την παραλαμβάνει μετά από κάποια χρόνια. Υπάρχει κάποια κανονιστική διάταξη που να τα οριοθετεί αυτά;

Στις Απαντήσεις σε Ερωτήματα του Ν. 4178/13 που τέθηκαν στο HELP DESK, στην απάντηση 19 περί μη ορθής εφαρμογής του σεισμικού αρμού, αναφέρεται ότι η παράβαση ρυθμίζεται ως μία λοιπή πολεοδομική παράβαση και απαιτείται έλεγχος στατικής επάρκειας του κτηρίου. Ο έλεγχος στατικής επάρκειας, είναι αυτονόητο πως αν δεν έχει αλλάξει ο φ.ο. θα δείξει πως δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα για το κτήριο, πλην του σεισμικού αρμού ο οποίος δεν θα ικανοποιείται. Όμως τελικά, τι σημαίνει αυτό; Πως το κτήριο δεν είναι στατικώς επαρκές; Και μετά δηλαδή τι θα ακολουθήσει; Έχει κάποιες υποχρεώσεις ο ιδιοκτήτης και που αναφέρονται αυτές; Αν ο έλεγχος γίνει πριν την ταυτότητα του κτηρίου όπως προβλέπει ο νόμος, δηλαδή στο απώτερο μέλλον και εν τω μεταξύ έχουν γίνει αγοραπωλησίες τι θα κάνουν οι τότε ιδιοκτήτες; Έχει κάποιος αντιμετωπίσει ανάλογο θέμα να μας πει πως εξελίχθηκε η κατάσταση;

Όχι φίλε μου μάλλον παρεξήγησες, αυτό που εννοούσα είναι πως αν χρειάζεται ΦΕΜ ένα ενεργειακό πιστοποιητικό ή μία ρύθμιση Ν. 4178 επειδή περνάει μέσα από το σύστημα του ΤΕΕ και υποτίθεται πως θεωρείται, για τον ίδιο λόγο θα χρειάζεται και ΦΕΜ μία δήλωση του Ν. 4178 για μεταβίβαση (κι αυτή περνάει μέσα από το σύστημα ΤΕΕ) ή η αμοιβή για ένα τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει συμβόλαιο όταν αυτό απαιτείται (και ο συμβολαιογράφος εκπροσωπεί δημόσια αρχή) ή μία βεβαίωση σε δημοτική αρχή για τα μ2 δημοτικών τελών και φόρων στην ρευματοδότηση ακινήτου (όταν αυτοί βαριούνται ή δεν θέλουν να ελέγξουν την σύσταση). Ψιλά γράμματα όμως, έτσι;

Να ρωτήσω από που τεκμαίρεται εγγράφως και επίσημα η παρατήρηση ότι "το builngcert για τα ΠΕΑ και το σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ είναι δημόσιες αρχές και πρέπει να αποδίδουν το ΦΕΜ πριν τις οριστικές υποβολές"; Είναι γνωστό πως το ΦΕΜ πληρώνεται πριν την θεώρηση. Στις παραπάνω διαδικασίες δεν έχω δει καμία θεώρηση πουθενά από δημόσια αρχή. Πως είναι δυνατόν στην βεβαίωση του Ν. 4178 να μην απαιτείται ΦΕΜ και στο ενεργειακό πιστοποιητικό να απαιτείται; Οι σχετικές δοσοληψίες πραγματοποιούνται μόνον από ιδιώτες μηχανικούς οι οποίοι κοινοποιούν το αποτέλεσμα των ελέγχων τους.

Αχ βρε Ίκαρε! Συντρέχω (εκ του συν+τρέχω): τρέχω μαζί, συναθροίζομαι. Κατ΄ επέκταση, στην περίπτωση μας, θα πρέπει να συμβαίνουν συζευκτικά και τα δύο και όχι διαζευκτικά το ένα από τα δύο, για να χαθεί η ρύθμιση. Αλλά, τι κάθομαι και γράφω τώρα!

Αναρωτιέμαι μόνον τι διαφορά τότε έχει το: ΣΤ) Η ρύθμιση απόλλυται σε περίπτωση: α. καθυστέρησης πέραν του ενός μηνός, μίας δόσης της ρύθμισης ανά 12μηνο προγράμματος ρύθμισης (η οποία δύναται να καταβληθεί μέχρι την ημερομηνία πληρωμής της αμέσως επόμενης δόσης), β. μη καταβολής τρεχουσών εισφορών. με το: Γ) Για οφειλέτες του ΟΑΕΕ και ΕΤΑΑ προβλέπονται ειδικότεροι όροι αναφορικά με την απώλεια της ρύθμισης. Συγκεκριμένα, η ρύθμιση απόλλυται, όταν συντρέχουν οι κάτωθι λόγοι: - μη καταβολή τρεχουσών εισφορών και - καθυστέρηση πέραν του ενός μηνός, τριών δόσεων της ρύθμισης ανά 12μηνο προγράμματος ρύθμισης. Οι πέραν της μιας δόσης καθυστερούμενες δόσεις της ρύθμισης επιβαρύνονται με επιπλέον επιτόκιο 0,25% μηνιαίως.

zio7, την χάνεις αν δεν πληρώσεις εισφορές και πέραν της μίας δόσης. Αν καθυστερήσεις να πληρώσεις εισφορές δεν την χάνεις, εφ' όσον τηρείς τις δόσεις ή καθυστερείς μόνον μία ετησίως. Δεν ξέρω όμως αν είναι πραγματικά έτσι. Αυτό το συντρέχουν (αν πράγματι έχει την ταυτόχρονη έννοια της ισχύος και των δύο λόγων) μοιάζει να είναι αντίθετο με τον νόμο.

Zio7, αν ξέρω καλά ελληνικά το συντρέχω έχει την έννοια του να είναι ταυτόχρονη η ισχύς και των δύο λόγων. Αλλά πάλι μπορεί και να μην ξέρω, να μην ξέρουν ή άλλα να λένε και άλλα να εννοούν.

Ίκαρε, μιά διευκρίνιση: δεν ισχύει αυτό που αναφέρεται στην επισυναπτόμενη εγκύκλιο, στο (Γ), για τους συντρέχοντες λόγους; ΩΘΜ6465ΦΘ5-ΝΩ9.pdf

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου ερμηνεύσει στην απαίτηση του νόμου για θέσεις σταθμεύσεως στους βρεφονηπιακούς σταθμούς ως μία ανά αίθουσα, ποιες θεωρεί ως αίθουσες για τον υπολογισμό των θέσεων; Στον νόμο προβλέπονται πλην των άλλων χρήσεων, αίθουσα απασχόλησης και αίθουσα ύπνου. Αν υπάρχουν και οι δύο αυτές αίθουσες, απαιτούνται δύο θέσεις σταθμεύσεως ή νοείται ως αίθουσα για τον υπολογισμό των θέσεων σταθμεύσεως μόνον αυτή της απασχόλησης;

Μήπως συγχέουμε τις πλάγιες αποστάσεις από τα όρια, με το Δ και τον ηλιασμό; Μήπως θα πρέπει να διαχωριστεί η αντιμετώπιση και αυτών των κτισμάτων στην εκτός σχεδίου δόμηση και στην εντός; Γιατί τι νόημα έχει ένα Δ=15 μέτρα; Νομίζω πως η υποχρέωση απόστασης από τα όρια είναι μία διοικητική απόφαση της οποίας μία αλλά όχι μοναδική παράμετρος είναι και ο ηλιασμός. Γι αυτό έχουμε από επαφή έως 15 μ.

Ωραία η συζήτηση αυτή όμως είναι σε θεωρητική βάση. Ο κανονισμός δεν προβλέπει νομίζω κάτι γι αυτό. Επομένως, ή θα πρέπει να στηριχθεί κάποιος στις γενικές διατάξεις και να δεχθεί πως και αυτά υπόκεινται στις αποστάσεις Δ από τα όρια ή ίσως, να εφαρμόσει τις διατάξεις του κανονισμού περί επεκτάσεως των υπογείων εκτός περιγράμματος των κτηρίων. Και άλλη μια ερώτηση επί τη ευκαιρία: υπόσκαφος ημιυπαίθριος χώρος είναι επιτρεπτός στην πρόσοψη αυτών των κατασκευών; (μη ρωτήσω βέβαια και το ποσοστό σε ποιά επιφάνεια θα υπολογίζεται).

Διαβάζοντας τον ΝΟΚ για τα υπόσκαφα δεν είδα να αναφέρεται κάτι σχετικά με την τοποθέτησή τους, όσον αφορά τις αποστάσεις τους από τα όρια. Ερώτημα: τηρούνται πλάγιες αποστάσεις γι αυτά; Και αν τηρούνται, ισχύουν και για το τμήμα τους που δεν προσμετρά σε δόμηση και κάλυψη; Δεδομένου ότι περνούν από συμβούλιο αρχιτεκτονικής, είναι στην γνώμη της επιτροπής το συγκεκριμένο θέμα; Τα κεφαλαία απαγορεύονται τόσο στους τίτλους των θεμάτων, όσο και στο κείμενο των δημοσιεύσεων. Έγινε διόρθωση από την ομάδα συντονισμού. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis

Συγγνώμη που θα το σημειώσω αλλά πρόκειται περί ηλιθίων. Θα άξιζε να κάνεις ερώτημα, αν υπάρχει υπομονή και χρόνος, που συνήθως δεν υπάρχουν.

Ίσως να μην είναι τόσο απλά τα πράγματα. Αν διαπιστώσεις πως λειτουργεί λογιστικό ή τεχνικό γραφείο στον χώρο (ας αφήσουμε στην άκρη το ιατρείο), τα οποία δεν αδειοδοτούνται από κάποια υπηρεσία, δεν είναι σαν να κάνεις ψευδή δήλωση ότι χρησιμοποιείται εκείνη την στιγμή ως κατοικία αυτό το οποίο ελέγχεις; Αν εμφανιστεί το μισθωτήριο αργότερα, τι θα υποστηρίξεις; Ότι δεν κατάλαβες πως το χρησιμοποιούσαν σαν γραφείο; Ο Ν. 4269 νομίζω τα περιπλέκει πολύ τα πράγματα. Και δεν νομίζω πως, σε αυτή την περίπτωση, δεν είσαι υποχρεωμένος να ελέγξεις πως χρησιμοποιείται ο χώρος. Δίνεις βεβαίωση για κατοικία που δεν είναι.

Να ζητήσω την άποψή σας για το εξής θέμα: Άρθρο 33.10, Ν. 4269/14 Ως κατοικία για την εφαρμογή του παρόντος νοεί− ται: Κτίριο που παρέχει χώρους τουλάχιστον για ύπνο, σωματική υγιεινή και καθαριότητα, για μόνιμη ή εποχι− ακή διαμονή των κατοίκων, δηλαδή: α) Μονοκατοικίες, β) Διπλοκατοικίες και γ) Κτίρια διαμερισμάτων. Κατ΄ εξαίρεση επιτρέπεται να χρησιμοποιούνται χώροι κα− τοικίας για άσκηση επαγγέλματος, συμβατού προς την κύρια χρήση του κτιρίου, όπως των ελεύθερων επαγ− γελματιών. Η εξαίρεση αυτή ισχύει εφόσον η άσκηση επαγγέλματος είναι επιτρεπτή από τον κανονισμό του κτιρίου, δεν απαγορεύεται από ισχύουσες διατάξεις περί υγιεινής και ασφάλειας και ευρίσκεται εντός της μονί− μου κατοικίας αυτού που ασκεί το ελεύθερο επάγγελμα. Σε αυτοψία λοιπόν για έκδοση βεβαίωσης, βρίσκουμε το υπό έλεγχο διαμέρισμα σε όροφο πολυκατοικίας να είναι μισθωμένο ως τεχνικό γραφείο, καλή ώρα. Ή λογιστικό γραφείο ή ιατρείο κλπ, κλπ. Θεωρείται, σύμφωνα με τον νόμο, αυθαίρετη αλλαγή χρήσης η οποία χρήζει ρύθμισης;

Λέω πως ένα σενάριο είναι υπέρβαση δόμησης στην καταπάτηση του φωταγωγού και ειδική παράβαση για την νέα τρύπα. Εγώ δεν θα το έκανα έτσι. Λέω τι μου συνέστησαν να κάνω σε ανάλογη περίπτωση κάποιοι που υποτίθεται έκαναν σεμινάρια και υποτίθεται πως εκπροσωπούσαν τον νομοθέτη. Και μπορεί να τους βρούμε εμπρός μας σε έναν μελλοντικό έλεγχο, ως επιθεωρητές δόμησης. Προσωπικά, θα το έβαζα όλο μια ειδική παράβαση, μαζί με τον εξώστη.

Μπορώ να περιγράψω ένα σενάριο: όταν επεκτείνεται το διαμέρισμα μέσα σε κοινόχρηστο (ας πούμε κλιμακοστάσιο) έχουμε υπέρβαση δόμησης και βάζουμε τον ανάλογο συντελεστή. Αν σε κάποιο άλλο σημείο το διαμέρισμα έχει μειωθεί ισόποσα (ας πούμε δημιουργία ημιυπαιθρίου χώρου) δεν κάνουμε συμψηφισμό. Αυτή είναι άλλη παράβαση. Γιατί σε αυτή την περίπτωση λοιπόν δεν έχουμε κάτι ανάλογο; Αν είναι να διυλίζουμε τον κώνωπα τότε έχουμε υπέρβαση δόμησης για το τμήμα το φωταγωγού που καταπατήθηκε (σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια) και ειδική παράβαση για την νέα θέση που ανοίχτηκε ο φωταγωγός. Και βέβαια αναφορά του νέου εξώστη με αναλυτικό προϋπολογισμό. Σας το γράφω γιατί σε ανάλογη περίπτωση που είχα μετακίνηση erker σε διαμέρισμα παλαιού κτηρίου, αυτή ήταν η γενική κατεύθυνση που μου δόθηκε από το πρώτο help desk.

Φανταστείτε τώρα να έρθει επιθεωρητής δόμησης να ελέγξει την ρύθμιση κάποια στιγμή, σε μια τέτοια περίπτωση που είναι από τις απλούστερες δυνατές. Αν σε υπόγειο χώρο μπαίνει μειωτικός συντελεστής ή όχι. Και να έχεις βάλει μειωτικό συντελεστή στον υπολογισμό του προστίμου και να έχουν γίνει ένα ή δύο συμβόλαια ακολούθως. Και να σου πεί: "εγώ δεν αναγνωρίζω αυτή την ερμηνεία". ΧΑ, ΧΑ, ΧΑ. Ξέρετε κι εγώ θα έβαζα μειωτικό συντελεστή, αλλά σκέψου να έχεις τον συνάδελφο απέναντι και να συζητάτε για το θέμα του αν μπαίνει μειωτικός ή όχι... Να χέσω τα πτυχία μας!

Ευχαριστώ. Μπορείτε να μου πειτε μήπως, εκείνο το: [επίσης δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους σε περίπτωση αυθαιρέτου υπογείου ή "υπέρβασης του ύψους νομίμου υπογείου"] που αναφέρεται στην εγκ. 4, απάντηση 33 (στις ερμηνείες του άρθρου 18) σε τι αναφέρεται τελικά;

Είναι κατάστημα με υπόγειο, με το οποίο επικοινωνεί εσωτερικά, χωρίς ξεχωριστά χιλιοστά για τον υπόγειο βοηθητικό χώρο. Για να είμαι ειλικρινής, η γνώμη μου είναι πως ο τοίχος δεν αποτελεί παράγοντα που εμποδίζει την χορήγηση βεβαίωσης, δεδομένου ότι δεν επηρεάζονται τα τέσσερα μεγέθη επί των οποίων γίνεται ο έλεγχος. Τα δύο καταστήματα Θα παραμείνουν διακριτές οριζόντιες ιδιοκτησίες χωρίς ενοποίηση, απλώς αλλάζει η κυριότητα του ενός που ελέγχεται. Η απολύτως νομότυπη διαδικασία βέβαια είναι να προηγηθεί μιά προσωρινή άδεια ενοποίησης καταστημάτων όπως προβλέπει το άρθρο 23 πργρ. 5 του ΝΟΚ. Όμως για το υπόγειο υπάρχει ένα θέμα. Πάντως σαφώς, η εγκ. 3-Δ αναφέρει ότι οι παραβάσεις Κ3 στα παρακολουθήματα δεν δεσμεύουν την μεταβίβαση. Ευχαριστώ για τον κόπο πουκάνατε να μου απαντήσετε.

Δημήτρη για το πρώτο μέρος δεν κατάλαβα για τον τοίχο, έτσι όπως το διατυπώνεις, αν ήταν μόνη αυτή η παράβαση, θεωρείς ότι μπορεί να δοθεί η βεβαίωση; Για το δάπεδο είναι στο γκρο μπετό. Θεωρητικά θα μπορούσε να ισχυρισθεί κάποιος πως δεν έχει γίνει το μπετό διαμορφώσεως και τα πλακάκια. Αν δεν λάβουμε υπ΄όψιν μας το παλιό αρθρο 22, για τις υπολοιπόμενες εργασίες, μπορούμε να θεωρήσουμε πως είναι Κ3 γιατί η διαφορά στο ύψος των 15 εκατοστών είναι εντός του 5% της απόκλισης της παραγράφου Γ'ιστ του άρθρου 9. Επίσης υπάρχει και η άλλη περίπτωση της ενημέρωσης του φακέλλου της αδείας, ανεξάρτητα χρόνου, δεδομένου ότι δεν έχουμε υπερβάσεις σε μεγέθη δόμησης, κάλυψης κλπ.