sgp

Κωλόχαρτα θα γίνουν όχι γιατί θα πολλαπλασιαστούν οι επιθεωρητές αλλά γιατί με ένα πανηντάρι μόνον κωλόχαρτα αγοράζεις και ούτε καν έγχρωμα.

Ok, η συζήτηση φαντάζομαι εντοπίζεται στο ¨δεν προσμετράται στην δόμηση ένας υπόγειος όροφος επιφανείας ίσης με εκείνη που καταλαμβάνει το κτίριο". Πάντως σε ευχαριστώ γιά την υπομονή σου, η επικοινωνία ήταν εξαιρετικά διαφωτιστική. Καλό Σαββατοκύριακο (ή ότι απέμεινε)

Μάλιστα, ο όρος προαιρετικά ακάλυπτος χώρος σε αντιδιαστολή με τον υποχρεωτικά έδωσε μία λογική στην ερμηνεία αυτή που δίνεις. Μία παρατήρηση μόνο: Πάρε την περίπτωση που το υπόγειο του κτίσματος, προεξέχει του τελικά διαμορφωμένου περιβάλλοντος χώρου,όπως επιτρέπει ο νόμος κατά 1,50 μ και επιθυμούμε να επεκτείνουμε τον υπόγειο χώρο στάθμευσης στον προαιρετικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και κατ' επέκταση ακολούθως στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (100% "κάλυψη" οικοπέδου). Ο χώρος αυτός εντός του προαιρετικά ακαλύπτου, θα θεωρείται ως ακάλυπτος που μετράει στην κάλυψη και η προεξοχή στον όγκο. Από ποιά διάταξη και πώς αντιμετωπίζεται όμως, όσον αφορά την δόμηση;

Θα σε παρακαλούσα συνάδελφε Αρμενόπουλε, δεδομένου ότι φαίνεται ότι έχεις μελετήσει καλύτερα τις συγκεκριμένες διατάξεις, να δείξεις λίγη υπομονή και να μου υποδείξεις αν κάνω λάθος στον συλλογισμό μου, όπως αναπτύσσεται ακολούθως: Από το παραπάνω ιστορικό, καταλαβαίνω ότι το 1987 επετράπη χώρος εισόδου εξόδου προς το υπόγειο έως 30 μ2 μέσα στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο, χωρίς υποχρέωση φύτευσης αυτού άνωθεν, έως 1,50 μ πάνω από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος. Επίσης επετράπη επέκταση του υπογείου χώρου σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος υπογείου με απαίτηση υποχρεωτικής υποβάθμισης του, κατά 1 μ από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος, με ρητή αναφορά ότι απαγορεύεται να επεκταθεί στην πρασιά. Και οι δύο αυτοί χώροι, όπως ρητά αναφέρεται, δεν μετρούσαν στην δόμηση. Το 1989, ο δεύτερος μόνον από τους προαναφερθέντες χώρους ορίστηκε να φυτεύεται υποχρεωτικά. Το 2000, με την τροποποίηση του ΓΟΚ, ορίσθηκε ότι η επέκταση του πρώτου από τους προαναφερθέντες χώρους εντός της πρασιάς, γίνεται κατόπιν ΕΠΑΕ, με υποχρεωτική φύτευσή του άνωθεν και έτσι ουσιαστικά διαφοροποίησε την αντιμετώπιση του χώρου αυτού, ως προς την φύτευση, σε εντός και εκτός πρασιάς (στον χώρο εντός πρασιάς υποχρεωτικά, στον χώρο εντός του λοιπού ακαλύπτου προαιρετικά). Παράλληλα, διατηρήθηκε η υποχρεωτική φύτευση της οροφής της επέκτασης του υπογείου χώρου σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος (δεύτερος εκ των χώρων). Το 2004 ορίστηκε ότι η φύτευση του δεύτερου εκ των χώρων γίνεται προαιρετική, στον βαθμό που απαιτείται για να συμπληρωθεί η φύτευση του υπολοίπου οικοπέδου, ενώ διατήρησε την μη υποχρέωση φύτευσης στον πρώτο χώρο εκτός πρασιάς. Αν δεχτούμε ότι το αρθρ. 2 πργρ. 2 του 749Δ/89, αφορά ισογείους χώρους, δεν βλέπω από πού σαφώς τεκμαίρεται ότι οι δύο χώροι επεκτάσεων, δεν μετρούν σε κάλυψη και όγκο. Για την επέκταση του δευτέρου εκ των χώρων, είμαι σίγουρος ότι δεν μετρά σε κάλυψη, μετρά όμως σε όγκο στο τμήμα της πιθανής προεξοχής του υπογείου πάνω από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος (υπάρχει εγκύκλιος την οποία όμως δεν έχω πρόχειρη).

Βρε παιδιά, διαβάστε το αρθρ. 2 πργρ. 2, όπως και την πργρ. 1 και 2 του αρθρ. 3 του 749Δ/87. Εκτος κι αν έχουν τροποποιηθεί και δεν το γνωρίζω (ενημερώστε με σας παρακαλώ), είναι σαφές ότι δεν μετρούν μόνον στην δόμηση. Στην πργρ. 2 του αρθρ. 2 αναφέρεται ρητά ότι η επέκταση εισόδου-εξόδου, πρέπει να ευρίσκεται εντός επιτρεπομένης κάλυψης και όγκου. Και Αρμενόπουλε, στην ενδεκάτη γραμμή, νομίζω ότι από παραδρομή, έχεις γράψει εκτός αντι για εντός και αλλάζει όλο το νόημα αυτού που γράφεις.

Η εκτίμησή μου είναι ότι η επέκταση της εισόδου υπογείου χώρου στάθμευσης εντός προκηπίου, μετρά στην κάλυψη (και όγκο ότι προεξέχει) αλλά όχι στην δόμηση (και για τους οικισμούς). Για το θέμα της φύτευσής του, νομίζω ότι υπάρχει μία Δελφική ασάφια (για να εκφραστώ κομψά), έτσι όπως περιπλέκονται οι νόμοι. Και για αυτό, αν έπρεπε να ερμηνευτεί η διάταξη από υπάλληλο, θεωρώ δεδομένο ότι θα ελαμβανόταν ως αποδεκτή, η δυσμενέστερη για τον πολίτη άποψη, δηλαδή η αναγκαιότητα της φύτευσης. Έτσι θα είχαμε φυτεμένο χώρο (υποθέτω 1 μ, δεν αναφέρεται πουθενά αλλά εννοείται), να μετρά στην κάλυψη. Για την ιστορία να αναφέρω ότι υπάρχει και ένα θεματάκι, για το που τοποθετείται η πόρτα εισόδου στην περίπτωση αυτή. Αν δηλαδή επιτρέπεται να τοποθετηθεί στο εξωτερικό τμήμα του χώρου επέκτασης (εντός πρασιάς) ή αν πρέπει να τοποθετηθεί στο περίγραμμα του κανονικού υπογείου. Η απάντηση είναι ανάλογη με την προηγούμενη.

Όπως προανέφερα, στην πργρ. 1 του αρθ. 3 του ΠΔ/10-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/87), αναφέρεται ότι επιτρέπεται η είσοδος να επεκτείνεται στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (το προκήπιο ανήκει στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο). Αμέσως ακολούθως, στην πργρ. 2 του ιδίου άρθρου, για την επέκταση του υπογείου χώρου εκτός περιγράμματος υπογείου αναφέρεται επακριβώς ότι απαγορεύεται η επέκταση του υπογείου εντος του προκηπίου, με υποχρέωση φύτευσης άνωθεν στις λοιπές περιπτώσεις. Νομίζω ότι συμβαίνει ένα από τα δύο: ή ο νόμος είναι ασαφής και θα έπρεπε να αναφέρει στην πργρ. 1, ότι απαγορεύεται η επέκταση της υπογείας εισόδου εντός του προκηπίου αν αυτό είχε στο μυαλό του ο νομοθέτης ή δεν το αναφέρει εσκεμμένα (όπως ρητά το απαγορεύει στην περίπτωση της πργρ. 2), διότι θεωρεί ότι επιτρέπεται να κατασκευαστεί η επέκταση εντός της πρασιάς. Αυτά από το 1987. Το 2000 έγινε υποχρεωτική η φύτευση της οροφής του χώρου της υπογείας εισόδου που κατασκευάζεται εντός της πρασιάς και η κατασκευή της μόνον μετά από έγκριση αρχιτεκτονικής επιτροπής, πράγμα που δεν ίσχυε πριν. Το 2004 με το ΠΔ111 άλλαξαν οι διατάξεις περί φύτευσης στις επεκτάσεις υπογείων χώρων σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος, αλλά στο άρθρο 17 δεν έγινε καμμία αλλαγή. Και εκεί, θεωρώ ότι υπάρχει μία κάποια σύγχιση, για το αν δηλαδή δεν έγινε η τροποποίηση του 17 διότι ο νομοθέτης απαιτεί την φύτευση της οροφής (που είναι πιθανόν) ή αν δεν έγινε η τροποποίηση του 17 γιατί υπερισχύει η κατάργηση της υποχρεωτικής φύτευσης εκτός περιγράμματος, του 2004, όταν καλυπτεται το ποσοστό από το υπόλοιπο οικόπεδο.

Στην πργρ. 1 του αρθ. 3 του ΠΔ/10-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/87), αναφέρεται ότι επιτρέπεται η είσοδος να επεκτείνεται στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (χωρίς να μετρά μόνον στην δόμηση Μανώλη). Στην πργρ. 2 του ιδίου άρθρου Αρμενόπουλε, για την επέκταση του υπογείου χώρου εκτός περιγράμματος αναφέρει "σαφώς", ότι η επέκταση δεν επιτρέπεται εντος του προκηπίου. Αν αντιπαραβάλουμε τα δύο άρθρα (στο ένα σαφής απουσία απαγόρευσης και στο άλλο, αμέσως ακολούθως, σαφής απαγόρευση), νομίζω ότι απορρέει το συμπέρασμα ότι η επέκταση του χώρου εισόδου-εξόδου, κανονικά θα έπρεπε να επιτρέπεται στην πρασιά και πριν από το 2000 και άρα το ΠΔ 111, με την τροποποίησή του, επηρεάζει τις διατάξεις της φύτευσης στην οροφή του χώρου. Τα γράφω όλα αυτά καλοπροαίρετα και χαμογελάω σκεφτόμενος ότι μια τέτοια συζήτηση, "φιλοσοφικού επιπέδου" (και για άλλα ανάλογα θέματα), θα έπρεπε να γίνει με ελεγκτή υπάλληλο τη πολεοδομίας! Να σημειώσω επίσης ότι στην εμπειρία μου έχει καταγραφεί και η άποψη ελεγκτή υπαλλήλου, ο οποίος αρνήθηκε την δυνατότητα εισόδου-εξόδου κάτω από την πρασιά γιατί ο κτιριοδομικός κανονισμός δεν επιτρέπει κατασκευές μέσα στην πρασιά, πέραν του 1/3 της από την Ο.Γ....

Φίλε Αρμενόπουλε, να τολμήσω να ρωτήσω το ακόλουθο, ελπίζοντας σε μία απάντηση: Αν χρησιμοποιήσουμε την παράγραφο 1 του αρθρ. 10 του μεταγενεστέρου της εγγυκλίου που αναφέρεις γνωστού ΠΔ 111 (φεκ 76Α/04) για τα garage, είναι αποδεκτό το συμπέρασμα, ότι καταργήθηκε η υποχρεωτική επιβολή της φύτευσης των οροφών των χώρων εισόδου-εξόδου υπογείου garage εντός προκηπίων, όταν βεβαίως εξασφαλίζεται διαφορετικά η απαιτούμενη φύτευση στο οικόπεδο;

Τελικά επομένως, ποιό είναι το συμπέρασμα: επιτρέπεται ή όχι, μετά από έγκριση αρχιτεκτονικής επιτροπής, η είσοδος στο προκήπιο; Υπερισχύει ή όχι ο νόμος του 2000 της εγκυκλίου του 1997; και αν θέλετε ακόμη επειδή άλλαξε και ο νόμος για τα garage, επιτρέποντας την φύτευση να περιορίζεται στο ποσοστό της και όχι παραπάνω στις περιπτώσεις των επεκτάσεων υπογείων garage εκτός περιγράμματος, αν γίνει τελικά επέκταση στην πρασιά, πρέπει ή όχι να είναι φυτεμένη; Και μετά, καταργούν τις πολεοδομικές υπηρεσίες, για να απλοποιήσουν τις διαδικασίες!

Υπέρβαση δόμησης 21μ2, ΤΖ 700, β κατοικία, προ 1983, εντος σχεδιου, με άδεια. Πρόστιμο: 21χ700χ0,15χ0,50(άλλη κατοικία)χ0,15(παλαιότητα)= €165 Αν η υπέρβαση ήταν 20μ2 με τα ίδια χαρακτηριστικά, το πρόστιμο είναι (Αρθρ24πργρ6β) €2000. Κάπου εκεί τα έμπλεξε και μου είπε ότι οι συντελεστές προστίθενται. Ωραίο εεεε!

Συνάδελφοι, διαβάζοντας τον νόμο, όσον αφορά τον υπολογισμό του προστίμου, πουθενά δεν βρήκα διευκρίνιση αν τους συντελεστές των τετραγωνιδίων αφού τους υπολογίσουμε, μετά για να τους βάλουμε στον τύπο υπολογισμού, τους πολλαπλασιάζουμε ή τους προσθέτουμε μεταξύ τους. Σε κάποια προγράμματα που έχουν αναρτηθεί στο site, πολλαπλασιάζονται. Σε ερώτηση που έκανα στο ΥΠΕΚΑ μου είπαν ότι τους προσθέτουμε. Επειδή δεν είμαι σίγουρος ότι και αυτοί ξέρουν τι τους γίνεται, έχετε κάποια άποψη επί του θέματος;

Το ΦΕΚ 394Δ/83 περί προδιαγραφών εκδόσεως οικοδομικών αδειών αναφέρει σαφώς τι πρέπει να περιλαμβάνει ο φάκελλος της κατεδαφίσεως: Τοπογραφικό ενδεικτικό της θέσεως του κτιρίου (που σημαίνει όχι σύμφωνα με τις προδιαγραφές όπως το ζητούν στην νομαρχία Πειραιά), περίγραμμα κατόψεων σε κλίμακα 1:100 (!), σχηματικές τομές (!), φωτογραφίες, τεχνική περιγραφή. Πουθενά δεν περιλαμβάνεται αναφορά σε νομιμότητα υφισταμένου όπως αναφέρεται στην περίπτωση των προδιαγραφών γιά προσθήκη. Δηλαδή στην κατεδάφιση, σύμφωνα με το Μαρκόπουλο, θα πρέπει να κάνει ο μηχανικός εφαρμογής έλεγχο με τα εγκεκριμένα σχέδια και να φτιάχνουμε (ίσως) και διάγραμμα κάλυψης γιά τον έλεγχο νομιμότητας όγκου, ύψους, καλύψης, δόμησης, φύτευσης και ότι άλλο μπορεί να σκεφτεί κανείς γιά το υπό κατεδάφιση κτίσμα; Θα τρελαθώ! Αλλά τι μπορείς να ανταπαντήσεις (μέσα στα πλαίσια πάντα της ευπρεπίας, γιατί μπορώ να σκεφτώ πολλές άλλες απαντήσεις) στην απαίτηση: εμείς έτσι τα θελουμε!!!

Φίλοι μου, κατέθεσα φάκελλο κατεδάφισης στην πολεοδομία Μαρκοπούλου και μου ζητήθηκε να τεκμηριώσω την νομιμότητα του υπό κατεδάφιση κτίσματος . Τόσα χρόνια μηχανικός, πρέπει να έχω βγάλει πάνω από τριάντα κατεδαφίσεις, πρώτη φορά μου ζητείται κάτι τέτοιο. Στην Νομαρχιακή πολεοδομία του Πειραιά πριν τρείς μήνες, σε ανάλογη περίπτωση, δεν μου ζητήθηκε ανάλογη τεκμηρίωση. Και στο Μαρκόπουλο μου είπαν ότι αν δεν αποδεικνύεται η νομιμότητα του υφισταμένου, θα εκδοθεί πράξη αυθαιρέτου κατασκευής με πιστοποίηση προστίμου ανέγερσης και μετά θα εκδοθή η άδεια κατεδάφισης. Ξέρει κανείς αν έχει αλλάξει κάτι στην νομοθεσία και που αυτοί στηρίζονται και ζητούν κάτι τέτοιο;

Αν κάποιος από τους συναδέλφους γνωρίζει τι ίσχυε με τον ΓΟΚ 55, στο συνεχές σύστημα ως ελάχιστη επιτρεπόμενη πλάγια απόσταση όταν προαιρετικά δεν ακουμπούσες στο όριο, θα το εκτιμούσα αν μου το υποδείκνυε. Διαβάζοντας τον ΓΟΚ του 1955, στο άρθρο 21πργρ.2α, αναφέρεται η δυνατότητα στο συνεχές σύστημα πλάγιας απόστασης 2,50 μ. Στο ίδιο άρθρο πργρ.3 αναφέρεται η δυνατότητα παρέκκλισης γιά μικρότερη της προαναφερομένης απόστασης και ακολούθως στο άρθρο 23 πργρ.1 αναφέρεται ότι μπορείς να φτάσεις έως και 1 μ από το όριο. Επίσης, αν υποθέσουμε ότι αυτά ισχύουν, τί γίνεται με το ύψος του κτιρίου; Τα 2,50μ πλάγια απόσταση, ισχύει γιά ύψος οικοδομής ως και 9 μ, με απαίτηση επαύξησης 0,30μ ανά μ ύψους γιά μεγαλύτερα ύψη. Τι ίσχυε τότε γιά το ύψος του κτίσματος όταν άφηνες πλάγια απόσταση μικρότερη από 2,50 μ; Αντιμετωπίζω το πρόβλημα, στην οριοθέτηση του νομίμου περιγράμματος κτίσματος που κτίστηκε άνευ αδείας το 1957 σε μεσαίο οικόπεδο με πλάγιες αποστάσεις και από τα δύο όρια 2,00 μ και με πρόσωπο κτιρίου 8,00 μ, σε περιοχή που ίσχυε το συνεχές σύστημα.

Η απλοποίηση της δοσοληψίας των μηχανικών με τα πολεοδομικά γραφεία δεν πρόκειται να πραγματοποιηθεί αν δεν αλλάξουν οι νόμοι που διέπουν την έκδοση αδειών. Η πολυνομία και η περίπλοκη και ασαφής νομοθεσία που αντιμετωπίζει επιλεκτικά την κάθε περίπτωση, αν δεν αλλάξει ριζικά προς το απλούστερο, ότι μέτρο και να ληφθεί, δεν πρόκειται η κατάσταση να αλλάξει προς το καλύτερο. Αντίθετα θα προσθέσει περισσότερες ευθύνες στον μηχανικό (σκεφθείτε τους νέους), ο οποίος θα φέρεται ως αποκλειστικά υπεύθυνος γιά κρυμένες διατάξεις και ερμηνείες, στην φάση που θα έχει είδη υλοποιηθεί μιά κατασκευή. Όσον αφορά το θέμα των αυθαιρέτων, σκεφθείτε την περίπτωση της υλοποίησης των διατάξεων του αερίου. Πως εκεί υλοποιούνται οι μελέτες ακριβώς όπως προβλέπετε; Όχι ότι και εκεί δεν γίνονται παρανομες δοσοληψίες, αυτό ποτέ και πουθενά δεν θα πάψει να συμβαίνει. Όμως σε γενικές γραμμές και σε πρωτότυπο γιά τα ελληνικά δεδομένα σημείο, οι κανονισμοί εφαρμόζονται. Η παρανομες κατασκευές δεν μπορούν να αντιματωπισθούν χωρις αυτοψίες. Στην Ελλάδα γενικώς είμαστε όλοι εναντίον των ελέγχων και ενδεχομένως όχι άδικα, γνωρίζοντας τον τρόπο που γίνονται. Όμως φαντασθείτε ο έλεγχος να είναι διπλός και ο ελεγχτής να ελέγχεται σε δεύτερο επίπεδο με συμπληρωματική αυτοψία, με δρακόντιες επιπτώσεις και γιά τον ελεγχτή και γιά τον ελεγχόμενο; Το περίφημο σώμα των ορκωτών μηχανικών δεν θα πρέπει να ελέγχει τους υποκείμενους σε έλεγχο αλλά εκείνους οι οποίοι ελέγχουν. Και γιατί να μην βάλουν και δικαστικούς μέσα ή κάποιους οι οποίοι να μην έχουν συμφέρον από την κάλυψη της παρανομίας; Τέλος, όσον αφορά το γραφειοκρατικό μέρος της ιστορίας, θεωρώ ότι αργά η γρήγορα, λύνεται με την εφαρμογή των συγχρόνων ηλεκτρονικών μοντέλων στις δημόσιες υπηρεσίες. Όμως έχουμε καθυστερήσει πολύ και η οικονομική συγκυρία είναι η χειρότρη δυνατή. Άν και η κεντρική εξουσία δεν δείξει με έργα και πράξεις τις σαφείς προθέσεις της να εκσυγχρονίσει την χώρα, ο θεός βοηθός. Αλλά τι να σου πρωτοκάνει και αυτός...

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathpolitics_70_25/10/2009_1290258

Γιά να μην ανοίξω καινούργιο θέμα, θα ήθελα να προσθέσω στο παρόν και την οικονομική παράμετρο της επιμέτρησης, όσον αφορά την αμοιβή. Μπορούν λοιπόν κάποιοι από τους φίλους συναδέρφους να μας αναφέρουν όταν αναλαμβάνουν να κάνουν επιμέτρηση σκυροδέματος φέροντος οργανισμού, γιά να πληρωθεί ο εργολάβος, πως εκτιμούν την αμοιβή τους. Καταλαβαίνω ότι ο καθένας εκτιμά με τον δικό του τρόπο το έργο του. Όμως νομίζω ότι υπάρχει σαν γενικός οδηγός, κάποιο ποσοστό στην αγορά, επί της επιμετρηθείσης αξίας του έργου. Μπορούμε να έχουμε τις εκτιμήσεις σας;

Ειδικά αφιερωμένο σε όλους. http://www.youtube.com/watch?v=jUu4-XXGGAA

"Δεν υπάρχει μεγαλύτερη τιμή γιά μένα από το να συμμετέχω στην προσπάθεια της Εθνικής. Είμαι υπερήφανος που είμαι Έλληνας." Τάδε έφη Κώστας Κουφός. Εύχομαι να μην διαβάσει michanikos.gr.

Ηλία, γιά σκέψου την λύση της "τακτοποίησης" της αλλαγής χρήσης με τον νέο νόμο. Αυτό δεν απαιτεί έγκριση από την πολυκατοικία. Δεν γνωρίζω βέβαια τι θα απαιτηθεί, αν χρηαστεί άδεια λειτουργίας γιά το κατάστημα.

http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_columns_2_19/07/2009_322748

Λυπάμαι αν στενοχωρήσω κάποιους, όπως συνέβη και με μένα. ΦΕΚ 122Α/21-7-2009 (η τροπολογία γιά τους ημιυπαιθρίους) Αυτό συμβαίνει όταν δεν ενημερώνεσαι κάθε μέρα από το michanikos.gr

Με την προϋπόθεση βέβαια να τηρούνται οι διατάξεις γιά έξοδο των αυτοκινήτων με το εμπροσθεν τμήμα τους (υποχρεωτικός χώρος ελιγμών), ανάλογα με τον αριθμό αυτοκινήτων του χώρου σταθμεύσεως. Από την μικρή εμπειρία που έχω, νομίζω ότι τα αναβατόρια αντιμετωπίζονται ως κλειστοί χώροι στάθμευσης. Προσμετρώνται στο 50% της πυλωτής, προσμετρώνται στην κάλυψη και στον όγκο αν είναι κλειστοί χώροι και εκτός περιγράμματος κτιρίου, αλλά όχι στην δόμηση (επομένως μπορούν να είναι βατά από πάνω) και στην περίπτωση που είναι ασκεπή εκτός περιγράμματος(υπό την προϋπόθεση ότι κάπως θα εξασφαλισθεί η εισρροή της βροχής στο υπόγειο) δεν προσμετρώνται πουθενά στο ισόγειο (κάτι σαν καταπακτή, ενώ βέβαια ισχύουν γιά τον υποκείμενο χώρο οι διατάξεις επέκτασης υπογείου γκαράζ εκτός περιγράμματος κτιρίου).

Φίλε μου αν είναι προς το συμφέρον του μηχανικού ας βγάλει ή ας μη βγάλει ότι άδεισ θέλει. Ας μην ξεχνάμαι όμως ότι συζητάμαι γιά εργασίες ΜΙΚΡΗΣ κλίμακας και δυχτυχώς όπως γιά πολλά θέματα της πολεοδομικής μας νομοθεσίας απαιτείται και πάλι η ερμηνεία του μηχανικού εφαρμογής. Άρα μάλλον το ασφαλέστερο θα ήταν να ερωτηθεί η οικία πολεοδομία. Και ο θεός μαζύ με το συμφέρον σου.