tetris

@kan62 Νομίζω πως θέμα αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ 85 δεν έχει τεθεί. Αν κάνω λάθος, διόρθωσέ με 1. Πώς ακριβώς τα ομογενοποιεί? Απαγορεύει (έστω κι έμμεσα) να κατασκευάζονται χώροι με μεγαλύτερο ύψος από το ελάχιστο? 2. Εδώ θα συμφωνήσω μαζί σου με την παρατήρηση ότι για πρώτη (αλλά όχι τελευταία) φορά τα δομικά χαρακτηριστικά δεν περιλαμβάνονται στο ΓΟΚ αλλά στον Κτιριοδομικό, ο οποίος (στη συγκεκριμένη περίπτωση) εγκρίθηκε μετά από 4 χρόνια, ενώ ο νέος εγκρίθηκε μετά από 11 χρόνια (από την έγκριση των αντίστοιχων Ο.Κ.). Συνεπώς γι αυτά τα μεσοδιαστήματα υπήρχε κάλυψη από τους προηγούμενους κανονισμούς. Θεωρούσα (και θεωρώ) το 2.40 εντελώς απαράδεκτο. 3,4,5. Με τα παραδείγματα που παρέθεσα αποδεικνύεται ότι, στην πράξη, όλα αυτά ήταν υπερβολικά. Τα πατάρια δεν καταργήθηκαν αφού μετρούν στη δόμηση. Άσε που υπήρξαν υπαίτια αστοχιών κατά τους σεισμούς 6 Ο ΓΟΚ 85 είναι ο πρώτος (αλλά όχι έσχατος) κανονισμός που δεν ασχολείτει με αριθμό ορόφων διότι δεν έχει καμιά σημασία όταν έχεις ΣΔ & ύψος. Οι προηγούμενοι κανονισμοί επέβαλλαν αριθμό ορόφων (καταναγκασμός?), λες κι έχει καμιά επίπτωση στο μέγιστο επιτρ. ύψος. Το πιο σωστό. βεβαια, για ΓΟΚ 85 και ΝΟΚ, θα ήταν η κατάργηση του ΣΔ κι εφαρμογή μόνο του ιδεατού στερεού. Επειδή όμως οι καρεκλοκένταυροι είτε το θεώρησαν πολύ προχωρημένο, είτε είχαν άλλα στο νου τους😎, δεν εφαρμόστηκε. Ελπίζω να μας διαβάζουν, μπας κι αποφασίσουν να το εφαρμόσουν (σε συνδυασμό με το ελάχιστο καθαρό ύψος 2.70) και γλυτώσουμε από την περιπτωσιολογία του συντ. δόμησης. Εν τέλει, η τάση του ΓΟΚ 85 ήταν η, κατά το δυνατόν, απλοποίηση των κανονισμών (πράγμα που ανετράπη με την άθλια περπτωσιολογία στο θέμα της δόμησης του ΝΟΚ) μέσω, αρχικά, της κατάργησης των οικοδομικών συστημάτων. υ.γ. 1 : Αν θέλεις να δεις τη διαφορά (στην πράξη) μεταξύ των ΓΟΚ 55 & 73 και της μεταγενέστερης κατάστασης (και λόγω αναγκαστικής μείωσης των υψών), σε προσκαλώ στην πόλη μου. Με κέρασμα εννοείται... υ.γ. 2 : Αυτό που με ανησυχεί, είναι ότι δεν έχουν συμμετάσχει ακόμη στη συζήτηση Αρχιτέκτονες. Δεν έχουν άποψη ή απλώς αδιαφορούν?

Το άρθρο 14 αναφέρεται στα χαμηλά κτίρια και τα εξετάζει ως εντός οικισμού. Το ότι, στις συγκεκριμένες περιοχές, οι δρόμοι είναι στενοί και τα οικόπεδα μικρά, δεν αφορά στο ΓΟΚ αλλά στη ρυμοτόμηση της περιοχής. Είναι προφανές (από την υφιστάμενη ρυμοτομία) ότι ο άναρχα δομημένος οικισμός προϋπηρξε οιουδήποτε σχεδίου, το οποίο δεν προέβλεψε κάποια ορθολογιστική διαχείριση αλλά άφησε τα πράγματα όπως ήσαν. Επίσης, θα μπορούσαν να ισχύουν ειδικοί περιοριστικοί όροι, με απόφαση της δημοτικής αρχής, αλλά μάλλον ήταν πολλά τα λ7...

Με βάση το πολύ ενδαφέρον πόνημα του συναδέλφου @kan62, και την άποψή του περί "μίζερου" ΓΟΚ 85 (ως προς τα ύψη) ας δούμε τη σχέση μεταξύ ΣΔ & ύψους. Για τυπικούς λόγους, θεωρούμε μικτό ύψος ορόφου 3.30 μ, και ΣΔ 3.2 σε όλους τους υπό εξέταση ΟΚ - ΓΟΚ 73 & ΓΟΚ 85 ΠΚ=70% ---> 3,2/0,7=4.57 = 5 όροφοι (κι ας δώσουμε άλλους δύο γιατί είμαστε large...) = 7 όροφοι (με εξάντληση της κάλυψης). Ας βάλουμε και 2.0 μ μικτό υπερύψωση λόγω υπογείου. Τότε, έχουμε πραγματοποιούμενο ύψος = 2.00+7*3,30= 25.10 μ το οποίο είναι κατά πολύ μικρότερο των 34 ή 30 μ.. Ίδιο αποτέλεσμα θα έχουμε χωρίς υπόγειο, αλλά με pilotis Αν υποθέσουμε ότι έχουμε κάποιον αντισυμβατικό ιδιοκτήτη ή κατασκευαστή που επιθυμεί μικρότερη κάλυψη (π.χ. 60%), τοτε έχουμε 3,2/0,60=5,33 = 6 ορόφους, και με τα ανωτέρω "μπόνους" συν 1.00 μ (λόγω ΚΘΚ-που δεν είναι τόσο) το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος ανέρχεται σε 2,00+8*3,30= 29.40 μ το οποίο είναι εντός του "μίζερου" 30,00 μ ΓΟΚ 85 & ΝΟΚ ΠΚ = 60% (παρ' ότι στο ΓΟΚ είναι 70%), οπότε (όπως υπολογίστηκε πιο πάνω) μας δίνει 6 ορόφους. Αν βάλουμε και δύο δώρο, πάμε στους 8. Προσθέτοντας 1.50 μ λόγω ΚΕΝΑΚ (που δεν χρειάζεται τόσο) πάμε στα 30.00 μ . Συνεπώς. πού έγκειται η "μιζέρια" του ΓΟΚ 85? Κι επειδή μπορεί κάτι να μου έχει ξεφύγει, παρακαλώ για τις διορθώσεις σας Σε ποιά ακριβώς περίπτωση αναφέρεσαι?

Αντιλαμβάνομαι την πηγή της "αρχαιολαγνείας" σου, αλλά: - ο κόσμος εξελίσσεται (τα πάντα ρει..., έλεγε ο σοφός) - ποιοί είναι οι "καλοπληρωμένοι"? - η έγνοια για το περιβάλλον (πρέπει να) είναι υποδεέστερη από την έγνοια για το κέρδος? - γιατί το "ανάθεμα" αφορά μόνο στο ΓΟΚ 85 κι όχι στο ΝΟΚ που είναι μετεξέλιξή του (με όλες τις φαυλότητες που περιέχει)? - οι πισίνες πρέπει να μετρούν στη φύτευση? - τα έρκερ τι χρησιμότητα έχουν (πέραν της λάθρα αύξησης της δόμησης?) και άλλα πολλά...

Υπάρχουν και κάποιες λίγες Υ.ΔΟΜ που εφαρμόζουν το νόμο κι αγνοούν τις αποφάσεις του στε. Θα μπορούσαν να το κάνουν όλες αυτό, με δήλωση του ιδιοκτήτη ότι είναι γνώστης των σχετικών αποφάσεων κι αναλαμβάνει την ευθύνη για πιθανή ανάκληση της άδειάς του. Για το θέμα της πρόσβασης υπάρχει, από το 1977 ήδη, απόφαση του στε που ορίζει ότι πρέπει να υπάρχει πρόσβαση υποχρεωτικά (ακόμη και μέσω δουλείας). Συνεπώς, τα μη έχοντα πρόσβαση, δεν οικοδομούνταν.

Και η δεύτερη πρόταση θέλει (επ)εξήγηση...

Με αφορμή την πρόσφατη επικαιρότητα περί αντισυνταγματικότητος άρθρων του ΝΟΚ, θεωρώ πως είναι χρήσιμο να εκφράσουμε τις απόψεις και την κριτική μας (χωρίς δόλο και πάθος) επί των διαφόρων Οικοδομικών Κανονισμών από το 1955 έως σήμερα. Είναι προφανές ότι η κριτική θα πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της το ιστορικό-κοινωνικό πλαίσιο της κάθε εποχής.

και τοση εμμονή με τους ΓΟΚ 55 & 73, πού εμπίπτει?😄 παίδες, συζητάμε για ένα πολύ σοβαρό ζήτημα (βιώσιμο αστικό περιβάλλον) χωρίς συμμετοχή των πλέον αρμόδιων (αρχιτεκτόνων-πολεοδόμων) τόσος νοιμκός ντόρος με πολεοδομικές διατάξεις, δεν θυμάμαι να έχει ματαγίνει ίσως είναι σκόπιμο να ανοίξει μια καινούρια συζήτηση με θέμα την κριτική των Ο.Κ. παίρνω τη σχετική πρωτοβουλία

Σωστά τα λες συνάδελφε, αλλά μάλλον ξεχνάς σε ποιά χώρα ζούμε. Γιαυτό πρέπει να φροντίζουμε τα νώτα μας... Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι δίνεις κανονικά το διάγραμμα, γίνεται η μεταβίβαση, και ο νέος ιδιοκτήτης πάει για άδεια αλλά στην ΥΔΟΜ την αρνούνται. Τι κάνεις? Μπλέκεις δικαστικά μαζί τους με αβέβαια αποτελέσματα? Και πώς αντιμετωπίζεις την πιθανή αγωγή του ιδιοκτήτη? Επαρκεί η αμοιβή του διαγράμματος για να πληρώσεις ένα καλό δικηγόρο? έχεις κάποια στοιχεία?

Έτσι κι αλλιώς θα χρειαστούν κάποιο τίτλο για την οριστική καταχώριση στο Κτηματολόγιο και για το συμβόλαιο με τη ΔΕΗ. Ας ξεκινήσουν λοιπόν τη διαδικασία.

Θα πρότεινα μια τρίτη λύση, μιας και η νομοθεσία δεν έχει αλλάξει και το στε δεν νομοθετεί, αλλά κρίνει κατά περίπτωση (και μάλιστα με εσφαλμένο σκεπτικό) Στη δήλωση 651 θα αναγραφεί "άρτιο κατ' εξαίρεση (σύμφωνα με το ΠΔ/24-5-85 & την Εγκ-4490/29-1-04) και οικοδομήσιμο, με την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων του ΣτΕ για την εκτός σχεδίου δόμηση" Εννοείται, όμως, ότι δεν είναι εντελώς τυφλό αλλά έχει κάποιου είδους πρόσβαση σε δρόμο (π.χ. μέσω δουλείας)

Δεν είναι καθόλου σίγουρο ότι δεν θα βρεθούν "συνάδελφοι" να υπογράψουν ό,τι να 'ναι. Το λέω μετά λόγου γνώσεως έχοντας δει κάποιες κατασκευές (ευτυχώς λίγες).

Ποτέ δεν κρίνουμε από τα σχέδια. Πάντα κάνουμε νέα αποτύπωση-εμβαδομέτρηση ώστε να έχουμε προσωπική άποψη, και μετά λέμε (όχι δημόσια) ότι ο Χ συνάδελφος έκανε λάθος. Διότι ενδέχεται τα σχέδια να μην έχουν εφαρμοστεί ακριβώς.

Αυτό το "ευελιξία" με τρομάζει λίγο...

Το λέω με τη βεβαιότητα ότι το έχω εφαρμόσει. Εκτός κι αν από τότε, έχει αλλάξει κάτι...

Αυτό το 0 εκ στην άλλη άκρη, πώς θα το πετύχεις? Και ινοπλισμένο να ρίξεις, πάλι θα έχεις πρόβλημα. Μήπως πρέπει να το ξανασκεφτείς?

Οι κάθετες "χτίζουν" κατά το αντίστοιχο ποσοστό τους, επί την εκάστοτε επιτρεπόμενη δόμηση του όλου οικοπέδου. Συνεπώς, γιατί να μη μπορεί να χωριστεί η Α σε τρεις άλλες κάθετες, η συνολική δόμηση των οποίων θα είναι ίση με αυτή της Α, όπως επιτρέπεται σήμερα? Αυτό όμως που θα πρέπει να ελεγχθεί είναι αν η αρχική σύσταση επιτρέπει στον ιδιοκτήτη της κάθε κάθετης να προβαίνει μονομερώς σε τροποποίησή της

Δεν μπορεί να το κάνει νόμιμα. Αν επιθυμεί διαπλάτυνση του δρόμου ας παραχωρήσει σε κ.χ. το συγκεκριμένο τμήμα, και μετά (με ενημέρωση φακέλου) να περιφράξει το νέο πρόσωπο

Ο τίτλος πρέπει να διορθωθεί γιατί παραπέμπει αλλού... Το σωστό θα ήταν: Στα Τρίκαλα το πρώτο ενεργειακά παθητικό κτίριο δημόσιου σχολείου

Το Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε να μην ακυρώσει οικοδομικές άδειες στην περιοχή του Αλίμου που εκδόθηκαν βάσει του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ), διαφυλάσσοντας την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την προστασία των πολιτών που εμπιστεύθηκαν το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο. Παράλληλα, προχώρησε σε σημαντικές κρίσεις για τις πολεοδομικές ρυθμίσεις, τονίζοντας ότι οι διατάξεις του ΝΟΚ δεν μπορούν να υπερισχύουν των ειδικών πολεοδομικών κανόνων κάθε περιοχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο δημοσιοποίησε αποφάσεις που αφορούν προσφυγές για οικοδομές στον Δήμο Αλίμου, αποσαφηνίζοντας το νομικό του σκεπτικό. Το Συμβούλιο της Επικρατείας τόνισε την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 24 του Συντάγματος για την ορθή χωροταξική και πολεοδομική ρύθμιση, στηριζόμενο στη νομολογία. Σύμφωνα με το δικαστήριο, οι πολεοδομικές ρυθμίσεις είναι συνταγματικά επιτρεπτές μόνο όταν θεσπίζονται κατόπιν ειδικής επιστημονικής μελέτης, ενώ παράγοντες όπως η υφιστάμενη κατάσταση ή τα ιδιωτικά συμφέροντα μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο επικουρικά. Σε ό,τι αφορά την αναδρομικότητα της απόφασης, το ΣτΕ αποφάσισε να μην ακυρώσει τις οικοδομικές άδειες που εκδόθηκαν βάσει του ΝΟΚ, λαμβάνοντας υπόψη την ασφάλεια δικαίου και την ανάγκη προστασίας των πολιτών που εμπιστεύθηκαν το ισχύον νομικό πλαίσιο. Ωστόσο, ως χρονικό σημείο εφαρμογής της απόφασης όρισε την 11η Δεκεμβρίου, εξαιρώντας από τις ρυθμίσεις τις οικοδομές που δεν είχαν ξεκινήσει εργασίες μέχρι τότε. Σε μια λεπτομερή ανάλυση των τροποποιήσεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ) μέσω των νόμων 4759/2020 και 4819/2021, το δικαστήριο ανέδειξε την επίπτωση της μείωσης του ελάχιστου ύψους ορόφου από 2,65 σε 2,50 μέτρα, σημειώνοντας ότι αυτό αποτέλεσε εργαλείο για την αύξηση του αριθμού των ορόφων των κτιρίων. Σημείωσε επίσης ότι ο οικοδομικός κανονισμός έχει υποστεί σημαντικές αλλαγές στα 12 χρόνια εφαρμογής του, γεγονός που επηρεάζει τη σταθερότητα του πολεοδομικού σχεδιασμού. Ως προς την ουσία των προσφυγών, το ΣτΕ έκρινε ότι οι διατάξεις του ΝΟΚ για το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων δεν μπορούν να υπερισχύουν των ειδικών πολεοδομικών διατάξεων κάθε περιοχής. Παράλληλα, το δικαστήριο υιοθέτησε μια πιο επιεική στάση απέναντι στα πολεοδομικά κίνητρα, αποδεχόμενο την αύξηση του συντελεστή δόμησης ως αντάλλαγμα για τη μείωση της κάλυψης, τη δημιουργία ενεργειακά αποδοτικών κτιρίων και την αύξηση των κοινόχρηστων χώρων. Αυτή η επιχειρηματολογία υποστηρίχθηκε από το υπουργείο Περιβάλλοντος, το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας και τους κατασκευαστές. Ιδιαίτερη σημασία έχει και η απόφαση του ΣτΕ για τη μη προσμέτρηση συγκεκριμένων χώρων, όπως τα πατάρια, τα δώματα και οι πισίνες, στον συντελεστή δόμησης. Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτό οδηγεί σε έμμεση αύξηση της δόμησης και της οικιστικής πυκνότητας, γεγονός που συνιστά συνταγματική παραβίαση. Τέλος, ανέφερε ότι ο νομοθέτης έχει τη δυνατότητα να τροποποιεί τους όρους δόμησης και να επανακαθορίζει την ισορροπία μεταξύ τους, εφόσον δεν επιδεινώνονται οι συνθήκες διαβίωσης. View full είδηση

από μια πρώτη ματιά στο διαδίκτυο βρήκα αυτό

Με ΑΦΜ & ΔΟΥ (υποχρεωτικά) Μπορείς να έχεις όσες σφραγίδες θέλεις αρκεί να είναι ίδιες

Επειδή το ερώτημα δεν μπορεί να απαντηθεί (λόγω της πολυπλοκότητάς του) από το φόρουμ, σου συνιστώ να απευθυνθείς σε έμπειρο μηχανικό. Ο μηχανικός όχι μόνο θα σου λύσει οποιεσδήποτε απορίες αλλά και θα αξιολογήσει σωστά το κάθε ακίνητο. Είναι κάτι απαραίτητο ακόμη και για "απλούστερες" περιπτώσεις.

Δες άρθρο 20 Κτιριοδομικού