tetris

Σωστά. Έλεγξε μόνο την παρέκκλιση (προ 13-3-81)

έφυγε σαν σήμερα

Αν ο οικισμός διέπεται από τις διατάξεις του από 24-4-85 ΠΔ (και των επομένων του), θα πρέπει πρώτα να γίνει κατάτμηση σε δύο άρτια αλλά μη οικοδομήσιμα και στη συνέχεια παραχώρηση σε κ.χ.. Κατ' αυτό τον τρόπο, η αρτιότητα ΔΕΝ χάνεται μετά την παραχώρηση Επίσης ελέγχεις μήπως οι δρόμοι έχουν δημιουργηθεί από παραχώρηση σε κ.χ. σε όλο το πλάτος τους

σαν σήμερα, πριν 42 χρόνια (πώς πέρασαν???)

Κάνω, εκ των υστέρων, τη διόρθωση γιατί έτσι όπως ήταν δεν έβγαινε νόημα...

Το καθαρό???(γιατί περί αυτού πρόκειται)

Μιας και η συζήτηση έχει "ακαδημαϊκό" ενδιαφέρον, δεν είναι πιο πιθανός ο λυγισμός (λόγω εκκεντρότητας, που είναι συνήθης σε τέτοιες κατασκευές)? Ο λόγος που εκφράζω σκεπτικισμό, είναι η "συμμετρικότητα" της παραμόρφωσης (αν μας τα μετέφερε σωστά ο ερωτών) που απαιτεί μηδενική εκκεντρότητα κατακόρυφου φορτίου (αν η παραμόρφωση οφείλεται σε φορτίο)

Όσο αυστηρός κι αν είναι ο έλεγχος, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αυθαιρεσία. Το πολύ-πολύ να ζητηθεί ενημέρωση φακέλου με τις νέες τομές.

Μάλλον θα πρέπει να πάρεις demo κι από τις δυο εταιρείες, ώστε να διαπιστώσεις μόνος σου τη λειτουργικότητα. Πολύ σημαντικό στοιχείο (για κάθε λογισμικό) είναι η υποστήριξη.

Επειδή την παρακολούθησα, απευθύνομαι στο συνάδελφο που υπέβαλε το ερώτημα και ο οποίος αναφέρθηκε σε "κυκλική" διατομή. Είναι προφανές ότι, για το αίτιο, γίνονται εικασίες.

Θα μας τρελάνουν? Αφού "Πρίν την έκδοση της οικοδομικής άδειας τον Ιούλιο του 2024, η εταιρεία είχε λάβει από την τοπική υπηρεσία του δήμου Μήλου Βεβαίωση Όρων Δόμησης, της οποίας προηγήθηκαν όλες οι απαιτούμενες εγκρίσεις από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής, την διεύθυνση δασών, και την εφορεία αρχαιοτήτων, καθώς και η έγκριση της περιβαλλοντικής μελέτης μαζί με την οριοθέτηση του ρέματος." πώς γίνεται να καταλογίζεται στο μηχανικό ότι δεν προσκόμισε τις απαραίτητες εγκρίσεις? κι αν, αντίθετα με την κοινή λογική, υποθέσουμε ότι ο μηχανικός υπέβαλε "λειψά" στοιχεία, δεν έχει ευθύνες η ΥΔΟΜ? Μήπως μας κυβερνάνε "ψεκασμένοι"?

Καθόλου κυκλική. Το ότι έχει παραμορφωθεί με έντονη καμπύλη κατά τη μεγάλη διάσταση (απολύτως φυσικό σε δημιουργία παγοστήλης), επ ουδενί χαρακτηρίζει τη νέα διατομή ως κυκλική. Κι επειδή είμαστε μηχανικοί (και όχι γιατροί ή δικηγόροι), καλό είναι να ακριβολογούμε

μάλλον δεν έχει μίζα, οπότε δεν ...

1. Ακόμη κι εκτός οικισμού να ήταν το γεωτεμάχιο κατά το χρόνο σύστασης των καθέτων (τότε επιτρεπόταν η σ.κ.ι. σε εκτός), η σύσταση παραμένει σε ισχύ 2. Το περίγραμμα του γεωτεμαχίου δεν δεσμεύεται από την υφιστάμενη σύσταση. Πρώτα διορθώνεις αυτό, και μετά τς κάθετες 3. Αφού διορθωθεί το περίγραμμα, σε συνενόηση με τη συμβ/φο προχωράς στη διόρθωση των ορίων των καθέτων αναλογικά και σε συμφωνία με τους ιδιοκτήτες. Τα ποσοστά ΔΕΝ αλλάζουν

Τι ακριβώς εννοείς με τα "να βοηθούν και να στηρίζουν", "τυπικότητες ή τα δικά τους «θέλω»", "να βρει συμβιβασμούς" κλπ? Μήπως να κλείνει τα μάτια ο ελεγκτής σε σφάλματα μελέτης κι επίβλεψης? Ή κάτι άλλο? Αν προσπαθούμε να τορπιλίσουμε μιαν από τις (ελάχιστες, αν όχι τη μόνη) προσπάθειες της Πολιτείας για έλεγχο των κατασκευών (ως προς το τυπικό μέρος, τουλάχιστον) είμαστε άξιοι της μοίρας μας. Και είτε είμαστε ικανοί να κάνουμε σωστές μελέτες, επιβλέψεις και κατασκευές, είτε όχι. Μέση λύση δεν (πρέπει να) υπάρχει.

Βάσει λογικής το είπα. Αυτό είναι αντικείμενο μηγχανολόγων

Πάγια αρχή του φόρουμ, είναι να μη δίνει στοιχεία επαγγελματιών. Δεν είναι δύσκολο θέμα, συνεπώς οιοσδήποτε δικηγόρος μπορεί (με τη συνεργασία μηχανικού) να τα βγάλει πέρα. Αρκεί να είναι έντιμοι και οι δυο.

Από τη στιγμή που υπάρχουν μηχανήματα διαλογής (και συσκευασίας υποθέτω), είναι βιομηχανική εγκατάσταση

1. Ν 960/79 (ΦΕΚ 194Α/79) όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει 2. ΠΔ 230/93 (ΦΕΚ 94Α/93) για τις ζώνες της ευρύτερης περιοχής της Αθήνας 2. ΠΔ 350/96 (ΦΕΚ 230Α/96) για όλες τις υπόλοιπες περιοχές της χώρας (αναφέρονται οι πόλεις στις οποίες απαιτύνται θ.σ.) όσο για τον υπόλογισμό των θέσεων (τις οποίες πρέπει να εξασφαλίσεις είτε εντός του οικοπέδου, είτε με εξαγορά): Υπολογίζεις τις απαιτούμενες και για τις δύο χρήσεις (υφιστάμενη: κατοικία και μελλοντική: ξενοδοχείο), αφαιρείς τις νυν από τις μελλοντικές, και αν το αποτέλεσμα είναι θετικό, αυτές απαιτούνται Ως προς το δεύτερο ερώτημα: Αν τα ενοικιαζόμενα απαιτούν έγκριση από ΕΟΤ, δεν διαφέρουν από ξενοδοχεία ως προς την απαίτηση θέσεων στάθμευσης.

Δεν είναι ότι δεν μπορούν. Είναι ότι δεν θέλουν. Κι αυτό τους κάνει συνένοχους. Αλλιώς, υπάρχει τρόπος για όλα τα αυθαίρετα.

Συνάδελφοι, ίσως δεν είναι τόσο τραγικά τα πράγματα. Με αφορμή το θέμα, έκανα έναν απολογισμό της σχετικής δουλειάς μου για το διάστημα από 2011 έως 2018, που ασχολήθηκα με εν. επιθ. Αό το σύνολο των 482 επιθεωρήσεων (αυτές του "εξοικονομώ", αν και δεν ήταν πολλές, τις μετράω μια φορά) ποσοστό 6% ήταν άνω των 250 μ², ενώ ποοστό 61% ήταν <100 μ². Κι όταν ξεκίνησα δεν ήμουν πρωτάρης, αλλά φτασμένος και πολύ γνωστός στην πιάτσα (54 ετών τότε). Βέβαια, δεν ήταν η μοναδική μου ενασχόληση, όπως δεν πρέπει να είναι για κανένα μηχανικό διότι, για να εξασφαλίσω τα προς το ζην μόνο από τις επιθ., θα έπρεπε να κάνω πάνω από 20 το μήνα.

όσο επιμένουμε στην αναπτυξιακή μονοκαλλιέργεια μέσω τουρισμού. τόσο περισσότερο γίνεται οικονομικά ευάλωτη η χώρα απόσπασμα από εδώ: "...Οι επενδύσεις παραμένουν επίσης σε χαμηλό επίπεδο, με το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων να διοχετεύεται στα ακίνητα. Ο τουρισμός ανθίζει ως μονοκαλλιέργεια. Η βιομηχανία αναζητά απεγνωσμένα μάγειρες, σερβιτόρους και καμαριέρες. Τίμια δουλειά, που δεν αποτελεί όμως και ονειρική θέση εργασίας για τους Έλληνες, που σε μεγάλο βαθμό είναι καλά καταρτισμένοι. Σε αυτά έρχονται να προστεθούν και τα μεγάλα κονδύλια της ΕΕ, από τα οποία οι Έλληνες εξαρτώνται όπως ένα πρεζάκι από την καθημερινή του δόση."

Αν μπορεί να καταχωριστεί, ναι. Πάντως, η αλλαγή όψης απαιτεί συναίνεση των συνιδιοκτητών