Όλη η δραστηριότητα

Με ενδιαφέρει

Οικοδομήσιμο δεν είναι έτσι κι αλλιώς το άνω των 20 στρεμμάτων (εφόσον το θεωρήσουμε αυτοτελές) καθότι βρίσκεται σε Ζώνη Α αρχαιολογικού χώρου. Πιο πολύ με ενδιέφερε να διαπιστώσω αν μπορεί να χωριστεί το γεωτεμάχιο σε δύο αυτοτελή. Με αυτά τα πολύ κατατοπιστικά που έστειλες καταλαβαίνω ότι οι βεβαιώσεις που χορηγούν οι τεχνικές υπηρεσίες των Δήμων περί "κοινόχρηστων δρόμων" είναι για τα σκουπίδια και ότι τέτοιου είδους δρόμοι δεν μπορούν να θεωρηθούν "νομίμως υφιστάμενοι", αφού δημιουργήθηκαν από ιδιωτική πρωτοβουλία, κι ας λένε οι Δήμοι τα δικά τους (γιατί μας μπερδεύον ήθελα να 'ξερα). Άρα θα πάω με το ενιαίο γεωτεμαχιο, όπως στον τίτλο. Προφανώς ο δρόμος αυτός πάνω στο τοπογραφικό δεν θα μπορεί να χαρακτηριστεί ως αγροτικός στο κομμάτι που διέρχεται μέσα από το ενιαίο γεωτεμάχιο, Θα άλλαζε κάτι αν το Κτηματολόγιο έδειχνε τον δρόμο να συνεχίζει;

Με εινδιαφέρει

@mikelalala Eπιπροσθέτως στις σωστές επισημάνσεις του συναδέλφου να σου επιστήσω την προσοχή στον έλεγχο οικοδομησιμότητας του οικοπέδου. Με τις παλαιότερες διατάξεις οι οποίες καταργήθηκαν μέσω απόφασης του ΣτΕ το 2008, τα "τυφλά" οικόπεδα εντός οριοθετημένου οικισμού μπορούσαν να οικοδομηθούν, εφόσον παραχωρούσαν σε κοινή χρήση τετράμετρη λωρίδα η οποία συνδέεονταν με υφιστάμενο δίκτυο του οικισμού. Έλεγξε πέρα από την ορθότητα των layers για έκδοση ΚΗΔ το αν το οικόπεδο είναι οικοδομήσιμο με τις ισχύουσες διατάξεις.

Συνάδελφοι την άποψη σας... Σε τελικό έλεγχο, τα στηθαία του δώματος που διαχωρίζουν το βατό δώμα από το μη βατό (χώρος ηλιακών με προστεγάσματα αντίστοιχα), δεν έχουν κατασκευαστεί. Προκύπτει μία ενιαία βατή επιφάνεια δώματος. Πως θα το αντιμετωπίζατε; Εφόσον παραμείνει σε αυτή τη μορφή, θεωρώ ότι δεν έχουν ολοκληρωθεί οι όψεις (έλεγχος τελικού), και ότι αν μεταγενέστερα μπει κάγκελο στην περίμετρο των προστεγασμάτων αυτά θα θεωρηθούν εξώστες...

Το απόσπασμα που παραθετεις αφορα την νομιμοτητα της μεταβιβασης...οχι την οικοδομησιμοτητα, για την οποια σχυουν οι πολεοδομικες διαταξεις. [ο ν. 720 καταργηθηκε με τον 1337] [Αυτο για τα "προ 1977" οπως και για τις δουλειες κλπκλπ. ειναι μεσα στα σχεδια του ΥΠΕΝ, αλλα ακομα δεν αποφασισαν...] πλην αυτων, Εσυ εχεις ενα γηπεδο, χωρις να το διασχιζει κανενας δρομος. Ο δρομος πρεπει να ειναι "νομιμα αναγνωρισμενη κοινοχρηστη οδος" [αποσπασμα απο την ΣτΕ 176/23] ....3. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφ’ όσον το επίδικο, εκτός σχεδίου και προϋφιστάμενο του ν. 3212/2003, ακίνητο δεν διέθετε πρόσωπο σε κοινόχρηστη δημόσια οδό, δεν ήταν οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του π.δ. της 24-31.5.1985 περί εκτός σχεδίου δόμησης και του π.δ. της 16.7-1.8.2001 περί Ζ.Ο.Ε. Πάτμου και συνεπώς νομίμως, αν και με διαφορετική αιτιολογία, οι προσβληθείσες οικοδομικές άδειες ακυρώθηκαν με την εκκαλούμενη απόφαση, απορρίφθηκαν δε όλοι οι αντίθετοι λόγοι εφέσεως. 4. Περαιτέρω, ο εμπεριεχόμενος στις κρίσιμες διατάξεις των π.δ/των της 16.7-1.8.2001 και της 24-31.5.1985 όρος δομήσεως, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα εκτός σχεδίου ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο, δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνισταμένους στην διαφύλαξη του χαρακτήρα των εκτός σχεδίου περιοχών και στην αποτροπή δημιουργίας με ιδιωτική πρωτοβουλία διάσπαρτων οικισμών χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό, όπως ορίζει, σε αρμονία με το άρθρο 24 του Συντάγματος, το άρθρο 17 του ν.δ. της 17.7.1923, όπως ισχύει (άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν.). και εδω https://nomosphysis.org.gr/22885/ste-350-2024-mi-oikodomisimotita-gipedoy-ektos-sxedioy-xoris-prosopo-se-koinoxristo-xoro/?st=350/2024

Ευχαριστώ για τις αναφορές στις εξαιρέσεις, και προσθέτω ότι πρέπει να εκδοθεί βεβαίωση τύπου 2 με εξαιρέσεις και όχι τύπου 1 νόμιμη. Επιπλέον, να ρωτήσω τι γίνεται αν βγει βεβαίωση 2 και μετά πάει για ΕΜΜΚ, περνάει κανονικά; Όσο για τον διαχωρισμό των οριζόντιων ιδιοκτησιών μέσω διαμερισματωσης, η τροποποίηση της σύστασης είναι κάτι άλλο που δεν συνδέεται με αυτό που συζητάμε. Το ερώτημα είναι κατά ποσό εξαιρείται από την ρύθμιση μέσω διαμερίσματωσης και μπορεί να περάσει αναίμακτα στην ητκ

Προφανώς και είναι εξώστης. Οι παραπάνω τοιχοποιίες δεν είναι φέροντα στοιχεία. Αντίστοιχες οικοδομές κατασκευάστηκαν και επι ΓΟΚ.

Διαβάζουμε προσεκτικά τις απαντήσεις κάνοντας διάλογο και δεν αναλωνόμαστε σε χαρακτηρισμούς και υποκοριστικά. Σε κάθε περίπτωση, σχεδόν όλοι οι συνάδελφοι γνωρίζουν ποιο είναι το φέρον και το φερόμενο στοιχείο. Δεν είναι ανάγκη να δημιουργούμε καινούργιους ορισμούς για να δικαιολογήσουμε την άποψή μας.

Ανοικτός εξώστης λέγεται (**edit), δεν είναι ερκερ. Διαφορετικό είναι να βάζω ξυλαράκια και περγκολίτσες πάνω σε μια βεράντα και άλλο να φτιάχνω πλήρη κατακόρυφα στοιχεία που διαμορφώνουν ένα ωραιότατο ημιυπαίθριο χώρο εκτός Ο.Γ.

Το "νέο άνοιγμα" το βρίσκουμε στην 2λβ/29 (υπό τις προϋποθέσεις των ειδικοτέρων διατάξεων). Στην 3ε/81 ως "πολεοδομικές παραβάσεις" ορίζονται μεταξύ άλλων και οι κατασκευές της παρ2/29. Οι εξαιρέσεις της 2θ/82 αναφέρουν ρητά τις "πολεοδομικές παραβάσεις" (3ε/81). Η βεβαίωση της 2/83 κάνει, ομοίως, ρητή αναφορά τις εξαιρέσεις. Με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και τη βεβαίωση μηχανικού δηλώνεται και βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι: γ) οι υφιστάμενες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 82 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις περιπτώσεις του άρθρου 89. Αυτά λέει ο νόμος, όχι εγώ. Τέλος, η εγκύκλιος αναφέρει ότι πρέπει να γίνεται ειδική μνεία στην βεβαίωση στις εν λόγω εξαιρέσεις. Και ανεμογεννήτριες να έχει βάλει, εξαιρείται, αφού προβλέπεται στο 29. Οσο για τον διαχωρισμό των οριζόντιων ιδιοκτησιών (λστ) θα πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης οπότε απλά ενεργοποιούνται άλλες διαδικασίες. Και είπαμε, προσωπικά συμφωνώ να είναι τακτοποιημένα ακόμα και τα πόμολα, αλλά δεν είναι υποχρεωτικό.

Μιλάμε για εξώστες συνάδελφε, υπολογισμένους ως προβόλους, το δοκάρι που κολλάει ? Δεν μπορεί κάποιος που είναι μηχανικός να θεωρεί ότι εξώστης στηρίζεται σε άλλο εξώστη. Απλά πράγματα. Μη φέροντα κατακόρυφα αρχιτεκτονικά στοιχεία ανάμεσα σε εξώστες ακόμη και αν έχουν σίδερα.

Αυτό δεν είναι σωστό. Κολώνα ανάμεσα σε δοκούς ορίζει περίγραμμα (και όψη) κτηρίου, επομένως και κάλυψη οπότε μόνο ΑΗΧ μπορεί να περιγράφει. υγ. εκτός των "καθ' υπερβολήν λογιστικών" bonus του NOK.

είναι ξεκάθαρα εξώστες. Είτε τα πούμε μη φέροντα αρχιτεκονικά στοιχεία είτε ακόμη και τοίχους εφόσον είναι στο όριο καθώς σύμφωνα με τον Κ.Κ. ισχύουν τα παρακάτω: Άρθρο 9 ΤΟΙΧΟΙ ΣΤΑ ΟΡΙΑ ΤΩΝ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ - ΜΕΣΟΤΟΙΧΟΙ 1.Κατά την ανέγερση κτιρίων σε επαφή με το κοινό όριο όμορων οικοπέδων κατασκευάζεται για κάθε κτίριο ξεχωριστός τοίχος σε επαφή προς το κοινό τους όριο και με όλο το πάχος εντός του οικοπέδου του ανεγειρόμενου κτιρίου. Ο καθένας από τους πιο πάνω τοίχους είναι εξωτερικός τοίχος του κάθε κτιρίου και πρέπει να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του κανονισμού αυτού. .... 2.3. Στην περίπτωση που κατασκευάζεται εξώστης σε επαφή με το κοινό όριο όμορων οικοπέδων δεν επιβάλλεται η κατασκευή του τοίχου της παρ. 1. Δε λέει δεν επιτρέπεται. Σου λέει είναι επιλογή σου. Και να ξεκαθαρίσουμε κάτι. Για να είναι φέρον στοιχείο πρέπει να μεταβιβάζει τα φορτία στο έδαφος. Το να έχει μια κολόνα ανάμεσα σε εξώστες σίδερα δεν την καθιστά φέρον στοιχείο, δεν στηρίζεται ο ένας εξώστης πάνω στον άλλο, ο κάθε εξώστης είναι πρόβολος, απλώς απαιτούνται σίδερα για κατασκευαστικούς λόγους.

Μόνο ο μελετητής του μπορεί να μας το πει αυτό.

Ωραία, μπορούμε να έχουμε μια απάντηση στο κτίριο που ανέβηκε προηγουμένως; Eίναι παράνομο ή οχι;

Ο νόμος δεν διακρίνει τοίχους με οπές ή όχι στα αρχιτεκτονικά - λειτουργικά στοιχεία (όχι διακοσμητικά). Η διάκριση γίνεται σε φέροντα και μη. Και οι τοίχοι σε πρόβολο σίγουρα δεν είναι φέροντες. Πάντως η σκοπιμότητα των εφαρμογών δεν είναι η προσβολή των συναδέλφων. Είναι σαφώς θέμα μείωσης όγκου, αυτό είναι πλέον το υπέρτατο αγαθό στο ΝΟΚ.

Εγω προσωπικά σαν μηχανικός στο παραπάνω κτίριο, θεωρώ καθαρά οτι έχει κλείσει τους εξώστες με τοίχους. Αυτά δεν είναι διακοσμητικά στοιχεία. Και εκτός αυτού θεωρώ οτι προσβάλλει και τη νοημοσύνη των υπολοίπων μηχανικών. Δηλ. και γω σε μια μελέτη τι ωραίο θα ήταν να έκλεινα ότι εξώστη υπάρχει και να έλεγα οτι βγάζω επιπλέον κλειστούς χώρους; Να βάλω κάτι κατακόρυφο έτσι για να γράψει λίγο καλύτερα η όψη (που ούτε αυτό κάνω γιατι κάποιος που κάθεται μέσα θα βλέπει ένα ωραιότατο αρχιτεκτονικό "αγγούρι") το καταλαβαίνω. Αλλα εδω μιλάμε για καραμπινάτους τοίχους και ας είναι "μη φέροντα" στοιχεία. Αν θα έκανε αυτούς τους τοίχους διάτρητους, δηλ με οπές ή κάτι σαν πλέγμα, οκ. Αλλά εδω μιλάμε για κλειστούς χώρους... Αυτή είναι η γνώμη μου.

Αυτό δεν το έχω καταλάβει και εγώ. Στην Υ.Α. γράφει: 1. Οι ιδιοκτήτες, νομείς, επικαρπωτές, μισθωτές ή υπομισθωτές οικοπεδικών και λοιπών ακάλυπτων χώρων που βρίσκονται σε: (α) Περιοχές εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, (β) περιοχές εντός ορίων οικισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, (γ) εκτάσεις που βρίσκονται εντός ακτίνας 100 μ. από τα όρια των ανωτέρω περ. (α) και (β), (δ) εκτός σχεδίου γήπεδα με κτίσμα, για τις εκτάσεις που δεν υπάγονται στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Επομένως, ποιοί είναι οι "οικοπεδικοί και λοιποί ακάλυπτοι χώροι"; Γιατί άραγε στα εκτός σχεδίου προσδιορίζει το αν έχουν κτίσμα, ενώ στις άλλες όχι; Είναι σαν να υπονοεί* ότι στα εντός δεν έχουν υποχρέωση οι ακάλυπτοι οικοπέδων που έχουν κτίσμα; Αλλά έχει λογική αυτό; Δηλαδή ακάλυπτοι χώροι με ξερόχορτα σε οικόπεδο με κτίσμα εντός σχεδίου δεν είναι επικίνδυνο; Νομίζω πως δεν έχουν υποχρέωση μόνο τα αδόμητα στις περιπτώσεις α, β, γ, αλλά δεν είναι πολύ σαφής η διάταξη αφού δεν χρησιμοποιεί τη λέξη αδόμητο. Και πιο κάτω πάντως το άρθρο τελειώνει ως εξής: 2. Από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας εξαιρούνται οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1. Τελικά, μόνο οι κήποι εξαιρούνται; Αν όχι, ποιες θεωρούνται "φυτεμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων" που δεν οφείλουν καθαρισμό; Θέλει με αυτή την παράγραφο να εξαιρέσει όλους τους ακάλυπτους χώρους δομημένων ακινήτων ή να προσδιορίσει ποιοι ακάλυπτοι συγκεκριμένα εξαιρούνται, άσχετα αν υπάρχει κτίσμα η μη; Εξάλλου τα μέτρα αφορούν στον καθαρισμό χόρτων, κλαδιών κλπ, επομένως η λογική λέει ότι εάν ένα οικόπεδο χρειάζεται τέτοια φροντίδα συνεπάγεται ότι έχει την αντίστοιχη υποχρέωση τήρησης μέτρων και δήλωσης. * Edit: Βασικά μια άλλη ερμηνεία (ίσως πιο σωστή) που μπορώ να σκεφτώ για τη διευκρίνιση στη δ' περί κτίσματος και έμμεσα για τις υπόλοιπες περιπτώσεις, είναι ότι προσδιορίζει ότι στα εκτός σχεδίου γήπεδα, υποχρέωση έχουν μόνο όσα εξ αυτών έχουν κτίσμα και όχι τα αδόμητα, δηλ. τα χωράφια, κλπ. Επαγωγικά η απουσία διευκρίνισης στις υπόλοιπες περιπτώσεις συνεπάγεται ότι, ανεξάρτητα αν έχουν ή όχι κτίσμα, οφείλουν δήλωση καθαρισμού εκτός αν έχουν μόνο "συντηρημένο κήπο" και ότι άλλο εννοεί η παράγραφος 2.

Στο συγκεκριμένο λοιπόν, που έβαλε ο Βασίλης, υπάρχουν δύο ενδεχόμενα : 1. Είναι έξω εξώστης και από ένα σημείο (όπου έχει κολώνα) και μετά ΑΗΧ ή 2. Είναι έξω εξώστης και : 1α) στεγασμένος χώρος για τον 1o όροφο ή 1β) περισσότερα ενδεχόμενα για τους άλλους ορόφους, για το πέραν του εξώστη τμήμα.

Πότε δηλαδή θα ήταν ΗΧ τα παραπάνω ? υ.γ. @ΚΑΝΑ αυτό ακριβώς.....

Το ΕΚ μέχρι το αγροτεμάχιο που εξετάζω έχει κωδικό δρόμου, ενώ μέσα στο αγροτεμάχιο και μετά δεν έχει κωδικό δρόμου, δεν είναι όμως τελικό, είναι σε κατάσταση ανάρτησης αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο. Ο δρόμος σαφώς και συνεχίζει και είναι όντως παλιός όπως φαίνεται και στους χάρτες. Η βεβαίωση του Δήμου αυτολεξεί γράφει: "Βεβαιώνεται ότι, στη θέση …….., υπάρχει αγροτικός δρόμος πλάτους 4 μέτρων που έχει τεθεί σε κοινή χρήση πριν το Ν.651/77 για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών της περιοχής και διέρχεται από την ιδιοκτησία του …... Η παρούσα βεβαίωση χορηγείται μετά από αίτηση του κ. …. προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για αποδοχή κληρονομιάς." Εμένα μου φαίνεται ότι το βεβαιώνει ευθέως. Η ερώτηση είναι πόση ισχύ έχει αυτή η βεβαίωση και αν στην τελική είναι ο Δήμος αρμόδιος να χορηγεί τέτοιες βεβαιώσεις. Αν θεωρήσουμε ότι η βεβαίωση έχει ισχύ τότε έχουμε έναν κοινόχρηστο δρόμο που χωρίζει το ενιαίο αγροτεμάχιο σε δύο τμήματα, και το ένα από τα δύο αυτοτελή γεωτεμάχια που δημιουργούνται, το οποίο είναι άρτιο ως προς το εμβαδόν (άνω των 20 στρεμμάτων), έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο αγροτικό δρόμο. Αν όχι πάμε με το ενιαίο. Τι ισχύει από τα δύο και γιατί; Θα μπορούσα να δείξω στο τοπογραφικό του νέου επικείμενου συμβολαίου 2 γεωτεμάχια (το οποίο αποτελεί και επιθυμία του ιδιοκτήτη) και να μεταγραφεί χωρίς να υπάρξουν προβλήματα; Παραθέτω και αυτό το σχετικό: https://news.b2green.gr/39309/%CF%80%CF%8C%CF%84%CE%B5-%CE%B5%CE%AF%CE%BD%CE%B1%CE%B9-%CE%BD%CF%8C%CE%BC%CE%B9%CE%BC%CE%B7-%CE%B7-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%B5%CE%BD%CF%8C%CF%82-%CE%BF%CE%B9%CE%BA και το απόσπασμα που μας ενδιαφέρει: "Το χωράφι μου το «έκοψε» ο δρόμος και χωρίστηκε σε δύο τμήματα. Ισχύει αυτή η κατάτμηση; Σύμφωνα με νομοθετικό διάταγμα του 1923 απαγορεύονταν να δημιουργούμε δρόμους και να «κόβουμε» τα χωράφια μας. Έτσι όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν για την μεταφορά αγροτικών προϊόντων και προϋπάρχουν του 1923 θεωρούνται κοινόχρηστοι, ενώ αντίθετα όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν μετά το 1923 με ιδιωτική πρωτοβουλία θεωρούνται ιδιωτικοί. Όμως, πλήθος δρόμων σχηματίστηκαν τις δεκαετίες του 1960 και 1970 και για την επίλυση αυτού του ζητήματος υπήρξε νόμος, που αναγνωρίζει τις ιδιωτικές οδούς που σχηματίστηκαν μέχρι το 1977 προς εξυπηρέτηση των παρακείμενων αγροτεμαχίων. Μέσω λοιπόν της «εξομοίωσης» των παρανόμως δημιουργηθέντων ιδιωτικών οδών με «αγροτικές» (που εξαιρούνται της απαγόρευσης) τα αγροτεμάχια που κατατμήθηκαν από την διάνοιξη της οδού με τον συγκεκριμένο τρόπο, θεωρούνται αυτοτελή και μεταβιβάζονται περαιτέρω χωρίς πρόβλημα." Ξέρουμε μήπως ποιος νόμος είναι αυτός;

Εφόσον ο χώρος περνάει την ΡΓ το ερώτημα μετατρέπεται σε : "Είναι εξώστης, κάτι άλλο ή δεν επιτρέπεται;". Απάντηση στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 16, παρ.2 : 2. Εξώστες και στεγασμένοι χώροι κτιρίων με τυχόν οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία ή κινητά συστήματα ηλιοπροστασίας ή πέργκολες διατάσσονται ελεύθερα σε οποιαδήποτε όψη και όροφο του κτιρίου. Αν λοιπόν μέσα στα ορθογώνια που δείχνονται το σχήμα σαν "αρχιτεκτονικά στοιχεία" υπάρχει κατακόρυφο φέρον στοιχείο, τότε με βάση το παραπάνω εδάφιο επιτρέπονται αλλιώς, δεν είναι τέτοια και απαγορεύεται η κατασκευή τους.

Και εγώ έχω τις ίδιες απορίες...