ntanos

Σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! (μόλις είδα και το edit) Δεν υπάρχει συνδυασμός Π.Ε. και Π.Τ. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει αποπληρώσει την εισφορά σε χρήμα, περιμένει να βρεθεί αγοραστής ώστε με κάποιο προσύμφωνο να τον καλύψει οικονομικά καθώς δυσκολεύεται. Το ότι οφείλει εισφορά σε χρήμα θα πρέπει να το αναγράψω ούτως ή άλλως στην δήλωση μηχανικού. Άρα από μέρους μου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο?

Καλησπέρα σας. Έχω περίπτωση οικοπέδου που βρίσκεται σε πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε πριν από περίπου 3 χρόνια. Το νέο ρυμοτομικό σχέδιο, αλλάζει ριζικά την υλοποιημένη κατάσταση. Μεταθέτει τελείως την θέση των δρόμων, τροποποιεί τελείως τις ιδιοκτησίες. Το οικόπεδο που με αφορά θα πρέπει να μετατοπίσει τα όριά του προς όλες τις πλευρές, ενώ οι τρεις προβλεπόμενες οδοί γύρω του (στις 3 από τις 4 πλευρές του) είναι αδιάνοικτες. Μόνο σε ένα τμήμα επί του ενός προσώπου, συνορεύει με υπάρχουσα οδό που συμπίπτει με νέα οδό. Από την πολεοδομία μου είπαν ότι, η Π.Ε. αποδίδει άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα και έτσι πρέπει να αναγράψω στην δήλωση 651/77. Η ένστασή μου όμως συνίσταται στο ότι, για να εκδοθεί άδεια δόμησης από την πολεοδομία, φαντάζομαι ότι θα πρέπει να κινηθούν οι διαδικασίες κατασκευής των οδών, νέων περιτοιχίσεων κλπ. Από την εμπειρία σας, πόσα χρόνια διαρκούν αυτές οι διαδικασίες? Αν αναγράψω απλά ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, είμαι σωστός? Πως διασφαλίζομαι απέναντι σε ενδεχόμενο αγοραστή που μπορεί να καθυστερήσει πολύ να εκδόσει άδεια? Μπορώ να γράψω κάτι στις παρατηρήσεις, ή κάποιο σχόλιο στην 651/77 που να αναφέρεται στην ανάγκη διάνοιξη των οδών? Ή βασιζόμαστε στο ότι είναι άριο - οικοδομήσιμο "βάσει των πολεοδομικών διατάξεων" και "δεν το ψειρίζουμε"?

Διαβάζοντας το προσχέδιο αυτό (και αν είναι το τελικό), μου προξενεί εντύπωση ότι δεν αναφέρεται με σαφήνεια στο ποιος είναι πλέον "ο κανόνας" στην εκτός σχεδίου δόμηση. Αυτό προφανώς συνέβη διότι έγινε απαλοιφή της πρόβλεψης για οδούς κατηγορίας Α και Β. Βέβαια, μπορεί να υποθέσει κάποιος ότι "ο κανόνας" παραμένει ίδιος με σήμερα: 4 στρέμματα και πρόσωπο. Αυτό που καταλαβαίνω, είναι ότι, μεταξύ των παρεκκλίσεων που σταδιακά καταργούνται (γήπεδα <4000 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή κλπ οδό, εντός ζώνης) βρίσκονται και τα τυφλά γήπεδα > 4000. Συγκεκριμένα, έχει προστεθεί η παράγραφος "η" στο άρθρο 40 (μεταβατικές διατάξεις), και μάλιστα αναφέρεται σε γήπεδα με χρόνο δημιουργίας μεταξύ 1978 και 2003. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με αυτό που διαδίδει το Υ.Π.ΕΝ. στον τύπο, ότι δεν επηρρεάζονται τα γήπεδα άνω των 4000τ.μ. Αν καταλαβαίνω σωστά, πρόκειται και αυτά τα γήπεδα να χάσουν την οικοδομησιμότητά τους και οι ιδιοκτήτες τους πρέπει να λάβουν προέγκριση άδειας εντός διετίας.

Το ότι πολλές καθυστερήσεις οφείλονται στην μικρή εμπειρία πολλών μηχανικών (βγάζουν μία άδεια την τριετία) και σε λάθη των μελετών τους, είναι κάτι που θα πρέπει να το πούμε ή κάνει τζιζ?

Θα πρέπει να σκεφτούμε, ότι, αυτή τη στιγμή υπάρχει προσφυγή στο ΣτΕ σχολών μηχανικών ΑΕΙ, που στρέφονται η μία έναντι της άλλης για μερική ή ολική υφαρπαγή του αντικειμένου σπουδών τους, στον τελευταίο νόμο επαγγελματικών δικαιωμάτων του 2018. Οι αρχιτέκτονες και οι τοπογράφοι πχ θεωρούν ότι οι πολιτικοί έχουν υπερεκτιμημένα δικαιώματα υπογραφής κ.ο.κ. Για εμένα βέβαια προσωπικά το ίδιο ισχύει και για τους τοπογράφους και για τους αρχιτέκτονες ΑΕΙ. Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι έχουν βγει τα "νομικά" μαχαίρια ενδο-ΑΕΙ-κά. Η πρόταση των φορέων ΤΕΙ (ή όπως θέλετε πείτε το) πάσχει στο γεγονός ότι, πέραν ότι αιθεροβατεί για το ότι θα γίνει αποδεκτή, δεν λαμβάνει υπόψιν της την ιστορία και το πρόγραμμα σπουδών κάθε σχολής ΤΕΙ. Και εξηγούμαι αμέσως. - Το νέο ΠαΔΑ, έχει 5ετή προγράμματα σπουδών που κανονικά, δεν θα πρέπει να απαιτείται κανένα μάθημα ή έξτρα ενέργεια για την ισοτίμηση. - Οι παλαιές σχολές 4ετούς φοίτησης που εστιάζουν σε ένα αντικείμενο μόνο (πχ δομικών έργων ΤΕΙ) θα πρέπει να ισοτιμηθούν αυτόματα με τις ανάλογες μελέτες σε πλήρη δικαιώματα (δηλαδή όχι περιορισμό ορόφων κλπ). - Το να ισοτιμηθούν σχολές δομικών έργων, έργων υποδομής κλπ με 4 μαθήματα με πολιτικούς ΑΕΙ είναι άστοχο. Οι σχολές πολυτεχνείου έχουν άλλη φιλοσοφία. Καλύπτουν μεγάλο εύρος μελετών (σε υπερβολικό βαθμό) και δίνουν τα ανάλογα δικαιώματα. Ένας απόφοιτος δομικών έργων, τι θα πρωτοδιδαχτεί σε 5 μαθήματα, ώστε να ισοτιμηθεί με τους πολ. μηχανικούς ΑΕΙ και να υπογράφει και αυτός υδραυλικά, συγκοινωνιακά, πολεοδομικά-ρυθμιστικά, αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά? Ένα μάθημα για την κάθε μελέτη? Καλύτερα wikipedia. Τα ΤΕΙ θα πρέπει να ποντάρουν στην εξειδίκευση, ζητώντας πλήρη επαγγελματικά δικαιώματα και όχι στην προβληματική διασπορά των αντικειμένων που έχουν τα ΑΕΙ. Όπως το διαχειρίζονται από στρατηγικής απόψεως, πάνε στα βράχια. Τα έχουμε κάνει που τα έχουμε κάνει χάλια μεταξύ μας, οι αμοιβές έχουν καταποντιστεί από το "όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω", τα δικαιώματα ανά σχολή θα έπρεπε γενικά να περιοριστούν, πιστεύω το τρίτο bullet που έγραψα παραπάνω θα στείλει στον κάλαθο των αχρήστων την πρόταση των ΤΕΙ συνοδευόμενο με ένα συγκαταβατικό χαμόγελο από τους (πολυτεχνίτες) διοικούντες τα πράγματα.

Για να προκύψει ως αποτέλεσμα, άρτιο κατά παρέκκλιση γήπεδο (δηλαδή χωρίς πρόσωπο με χρόνο δημιουργίας <2003) θα πρέπει τουλάχιστον ένα από τα δύο "προϊόντα" της συνένωσης (αρχικά γήπεδα) να ήταν ήδη άρτιο κατά παρέκκλιση πριν την συνένωση. Τότε θεωρείται ότι γίνεται "προσάρτηση για βελτίωση της δυνατότητας δόμησης". Οπότε χρειάζεται πολλή προσοχή.. Είσαι σίγουρος ότι τα αρχικά γήπεδα είναι τη στιγμή που μιλάμε, μη άρτια? Υ.Γ. γράφαμε την ίδια ώρα με τον Δημήτρη!

Καλησπέρα σας. Σε γενικές γραμμές, και χωρίς να έχουμε παραπάνω πληροφορίες για την περίπτωσή σας, αυτό που ισχύει είναι ότι συνενώνοντας δύο μη άρτια γήπεδα, θα πρέπει να προκύψει αρτιότητα κατά τον κανόνα και μόνο, ώστε να μπορείτε να οικοδομήσετε. Που σημαίνει αναγκαστικά πρόσωπο σε οδό. Θα πρέπει βέβαια να μελετηθούν περισσότερα στοιχεία, όπως το αν πχ το γήπεδο τυγχάνει της παρέκκλισης της ζώνης, ή από την άλλη, αν υπάρχουν διατάγματα (πχ ΖΟΕ, ΓΠΣ κλπ) που ορίζουν την αρτιότητα κατά τον κανόνα σε ακόμα μεγαλύτερη έκταση, πχ 20 στρέμματα κ.ο.κ.

Θέλω να πω, ότι, αν η ίδια ακριβώς σε διαστάσεις ιδιοκτησία βρισκόταν λίγα μέτρα πιο πέρα, ώστε να μην τέμνει το όριο του οικισμού, μπορεί να ήταν άρτια και οικοδομήσιμη ως εντός ζώνης και έκτασης άνω των 2000 τ.μ., ακόμα και αν ήταν τυφλή.

Αυτό που πιστεύω ότι προκαλεί το συγκεκριμένο μπέρδεμα και τις αντικρουόμενες απόψεις, είναι τα εξής δύο: 1) Αν το απαιτούμενο πρόσωπο σε Κ.Χ. για να θεωρηθεί άρτιο ως εντός οικισμού, πρέπει να βρίσκεται στο εντός οικισμού τμήμα ή αρκεί να υπάρχει πρόσωπο και στο εκτός σχεδίου τμήμα. 2) Εάν ένα γήπεδο, βρίσκεται εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού αλλά τέμνεται από την εξωτερική οριογραμμή της ζώνης των 500μ, τότε για να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο, πέραν των άλλων προϋποθέσεων, απαιτείται τμήμα του έκτασης τουλάχιστον 2000τ.μ. να βρίσκεται εντός της ζώνης του οικισμού, σύμφωνα με εγκύκλιο που έχει εκδοθεί στο παρελθόν. Πιστεύω ότι, ο υπάλληλος της πολεοδομίας, βασιζόμενος στην άνω εγκύκλιο, έθεσε ως προϋπόθεση την ύπαρξη 2000τ.μ. ως "εντός της ζώνης" και για αυτό το θεωρεί ως μη οικοδομήσιμο. Θα μπορούσα να φανταστώ ότι η λογική για την άνω εγκύκλιο αφορούσε στα γήπεδα στα εξωτερικά όρια της ζώνης. Αν η ιδιοκτησία του φίλου μας βρισκόταν μερικά μέτρα πιο πέρα, εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού, πιθανώς να ήταν άρτια. Τώρα όμως, που το ίδιο οικόπεδο με τα ίδια χαρακτηριστικά (εν μέρει εντός ζώνης) τυγχάνει να βρίσκεται στην εσωτερική οριογραμμή της ζώνης, δηλαδή στο όριο του οικισμού (επομένως πιο κοντά σε αυτόν), θα περίμενε κανείς η πολεοδομική νομοθεσία να ευνοεί περισσότερο τη δόμηση σε αυτό και όχι να την αποτρέπει. Έχω και εγώ απορία, τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση.

Εδώ και κάποιο καιρό, λόγω dpgr το μητρώο δεν προβάλλει δημοσίως τον αριθμό τηλεφώνου και την διεύθυνση.

Εγώ θέλω να επανέλθω στην αρχική είδηση και να εκφράσω την απορία μου για ποιο λόγο έπρεπε να ανακληθούν οι δασικοί χάρτες. Έγιναν λάθη? Δεν συμπεριελήφθησαν εκτάσεις διανομών, αναδασμών, διοικητικών πράξεων (Ο.Α. κλπ) στην "καθαρή" περιοχή? Σύμφωνοι. Γιατί να μην αναμορφώνεται απλά ο δασικός χάρτης σε αυτές τις περιπτώσεις? Σάμπως και τώρα θα γίνουν μεμιάς όλες οι απαιτούμενες διορθώσεις? Ούτε καν. Οι πιο πολλοί αγνοούν την συγκεκριμένη εξελιξη, το πολύ πολύ να διορθωθεί ένα ποσοστό 1-2% των δασικών χαρτών και μετά θα έχουμε πάλι τα ίδια λάθη που θα απαιτούν διορθώσεις. Θα λείπουν παλαιότερες πράξεις χαρακτηρισμού, θα λείπουν διανομές κλπ. Τώρα όμως με την (ολοκληρωτική) ανάκληση δεν ξέρουμε τι δηλωση δασικών να υπογράψουμε, τα δασαρχεία (λένε ότι) δίνουν πάλι πράξεις χαρακτηρισμού, ο κόσμος νομίζει ότι "οι δασικοί χάρτες τινάχθηκαν στον αέρα" και ότι το ΔΑ,ΑΔ,ΔΔ τους θα γίνει και πάλι δικό τους, και γενικά ένα χάος προσωρινό χωρίς λόγο. Έτσι απλά για τη φάση του τύπου "οι προηγούμενοι τα έκαναν σαλάτα και θα τα αλλάξω ΟΛΑ". Προσωπικά πάντως καγκουριά μεγάλη μου φαίνεται το συγκεκριμένο θέμα και δεν κατάλαβα γιατί έγινε όλο αυτό.

1. Από δουλειές σαν αυτές που προκύπτουν από την άγνοιά ή την αδιαφορία να γίνει σωστά μία δουλειά (έστω και με αμοιβή 200 ευρώ, δεν λέει αυτό κάτι) θα προκύπτουν για πάντα δουλειές για εμάς τους τοπογράφους, αλλά και για τους πολιτικούς μηχ. που κάνουν σοβαρά τη δουλειά τους, όχι εσένα δηλαδή. 2. Κακώς δόθηκαν απαντήσεις επί του τεχνικού, όταν νεκραναστένεται ένα τόπικ δύο χρόνια μετά, με απάντηση επιπέδου "νια-νια -νιανια-νια" αλλού βρίσκεται το πρόβλημα και λύνεται από άλλη επαγγελματική ομάδα που δεν άπτεται των ενδιαφερόντων του φόρουμ. Υ.Γ. Βασικά κάπως σε είχα δικαιολογήσει τότε, αλλά είχα άδικο τελικά. Ημουν μικρός και δεν ήξερα, πάνε δύο χρόνια.

Θεωρώ τον τίτλο σε σημαντικό βαθμό παραπλανητικό. Δίνει την εντύπωση ότι θα καταργηθούν όλα αλλά δεν είναι έτσι, προφανώς και η είδηση βγήκε "με το ζόρι" από μία συνέντευξη που ξεκάθαρα δεν οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα.

Καταρχήν, φυσικά και μπορεί να υπάρχει δουλεία εκατέρωθεν των καλωδίων (ή ορθότερα, εκατέρωθεν του άξονα που ορίζουν δύο πυλώνες). Να απευθυνθείς στον ΑΔΜΗΕ (Αγίας Άννης - Ρέντη) να σε ενημερώσουν για το άν πρόκειται για δίκτυο που έχει δουλεία και τι είδους. Μιλάμε για τους μεγάλους μεταλλικούς - δικτυωτούς πυλώνες ή κάτι μικρότερο? Τα 20-25 μέτρα δουλεία συνήθως αφορούν σε υψηλή και υπερυψηλή τάση. Αυτό όμως είναι κάτι που πρέπει να το ψάξει ο μηχανικός σου κατ εμέ.

Φίλε καμία κόντρα δεν υπάρχει, πρόκειται για μια ωραιότατη συζήτηση. Κοίταξε να δεις, δουλεύω πολλά χρόνια σαν υπάλληλος. Δεν εχω πολλη εμπειρία στο ελευθερο επαγγελμα,τοπογραφικά δικά μου κάνω καμιά τριετία maximum. Από την μέχρι τώρα όμως επαφή μου με το αντικείμενο, έχω καταλήξει στο ότι για την ποιότητα της δουλειάς μου και για το όνομά μου είναι καλύτερο να γράφω παραπάνω πράγματα από όσα απαιτούνται. Βασικά αυτή η διαδικασία και μόνο με κάνει να νιώθω ασφαλής. Αν μία μέρα λόγω αυτού εκτεθώ ή την πατήσω, είναι πολύ πιθανό να σε θυμηθώ ότι είχες δίκιο 😅

Πάντως, αν θέλουμε να γράφουμε μόνο τα απολύτως απαραίτητα από νομικής απόψεως πάνω στο τοπογραφικό, πέραν της αρτιότητας και οικοδομησιμοτητας που πρέπει να αναγράψουμε, δεν είμαστε υποχρεωμένοι να γράψουμε ούτε όρους δόμησης. Για εμένα όμως αυτό είναι παράλογο και "μολύνει" τις συνεργασίες μας.

Δεν είμαι σίγουρος για το τι θα πει πραγματικά ότι "δεν έχει ενεργοποιηθεί ποτέ το Αρθ-13α του Ν-2664/98". Μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχει μία ασάφεια αλλά δεν νομίζω ότι είμαστε νομικά καλυμμένοι να μην γράφουμε αυτή τη δήλωση. Το θέμα είναι, εσύ παροτρύνεις πχ έναν νέο συνάδελφο να μην γράψει αυτή τη δήλωση σε ένα τοπογραφικό? Τι θα απαντήσει στον συμβολαιογράφο που θα του ζητάει επιτακτικά να υπογράψει αυτή τη δήλωση? Στο κάτω κάτω, το αν μία περιοχή είναι σε λειτουργούν ή όχι, επιβάλλεται να διερευνηθεί στη σύνταξη ενός Τ.Δ. Πόσο καλό είναι για τον κλάδο μας να αρνούμαστε να αναλάβουμε (αντικειμενικότατα) δικές μας ευθύνες και να τσακωνόμαστε με άλλους επαγγελματίες?

Η δήλωση αυτή διασφαλίζει τη συναλλαγή και το ότι δεν υπάρχουν σημαντικές αλληλοεπικαλύψεις στο λειτουργούν κτηματολόγιο. Η αλήθεια είναι ότι, το να εφαρμοστούν τα όρια του λειτουργούντος κτηματολογίου και να προκύψει με βεβαιότητα αν πρόκειται για ιδιοκτησία που εμπίπτει ή δεν εμπίπτει σε αυτό, είναι μια δουλειά που μόνο ο μηχανικός μπορεί να την κάνει. Το ότι πχ τα Καλύβια είναι λειτουργούν δεν λέει κάτι. Το συμβόλαιο μπορεί να αναφέρει περιοχή "Καλύβια" αλλά σύμφωνα με το λειτουργούν κτηματολόγιο η ιδιοκτησία να βρίσκεται στον όμορο ΟΤΑ. Άλλα να λέει το Ε9, άλλα να λέει το συμβόλαιο, άλλα να λέει το κτηματολόγιο. Όπου δεν έχουμε όρια ΟΤΑ σε φυσικά όρια (δρόμοι, ρέματα κλπ) είναι συνηθισμένο αυτό το μπέρδεμα και ορθώς αυτή η δήλωση αποτελεί υποχρέωσή μας, βάσει νόμου κιόλας.

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον αγαπητό φίλο. Το ΤΕΕ έχει καταφέρει να υπογράφουμε όλοι τα πάντα. Συγχαρητήρια!!! Αποτέλεσμα? Η μέση ποιότητα των μελετών έχει πέσει, με επακόλουθο την μέση κοστολόγηση να έχει καταρρακωθεί και, αναμενόμενα, το "πρεστίζ των μηχανικών" να αποτελεί ως φράση τέτοιο ανέκδοτο, που σε λίγο θα το διορθώνει ακόμα και το autocorrect.

Ναι, ξεκάθαρα οι μηχανικοί είναι σε πτώση ζήτησης σε σχέση με τις άλλες σχολές!

Φίλε analysis μια χαρά τα αναλύεις όπως λέει και το όνομά σου, βασικά δεν ισχυρίζομαι κάτι διαφορετικό από εσένα. Συμφώνησα και σε προηγούμενο μήνυμα, ότι η σχετική ζήτηση για μηχανικούς έχει πέσει. Αντιθέτως, η ιατρική είναι πρώτη επιλογή όλο και περισσότερων μαθητών και για αυτό βλέπεις περίπου αμετάβλητη τη βάση της. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι, λίγο κάτω από τα 19.000 μόρια, η κατανομή των βαθμολογιών είναι ίδια. Αντιθέτως, παλαιότερα αυτοί που γράφαν άνω του 18.000 ήταν πολύ περισσότεροι. Τώρα πλέον ένα μεγάλο ποσοστό των πρώην 18.000-19.000 είναι στο εύρος 15.000-18.000 κ.ο.κ. Δεν έχω πρόχειρα τα σχετικά link, κάπου τα είχα δει πρόσφατα. Αυτό που υποστήριξα είναι ότι ο σημερινος μαθητής του 12.000 δεν είναι αναλογικά τόσο κακός όσο παλαιότερα. Η δυσκολία έχει αυξηθεί. Υ.Γ. Αν αναζητήσεις στην ναυτεμπορική κείμενα του Στρατηγάκη (μαθηματικός - ερευνητής) αναλύει τα παραπάνω με ωραίο τρόπο. Σε ένα άρθρο του είχα διαβάσει τα παραπάνω.

Και όμως, με τα θέματα αυτά, ο μαθητής του 2007 που θα έγραφε 17.000 μόρια τώρα καταποντίζεται ακόμα και στα 13.000. Θέλω να πω, κατά τη γνώμη μου αυτός που έγραψε 12.000 μόρια δεν είναι καθόλου κακός μαθητής. Όχι άριστος αλλα σίγουρα όχι κακός.

Έχετε υπόψιν σας ότι έχουν δυσκολέψει ραγδαία τα θέματα των εξετάσεων. Μπαίνουν Δ θέματα που δυσκολεύουν και τους διδάσκοντες...

Όλα τα παραπάνω δικαιολογούνται από το πως (δεν) λειτουργεί στην Ελλάδα ο σχολικός επαγγελματικός προσανατολισμός. Σχολές αποθεώνονται και χιλιάδες υποψήφιοι σπρώχνονται να τις δηλώσουν, με στόχο την βέλτιστη αξιοποίηση των μορίων τους λες και πρόκειται για χρηματιστήριο. Μετά από λίγα χρόνια οι ίδιες σχολές τρώνε δυσφήμιση και οι βάσεις καταρρέουν. Και μετά από χρόνια πάλι το ανάποδο. Μου θυμίζει στυλ μουσικής και ντυσίματος που έρχονται και παρέρχονται (θυμάστε τα "emo"??) χωρίς κανένα λόγο. Τα παραδείγματα πολλά: παιδαγωγικές σχολές, μηχανικοί, σχολές θετικών επιστημών. Αντικειμενικά, όλες αυτές οι σχολές κακώς είχαν φτάσει τόσα πολλά μόρια αλλά κακώς και πάλι φτάσαν τόσο χαμηλά μετά από τόσο σύντομο διάστημα. Δεν υπάρχει λογική από πίσω, είναι καθαρά η μόδα των καιρών (ή των γονιών).

Εγώ θα ήθελα να προσθέσω την παράμετρο του να μην υπάρχει πραγματικά καταπάτηση. Αν από τον έλεγχο των συμβολαίων των ομόρων, προκύψει η γεωμετρία τους σύμφωνη με την υφιστάμενη κατάσταση, και αν η ιστορικότητα του τίτλου ή του συνημμένου Τ.Δ. τους δικαιώνει, αυτά τα εκατοστά που λείπουν από το επίμαχο οικόπεδο δεν είναι σίγουρο ότι θα βρεθούν. Για παράδειγμα, αν πάρεις τα συμβόλαια και τα τοπογραφικά των ιδιοκτησιών κατά μήκος της πλευράς ενός Ο.Τ., το άθροισμα των προσώπων διαφέρει από το πραγματικό και υλοποιημένο μήκος της πλευράς του Ο.Τ. Το ίδιο ισχύει και για το βάθος των οικοπέδων. Εκεί τι κάνεις? Αν ισχυριστείς καταπάτηση θα πρέπει να μπορεί να αποδειχθεί... Πριν υλοποιηθούν όρια και χτιστούν οικοδομές, πολλοί έδειχναν διαφοροποιημένα μήκη προσώπων ώστε να αγγίξουν τα όρια της αρτιότητας σε ότι αφορά το πρόσωπο.