ntanos

Παρατηρώ με ενδιαφέρον αυτή την εξαιρετική κουβέντα, αλλά δεν έχω καταλάβει ακόμα για ποιο λόγο δεν είναι δυνατή η κατάτμηση του οικοπέδου του ενδιαφερόμενου σε δύο άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα, και στη συνέχεια η δωρεά του επίμαχου τμήματος στον Δήμο. Με τον τρόπο αυτό, θα μπορεί να πραγματοποιηθεί απρόσκοπτα η δόμηση ενώ παράλληλα ο Δήμος θα έχει νόμιμα στην κατοχή του μία "αλάνα" εντός οικοδομικού τετραγώνου, κατάσταση που θεωρώ ότι θα μπορέσει να διατηρηθεί επ' αόριστον χωρίς να χρειαστεί να γίνει κάποια τροποποίηση ρυμοτομικού σχεδίου. Στο κτηματολόγιο που δουλεύω, είναι σύνηθες Δήμοι ανά την επικράτεια να κατέχουν και να δηλώνουν τέτοιες "αλάνες" εντός οικοδομικών τετραγώνων. Το ότι αυτή η έκταση στην πραγματικότητα έχει την δυνατότητα να αποτελεί και "διαμπερή διέλευση", φαντάζομαι ότι είναι ένα "πρόβλημα" για το ρυμοτομικό σχέδιο που δεν "χρήζει θεραπείας", όπως ακριβώς συμβαίνει και με τα βενζινάδικα αλλά και όλες τις ιδιοκτησίες με κυκλοφοριακές συνδέσεις εισόδου - εξόδου κλπ. Με ενδιαφέρει πολύ να ακούσω τις απόψεις σας.

Κατά την άποψή μου τα λες σωστά. Δεν πιστεύω ότι θα έχεις πρόβλημα ποτέ με τα δασικά. Όμως, έχε υπόψιν, ότι κάποια στιγμή, σε ότι αφορά την επιτρεπόμενη απόκλιση από το κτηματολόγιο, θα ενεργοποιηθεί και η υποχρέωση για σχήματα εντός Ζώνης Συμβατότητας Σχήματος. Αυτό σημαίνει ότι, στα εντός σχεδίου γεωτεμάχια, οτιδήποτε ξεφεύγει από την παραλληλία των 0,50μ (*) θα χρήζει διόρθωσης στην επόμενη δικαιοπραξία. (*) Έχει βγει ΦΕΚ με νέες προδιαγραφές κτηματολογίου που αυτή την απόσταση των 0,50μ την μετατρέπουν σε 0,62μ αν θυμάμαι καλά. Όπως και να έχει, το 1 μέτρο απόκλιση θα είναι μελλοντικά εκτός συμβατότητας. (**) Είσαι σίγουρος, ότι, είσαι εντός συμβατότητας ακόμα και σήμερα, από πλευράς επιτρεπόμενης απόκλισης εμβαδού?

Νομίζω ότι ο Ανδρέας και ο πελάτης του έχουν καταλήξει απλά να ξεφορτωθούν το τμήμα αυτό (μια ζωή έχουμε το καταλαβαίνω), το ερώτημα είναι αν μπορεί να στραβώσει κάπου η δουλειά με τον τρόπο που προτείνουν. Πέραν της οικοδομησιμότητας ή τυχόν αδιάνοικτων οδών, προσωπικά δεν μπορώ να φανταστώ τι ζημιά μπορεί να προκύψει για το απομένον οικόπεδο (πέραν της "παράδοσης άνευ όρων" επί του ιδιοκτησιακού). Καλό είναι ένας πιο έμπειρος συνάδελφος να περιγράψει τυχόν κινδύνους από μία τέτοια δωρεά.

Ίσως, το πρόβλημα προέκυψε καθώς σχεδιάστηκε μία διασταύρωση οδών που, για λόγους υψομετρίας όπως περιέγραψε και ο ερωτών, ήταν πρακτικά αδύνατο να κατασκευαστεί έτσι. Πέραν του περίεργου σχεδιασμού που έχει γίνει, θα μπορούσα να φανταστώ ότι μία κατάτμηση του οικοπέδου και στη συνέχεια δωρεά του ενός τμήματος στο Δήμο, θα μπορούσε να γίνει αν προκύπτουν οικοδομήσιμα οικόπεδα και αν δεν υπάρχουν εκκρεμότητες με αδιάνοικτες οδούς κλπ.

Είναι οδηγία προς τους αναδόχους κτηματογράφησης και επίσης, περιλαμβάνεται και στις προδιαγραφές σύνταξης δασικών χαρτών. Σε ότι αφορά τη νομοθεσία, βρήκα: Άρθρο 02 – Τροποποιήσεις διατάξεων των νόμων 998/1979, 2308/1985, 2664/1998 και 3208/2003 3. Η παράγραφος 3 του άρθρου 2β του ν. 2308/1995, όπως ισχύει, αντικαθίσταται ως εξής: «3. Στις περιπτώσεις που από την εφαρμογή των Κτηματολογικών Διαγραμμάτων επί των δασικών χαρτών δημιουργούνται μικροπολύγωνα μικρότερα των 100 τ.μ., μπορούν να ταυτοποιούνται οι οριογραμμές τού δασικού χάρτη με τα όρια των διαγραμμάτων της κτηματογράφησης».

Υπάρχει πρόβλεψη ώστε, τμήματα μικρότερα των 100τ.μ. εντός των ιδιοκτησιών να μην περιλαμβάνονται στην αναμόρφωση των κτηματολογικών διαγραμμάτων, στην ουσία δηλαδή να απαλείφονται. Πρακτικά, αυτό βέβαια σημαίνει ότι αν δεν υποβληθεί αντίρρηση, τα τμήματα αυτά θα περιλαμβάνονται στον μερικώς κυρωμένο χάρτη και δεν ξέρω πόσο ήσυχα θα πρέπει να κοιμάται κάποιος. Υποτίθεται ότι, στο λειτουργούν κτηματολόγιο η διεκδίκηση της διεύθυνσης δασών για τα τμήματα αυτά θα διαγραφεί. Καλό είναι να ρωτήσεις για το θέμα σε αυτά τα σημεία υποστήριξης της ανάρτησης των δασικών χαρτών (ΣΥΑΔΧ).

Η λωρίδα αυτή με την απαλλοτρίωση έχει αποζημιωθεί πλήρως, δεν είναι δουλεία αλλά πλέον έκταση ΕΥΔΑΠ. Στο ΦΕΚ δεν αναφέρει τίποτα για το αν αυτή η έκταση θα λειτουργεί ως δρόμος κλπ. Έχει μορφή χωματόδρομου, κάτω από τον οποίο έχει κατασκευαστεί ο εγκιβωτισμένος αγωγός υδάτων της ΕΥΔΑΠ. Το πλάτος του είναι περίπου 8-9μ. Η πλάκα είναι ότι, κατά μήκος αυτής της απαλλοτρίωσης, συνολικού μήκους χιλιομέτρων, υπάρχει μεγάλο τμήμα που έχει ασφαλτοστρωθεί κανονικότατα, περίπου 200μ από τα γήπεδα που εξετάζω. Συνολικά λοιπόν, αν αποκτηθεί πρόσβαση σε αυτή την λωρίδα, προκύπτει πρόσβαση και στο υπόλοιπο βασικό οδικό δίκτυο της περιοχής.

Η έκταση αυτή όπως ανέφερα, έχει απαλλοτριωθεί από την ΕΥΔΑΠ, έχει περιέλθει στην κυριότητά της και έχουν δοθεί αποζημιώσεις με ΦΕΚ παρακατάθεσης κλπ. Το ερώτημα είναι, αν θεωρούμε αυτό το δρόμο ως "ιδιωτική περιουσία" της ΕΥΔΑΠ ή αν τον θεωρούμε "οδό που έχει αφεθεί νόμιμα σε κοινή χρήση. Στην πρώτη περίπτωση το γήπεδο "Β" είναι από πολεοδομικής απόψεως τυφλό, στην δεύτερη είναι άρτιο κατά κανόνα. Η καταγραφή του κτηματολογίου για το καθεστώς του "δρόμου" (όχι ειδική έκταση) και η αναφορά της ΥΔΟΜ ότι η ΕΥΔΑΠ δίνει "γραπτή άδεια" ώστε να χρησιμοποιείται η οδός τους για πρόσβαση, είναι αυτά που με κατευθύνουν περισσότερο στο να το θεωρήσω "τυφλό".. Ευχαριστώ για την εγκύκλιο είναι ακριβώς ότι ήθελα. Το ερώτημα που απομένει, είναι αν η αλλαγή ορίων που θα γίνει (κόκκινη γραμμή) ξεφεύγει από αυτό που αναφέρεται στην εγκύκλιο ως "ευθυγράμμιση ορίου" και αλλάζει την ριζικά "ταυτότητα του ακινήτου".

Καλημέρα στο forum. Έχω περίπτωση τυφλού γηπέδου (αρτίου κατά παρέκκλιση) έκτασης περίπου 15 στρεμμάτων ("Α" στο σχεδιάγραμμα). Στην περιοχή δεν υπάρχει ΓΠΣ, υπάρχει όμως ΖΟΕ που ορίζει όριο κατάτμησης σε 20 στρέμματα. Το γήπεδο αυτό συνορεύει με άλλο γήπεδο έκτασης περίπου 10 στρεμμάτων ("Β" στο σχεδιάγραμμα), το οποίο έχει πρόσωπο σε έκταση που είχε απαλλοτριωθεί από την ΕΥΔΑΠ, εντός της οποίας έχει κατασκευατεί υπόγειος αγωγός. Έχω τα εξής ερωτήματα: 1) Κάποιοι θεωρούν ότι ο αγωγός της ΕΥΔΑΠ είναι δρόμος που "έχει αφεθεί νομίμως σε κοινή χρήση" και δίνει πρόσωπο. Όμως, στο κτηματολόγιο δεν αποτελεί ειδική έκταση (φαίνεται σαν ιδιωτική περιουσία της ΕΥΔΑΠ) και στην ΥΔΟΜ μου ανέφεραν ότι η ΕΥΔΑΠ δίνει στους ενδιαφερόμενους να χτίσουν κάποια βεβαίωση "τύπου δουλείας" ώστε να έχουν πρόσβαση. Σε ένα λοιπόν πρώτο συμπέρασμα, θεωρώ ότι το γήπεδο που έχει "πρόσωπο" σε αυτό το δρόμο είναι από πολεοδομικής απόψεως τυφλό και επομένως άρτιο κατά παρέκκλιση. Συμφωνείτε με το σκεπτικό μου? 2) Τα δύο όμορα αυτά γήπεδα βάσει του χρόνου δημιουργίας τους είναι άρτια και οικοδομήσιμα σήμερα. Ο ιδιοκτήτης του "Α", θέλει να αποκτήσει έστω και μικρό πρόσωπο στο δρόμο της ΕΥΔΑΠ, ώστε να έχει πρόσβαση για να οικοδομήσει. Αν γίνει μεταξύ τους ανταλλαγή εδαφικών τμημάτων με συμβολαιογραφική πράξη (στιγμιαία κατάτμηση), σύμφωνα με την κόκκινη γραμμή στο σχεδιάγραμμα, τα δύο νέα γήπεδα που θα προκύψουν εξακολουθούν να θεωρούνται άρτια κατά παρέκκλιση? 'Η υπάρχει περίπτωση με τον τρόπο αυτό να "καταστραφεί" η αρτιότητά τους? Υπάρχει περίπτωση η ΥΔΟΜ μελλοντικά να αμφισβητήσει το χρόνο δημιουργίας τους? θυμίζω ότι υπάρχει ΖΟΕ, αν παίζει κάποιο ρόλο. Μήπως η σύσταση δουλείας είναι ασφαλέστερη και καλύτερη λύση?

Αριστοτέλη δε λέω καλό είναι που απαντάς έστω και τώρα αλλά παίζει να έχουν βγει στη σύνταξη οι άνθρωποι αυτοί λολ!

Το θέμα είναι, ότι όταν έρθει η ώρα να ζητηθεί παρέκκλιση από την ΥΔΟΜ, θα τους προσκομιστεί ένα συμβόλαιο με ιστορικό χρησικτησίας που δεν θα καλύπτει την απαίτηση αυτή σχετικά με το χρόνο δημιουργίας. Τα παλαιότερα συμβόλαια, που θα περιγράφουν κάποιον άλλο "μυστηριώδη" ιδιοκτήτη του οικοπέδου (αν φυσικά μπορεί να αποδειχθεί ότι πρόκειται για το ίδιο οικόπεδο), πως θα προσκομιστούν στην ΥΔΟΜ, και κυρίως πως θα αποδεχτεί η ΥΔΟΜ ότι συνδέονται με το ακίνητο ή με τον ιδιοκτήτη και αιτούντα της άδειας δόμησης? Μου φαίνεται πολύ επικίνδυνη προσέγγιση...

Το πρόβλημα τώρα θα κρυφτεί κάτω από το χαλί, διότι όπως σωστά λένε οι συνάδελφοι, τοπογραφικό που "μνημονεύεται" σε ένορκη βεβαίωση δεν απαιτεί δήλωση του Ν.651/77. Όταν όμως γίνει η επόμενη δικαιοπραξία και σε φωνάξουν να "ενημερώσεις¨ το τοπογραφικό με τις απαιτούμενες δηλώσεις και τους όρους δόμησης, θα έχεις ένα οικόπεδο που πρόκειται να περιγραφεί σε ένα νέο συμβόλαιο με "ιστορικό χρησικτησίας", και δεν νομίζω ότι θα μπορείς να επικαλεστείς τους τίτλους κάποιου "άλλου" που πλέον θα έχει "βγει από το παιχνίδι". Θα πρέπει να ενημερώσεις πελάτη και συμβολαιογράφο για το ποια θα είναι η 651/77 που κάποια στιγμή που θα πρέπει να υπογραφεί, ειδικά αν για τη δόμηση απαιτείται αρτιότητα κατά παρέκκλιση..

Όταν οι δασικοί χάρτες περνάνε στο στάδιο της μερικής κύρωσης, τα πολύγωνα κατεβαίνουν σε μορφή shp από την εφαρμογή. Πριν την κύρωση, θυμάμαι ότι οι αναρτήσεις ήταν διαθέσιμες στους συλλόγους μηχανικών κάθε περιοχής, κάτι τέτοιο. Δεν θυμάμαι να υπήρχε τρόπος να ανακτηθούν από την εφαρμογή. Ο μόνος πάντως τρόπος να γίνει αυτό, αποσπασματικά, είναι επιλέγοντας το δασικό πολύγωνο και επιλέγοντας 'εκτύπωση αποσπάσματος", ώστε με μαντική τέχνη να ραπορτάρει ο μηχανικός τα σωστά σημεία (από τα χιλιάδες) που ορίζουν τις δασικές γραμμές εντός της ιδιοκτησίας που τον ενδιαφέρει.

Για τις εκτάσεις αυτές όχι, δεν προβλέπεται να γίνουν ενστάσεις, καθώς είχαν αναρτηθεί με τον ίδιο χαρακτηρισμό παλαιότερα και είχε υπάρξει τότε περίοδος των αντιρρήσεων. Κανονικά κιόλας, στις πληροφορίες των εκτάσεων αυτών, που έχουν γκρι διαγράμμιση, πρέπει να εμφανίζεται το κείμενο "Η περιοχή εξαιρείται της υποβολής αντιρρήσεων". Μόνο σε ότι άλλαξε χαρακτηρισμό, ή σε περιοχές που γίνεται ανάρτηση για πρώτη φορά, επιτρέπεται η υποβολή αντίρρησης.

Υπάρχουν δύο τινά: 1)Να πρόκειται για περιοχή εντός σχεδίου ή εντός οριοθετημένου οικισμού 2)Να πρόκειται για μη οριοθετημένο οικισμό, που για την περίπτωση αυτή πρέπει να απευθυνθείς στο δασαρχείο. Η περίπτωση αυτή διακρίνεται από τις άλλες, καθώς πρόκειται για κύκλο ακτίνας 800μ από το κέντρο του οικισμού. Αν ξέχασα κάποια περίπτωση ακόμα δεν παίρνω και όρκο!

Επίσης (μέχρι να διορθωθεί το άνω περιγραφόμενο χάλι), επιλέγοντας μία περιοχή και εκτυπώνοντας το απόσπασμα, φαίνονται κανονικά τα πολύγωνα του δασικού χάρτη.

Χωρίς να είμαι σίγουρος, κάτι θυμάμαι για 2 ορόφους + υπόγειο. Οπότε αν είναι ισόγειο, πρώτος δεύτερος δεν ξέρω αν υπάγεται σε αυτή την περίπτωση. Ίσως για αυτό να υπάρχει η παρανόηση των τριών ορόφων. Η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για λίγο "γκρίζο" θέμα, πραγματικά δεν ξέρω αν υπάρχει ρίσκο να ανακληθεί μία τέτοια άδεια. Καλό είναι να ακούσεις και την άποψη κάποιου έμπειρου μηχανικού βέβαια, κατά προτίμηση στην αρμόδια ΥΔΟΜ...

ΟΚ, με την ίδια λογική ας κάνουν όλοι οι μηχανικοί όλες τις μελέτες όλες των μηχανικών. Γιατί πχ εγώ που είμαι τοπογράφος, να μπορώ να κάνω αρχιτεκτονική μελέτη και όχι ο μεταλλειολόγος μηχανικός? Θα ήθελα να δω, σε ποια άλλη χώρα του κόσμου, άνθρωποι που έχουν διδαχθεί τόσα λίγα πράγματα μπορούν να ανακατευτούν με τόσα πολλά πράγματα. Η εμπλοκή των τοπογράφων με τα αρχιτεκτονικά, δε, (σε θεωρητικό επίπεδο διότι πρακτικά είναι σπανιότατο) είναι ίσως το πιο σκανδαλώδες παράδειγμα της ελληνικής "πραγματικότητας". Πάντως, στον φίλο που ρωτάει, θα πρότεινα αν του αρέσει η αρχιτεκτονική να το κυνηγήσει να το σπουδάσει. Δεν το λέω ειρωνικά καθόλου. Στη θέση του, θα έκανα έστω και ένα bachelor σε κολλέγιο. Θα είχα το τυπικό δικαίωμα υπογραφής από το ΤΕΕ και θα είχα και πρακτικές σπουδές στο αντικείμενο, κάτι που θα οδηγούσε και στο να με εμπειστευτούν ότι αγαπάω το αντικείμενο. Θα ήταν ένας ενδιαφέρων συνδυασμός σπουδών.

Δεν έχω γνώση να απαντήσω σε αυτό που ρωτάς. Θα ήθελα όμως να σχολιάσω, ότι για τη φήμη του επαγγέλματός μας δεν είναι καλό να αναλαμβάνουμε εργασίες που δεν γνωρίζουμε το παραμικρό για το πως να τις φέρουμε εις πέρας. Υπάρχει ολόκληρη κριτική για το ποιοι υπογράφουν τοπογραφικά, και ορθώς υπάρχει. Ε, φαντάσου ότι αυτοί όλοι κάνουν ένα μάθημα γεωδαισίας. Εμείς σχετικά με αρχιτεκτονική δεν έχουμε διδαχθεί καν το αν οι τοίχοι περιέχουν μέσα τούβλα ή μπισκότα. Τι είδους αρχιτεκτονική μελέτη μπορούμε να υπογράψουμε με αυτά τα δεδομένα? Εύχομαι να μην το πάρεις προσωπικά, και ειλικρινά συγνώμη αν σπαμάρω.

Και αυτοί που έχω ρωτήσει, είναι πιο μπερδεμένοι από εμάς 😀

Η απορία που εξακολουθώ να έχω, είναι αν κάποια κτηματολογικά γραφεία σε λειτουργούν κτηματολόγιο επιτρέπουν την συνένωση δύο ιδιοκτησιών σε μία (με ένα ΚΑΕΚ), δεχόμενοι ότι υπάρχει άδεια για το σύνολο της έκτασης, χωρίς όμως να γίνει κάποιο συμβόλαιο που να περιγράφει το ενιαίο γεωτεμάχιο. Στην περίπτωσή μου, πριν από ένα μήνα, στο αντίστοιχο κτηματολογικό γραφείο ήταν κάθετοι στο ότι μόνο με συμβόλαιο συνενώνουν τα δύο ΚΑΕΚ σε ένα, ειδάλλως δεν γίνεται αποδεκτή η γεωμετρική μεταβολή από τα κεντρικά. Συμπερασματικά, καταλαβαίνω ότι οι ΥΔΟΜ μπορούν να εκδίδουν άδεια σε όμορα χωρίς να έχουν συνενωθεί με συμβόλαιο, αλλά το κτηματολόγιο δεν μπορεί να συνενώσει τα γεωτεμάχια αν δεν γίνει κάποιο επόμενο συμβόλαιο. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος.

Αυτό είναι μια πολύ καλή ερώτηση που προσωπικά δεν ξέρω να σου την απαντήσω!

Συνήθως τα όρια των Δήμων, όταν δεν υπάρχει φυσικό όριο, δεν είναι ακριβή. Οι ανάδοχοι κτηματολογίου φαντάσου, τα τροποποιούν όταν έρθει δήλωση για ιδιοκτησία, καθώς το γήπεδο θεωρείται ενιαίο. Για αυτό ρώτησα για την προέλευση αυτού του ορίου. Αν πχ είναι από ΕΛΣΤΑΤ κλπ, δεν έχει ιδιαίτερη αξία. Μιλάμε και για μικρή ιδιοκτησία. Θεωρώ ότι το γήπεδο παραμένει ένα, αλλά χρειαζόμαστε περισσότερα στοιχεία. Γενικά, το όριο του Δήμου, δεν δημιουργεί κατάτμηση σε γήπεδο, εκτός αν πρόκειται για ρέμα, οδό κλπ.

Καλησπέρα και καλή χρονιά! Μερικές βασικές ερωτήσεις: 1. Από που προκύπτει η "διαχωριστική γραμμή" μεταξύ των δύο Δήμων, ώστε να πεις με βεβαιότητα ότι είναι ορθή? Υπάρχει κάποιο σαφές φυσικό όριο? Υπάρχει κάποια διανομή στην περιοχή? 2. Στην περιοχή υπάρχει λειτουργούν κτηματολόγιο? Ή βρίσκεται σε φάση κτηματογράφησης?

Κάπου εδώ, θέλω να περιγράψω το παρακάτω ατέρμονο "τρίγωνο" που δημιουργείται σε περιοχές λειτουργούντος κτηματολογίου, όταν: - Ο πολίτης κατέχει όμορα οικόπεδα ή γήπεδα και επιχειρεί να βγάλει άδεια στο σύνολο της έκτασης - Η αρμόδια ΥΔΟΜ για την έκδοση άδειας ζητεί την συνένωση των γεωτεμαχίων σε ένα ΚΑΕΚ (ΔΓΜ) - Το κτηματολογικό γραφείο για να εγκρίνει την συνένωση, ζητεί συμβολαιογραφική πράξη που να την δικαιολογεί. Τα παραπάνω μου έχουν συμβεί πρόσφατα και δεν είμαι σίγουρος ότι η κατάσταση είναι ίδια σε κάθε ΥΔΟΜ ή κτηματολογικό γραφείο της χώρας. Στην περίπτωσή μου, στο κτηματολογικό γραφείο μου είπαν πως συνήθως οι πολίτες προβαίνουν σε πράξη σύστασης θέσεων στάθμευσης για τα όμορα οικόπεδα/γήπεδα, είτε σε γονική παροχή κλπ, που το νέο ακίνητο περιγράφεται ως ένα. Στη συνέχεια, με ΔΓΜ εγγραπτέας πράξης γίνεται η συνένωση και εκδίδεται η άδεια. Αυτό σημαίνει ότι, η τάση είναι να απαιτείται πλέον όντως "συμβολαιογραφική συνένωση" (για την ακρίβεια μία κατάλληλη εμπράγματη πράξη όπως αναφέρει ο Δημήτρης) για να βγει η άδεια σε ενιαία ιδιοκτησία. Σε άλλες περιοχές που δραστηριοποιήστε, ισχύουν αυτά της περίπτωσής μου?