ntanos

Θεωρητικά, και τα δύο όμορα γήπεδα έχουν το "δικαίωμα να επικαλούνται ότι είναι 4000+ τ.μ.", τη στιγμή που η καταμέτρηση του καθενός είναι εντός συμβατότητας με το Ε.Κ. Το πρόβλημα θα προέκυπτε αν έπρεπε να περιτοιχίσουν, που τότε, η υπόδειξη ορίων επί μίας νοητής ("ανύπαρκτης") γραμμής δεν θα αποτελούσε πλέον πεδίο "δημιουργικής ασάφειας".

Υπάρχουν ΥΔΟΜ που δεν αποδέχονται καμία διαφορά στο εμβαδό (απαιτούν δηλαδή να βγει η άδεια με το ίδιο ακριβώς σχήμα) και υπάρχουν ΥΔΟΜ που αποδέχονται τις διαφορές του Ν.4495/17 (αποκλίσεις επί εμβαδού και επί πλευρών κτίσματος και οικοπέδου), βάσει και του επισυναπτόμενου εγγράφου. 03_2021_YPEN_Apokliseis_Topografikon.pdf

Προς το παρόν, για το γήπεδο αυτό, υπάρχει απόκλιση εμβαδού μεταξύ τίτλου και κτηματολογίου εντός των προβλεπόμενων ανοχών. Επομένως, αν δεν μου διαφεύγει κάτι, θεωρώ ότι δεν είναι προβληματικές οι παραπάνω αποκλίσεις και λληλοεπικαλύψεις. Για το γήπεδο ισχύει το αναγραφόμενο στον τίτλο εμβαδό. Μόνο αν μελλοντικά θεσμοθετηθεί η Ζώνη Συμβατότητας Σχήματος (πιθανώς ofset 2m από το όριο) και αν αυτά τα 150τ.μ. προκαλούνται από υπέρβαση αυτής της ζώνης, θα έχετε πρόβλημα. Και σκέψου ότι στα τοπογραφικά τα μεταγενέστερα του 2013, δεν επιτρέπονται νεότερες καταμετρήσεις χωρίς διόρθωση τίτλου.

Ειδικά σε περιοχή με Πράξη Εφαρμογής, πέραν του τι ισχύει τυπικά, επιβάλλεται η σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος, καθώς τα όρια του οικοπέδου δεν είναι απαραίτητα τα εμφαινόμενα, αλλά προκύπτουν από συντεταγμένες που θα πρέπει να εφαρμοστούν επί του εδάφους. Ποιος θα εγγυηθεί στον αγοραστή ότι, δεν έχουν συμβεί σφάλματα κατά την σύνταξη της μελέτης, που θα απαιτήσουν αργότερα διορθωτική Π.Ε.? και κυρίως, ποιος θα εγγυηθεί στον αγοραστή ότι τυχόν περιτοιχίσεις που έχουν δημιουργηθεί μετά την κύρωση της Πράξης, δεν είναι μετατοπισμένες 20cm, 50cm, 1m (ευκολάκι) σε σχέση με την προβλεπόμενη θέση τους? Εκεί τα όρια δεν είναι "καθ υπόδειξην του ιδιοκτήτη", και ένα ωραίο οικοπεδάκι τετράγωνο στο μάτι, μπορεί να κρύβει προβλήματα για τον αγοραστή.

Θυμάμαι είχε υπάρξει ένα πολύ καλό άρθρο συναδέλφων μηχανικών (νομίζω ήταν έμπειροι δημόσιοι υπάλληλοι σε υπηρεσίες, θα ψάξω μήπως το βρω), που σχολίαζε τον Ν.4759. Μεταξύ άλλων, ανέφεραν ότι, ο νέος νόμος χοντρά - χοντρά λέει "έχετε δύο χρόνια για να βγάλετε άδεια δόμησης", αλλά τη στιγμή που δεν καταργούνται ρητά οι σχετικές παράγραφοι του 270Δ, με το που παρέλθει η διετία προκύπτει νομικό κενό για το θέμα, καθώς στην πραγματικότητα το 270Δ/85 θα είναι σε ισχύ. Είχαν εκφράσει την άποψη δηλαδή, ότι η πραγματική κατάργηση των παρεκκλίσεων θα προκύψει μόνο τότε. Θα μου πεις δεν έχει πολλή σημασία, σκέψου όμως ότι από ότι φαίνεται από το παραπάνω δεν αρκεί το πέρας της διετίας για να "εξαφανιστούν" απλά οι παρεκκλίσεις. Έχουμε δρόμο ακόμα για την κατάργησή τους, χρειάζεται ένας ξεκάθαρος νόμος που να τροποποιεί με σαφήνεια τις διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Εδώ δεν έχουν βγει διευκρινήσεις για τα παραπάνω, φαντάσου σε τι εμβρυικό στάδιο βρισκόμαστε. Υ.Γ. Βρήκα το παραπάνω κείμενο των συναδέλφων, με σχολιασμό του Ν.4759/20. https://www.teetkm.gr/wp-content/uploads/2021/01/ΕΔΩ-5.pdf

..και να θυμίσουμε ότι τα σχετικά άρθρα με τις παρεκκλίσεις του 270Δ/85, δεν έχουν καταργηθεί με κανένα νόμο και είναι κανονικότατα σε ισχύ. Και να περάσει δηλαδή η προθεσμία των 2 ετών χωρίς να δοθεί παράταση, θα πρέπει με νέο νόμο να καταργηθούν με σαφήνεια οι παραπάνω παράγραφοι.

Καλημέρα. Θα ήταν ενδιαφέρον να περιγράψεις λίγο την περίπτωση αυτή. Υπήρξε δήλωση 651/77 για τη μεταβίβαση? κάνει αναφορά στο συνολικό γήπεδο ή στο απομένον? Όταν εκδικαστεί η αντίρρηση, θα γίνει διορθωτικό συμβόλαιο και νέο τοπογραφικό?

Καλημέρα συνάδελφοι. Χθες, έκοψα τιμολόγιο σε εταιρεία, και παρατήρησα ότι το σύστημα (timologio της ΑΑΔΕ) παρέκαμψε την αυτοματοποιημένη αύξουσα σειρά. Συγκεκριμένα, το προηγούμενο τιμολόγιο ήταν το Β7 και τώρα στο καινούριο εμφανίστηκε ο αριθμός Β10. Τιμολόγια Β8 και Β9 δεν υπάρχουν. Δεν νομίζω ότι έκανα κάτι λάθος.. Έχει τύχει και σε άλλον?

Καλημέρα συνάδελφοι. Αντιμετωπίζω υπόθεση στην οποία απαιτείται η διόρθωση ορίων οικοπέδου. Σας επισυνάπτω σκαρίφημα. Ο πελάτης μου έχει το οικόπεδο Α (το βόρειο στο σκαρίφημα). Το λειτουργούν κτηματολόγιο, αποδίδει λάθος τα όριά του και συγκεκριμένα, το εμφανίζει να περιέχει και μέρος του ομόρου στα νότια οικοπέδου Β, με αποτέλεσμα να φαίνεται μεγαλύτερο με σημαντική υπέρβαση του εμβαδού τίτλου. Το όριο αυτό είναι αδιαμφισβήτητο και οι δύο ιδιοκτήτες συμφωνούν με τη διόρθωση. Το θέμα είναι ότι, αν ζητήσω μόνο τη διόρθωση του ενδιάμεσου ορίου, το οικόπεδο Β θα αυξηθεί σε έκταση και θα προκύψει τότε εκείνο με σημαντική υπέρβαση του εμβαδού τίτλου και εκτός ανοχών. Αυτό συμβαίνει επειδή, το οικόπεδο Β έχει περιτοιχίσει εντός του δρόμου στα νότια, και έχει καταλάβει έκταση μεγαλύτερη του τίτλου του. Στην ουσία έχει καταπατήσει το δρόμο. Μάλιστα, ο τίτλος του οικοπέδου Β αναφέρει διαστάσεις και εμβαδό, καθώς και την ύπαρξη του δρόμου έμπροσθεν, χωρίς να αναφέρει ρυμοτομούμενο τμήμα. Με εμβαδό τίτλου και διαστάσεις, σχεδόν ίσα με του κτηματολογίου. Ο πελάτης μου, του οικοπέδου Α, ζητάει τη διόρθωση μόνο του ενδιάμεσου ορίου αλλά εγώ έχω την αίσθηση ότι θα πρέπει, εκτός αυτού, να αφαιρεθεί και από το οικόπεδο Β η καταπατημένη λωρίδα που έχει περιτοιχίσει. Ειδάλλως, φοβάμαι ότι μπορεί η αίτηση να απορριφθεί, ή ο όμορος ιδιοκτήτης του Β να κάνει ένσταση στη διόρθωση, καθώς θα προκύψει ασύμβατος στο εμβαδό. Τι μου προτείνετε? να ασχοληθώ μόνο με το οικόπεδο Α του πελάτη μου και να κάνω ΔΓΜ μόνο για το τμήμα εκείνο? ή να αντιμετωπίσω ολιστικά την κατάσταση αφού έρθω σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη και του Β? Το κτηματολόγιο, θα δεχτεί να δώσει την καταπατημένη έκταση στο Δήμο έτσι απλά? χωρίς να καθαιρεθεί η περιτοίχιση?

Αγαπητέ συνάδελφε προσοχή στο παραπάνω καθώς δεν συμφωνώ 100% με το σκεπτικό σου. Κάποτε, στο οικόπεδο που σε αφορά, έγινε σύσταση καθέτων σε συνολική έκταση 1600τ.μ. Σήμερα, με νεώτερη καταμέτρηση, προκύπτει 1700τ.μ., σημαντικότατη διαφορά προς τα πάνω. Είναι λοιπόν προφανές ότι, αυτό κανονικά οδηγεί στην ανάγκη τροποποίησης της σύστασης καθέτων για όλο το οικόπεδο. Και είναι λογικό: τα 100τ.μ. παραπάνω που βρήκες, θα πρέπει να επιμεριστούν στις κάθετες με τρόπο που να είναι αποδεκτός από όλους. Διότι, αν αφήσεις τα όρια αποκλειστικής χρήσης ως έχουν, είναι σαν να αποφασίζεις με τον πελάτη σου μονομερώς έναν νέο καταμερισμό αυτών των τμημάτων. Δεν μιλάμε για αδιαίρετο οικόπεδο που εκεί, οι συγκύριοι σε μία νέα καταμέτρηση ζημιώνονται ή οφελούνται αναλογικά το ίδιο. Όταν λοιπόν σε οικόπεδο με κάθετες προκύπτουν διαφορές, είναι λογικό οι συμβολαιογράφοι να απαιτούν τροποποίηση της σύστασης ώστε να συμβληθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι. Κάποιες φορές αυτό είναι χαοτικό (πχ πολλές κάθετες και οριζόντιες επί καθέτων κλπ) και για αυτό ο συμβολαιογράφος σου, πιθανώς θέλει να το αποφύγει. Στην ουσία είναι σαν να σου λέει: ή δείχνεις το οικόπεδο 1600 κρύβοντας το πρόβλημα κάτω από το χαλί, ή το δείχνεις 1700 και ανοίγουν οι ασκοί του αιόλου. Είναι προφανές ότι η σωστή από μέρους σου επιλογή είναι η δεύτερη και ας βγάλουν μετά άκρη οι συνιδιοκτήτες. Πέραν της απόκλισης του κτηματολογίου 10%, για τα οικόπεδα ο Ν.4495/17 προβλέπει ανοχές 5% επί του εμβαδού, ώστε να βγει άδεια χωρίς να απαιτείται διόρθωση τίτλου, όπου υπάρχουν τοπογραφικά με ημερομηνία μέχρι τις 8/8/2013. Τα 100τ.μ. στα 1600τ.μ. είναι ποσοστό άνω του 5%, επομένως για να εκδοθεί άδεια στο οικόπεδό σου πρέπει ούτως ή άλλως να γίνει αναφορά στην νεότερη καταμέτρηση που έκανες. (κατ'εμέ αυτό = τροποποίηση σύστασης). Για το ότι δέχονται αποκλίσεις ακόμα και σε σχέση με περυσινά τοπογραφικά, όπως αναφέρεις, διατηρώ αμφιβολίες για το κατά πόσο αυτό είναι σύννομο, καθώς σύμφωνα με έγγραφο του ΥΠΕΝ για το θέμα, εκφράζεται η άποψη ότι για τοπογραφικά μεταγενέστερα της ημερομηνίας 8/8/2013 απαιτείται έστω η μέτρηση εντός ανοχών του Ν.4495/17. Το τελευταίο μάλιστα δεν το έχουν δεχτεί και κάποιες ΥΔΟΜ (πχ Νέας Ιωνίας) και απαιτούν "μηδενικές αποκλίσεις". Περιπτώσεις κατά τις οποίες, σε οικόπεδα κάθε τμήμα καθέτου στην πάροδο των ετών κάνει τη δική του "καταμέτρηση επί του συνολικού οικοπέδου", έχω δει, και θεωρούνται προβληματικές καταστάσεις και με όσες ΥΔΟΜ έχω μιλήσει σχετικά με το θέμα ανέφεραν ότι ζητούν τροποποίηση της σύστασης.

Βρήκα την συζήτηση εκείνη

Η ίδια ακριβώς συζήτηση είχε υπάρξει και παλαιότερα, στην οποία είχα γράψει το ίδιο με τον φίλο tetris. Τότε όμως είχε εμφανιστεί ένας χρήστης του φορουμ, που διαφωνούσε και έλεγε ότι ο μισθωτός μηχανικός όταν υπογράφει σε έργο εταιρίας, δεν έχει αστική ευθύνη για τυχόν μελλοντική αρνητική εξέλιξη (πχ λανθασμένη δήλωση 651/77 επί τοπογραφικού). Δεν είχε τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του, και δεν βρίσκω να ξεθάψω και το τοπικ να δω αν είχε ειπωθεί κάτι παραπάνω. Η άποψη αυτή μου είχε φανεί αδιανόητη. Από όσα ξέρω εγώ και καταλαβαίνω, (έχω 12ετή εμπειρία), η άποψή μου είναι μακρυά από υπογραφές όντας μισθωτή. Εκτός και αν σε πληρώνουν για κάθε τοπογραφικό, όσα θα ζητούσες ως ελεύθερος επαγγελματίας που κάνεις όμως την δουλειά με πλήρη ευθύνη. Φυσικά το παραπάνω με επιφύλαξη, αν αποδειχτεί ότι ο παραπάνω συνάδελφος (δεν θυμάμαι ποιος είναι) είχε δίκιο.

Φίλε dib ο λέβητας έχει τοποθετηθεί στο μπαλκόνι του. Και από εκεί, οι σωληνώσεις ξανακατεβαίνουν στην πυλωτή και με 10-15 περίπου τρύπες, δίνουν παροχή σε κάθε σώμα και δωμάτιο του σπιτιού του. Σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις.

Καλημέρα συνάδελφοι. Αν και μηχανικός γράφω εδώ γιατί για το συγκεκριμένο θέμα δεν έχω γνώσεις. Νέος ιδιοκτήτης σε διαμέρισμα πρώτου ορόφου (άνω της πυλωτής) της πολυκατοικίας μου, αποφάσισε να αυτονομηθεί από το σύστημα κεντρικής θέρμανσης (και ορθώς έπραξε). Δεν υπήρξε σχετική ειδοποίηση της γενικής συνέλευσης. Μία ημέρα έφερε συνεργείο και την ημέρα των εργασιών, έκπληκτοι διαπιστώσαμε ότι, αντί η καλωδίωση (όδευση) να διατρέχει εσωτερικά το διαμέρισμά του από σώμα σε σώμα, τρύπησαν όλες τις πλάκες οροφής της κοινόχρηστης πυλωτής και πέρασαν τους σωλήνες σε αυτήν. Δεν μιλάω για το μετρητή, το αρχικό τμήμα των σωληνώσεων κλπ. Προφανώς για να μην τρυπάει τους τοίχους του εσωτερικά, φόρτωσε το όλο σύστημα των σωληνώσεων σε κοινόχρηστο χώρο (πυλωτή) και κυρίως τρύπησε κατακόρυφα την οπλισμένη πλάκα, ώστε το δίκτυο να βρίσκει κατευθείαν από εκεί το κάθε σώμα σε κάθε δωμάτιό του. Η μισή πολυκατοικία προφανώς έξαλλη και η άλλη μισή τηρεί μία φοβισμένη στάση αναμονής (δεν θέλει να ανακατευτεί). Θέτω επιγραμματικά τις εξής δύο ερωτήσεις: 1) Έχουμε δίκιο που αντιδρούμε? ή αυτό είναι κάτι συνηθισμένο, στα όρια του νόμου, και για να μην γίνουμε ανθρωποφάγοι απλά το ξεχνάμε και τον αφήνουμε ήσυχο? (σημειώνω ότι είναι μη συνεργάσιμος και εριστικός). Με τις λίγες γνώσεις που έχω η διάτρηση της πλάκας μου φάνηκε ΑΔΙΑΝΟΗΤΗ και για στατικούς λόγους. 2) Σε περίπτωση που αυτό που έγινε είναι όντως αδιανόητο, θέλω να μου προτείνετε την πιο άμεση και καθαρή λύση ώστε να αναγκαστεί να υποχωρήσει χωρίς να τσακωνόμαστε για μήνες και χρόνια. Εξώδικο σε αυτόν και στο μηχανολόγο? (και αυτός είναι εριστικός και αρνείται να παρουσιάσει τη μελέτη). Ειδοποίηση της εταιρείας φυσικού αερίου? (δεν έχει γίνει ακόμα η σύνδεση - ο ιδιοκτήτης πιθανώς περιμένει να καμφθούν οι αντιδράσεις). Καταγγελία στην πολεοδομία? αγωγή? (προς το παρόν έχει ειδοποιηθεί η αστυνομία που κατέγραψε το γεγονός και ετοιμάζεται εξώδικο, που μάλλον είναι ημίμετρα). Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Σε αυτό το σημείο, να τονίσω ότι σε αντίστοιχη πρόσφατη δική μου περίπτωση, σε γήπεδο εντός ζώνης και σε περιοχή που υπήρχε ΖΟΕ του 1983 και ΓΠΣ του 1993, η αρμόδια πολεοδομία μου απάντησε γραπτά ότι "δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 32 του Ν.4759/20". Το ίδιο συμπέρασμα είχα βγάλει διαβάζοντας το νόμο, επειδή συγκεκριμένα αναφέρει: "Τα γήπεδα που βρίσκονται εκτός σχεδίων πόλεως, εκτός ορίων των νομίμως υφισταμένων οικισμών προ του έτους 1923, που στερούνται ρυμοτομικού σχεδίου και εκτός περιοχών, στις οποίες έχουν καθορισθεί χρήσεις γης, όροι και περιορισμοί δόμησης από εργαλεία πολεοδομικού σχεδιασμού πρώτου επιπέδου (ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, ΖΟΕ ή άλλα διατάγματα χρήσεων γης) ή από διατάγματα που καθορίζουν όρους και περιορισμούς δόμησης σε περιοχές εκτός σχεδίου, όπως τα διατάγματα της παρ. 2 του άρθρου 10 του από 17.7.1923/16.8.1923 (Α’ 228) ν.δ. ή Ζώνες Οικιστικού Ελέγχου του άρθρου 29 του ν. 1337/1983 (Α’ 33) ή Ε.Σ.Χ.Α.Δ.Α. του άρθρου 12 του ν. 3986/2011 (Α’ 152) ή Ε.Σ.Χ.Α.Σ.Ε. του άρθρου 24 του ν. 3894/2010 (Α’ 204) και του ν. 4608/2019 (Α’ 66) ή αποφάσεις του Υπουργού Πολιτισμού δια των οποίων καθορίζονται χρήσεις γης, όροι και περιορισμοί δόμησης, διέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου, καθώς και από τη νομοθεσία, ιδίως δε το από 6.10.1978 προεδρικό διάταγμα (Δ’ 538) ......." Λόγω του παραπάνω, βγάζω το συμπέρασμα ότι στην περίπτωσή μου (όπως και στη δική σου, περιοχή με ΓΠΣ ή ΖΟΕ) δεν έχει εφαρμογή ούτε το άρθρο 32 και επομένως ούτε το άρθρο 40, καθώς ανήκουν στο ίδιο κεφάλαιο (δες τα bold πάνω) και επομένως δεν υπάρχει η διορία των 2 ετών για την προέγκριση. Τώρα τι να πω και εγώ ο έρμος μέσα στο μπάχαλο, ίσως να κάνω και λάθος? Ή να έκανε λανθασμένη ερμηνεία η συγκεκριμένη ΥΔΟΜ? και αυτοί στα χαμένα μου φάνηκε ότι βρίσκονταν..

Το "καλή τύχη σε όλους" είναι αδύνατο οπότε καλή τύχη σε μένα!

Wait.. μιλάμε για έγκριση πολεοδομικής μελέτης που οδηγεί σε πράξη εφαρμογής? ή για σχέδιο πόλεως προ του Ν.1337/83? Όταν λέτε "το γραφείο που εκπόνησε το σχέδιο", τι εννοείτε?

Εγώ θα πρότεινα να φτιάξει τάφρο με κροκόδειλους. Είναι ιδέα μου ή, ο κόσμος πλέον είναι μέσα στα νεύρα και τσακώνεται ακόμα και για τις μπουγάδες? Αναρωτιέμαι αν ήταν πάντα έτσι και απλά δεν το έβλεπα...

Στο θέμα αυτό, πρέπει να τονιστεί ο νέος Ν.4759/20 ισχύει σε ότι αφορά τους όρους δόμησης, μόνο για: "Τα γήπεδα που βρίσκονται εκτός σχεδίων πόλεως,......, και εκτός περιοχών, στις οποίες έχουν καθορισθεί χρήσεις γης, όροι και περιορισμοί δόμησης από εργαλεία πολεοδομικού σχεδιασμού πρώτου επιπέδου (ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, ΖΟΕ ή άλλα διατάγματα χρήσεων γης) κλπ" Αν στην παραπάνω περίπτωση του φίλου, υπάρχει ΓΠΣ ή ΖΟΕ, από ότι καταλαβαίνω και από δική μου περίπτωση, δεν ισχύουν οι όροι δόμησης του Ν.4759/20 αλλά οι παλιοί. Συγκεκριμένα, για εκτός σχεδίου γήπεδο στην Αττική που έκανα πρόσφατα τοπογραφικό, υπάρχει η κλασσική ΖΟΕ του Ν. Αττικής (284Δ/83) καθώς και ΦΕΚ καθορισμού χρήσεων γης για την συγκεκριμένη περιοχή. Σε γραπτή απάντηση, η αρμόδια ΥΔΟΜ ανέφερε ότι λόγω της ΖΟΕ Αττικής που έχει θεσμοθετηθεί, δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 32 του Ν.4759/20 και επομένως, αν και εκτός σχεδίου, δεν υπάρχει η προθεσμία των 2 ετών και οι όροι δόμησης για κατοικία είναι αυτοί του 270Δ/85 (200 τ.μ. για 4000τ.μ.). Η δική μου απορία τώρα, είναι ότι η ΖΟΕ Αττικής περιγράφει μόνο όριο κατάτμησης. Αυτό λοιπόν, καθιστά αυτομάτως όλη την Αττική οικοδομήσιμη με τους παλαιούς όρους δόμησης? Στην περίπτωσή μου βέβαια, έχω και καθορισμό χρήσεων γης, κάτι που καθιστά σαφές ότι δεν ισχύει ο Ν.4759/20. Απλά μου κάνει εντύπωση για το αν μία ΖΟΕ που ορίζει μόνο όριο κατάτμησης, είναι αρκετή για να θέσει τον Ν.4759/20 εκτός εφαρμογής για όλη την περιοχή που αφορά.

Θυμάμαι το θέμα που είχε ξανασυζητηθεί, και αν θυμάμαι καλά, στην περιοχή υπάρχει κάποια διανομή, καθώς τα όμορα γήπεδα ιδιοκτησίας του Δημοσίου αποτελούν κληροτεμάχια. Και η ερώτηση η βασική για μένα, είναι: Έχει βρεθεί το διάγραμμα της διανομής? περιέχει κάποια λεπτομερή γεωμετρικά στοιχεία? Ή είναι παλαιό διάγραμμα με ασάφειες, που σου δίνει τη δυνατότητα να διαφοροποιήσεις λίγο την υπόδειξή σου ώστε να σου προκύψει εμβαδό >4000 τ.μ.? Σε κάθε περίπτωση προσπάθησε να διαφοροποιηθείς το λιγότερο δυνατό από τα πολύγωνα του λειτουργούντος κτηματολογίου.

3. Η υποχρέωση για επίδοση της δήλωσης χρησικτησίας στο Ελληνικό Δημόσιο ξεκινάει την πρώτη ημέρα της (κανονικής) ανάρτησης. Μέχρι τότε, τα αντίστοιχα δικαιώματα επεξεργάζονται κανονικά από τους μελετητές. Η προανάρτηση είναι μία ανεπίσημη πρόβα της ανάρτησης.

Πρόκειται για προανάρτηση, επομένως οι διαδικασίες είναι προς το παρόν απλές. Θα πρέπει να πειστεί ο ανάδοχος ότι έχει εφαρμόσει λάνθασμένα την γραμμή αιγιαλού και να διορθώσει τη χωρική βάση πριν γίνει η ανάρτηση, διότι τότε όντως θα είναι δυσκολότερη η διόρθωση του παραπάνω λάθους. Να διευκρινίσω ότι εργάζομαι σε ανάδοχο κτηματογράφησης και σε όλες τις αντίστοιχες περιπτώσεις (αιγιαλοί σε τοπικό σύτημα αναφοράς), όταν δημιουργούμε πρόχειρο κτηματογραφικό υπόβαθρο, κάνουμε ότι έκανες και εσύ, δηλαδή τοπική εφαρμογή των παραπάνω διαγραμμάτων βάσει των αναφερόμενων υλοποιημένων σημείων. Μάλιστα έχουμε κατά καιρούς στείλει τοπογράφους επί του πεδίου, για να βρουν και να αποτυπώσουν αυτά τα σταθερά σημεία. Επομένως δεν καταλαβαίνω τι είδους διάγραμμα πήραν από την κτηματική, τι είδους γραμμή, και για ποιο λόγο αυτή η γραμμή ήταν δεσμευτική ως προς την εφαρμογή της. Σκέψου ότι τέτοια πολύγωνα είχαμε πάρει κάποτε και από τον ΟΣΕ, για τα όρια απαλλοτρίωσης του, και σε κάποια σημεία ήταν πασιφανώς λανθασμένα και τα είχαμε προσαρμόσει στην υλοποιημένη (και περιγραφόμενη στα παλιά σχέδια) κατάσταση. Θεωρώ ξεκάθαρα ότι δεν έχουν δίκιο, εκτός αν μου διαφεύγει κάτι.

Πολύ σωστά. Για να το πω ακόμα πιο καθαρά, η ιδιοκτησία από μία που θεωρείτο ότι ήταν, είναι πλέον τρεις, αλλά μπορείς να θεωρήσεις ως χρόνο δημιουργίας τους το χρόνο δημιουργίας της αρχικής έκτασης, διότι αυτό σε ενδιαφέρει στην δήλωση Ν.651/77. Δεν θεωρείται δηλαδή κατάτμηση σε ότι αφορά στο χρόνο δημιουργίας.

Ευχαριστώ και τους 3 για τις ταυτόχρονες και αλληλοσυμπληρούμενες απαντήσεις σας! Δημήτρη το διάταγμα περί μεσότοιχων δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην περίπτωσή μου διότι η διαφορά είναι μεγάλη. Θα πάρω τα συμβόλαια και θα επανέλθω. Σε περίπτωση όμως που τελικά θεωρηθεί όντως ως χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου το 1957, ήθελα να ρωτήσω, για το άρθρο 25 του Ν.1337/83, σίγουρα δεν αποτελεί πρόβλημα ότι δημιουργήθηκε με κατάτμηση μη άρτιο οικόπεδο, μετά την έγκριση του σχεδίου πόλεως και κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων? ή το γεγονός ότι προϋπάρχει του έτους 1977 μας καλύπτει?

Συνάδελφοι καλησπέρα και χρόνια πολλά. Έκανα τοπογραφικό σε οικόπεδο εντός ρυμοτομικού σχεδίου, εμβαδού περίπου 160 τ.μ. Η αρτιότητα κατά κανόνα στην περιοχή είναι 200 τ.μ., αλλά υπάρχει παρέκκλιση 112,5 τ.μ. για οικόπεδα που δημιουργήθηκαν πριν το 1954, που είναι και η ημερομηνία ένταξης της περιοχής στο σχέδιο πόλης. Στο οικόπεδο αυτό, εκδόθηκαν δύο οικοδομικές άδειες το 1960 και το 1962. Στο ιστορικό του τίτλου κτήσης, αναφέρεται ότι το οικόπεδο προέρχεται από κατάτμηση μεγαλύτερης έκτασης, που έγινε "με το Χ συμβόλαιο του 1957, κατόπιν του Υ προσύμφωνου του 1952 και των τροποποιητικών πράξεων του 1955 και 1956." Τα παραπάνω ιστορικά συμβόλαια δεν τα έχω ακόμα στα χέρια μου και θα τα ζητήσω. Όμως, διαβάζοντας την εγκύκλιο 7-92 που αφορά στον χρόνο δημιουργίας οικοπέδων, γράφει συγκεκριμένα ότι για τις κατατμήσεις θεωρείται ως ο χρόνος μεταγραφής του οριστικού συμβολαίου (άρα το 1957). Βγάζω λοιπόν το συμπερασμα ότι το οικόπεδο που με αφορά είναι μη άρτιο. Ερωτήσεις: - Υπάρχει κάτι άλλο που μπορεί να μου διαφεύγει? - Μήπως όταν εκδόθηκαν οι άδειες το 60 και το 62, που δεν υπήρχε η εγκύκλιος 7-92, θεώρησαν ως χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου αυτόν του προσυμφώνου (1952)? - Συνάδελφός μου που θα κάνει την τακτοποίηση, θα πρέπει να θεωρήσει ότι η άδεια είχε βγει με ψευδή στοιχεία? - Η παραπάνω κατάτμηση θεωρείται υπαίτια? Μπορώ να κάνω χρήση του άρθρου 25 του Ν.1337/83 και να θεωρήσω το οικόπεδο οικοδομήσιμο κατ'εξαίρεση? Οι υπόλοιπες προϋποθέσεις του άρθρου τηρούνται και τα όμορα οικόπεδα είναι όλα επίσης οικοδομημένα και δεν υπάρχει δυνατότητα τακτοποίησης.