ntanos

Χρόνια σου πολλά! Δεν έχω ακούσει ποτέ κάτι για θεσμοθετημένο όριο ηλικίας. Άτυπα, το όριο ηλικίας είναι ίσο με (προσδόκιμο ζωής) - (έξι χρόνια), ώστε να προλάβεις να χαρείς το πτυχίο σου!

Δυστυχώς συνάδελφοι δεν με εκφράζει το μοιρολόι που γίνεται με αφορμή τα κολλέγια. Αντιλαμβάνομαι τη τραγικότητα της άνω ρύθμισης και σέβομαι τις ανησυχίες όλων σας (μας) για τις προοπτικές του επαγγέλματος. Στο σπίτι του κρεμασμένου λένε δεν μιλάνε για σκοινί, και τα του οίκου μας δεν φροντίσαμε να τα λύσουμε σαν σώφρονες άνθρωποι. Υπενθυμίζω ότι μόλις πρόπερσι ψηφίστηκε ένα τραγικό ΠΔ που ρυθμίζει τα μεταξύ μας επαγγελματικά δικαιώματα, με τα πόδια του ενός ανάμεσα στου άλλου, βγαλμένο από τον 18ο αιώνα, με τον μάγο του χωριού να λύνει και να δένει. Αυτό είναι εξίσου μεγάλη υποβάθμιση για το επάγγελμά μας αλλά ελάχιστοι το παραδέχονται. Εύχομαι το ΣτΕ να βάλει τα πράγματα στη θέση τους.

Εφόσον έχεις ήδη τους άνω περιγραφόμενους προβληματισμούς, θα σε συμβούλευα να προσπαθήσεις να πετύχεις αυτό το άλλο που θέλεις, ακόμα και αν πρέπει να "εγκαταλείψεις" τη σχολή σου. Τελειώνοντάς τη συγκεκριμένη, θα έχεις σημαντικές γνώσεις μεν, ασήμαντα επαγγελματικά δικαιώματα από την άλλη. Αυτή είναι η αλήθεια δυστυχώς, στην ελλάδα του σήμερα. Το θέμα είναι, ποιος είναι ο πιο "σίγουρος" τρόπος να πετύχεις το στόχο σου. Αν τελειώσεις την τώρα σχολή σου, υπάρχει η επιλογή να δώσεις μετά κατατακτήριες, αλλά νομίζω από ΑΕΙ σε ΑΕΙ οι θέσεις είναι συγκεκριμένες. Θα πρέπει να δεις τους αριθμούς (ζήτηση vs άτομα που παίρνουν, αν μπορείς να δώσεις σε διάφορες πόλεις κλπ). Η άλλη λύση είναι εκ νέου πανελλήνιες, λύση που δεν θα πρέπει να την φοβηθείς καθώς την δεύτερη φορά όλα είναι πιο εύκολα, θα έχεις άπλετο χρόνο για διάβασμα και περισσότερη εμπειρία. Ζύγισε τις επιλογές σου αλλά, να ξέρεις ότι το μικρόβιο της αμφισβήτησης δεν θα φύγει εύκολα. Επομένως the sooner the better!

!!! Μου έχει περάσει κάποιες φορές αμυδρά από το μυαλό να μεταναστεύσω από αυτή τη χώρα, αλλά αυτά τα όμορφα μικρά πράγματα με κρατάνε εδώ! Στο θέμα μας τώρα, μία λύση είναι να κάνουν αίτηση οι ίδιοι πάλι να αναγνωριστεί ο δρόμος ως προ του 23 🤣

Σε ότι αφορά σε μία δήλωση 651/77 σε ένα σημερινό τοπογραφικό, θεωρώ ότι όλες οι άνω περιπτώσεις εξακολουθούν να είναι άρτιες και οικοδομήσιμες κατά παρέκκλιση, βάσει του 270Δ/85. Ο νέος νόμος δεν αναφέρει ρητά καμία αλλαγή. Λέει απλά: "πρέπει να πάρετε προέγκριση εντός διετίας". Όταν παρέλθει αυτή η διετία, θα πρέπει να βγει ΦΕΚ που να ορίζει με σαφήνεια ότι καταργεί τα σχετικά άρθρα του 270Δ/85. Συμφωνείτε με το σκεπτικό μου? πως μπορούμε να δικαιολογήσουμε το "μη οικοδομήσιμο"? Το θέμα είναι ότι η κατάσταση αυτή, είναι πιθανό να εμπλέξει σε νομικές περιπέτειες μηχανικούς, που βάσει των παραπάνω θα εκδώσουν βεβαίωση για ιδιοκτησίες ότι οικοδομούνται, σε περίπτωση που οι αγοραστές τους δεν προλάβουν να πάρουν προέγκριση εντός διετίας. Βάσει του σκεπτικού μου δεν θα φταίνε οι μηχανικοί, αλλά καταλαβαίνετε τι κυνήγι θα πέσει από αγοραστές. Το σίγουρο είναι ότι θα πρέπει στη δήλωση 651/77 να αναφερθεί το άρθρο των μεταβατικών αυτών διατάξεων.

Προσωπικά αυτό καταλαβαίνω. Περιλαμβάνεται στο άρθρο των μεταβατικών διατάξεων και αυτή η περίπτωση. Το περίεργο με αυτό το νόμο, είναι ότι δεν περιγράφει ρητά τι θα ισχύει μετά την διετία. Λέει απλά "χτίστε μέσα σε δύο χρόνια". Δεν λέει κάπου καθαρά "καταργούνται οι παρεκκλίσεις", ούτε ότι καταργούνται τα άρθρα τάδε και τάδε του 270Δ, του νόμου του 2003 για τα τυφλά κλπ. Θέλω να πω, μετά την διετία, δεν υπάρχει λόγος να μην ισχύει το ΦΕΚ 270Δ/85. Διορθώστε με αν κάνω κάπου λάθος, αλλά μου φαίνεται πολύ πρόχειρη η όλη φάση (πέραν του αν κάποιος συμφωνεί ή διαφωνεί με το σκεπτικό του νομοθέτη).

Καλημέρα Παύλο! Αυτό που μπορώ να υποθέσω, για τον σκοπό αυτής της διάταξης, είναι το ενδεχόμενο να αφορά σε εκτός σχεδίου περιοχές πριν ενταχθούν σε κάποιο ΓΠΣ, ΤΠΣ κλπ, να αποφευχθεί η μαζική - βιαστική συνένωση, η δημιουργία "οικοδομησιμότητας από το μηδέν" και η έκδοση αδειών δόμησης μέσα στην επίμαχη διετία, από ενδιαφερόμενους που δεν θα είχαν αγχωθεί να δρομολογήσουν τα άνω αν δεν υπήρχε ο νέος νόμος. Μου ακούγεται πολύ προνοητικό για να έγινε επίτηδες

Άρθρο 33 παρ.6: "Στις εκτός σχεδίου περιοχές επιτρέπεται η συνένωση όμορων γηπέδων, υπό τις εξής προϋποθέσεις: α) το νέο γήπεδο που προκύπτει μετά τη συνένωση έχει εμβαδόν τουλάχιστον 4.000 τ.μ. και, β) τουλάχιστον ένα από τα γήπεδα που συνενώνονται είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με τις διατάξεις που ίσχυαν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου." Αν καταλαβαίνω καλά, λόγω του "α", κάποιος που αγοράζει δύο μικρά συνορεύοντα μικρά γήπεδα ακόμα και με το ίδιο συμβόλαιο, θα αγοράζει εσαεί δύο ανεξάρτητες ιδιοκτησίες χωρίς δυνατότητα συμβολαιογραφικής (και κατ' επέκτασιν, κτηματολογικής) συνένωσης, επειδή το σύνολο παραμένει μικρότερο των 4 στρεμμάτων. Επίσης, και κυριότερο, με την προϋπόθεση "β", δεν θα υπάρχει δυνατότητα τμηματικής αγοράς ομόρων μικρών, μη αρτίων γηπέδων, ώστε να δημιουργηθεί μία συνολική, συνενωμένη ιδιοκτησία άρτια κατά τον κανόνα. Αυτό γίνεται κατά κόρον έως τώρα στις εκτός σχεδίου περιοχές, και με την παραπάνω διατύπωση του νόμου είναι σαν να καταργείται αυτή η δυνατότητα. Καταλαβαίνω κάτι λάθος?

Σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! (μόλις είδα και το edit) Δεν υπάρχει συνδυασμός Π.Ε. και Π.Τ. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει αποπληρώσει την εισφορά σε χρήμα, περιμένει να βρεθεί αγοραστής ώστε με κάποιο προσύμφωνο να τον καλύψει οικονομικά καθώς δυσκολεύεται. Το ότι οφείλει εισφορά σε χρήμα θα πρέπει να το αναγράψω ούτως ή άλλως στην δήλωση μηχανικού. Άρα από μέρους μου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο?

Καλησπέρα σας. Έχω περίπτωση οικοπέδου που βρίσκεται σε πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε πριν από περίπου 3 χρόνια. Το νέο ρυμοτομικό σχέδιο, αλλάζει ριζικά την υλοποιημένη κατάσταση. Μεταθέτει τελείως την θέση των δρόμων, τροποποιεί τελείως τις ιδιοκτησίες. Το οικόπεδο που με αφορά θα πρέπει να μετατοπίσει τα όριά του προς όλες τις πλευρές, ενώ οι τρεις προβλεπόμενες οδοί γύρω του (στις 3 από τις 4 πλευρές του) είναι αδιάνοικτες. Μόνο σε ένα τμήμα επί του ενός προσώπου, συνορεύει με υπάρχουσα οδό που συμπίπτει με νέα οδό. Από την πολεοδομία μου είπαν ότι, η Π.Ε. αποδίδει άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα και έτσι πρέπει να αναγράψω στην δήλωση 651/77. Η ένστασή μου όμως συνίσταται στο ότι, για να εκδοθεί άδεια δόμησης από την πολεοδομία, φαντάζομαι ότι θα πρέπει να κινηθούν οι διαδικασίες κατασκευής των οδών, νέων περιτοιχίσεων κλπ. Από την εμπειρία σας, πόσα χρόνια διαρκούν αυτές οι διαδικασίες? Αν αναγράψω απλά ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, είμαι σωστός? Πως διασφαλίζομαι απέναντι σε ενδεχόμενο αγοραστή που μπορεί να καθυστερήσει πολύ να εκδόσει άδεια? Μπορώ να γράψω κάτι στις παρατηρήσεις, ή κάποιο σχόλιο στην 651/77 που να αναφέρεται στην ανάγκη διάνοιξη των οδών? Ή βασιζόμαστε στο ότι είναι άριο - οικοδομήσιμο "βάσει των πολεοδομικών διατάξεων" και "δεν το ψειρίζουμε"?

Διαβάζοντας το προσχέδιο αυτό (και αν είναι το τελικό), μου προξενεί εντύπωση ότι δεν αναφέρεται με σαφήνεια στο ποιος είναι πλέον "ο κανόνας" στην εκτός σχεδίου δόμηση. Αυτό προφανώς συνέβη διότι έγινε απαλοιφή της πρόβλεψης για οδούς κατηγορίας Α και Β. Βέβαια, μπορεί να υποθέσει κάποιος ότι "ο κανόνας" παραμένει ίδιος με σήμερα: 4 στρέμματα και πρόσωπο. Αυτό που καταλαβαίνω, είναι ότι, μεταξύ των παρεκκλίσεων που σταδιακά καταργούνται (γήπεδα <4000 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή κλπ οδό, εντός ζώνης) βρίσκονται και τα τυφλά γήπεδα > 4000. Συγκεκριμένα, έχει προστεθεί η παράγραφος "η" στο άρθρο 40 (μεταβατικές διατάξεις), και μάλιστα αναφέρεται σε γήπεδα με χρόνο δημιουργίας μεταξύ 1978 και 2003. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με αυτό που διαδίδει το Υ.Π.ΕΝ. στον τύπο, ότι δεν επηρρεάζονται τα γήπεδα άνω των 4000τ.μ. Αν καταλαβαίνω σωστά, πρόκειται και αυτά τα γήπεδα να χάσουν την οικοδομησιμότητά τους και οι ιδιοκτήτες τους πρέπει να λάβουν προέγκριση άδειας εντός διετίας.

Το ότι πολλές καθυστερήσεις οφείλονται στην μικρή εμπειρία πολλών μηχανικών (βγάζουν μία άδεια την τριετία) και σε λάθη των μελετών τους, είναι κάτι που θα πρέπει να το πούμε ή κάνει τζιζ?

Θα πρέπει να σκεφτούμε, ότι, αυτή τη στιγμή υπάρχει προσφυγή στο ΣτΕ σχολών μηχανικών ΑΕΙ, που στρέφονται η μία έναντι της άλλης για μερική ή ολική υφαρπαγή του αντικειμένου σπουδών τους, στον τελευταίο νόμο επαγγελματικών δικαιωμάτων του 2018. Οι αρχιτέκτονες και οι τοπογράφοι πχ θεωρούν ότι οι πολιτικοί έχουν υπερεκτιμημένα δικαιώματα υπογραφής κ.ο.κ. Για εμένα βέβαια προσωπικά το ίδιο ισχύει και για τους τοπογράφους και για τους αρχιτέκτονες ΑΕΙ. Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι έχουν βγει τα "νομικά" μαχαίρια ενδο-ΑΕΙ-κά. Η πρόταση των φορέων ΤΕΙ (ή όπως θέλετε πείτε το) πάσχει στο γεγονός ότι, πέραν ότι αιθεροβατεί για το ότι θα γίνει αποδεκτή, δεν λαμβάνει υπόψιν της την ιστορία και το πρόγραμμα σπουδών κάθε σχολής ΤΕΙ. Και εξηγούμαι αμέσως. - Το νέο ΠαΔΑ, έχει 5ετή προγράμματα σπουδών που κανονικά, δεν θα πρέπει να απαιτείται κανένα μάθημα ή έξτρα ενέργεια για την ισοτίμηση. - Οι παλαιές σχολές 4ετούς φοίτησης που εστιάζουν σε ένα αντικείμενο μόνο (πχ δομικών έργων ΤΕΙ) θα πρέπει να ισοτιμηθούν αυτόματα με τις ανάλογες μελέτες σε πλήρη δικαιώματα (δηλαδή όχι περιορισμό ορόφων κλπ). - Το να ισοτιμηθούν σχολές δομικών έργων, έργων υποδομής κλπ με 4 μαθήματα με πολιτικούς ΑΕΙ είναι άστοχο. Οι σχολές πολυτεχνείου έχουν άλλη φιλοσοφία. Καλύπτουν μεγάλο εύρος μελετών (σε υπερβολικό βαθμό) και δίνουν τα ανάλογα δικαιώματα. Ένας απόφοιτος δομικών έργων, τι θα πρωτοδιδαχτεί σε 5 μαθήματα, ώστε να ισοτιμηθεί με τους πολ. μηχανικούς ΑΕΙ και να υπογράφει και αυτός υδραυλικά, συγκοινωνιακά, πολεοδομικά-ρυθμιστικά, αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά? Ένα μάθημα για την κάθε μελέτη? Καλύτερα wikipedia. Τα ΤΕΙ θα πρέπει να ποντάρουν στην εξειδίκευση, ζητώντας πλήρη επαγγελματικά δικαιώματα και όχι στην προβληματική διασπορά των αντικειμένων που έχουν τα ΑΕΙ. Όπως το διαχειρίζονται από στρατηγικής απόψεως, πάνε στα βράχια. Τα έχουμε κάνει που τα έχουμε κάνει χάλια μεταξύ μας, οι αμοιβές έχουν καταποντιστεί από το "όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω", τα δικαιώματα ανά σχολή θα έπρεπε γενικά να περιοριστούν, πιστεύω το τρίτο bullet που έγραψα παραπάνω θα στείλει στον κάλαθο των αχρήστων την πρόταση των ΤΕΙ συνοδευόμενο με ένα συγκαταβατικό χαμόγελο από τους (πολυτεχνίτες) διοικούντες τα πράγματα.

Για να προκύψει ως αποτέλεσμα, άρτιο κατά παρέκκλιση γήπεδο (δηλαδή χωρίς πρόσωπο με χρόνο δημιουργίας <2003) θα πρέπει τουλάχιστον ένα από τα δύο "προϊόντα" της συνένωσης (αρχικά γήπεδα) να ήταν ήδη άρτιο κατά παρέκκλιση πριν την συνένωση. Τότε θεωρείται ότι γίνεται "προσάρτηση για βελτίωση της δυνατότητας δόμησης". Οπότε χρειάζεται πολλή προσοχή.. Είσαι σίγουρος ότι τα αρχικά γήπεδα είναι τη στιγμή που μιλάμε, μη άρτια? Υ.Γ. γράφαμε την ίδια ώρα με τον Δημήτρη!

Καλησπέρα σας. Σε γενικές γραμμές, και χωρίς να έχουμε παραπάνω πληροφορίες για την περίπτωσή σας, αυτό που ισχύει είναι ότι συνενώνοντας δύο μη άρτια γήπεδα, θα πρέπει να προκύψει αρτιότητα κατά τον κανόνα και μόνο, ώστε να μπορείτε να οικοδομήσετε. Που σημαίνει αναγκαστικά πρόσωπο σε οδό. Θα πρέπει βέβαια να μελετηθούν περισσότερα στοιχεία, όπως το αν πχ το γήπεδο τυγχάνει της παρέκκλισης της ζώνης, ή από την άλλη, αν υπάρχουν διατάγματα (πχ ΖΟΕ, ΓΠΣ κλπ) που ορίζουν την αρτιότητα κατά τον κανόνα σε ακόμα μεγαλύτερη έκταση, πχ 20 στρέμματα κ.ο.κ.

Θέλω να πω, ότι, αν η ίδια ακριβώς σε διαστάσεις ιδιοκτησία βρισκόταν λίγα μέτρα πιο πέρα, ώστε να μην τέμνει το όριο του οικισμού, μπορεί να ήταν άρτια και οικοδομήσιμη ως εντός ζώνης και έκτασης άνω των 2000 τ.μ., ακόμα και αν ήταν τυφλή.

Αυτό που πιστεύω ότι προκαλεί το συγκεκριμένο μπέρδεμα και τις αντικρουόμενες απόψεις, είναι τα εξής δύο: 1) Αν το απαιτούμενο πρόσωπο σε Κ.Χ. για να θεωρηθεί άρτιο ως εντός οικισμού, πρέπει να βρίσκεται στο εντός οικισμού τμήμα ή αρκεί να υπάρχει πρόσωπο και στο εκτός σχεδίου τμήμα. 2) Εάν ένα γήπεδο, βρίσκεται εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού αλλά τέμνεται από την εξωτερική οριογραμμή της ζώνης των 500μ, τότε για να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο, πέραν των άλλων προϋποθέσεων, απαιτείται τμήμα του έκτασης τουλάχιστον 2000τ.μ. να βρίσκεται εντός της ζώνης του οικισμού, σύμφωνα με εγκύκλιο που έχει εκδοθεί στο παρελθόν. Πιστεύω ότι, ο υπάλληλος της πολεοδομίας, βασιζόμενος στην άνω εγκύκλιο, έθεσε ως προϋπόθεση την ύπαρξη 2000τ.μ. ως "εντός της ζώνης" και για αυτό το θεωρεί ως μη οικοδομήσιμο. Θα μπορούσα να φανταστώ ότι η λογική για την άνω εγκύκλιο αφορούσε στα γήπεδα στα εξωτερικά όρια της ζώνης. Αν η ιδιοκτησία του φίλου μας βρισκόταν μερικά μέτρα πιο πέρα, εξ ολοκλήρου εκτός οικισμού, πιθανώς να ήταν άρτια. Τώρα όμως, που το ίδιο οικόπεδο με τα ίδια χαρακτηριστικά (εν μέρει εντός ζώνης) τυγχάνει να βρίσκεται στην εσωτερική οριογραμμή της ζώνης, δηλαδή στο όριο του οικισμού (επομένως πιο κοντά σε αυτόν), θα περίμενε κανείς η πολεοδομική νομοθεσία να ευνοεί περισσότερο τη δόμηση σε αυτό και όχι να την αποτρέπει. Έχω και εγώ απορία, τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση.

Εδώ και κάποιο καιρό, λόγω dpgr το μητρώο δεν προβάλλει δημοσίως τον αριθμό τηλεφώνου και την διεύθυνση.

Εγώ θέλω να επανέλθω στην αρχική είδηση και να εκφράσω την απορία μου για ποιο λόγο έπρεπε να ανακληθούν οι δασικοί χάρτες. Έγιναν λάθη? Δεν συμπεριελήφθησαν εκτάσεις διανομών, αναδασμών, διοικητικών πράξεων (Ο.Α. κλπ) στην "καθαρή" περιοχή? Σύμφωνοι. Γιατί να μην αναμορφώνεται απλά ο δασικός χάρτης σε αυτές τις περιπτώσεις? Σάμπως και τώρα θα γίνουν μεμιάς όλες οι απαιτούμενες διορθώσεις? Ούτε καν. Οι πιο πολλοί αγνοούν την συγκεκριμένη εξελιξη, το πολύ πολύ να διορθωθεί ένα ποσοστό 1-2% των δασικών χαρτών και μετά θα έχουμε πάλι τα ίδια λάθη που θα απαιτούν διορθώσεις. Θα λείπουν παλαιότερες πράξεις χαρακτηρισμού, θα λείπουν διανομές κλπ. Τώρα όμως με την (ολοκληρωτική) ανάκληση δεν ξέρουμε τι δηλωση δασικών να υπογράψουμε, τα δασαρχεία (λένε ότι) δίνουν πάλι πράξεις χαρακτηρισμού, ο κόσμος νομίζει ότι "οι δασικοί χάρτες τινάχθηκαν στον αέρα" και ότι το ΔΑ,ΑΔ,ΔΔ τους θα γίνει και πάλι δικό τους, και γενικά ένα χάος προσωρινό χωρίς λόγο. Έτσι απλά για τη φάση του τύπου "οι προηγούμενοι τα έκαναν σαλάτα και θα τα αλλάξω ΟΛΑ". Προσωπικά πάντως καγκουριά μεγάλη μου φαίνεται το συγκεκριμένο θέμα και δεν κατάλαβα γιατί έγινε όλο αυτό.

1. Από δουλειές σαν αυτές που προκύπτουν από την άγνοιά ή την αδιαφορία να γίνει σωστά μία δουλειά (έστω και με αμοιβή 200 ευρώ, δεν λέει αυτό κάτι) θα προκύπτουν για πάντα δουλειές για εμάς τους τοπογράφους, αλλά και για τους πολιτικούς μηχ. που κάνουν σοβαρά τη δουλειά τους, όχι εσένα δηλαδή. 2. Κακώς δόθηκαν απαντήσεις επί του τεχνικού, όταν νεκραναστένεται ένα τόπικ δύο χρόνια μετά, με απάντηση επιπέδου "νια-νια -νιανια-νια" αλλού βρίσκεται το πρόβλημα και λύνεται από άλλη επαγγελματική ομάδα που δεν άπτεται των ενδιαφερόντων του φόρουμ. Υ.Γ. Βασικά κάπως σε είχα δικαιολογήσει τότε, αλλά είχα άδικο τελικά. Ημουν μικρός και δεν ήξερα, πάνε δύο χρόνια.

Θεωρώ τον τίτλο σε σημαντικό βαθμό παραπλανητικό. Δίνει την εντύπωση ότι θα καταργηθούν όλα αλλά δεν είναι έτσι, προφανώς και η είδηση βγήκε "με το ζόρι" από μία συνέντευξη που ξεκάθαρα δεν οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα.

Καταρχήν, φυσικά και μπορεί να υπάρχει δουλεία εκατέρωθεν των καλωδίων (ή ορθότερα, εκατέρωθεν του άξονα που ορίζουν δύο πυλώνες). Να απευθυνθείς στον ΑΔΜΗΕ (Αγίας Άννης - Ρέντη) να σε ενημερώσουν για το άν πρόκειται για δίκτυο που έχει δουλεία και τι είδους. Μιλάμε για τους μεγάλους μεταλλικούς - δικτυωτούς πυλώνες ή κάτι μικρότερο? Τα 20-25 μέτρα δουλεία συνήθως αφορούν σε υψηλή και υπερυψηλή τάση. Αυτό όμως είναι κάτι που πρέπει να το ψάξει ο μηχανικός σου κατ εμέ.

Φίλε καμία κόντρα δεν υπάρχει, πρόκειται για μια ωραιότατη συζήτηση. Κοίταξε να δεις, δουλεύω πολλά χρόνια σαν υπάλληλος. Δεν εχω πολλη εμπειρία στο ελευθερο επαγγελμα,τοπογραφικά δικά μου κάνω καμιά τριετία maximum. Από την μέχρι τώρα όμως επαφή μου με το αντικείμενο, έχω καταλήξει στο ότι για την ποιότητα της δουλειάς μου και για το όνομά μου είναι καλύτερο να γράφω παραπάνω πράγματα από όσα απαιτούνται. Βασικά αυτή η διαδικασία και μόνο με κάνει να νιώθω ασφαλής. Αν μία μέρα λόγω αυτού εκτεθώ ή την πατήσω, είναι πολύ πιθανό να σε θυμηθώ ότι είχες δίκιο 😅

Πάντως, αν θέλουμε να γράφουμε μόνο τα απολύτως απαραίτητα από νομικής απόψεως πάνω στο τοπογραφικό, πέραν της αρτιότητας και οικοδομησιμοτητας που πρέπει να αναγράψουμε, δεν είμαστε υποχρεωμένοι να γράψουμε ούτε όρους δόμησης. Για εμένα όμως αυτό είναι παράλογο και "μολύνει" τις συνεργασίες μας.

Δεν είμαι σίγουρος για το τι θα πει πραγματικά ότι "δεν έχει ενεργοποιηθεί ποτέ το Αρθ-13α του Ν-2664/98". Μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχει μία ασάφεια αλλά δεν νομίζω ότι είμαστε νομικά καλυμμένοι να μην γράφουμε αυτή τη δήλωση. Το θέμα είναι, εσύ παροτρύνεις πχ έναν νέο συνάδελφο να μην γράψει αυτή τη δήλωση σε ένα τοπογραφικό? Τι θα απαντήσει στον συμβολαιογράφο που θα του ζητάει επιτακτικά να υπογράψει αυτή τη δήλωση? Στο κάτω κάτω, το αν μία περιοχή είναι σε λειτουργούν ή όχι, επιβάλλεται να διερευνηθεί στη σύνταξη ενός Τ.Δ. Πόσο καλό είναι για τον κλάδο μας να αρνούμαστε να αναλάβουμε (αντικειμενικότατα) δικές μας ευθύνες και να τσακωνόμαστε με άλλους επαγγελματίες?