Pavlos33

Αυτό θα ήταν το αυτονόητο για κάθε επιστημονικό επιμελητήριο που σέβεται τον εαυτό του. Για παράδειγμα ο κλάδος των συμβολαιογράφων, όταν διαπιστώνει ασάφειες αρνείται την σύνταξη συμβολαίων και τα μέλη υπακούν. Δεν είναι μόνο η ηγεσία. Πρέπει και ατομικά να είμαστε αποφασισμένοι για θυσίες κάτι που προφανώς δεν θα γίνει από την συντριπτική πλειοψηφία, ακόμη και αν το ΤΕΕ προτείνει παύση εργασιών για την ΗΤΚ.

Ακριβώς. Πλήθος ασαφειών και "γκρίζων" ζωνών σε μια διαδικασία που αφορά το κράτος και φορτώθηκε σε μας. Αν δεν ξεκαθαρίσουν τα πάντα, θεωρείται υπόθεση υψηλού ρίσκου να εκδώσει κάποιος ΗΤΚ, ούτε καν για το σπίτι του (μιας και βλέπω κάποιους να κάνουν πρόβα με το δικό τους ακίνητο για να "ξετρίψουν").

@tettris Για την περίπτωση που έχω το Κτηματολόγιο προηγήθηκε περίπου 15 χρόνια από την πολεοδομική μελέτη. Στο κτηματολογικό απόσπασμα αποτυπώθηκε το οικόπεδο όπως αυτό έχει περιφραχθεί. Ο ιδιοκτήτης τότε δεν έκανε ένσταση και έτσι πέρασε η τελική κατάσταση. Η πολεοδομική μελέτη έγινε το 2005. Ο ιδιοκτήτης είχε συρματοπεριφράξει εσώτερα του δρόμου (με το σπάσιμο που φαίνεται στο σχήμα) πριν το Κτηματολόγιο και πριν την πολεοδομική μελέτη. Το ερώτημα λοιπόν είναι εαν στο τοπογραφικό (όχι για τακτοποίηση) θα αποτυπωθεί το οικόπεδο με τα υλοποιημένα όρια ή θα πρέπει να "κολλήσει" πάνω στην ρυμοτομική γραμμή; Αν κολλήσει πάνω στην ρυμοτομική έχουμε τα εξής: (1) Πιθανή ασυμβατότητα επιφάνειας και σχήματος οικοπέδου με βάση το κτηματολογικό απόσπασμα (2) Το εδαφικό τμήμα σε ότι αφορά το Κτηματολόγιο δεν έχει λάβει ξεχωριστό ΚΑΕΚ. Απλά, υπάρχει ένα ΚΑΕΚ δρόμου-κοινόχρηστου χώρου γενικώς, το οποίο περιλαμβάνει ότι είναι έξω από τις συρματοπεριφράξεις. Άρα, μήπως, αν δειχτεί ως ιδιωτική έκταση, υπάρχει καταπάτηση κοινόχρηστου χώρου (3) Η πολεοδομική μελέτη όρισε τις ρυμοτομικές γραμμές και στη θέση του οικοπέδου υπάρχει κενό μεταξύ περίφραξης και γραμμής. Κατά τα άλλα η πολεοδομική μελέτη δείχνει τα οικόπεδα όπως και το κτηματολόγιο με τα υλοποιημένα τους όρια. Αυτή λοιπόν η λωρίδα γης που μένει μεταξύ συρματοπερίφραξης και ρυμοτομικής γραμμής, ανήκει (α) Στον ιδιώτη; (β) Στο Δημόσιο; (γ) Αγνώστου ιδιοκτήτη; Αν ανήκει στο β, τότε μια λύση θα είναι να γίνει προσκύρωση τμήματος με αποζημίωση ιδιώτη προς Δήμο. Υ.Γ και μια επιπλέον σκέψη. Από τη στιγμή που κάποιος περιφράσει ένα οικόπεδο και η κατάσταση είναι έτσι (χωρίς καμία ένσταση) 30 χρόνια, μπορεί μετά να έρθει και να πει, ότι τα όρια του οικοπέδου του είναι διαφορετικά;

Το κτηματολόγιο στο ΚΑΕΚ του δρόμου έχει συμπεριλάβει και αυτές τις λωρίδες. Αυτό δεν συνιστά δημόσια έκταση; Ένσταση που πρέπει να γίνει και για ποια αιτία; Το κτηματολόγιο λειτουργεί εδώ και πολλά χρόνια. Η πολεοδομική μελέτη ισχύει από το 2005, αποτυπώνει τα οικόπεδα με τα υλοποιημένα όριά τους (όπως φαίνονται και στα κτηματολογικά αποσπάσματα). Το πρόβλημα είναι ότι το οικόπεδο δεν έχει πρόσωπο στην ρυμοτομική διότι μεσολαβεί αυτή η μικρή εδαφική λωρίδα. Πως λοιπόν λύνεται το πρόβλημα, αν όχι με προσκύρωση ;

To πρώτο από αριστερά ρυμοτομείται ελαφρώς. Αυτό που έχω με κόκκινο βέλος (το εξεταζόμενο οικόπεδο) δεν ρυμοτομείται αφού υπάρχει κενό μεταξύ ρυμοτομικής γραμμής και οριογραμμής προσώπου του. Η τότε δήλωση στο κτηματολόγιο (κάπου στο 1990-92), είχε γίνει βάσει τοπογραφικού συμβολαίου στο οποίο δεν φαινόταν το σπάσιμο και η οπισθοχώρηση της περίφραξης. Ο λόγος που τοποθετήθηκε η περίφραξη εσώτερα του δρόμου είναι αυτός που είπες Δημήτρη και επιπλέον λόγω μικρού πρανούς που υπήρχε, η περίφραξη τοποθετήθηκε στον πόδα του πρανούς. Όταν έγιναν οι οριστικές (και οι προσωρινές) αναρτήσεις το οικόπεδο εμφανιζόταν με το σπάσιμο και την οριογραμμή προσώπου του, εσώτερα, όπως δηλαδή ήταν και η περίφραξη. Ένσταση δεν έγινε τότε όπως σωστά αναφέρεις. Δεν κατάλαβα αυτό που μου γράφεις για ενστάσεις διόρθωσης προς το Δήμο ; Θυμίζω όπως αναφέρω και πριν ότι ο δρόμος έχει πάρει ΚΑΕΚ και οι οριογραμμές του περιλαμβάνουν και τα τμήματα εκτός περιφράξεων. Η πολεοδομική μελέτη όμως "έβαλε" την ρυμοτομική γραμμή όπως την δείχνω και έτσι έχουμε αυτο το κενό μεταξύ προσώπου και ρυμοτομικής. Από την στιγμή που το Κτηματολόγιο έδωσε ΚΑΕΚ (ενιαίο ΚΑΕΚπεριλαμβάνει δρόμο και λωρίδες), πλέον αυτές οι μικρές λωρίδες δεν ανήκουν στο δημόσιο;

@anchelos Καλό θα ήταν τέτοιου τύπου ερωτήματα να συνοδεύονται από τοπογραφικό για καλύτερη κατανόησή τους.

Έχω παρόμοια περίπτωση με αυτή του ntanos Επισυνάπτω σκαρίφημα. Οικόπεδο έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλης με πολεοδομική μελέτη του 2005. Ο ιδιοκτήτης το έχει συρματοπεριφράξει 10-15 χρόνια πριν την πολεοδομική μελέτη, έχοντας φτιάξει αυτό το σπάσιμο στο πρόσωπο του οικοπέδου. Το κτηματολόγιο (λειτουργούν) έδωσε στο απόσπασμά του το ίδιο σχήμα με τα υλοποιημένα όρια του οικοπέδου. Το τοπογραφικό συμβολαίου που έγινε πριν το Κτηματολόγιο και πριν την πολεοδομική μελέτη, δεν περιελάμβανε το σπάσιμο και την οπισθοχώρηση της περίφραξης στο πρόσωπο του οικοπέδου. Ο δρόμος πήρε ΚΑΕΚ και περιλαμβάνει ότι έμεινε έξω από τις περιφράξεις. Αυτή η λωρίδα γης που περισσεύει προσκυρώνεται με υποχρέωση οικονομικής αποζημίωσης από τον ιδιοκτήτη προς τον Δήμο;

Επειδή και αυτή η ερμηνεία αποτελεί "χρησμό" πάρε και την περίπτωση αυτή σαν εντός οικισμού και για το πρόστιμο βάλε "εντός οικισμού" επικαλούμενος την εγκ. 2. Αν ποτέ κανείς βγάλει άκρη με όλα αυτά ας πάει να στο αναιρέσει μετά με επιχειρήματα.

Aπό κατασκευαστικής πλευράς τα όρια θα ήταν πιο δύσκολο να υλοποιηθούν με καμπύλο τμήμα μάντρας. Ίσως γι αυτό προτιμήθηκε η απότμηση. Ίσως κατά την εποχή έκδοσης της άδειας να μην υπήρχε η πολεοδομική μελέτη. Αντιλαμβάνομαι το ερώτημα αφορά στο να έχει άμεσα πρόσωπο το οικόπεδο επί ρυμοτομικής γραμμής και να είναι τώρα οικοδομήσιμο, διαφορετικά μάλλον θα πρέπει να γράψεις ότι θα καταστεί άρτιο μετά την προσκύρωση του τμήματος. Άραγε, αυτό το τμήμα ανάμεσα στην οριογραμμή απότμησης και στο τόξο, θα θεωρηθεί δημόσια έκταση και ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να πληρώσει με τιμή μονάδος για να το προσκυρώσει στην ιδιοκτησία του και να έχει έτσι το πρόσωπο επί ρυμοτομικής;

Δεν ήταν κατάφαση στην προηγούμενή δημοσίευσή μου, αλλά ερώτηση. Όμως, αφού το διευκρινίζεις ότι δεν επήλθε οριοθέτηση δυνάμει του ΦΕΚ 181/Δ/85, συνεχίζει να ισχύει το διάταγμα περί προ 23 οικισμών. Παρεμπιπτόντως, έλεγξες μήπως υπάρχει ρυμοτομικό σχέδιο; Πολλοί ιστορικοί οικισμού έχουν παλιό ρυμοτομικό σε κεντρικό τμήμα τους και το υπόλοιπο, αποτελεί το προ 23 τμήμα τους.

Οπότε έχεις μια λοιπή παράβαση για κατασκευή σκάλας και διάνοιξη οπής στην πλάκα. Αν το υπόγειο μετατράπηκε σε κύριο χώρο καταστήματος θα το βάλεις και ως Υ.Δ.Κ.Χ Αν παραμένει αποθήκη δεν θα βάλεις κάποιο άλλο πρόστιμο για το υπόγειο, αφού αυτό και στην Ο.Α αποθήκη ήταν.

Η κάτοψη της σύστασης και η υφιστάμενη κατάσταση (αποτύπωση) ταυτίζονται; Μας ενδιαφέρει ειδικά στις θέσεις όπου το εξεταζόμενο διαμέρισμα εισέρχεται στο όμορο, δηλαδή εκεί όπου καταλαμβάνει επιφάνεια από το διπλανό.

Σωστά. Μπορείς να δώσεις βεβαίωση χωρίς τακτοποίηση διότι η αυθαιρεσία υπάγεται στην υποπαρ. θ του άρθρου 82 σε συνδυασμό με τις περιπτώσεις του άρθρου 81 παρ 3. Η άποψή μου είναι ότι η διατύπωση του άρθρου 29 λβ) επεμβάσεις στις όψεις κτιρίων για την τροποποίηση ή τη διάνοιξη νέων ανοιγμάτων, εφόσον δεν θίγεται ο φέρων οργανισμός και οι επεμβάσεις δεν αντίκεινται σε ειδικότερες διατάξεις, είναι πιο αντιπροσωπευτική της αυθαιρεσίας (υποπερ. ε, παρ. 3 άρθρου 81). Θα πρέπει όμως να είσαι σίγουρος ότι μια τέτοια ΕΕΔΜΚ μπορεί να εκδοθεί. Αυτό ουσιαστικά τεκμηριώνεις στην τ.ε. Η υποπερίπτωση ζ που παραπέμπει σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 είναι πιο ασφαλής τεκμηρίωση κατά τη γνώμη μου και αυτό διότι στην υποπαρ. γδ της κατηγορίας 3αναφέρεται ότι περιλαμβάνεται σε αυτή η αλλαγή των διαστάσεων των ανοιγμάτων και μετατόπισή τους, οπότε και η πόρτα που κατά το ήμισυ έγινε παράθυρο άλλαξε διαστάσεις (αν το δούμε γενικως). Επιπροσθέτως, συζήτησέ το με τους εμπλεκόμενους της πώλησης, διότι ενδέχεται ο μηχανικός του αγοραστή να συμβουλεύσει τον πελάτη του, να μην αγοράσει το ακίνητο αν δεν τακτοποιηθούν τα πάντα και μετά να σε βάζουν να κάνεις υπαγωγή.

Στο κτίριο υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών; Η συνένωση με το κατάστημα αναφέρεις ΄τοι έγινε μέσω σκάλας. Τι ακριβώς εννοείς; Το κατάστημα ανήκει στην ίδια οικοδομή και στο ίδιο οικόπεδο ή μήπως αφορά όμορη-άλλη-ιδιοκτησία; Αν έχεις κάποια κάτοψη να ανεβάσεις που να φαίνεται το εγκεκριμένο σχέδιο και η αποτύπωση, θα βοηθούσε.

Να συνοψίσουμε. Ενιαίο κτίριο σε ότι αφορά το ισόγειο, άρα κοινός φέρων οργανισμός ή φέρουσα λιθοδομή. ΚΑτά συνέπεια δεν μπορεί να έχει κάποιος αυτοτελή ιδιοκτησία ανεξαρτήτως του τι γράψανε στα συμβόλαια (αν υπάρχουν τέτοια). Από ότι φαίνεται σύσταση δουλείας για κοινό σκελετό ή άλλως δεν υπάρχει (αλλά και να υπήρχε εμπόδιο θα δημιουργούσε παρά όφελος). Ξεχωριστή δήλωση με το κτίριο να πατάει σε 2 οικόπεδα δεν γίνεται. Το ξεχνάς. Να θυμάσαι την αυτοτέλεια ιδιοκτησιών. Από εκεί ξεκινάνε και εκεί καταλήγουν όλα. Να εξεταστεί η λύση μέσω διαθήκης η οποία να περιγράφει εξ αδιαιρέτου αποδοχή στο ενιαίο και ακόμη καλύτερα να εμφανιστεί ότι ο διαθέτης όριζε να μέσω διαθήκης σύσταση οριζοντίων. Για το τελευταίο (σύσταση οριζοντίων) ίσως δεν είναι απαραίτητο καθώς το κτίριο δεν μπορεί να χωριστεί διαφορετικά, δηλαδή δεν μπορεί να υπάρξουν διαχωρισμένα κτίρια ήτοι κάθετες (υπάρχει κοινός δομικός σκελετός). Η γυψοσανίδα δεν έχει να προσφέρει απολύτως τίποτα. Θα αποτελέσει απλώς ένα εσωτερικό χώρισμα. Δες και το αρχικό μου ποστ στο ερώτημα και να συζητήσετε με τον δικηγόρο του πελάτη αν μπορεί να υπάρξει μια τέτοια λύση.

Δημήτρη δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Η μεσοτοιχία όπως την ονομάζουν δεν διαχωρίζει σε αυτοτελείς ιδιοκτησίες και αν υπάρχει συμβολαιογραφικά κατά την προσφιλή τακτική να αποκρύπτεται η πραγματική κατάσταση του ακινήτου, πολύ απλά τα συμβόλαια και η πραγματικότητα δεν ταυτιζονται, με άλλα λόγια ουδέποτε θα έπρεπε να έχει χωριστεί το κτίριο στη μέση, δημιουργώντας 2 οικόπεδα.

Από τις συνήθεις και πιο προβληματικές περιπτώσεις. Μεγάλη προσοχή στις λεγόμενες μεσοτοιχίες. Έχουμε ένα κτίριο-ενιαίο το οποίο δεν μπορεί να χωριστεί σε δυο ξεχωριστά και αυτοτελή κτίσματα, καθώς ο φέρων οργανισμός του ή η φέρουσα τοιχοποιία του είναι μια ενιαία κατασκευή. Δεν έχουμε δηλαδή δυο κτίρια πλήρως διαχωρισμένα (ας ήταν και σε επαφή οι εξωτερικοί τοίχοι τους). Άρα δεν μπορείς να δημιουργήσεις 2 αυτοτελή ακίνητα. Η μόνη περίπτωση είναι να υπάρχει μεσότοιχος κατά τις διατάξεις του ΓΟΚ 29 και να διαχωρίζονται μέχρι και οι στέγες (κάτι που κατά 99,99% δεν τηρείται). Επειδή λόγω του ότι το κτίριο είναι ενιαίο, δεν μπορούν ούτε να συσταθούν κάθετες. Η μόνη λύση, είναι να γίνει σύσταση οριζοντίων από διαθήκη (να ρωτήσουν το δικηγόρο πως θα το κάνουν να μην τα λέμε και δημόσια) στα δυο οικόπεδα λειτουργώντας πλέον ως ενιαίο-συνενωμένο.

Iσχύει. Ίσως μερικούς μήνες στην αρχή της πανδημίας να "φρέναραν" κάπως οι τιμές, αφού οι κατοικίες για βραχυχρόνια μίσθωση δεν είχαν ζήτηση, αλλά ακόμη και τότε, υπήρξε μικρή αύξηση ενοικίων, στη προσπάθεια των ιδιοκτητών να μειώσουν τη χασούρα από τις βραχυχρόνιες, όταν τις "γύριζαν" σε κανονικές μισθώσεις. Στα κέντρα μεγάλων πόλεων το πρόβλημα εύρεσης διαμερίσματος σε μια λογική τιμή είναι τεράστιο. Το φαινόμενο φυσικά δεν αφορά μόνο τη χώρα μας, αλλά και όλες τις μεγάλες ευρωπαϊκές πρωτεύουσες ή μεγάλες πόλεις. Είχαμε και μια δεκαετία, παύση οικοδομικής δραστηριότητας τύπου αντιπαροχής, οπότε ίσως και αυτό να επιδείνωσε την κατάσταση (μικρότερη προσφορά, μεγαλύτερη ζήτηση που οδηγεί σε αύξηση ενοικίου).

Προσωπικά αναγράφω ότι το γεωτεμάχιο εμπίπτει σε δυο τομείς με διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς, με αναγραφή επιφάνειας για το εντός οικισμού τμήμα και για το εκτός και τους όρους δόμησης που μπορεί να ισχύουν για κάθε τμήμα.

Καλησπέρα. Προαπαιτούμενο για τη συνεργασία είναι να είσαι πιστοποιημένη εκτιμήτρια.

Δεν ξέρω αν έχεις τέτοια περίπτωση ή απλώς, το σενάριο είναι υποθετικό. Πριν από όλα θα πρέπει να εξετάσουμε γιατί η περίφραξη η οποία τοποθετήθηκε εσώτερα της γραμμής και η οποία δεν παραβίασε δημόσια έκταση οδού, είναι αυθαίρετη. Βεβαίως σύμφωνα με τους κανονισμούς οι περιφράξεις τοποθετούνται στα όρια του γηπέδου και στο όριο της οδού (ή γραμμή απαλλοτρίωσης όπου υπάρχει). Είναι εμφανές και αθέλητο λάθος η περίφραξη να τοποθετηθεί εσωτερικά, διότι η μικρή λωρίδα γης που απομένει μέχρι το όριο απαλλοτρίωσης ανήκει σύμφωνα με τα στοιχεία και πάλι στον ιδιοκτήτη. Πρωτίστως είναι θέμα ορθής υλοποίησης ορίων. Αυτό που θα δημιουργούσε μέγα ζήτημα είναι η περίφραξη να είχε τοποθετηθεί εις βάρος της οδού (κάτι που είναι και το σύνηθες σε τέτοιες περιπτώσεις).

Παραθέτω απόσπασμα από το έγγραφο Εγγρ-1256/1-3-05 2. Κατά συνέπεια δεν ισχύουν οι περιπτ.α και περιπτ.γ της παρ.1 του Αρθ-10 της Εγκ-5/04 και ισχύουν τα εξής: Κοινόχρηστοι δρόμοι για την εφαρμογή της διάταξης του Αρθ-1 παρ.1α του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το Αρθ-10 παρ.1 του Ν-3212/03, είναι οι δρόμοι που έχουν διαμορφωθεί ως κοινόχρηστοι με τη βούληση της πολιτείας ή έχουν καταστεί κοινόχρηστοι και δεν εμπίπτουν στους δρόμους της πιο πάνω παρ.1 της παρούσης , όπως: ..... γ) η καθορισμένη ζώνη παραλίας, που εξυπηρετεί τις ανάγκες της κυκλοφορίας, εφόσον έχει τεθεί σε κοινή χρήση και είναι διαμορφωμένη οδός,

Το τροχόσπιτο μόνο σε ρόδες ως όχημα και με την άδεια που έχει λάβει από το μεταφορών. Αυτό είναι νόμιμο. Καλή συνέχεια.

Aν είναι να χτίσεις σπίτι έστω και μικρό το τροχόσπιτο τι το θέλεις; Θα πας σε μηχανικό θα κάνει όλες τις μελέτες που απαιτούνται (αρχιτεκτονικά, στατικά, κλπ) για μια μικρή λειτουργική κατοικία και όταν θα εκδοθεί η οικοδομική άδεια, τότε μπορείς να ξεκινήσεις να χτίζεις και να φτιάχνεις βόθρο και περίφραξη. Σημείωσε ότι υπάρχουν και ένσημα στο ΙΚΑ. Όλα αυτά υπό την προυπόθεση ότι το οικόπεδο οικοδομείται. Η άδεια ισχύει για 4 χρόνια με δυνατότητα αναθεώρησης για παράταση ισχύος.

Ο οικισμός οριοθετήθηκε δυνάμει διατάξεων του ΦΕΚ 181/Δ/85 με απόφαση Νομάρχη, ή αυτό που εννοείς είναι, ότι θεωρήθηκε σκαρίφημα ορίων προ 23 οικισμού και ο οικισμός παραμένει προ 23 (ΦΕΚ 138/Δ/81);