Pavlos33

Αυτό που δεν έχει γίνει γνωστό (προσωπικά δεν το γνωρίζω) είναι αν η ανωτέρω πιστοποίηση καλύπτει την απαιτούμενη πιστοποίηση για εγγραφή στο μητρώο πιστοποιημένων εκτιμητών του Υπ. Οικονομικών.

@ysar Kαλησπέρα (η μέρα έχει περάσει προ πολλού). Σύμφωνα με το άρθρο 100 θα πρέπει προ σύνταξης ΗΤΚ να ενημερωθεί η Ο.Α. Εναλλακτικά. το περνάς στο Ν. 4495/17 (αν μπορεί να ανοίξει η δήλωση) και το εισάγεις ως 1 Λ.Π. Τώρα, για το θέμα που αναφέρεις, δεν διαφαίνεται να άλλαξε η διαρρύθμιση, δηλαδή δεν καταργήθηκε κάποιος εσωτερικός τοίχος ή δεν άλλαξαν οι επιμέρους χώροι (πχ να μετακινηθεί η κουζίνα στη θέση κάπου άλλου χώρου κλπ).

Υπάρχει το ότι πας να κάνεις υπαγωγή σε ξένο οικόπεδο ενώ η κατασκευή είναι στατικά εξαρτημένη. Μη λέμε τα ίδια . Ένα ολόκληρο νήμα υπάρχει για το ζήτημα.

Δηλαδή παίζουμε με τις λέξεις; Ένα κτίριο ετοιμόρροπο (ετυμολογία: ἕτοιμος + ῥέπω) σημαίνει ότι είναι έτοιμο να καταρρεύσει. Άρα, αυτό δεν δημιουργεί αυτομάτως επικινδυνότητα; Κατά τη γνώμη μου δεν επιτρέπεται η τακτοποίηση σε ένα τέτοιο κτίριο [άρθρο 89-παρ ιε "σε χαρακτηρισμένο επικινδύνως ετοιμόρροπο κτίριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ.13/22.4.1929 «Περί επικινδύνων οικοδομών» (153 Α), όπως ισχύει] ΠΡΟΕΔΡΙΚΟΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΦΕΚ Α 153/13.4.1929 "Περί επικινδύνων οικοδομών" ΦΕΚ Α 153 Εχοντες υπ' όψει τας διατάξεις του από 17 Ιουλ. 1923 Ν.Δ/τος "περί σχεδίων πόλεων, κωμών και συνοικισμών του Κράτους και οικοδομής αυτών", απεφασίσαμεν και διατάσσομεν: Άρθρον 1 1. Διακρίνονται τέσσαρας περιπτώσεις επικινδύνων οικοδομών, επικίνδυνοι από απόψεως στατικής και δομικής, από απόψεως υγιεινής,από απόψεως ασφαλείας κατά του πυρός,και από απόψεως κυκλοφορίας του κοινού εις το εσωτερικόν χώρων συναθροίσεως. 2. Οικοδομή και εν γένει κατασκευή τις θεωρείται επικίνδυνος από απόψεως στατικής και δομικής (κοινώς ετοιμόρροπος)όταν λόγω ανεπαρκούς ή κακής θεμελιώσεως, κακής ποιότητος η συνθέσεως των υλικών εξ ών αποτελείται, κακοτέχνου εργασίας δομήσεως, υποσκαφής η διαβρώσεως υπό υδάτων η ετέρων υγρών, ακαταλλήλου διατάξεως η συνδέσεως η ανεπαρκών διαστάσεων των στοιχείων αυτής δεν παρουσιάζη εν όλω η εν μέρει την απαιτουμένην δια τα φορτίο, τα οποία θα βαστάζη, και εν γένει τον προορισμόν της ασφάλειαν. Δι` ας περιπτώσεις δεν έχει εκδοθή ειδικός κανονισμός ασφαλείας (ήτοι όρια ασφαλείας υλικών, τηρητέοι κανόνες υπολογισμού, όροι ποιότητος και επεξεργασίας και εφαρμογής υλικών κανόνες δομήσεως και δοκιμαί υλικών και κατασκευών), λαμβάνονται υπ` όψιν τα γενικώς εν τη επιστήμη ισχύοντα εν σχέσει προς την ειδικήν φύσιν και επεξεργασίαν των υλικών και τον τρόπον δομήσεως της υπό έλεγχον κατασκευής. Οσάκις υφίστανται σαφείς ενδείξεις του κινδύνου εκδηλούμεναι δια σημαντικών καθιζήσεων, παρεκκλίσεων, αποσυνθέσεων μαζών τοιχοποιϊας, ρωγμών δηλωτικών στατικής ανεπαρκείας εις σημείον επικίνδυνον, ο κίνδυνος θεωρείται ως άμεσος και η κατασκευή χαρακτηρίζεται κοινώς ως επικινδύνως ετοιμόρροπος. Το αυτό ισχύει και οσάκις δεν υπάρχουσι μεν τοιαύται εξωτερικαί ενδείξεις, αλλ` εκ του υπολογισμού η του τρόπου δομήσεως (δια τα υπό εκ εκτέλεσι έργα) η της επενεργείας ωρισμένων γνωστών αιτίων προκύπτη αναμφισβήτητος η ύπαρξις του κινδύνου.

Να τονίσω ότι δεν είναι σίγουρο ότι θα λυθεί το θέμα μέσω δικηγόρου. Θα ξεκινήσει την μελέτη και την έρευνα (με τη δική σου τεχνική συνδρομή). Ένα κτίσμα το οποίο "πατάει" ταυτόχρονα σε δυο οικόπεδα, αποτελεί ένα από τα πιο δυσεπίλυτα προβλήματα. Μια τέτοια κατάσταση, στερεί επί της ουσίας την αυτοτέλεια και των δυο όμορων οικοπέδων (κάθετων ιδιοκτησιών εν προκειμένω) , καθώς κανένα από αυτά δεν μπορεί να μεταβιβαστεί έχοντας κτίσμα-στατικά ενιαίο-που πατάει (ή υπέρκειται) στα δυο αυτά οικόπεδα.

Έκανες το ίδιο ερώτημα και στο θέμα των κάθετων. Η βάση τέτοιων περιπτώσεων αφορά το άρθρο 1010 του ΑΚ "Αν ο κύριος ακινήτου, ανεγείροντας πάνω σ' αυτό οικοδομή, την επεκτείνει καλόπιστα στο γειτονικό γήπεδο και ο κύριος του γηπέδου δεν διαμαρτυρήθηκε καθόλου πριν από την ανέγερση της οικοδομής κατά μεγάλο μέρος, το δικαστήριο μπορεί κατά εύλογη κρίση να επιδικάσει την κυριότητα του γηπέδου που καταλήφθηκε στον κύριο του ακινήτου που οικοδομήθηκε· η επιδίκαση γίνεται έναντι καταβολής της αξίας του γηπέδου κατά το χρόνο της κατάληψής του και αποκατάστασης κάθε άλλης ζημίας, ιδίως από την τυχόν μείωση της αξίας του υπολοίπου" Όπως σου είχα αναφέρει υπαγωγή δεν μπορείς να κάνεις. Ο πελάτης σου να απευθυνθεί σε δικηγόρο να μελετήσει την υπόθεση.

Στα πολύ σωστά που αναφέρει παραπάνω ο συνάδελφος να προσθέσω ότι στην πιάτσα μπορεί να ακούσεις την έκφραση "έχει πατέντα" εννοώντας ότι υπάρχει εγκεκριμένη μελέτη από την εταιρία.

Αν θυμάμαι σωστά η παρέκκλιση της παρ. 2 άρθρου 5 αφορούσε ανέγερση ειδικών καταστημάτων (υπεραγορές, καταστήματα κοινωνικών εκδηλώσεων κλπ). Έχουμε και την απόφαση του ΣτΕ 806/10. ερώτηση. Κατά την προμελέτη έχει ληφθεί μέριμνα για την έγκριση εισόδου-εξόδου; Μπορεί αυτή-βάσει των κριτηρίων (γεωμετρικά στοιχεία οδού κλπ) να υλοποιηθεί;

Υποχρεωτική απόσταση από το πίσω όριο 15 μ και από τα πλάγια 5 μέτρα. Γραμμή δόμησης στα 20 μ από τον άξονα της επαρχιακής οδού και πίσω από το όριο απαλλοτρίωσης (εάν υπάρχει).

Η μειωμένη απόσταση που αναφέρεται στο άρθρο 1 για γήπεδα τουλάχιστον 4.000 τμ προ 81 αφορούν τη χρήση κατοικία και όχι την αιτούμενη χρήση. Οι απαιτούμενες πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις ορίζονται βάσει του άρθρου 1 παρ 2β, εξαρτώμενες από το μήκος προσώπου στην οδό (αναφέρεις προέγκριση και υποθέτουμε ότι υπάρχει πρόσωπο σε αναγνωρισμένη οδό όπως επαρχιακή, εθνική κλπ) και το βάθος του γηπέδου στην θέση ανέγερσης. Δεν αναφέρεις εμβαδόν γηπέδου, μήκη προσώπου και βάθους, κατηγορία οδού και ποια παρέκκλιση αρτιότητας επικαλείσαι βάσει ημεροχρονολογίας συμβολαιογραφικής ύπαρξης γηπέδου . Το γήπεδο βρίσκεται εντός ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ;

Ναι για καθαρά τυπικούς λόγους.

Σοφίτα που επικοινωνεί με το δίπλα διαμέρισμα; Δεν το βλέπω σωστό. ΥΔΚΧ θα το έβαζα.

δηλαδή σε ιδιόκτητη αποθήκη ενσωμάτωσε κοινόχρηστο λεβητοστάσιο ή το λεβητοστάσιο ήταν ατομικό ; Η αναφορά σε ταυτόχρονη χρήση αποθήκης και λεβητοστασίου στον ίδιο χώρο, αν και δεν χρειαζόταν, δεν αναιρεί την βοηθητική χρήση του χώρου. Τώρα, το λεβητοστάσιο έφυγε από το χώρο της αποθήκης ή το κάνετε γαργάρα για να περάσει στα συμβόλαια. Πάντως πρόβλημα δεν υπάρχει καθώς (όπως προανέφερα) το λεβητοστάσιο για κάποιο λόγο θα μπορούσε πλέον να μην υπάρχει (αποτελεί εγκατάσταση άλλωστε).

@Tim22 Καλησπέρα. Ο χώρος για τον οποίο δόθηκε διπλή περιγραφή χρήσης (δηλαδή απόθήκ-λεβητοστάσιο) αποτελεί κοινόχρηστο χώρο; Να υποθέσω ότι ρυθμίστηκε έτσι για να υπαχθεί στην κατηγορία 3 ; Σχέδιο αποτύπωσης δεν μπορεί να εισαχθεί χωρίς διασύνδεση με κάποια διοικητική πράξη. Θα ενσωματωθεί νέα κάτοψη με την τρέχουσα χρήση. Προσοχή επειδή κάτι αναφέρεις για χρήση της αποθήκης από το κατάστημα, να υποθέσω εννοείς ότι θα παραμείνει βοηθητική η χρήση της;

Άδεια νομιμοποίησης με πληρωμή προστίμου. Αν δεν του είναι τόσο απαραίτητη ας καθαιρέσει την επικάλυψη της στέγης μετατρέποντάς τη σε πέργκολα που επιτρέπεται.

Καλό θα ήταν να ανεβάσεις μια κάτοψη για να γίνει κατανοητό το ερώτημά σου.

Μπορείς να υπάγεις την αποθήκη του δώματος στην κατηγορία 3 και να χρεώσεις την Υ.Υ στον τελευταίο όροφο. Αν όμως έχεις μόνο Υ.Υ χωρίς Υ.Δ μπορείς να εφαρμόσεις την παρ. 10 του άρθρου 100.

@Poli_na Καλημέρα. Εφόσον η αποθήκη πληροί τα κριτήρια της κατηγορίας 3, δεν έχεις να βάλεις και Υ.Υ. Στο Φ.Κ της κατηγορίας 3 δεν καταχωρείς επιφάνεια και άλλες υπερβάσεις. Αν εννοείς ότι η Υ.Υ προέρχεται από άλλο αυθαίρετο τμήμα του κτιρίου, διευκρίνισέ το μας.

@euphorion Kαλημέρα. Ή διαφορετική διαμερισμάτωση αφορά διαφοροποίηση σε σχέση με τα όμορα διαμερίσματα (σε κτίριο με σύσταση). Για παράδειγμα, έστω στην άδεια δυο διαμερίσματα, 50 τμ και 50 τμ. Στην πράξη κατασκευάστηκαν 60 τμ και 40 τμ . Υπάρχει διαφορετική διαμερισμάτωση. Μήπως ο συνάδελφος με την "διαμερισμάτωση" εννοούσε διαφορετική διαρρύθμιση; (έχω δει κάποιες φορές να το συγχέουν). Επιπλέον, το ερώτημα είναι αν αυτή η τακτοποίηση που έγινε και η βεβαίωση χρησιμοποιήθηκε σε κάποιο συμβόλαιο. Αν χρησιμοποιήθηκε και υπήρχε όντως διαφορετική διαμερισμάτωση (αυτό θα αποδεικνύεται από τα διαφορετικά εμβαδά) θα χρειάζονταν να γίνει και τροποποίηση σύστασης. Δες το ιστορικό τίτλων και θα το διαπιστώσεις.

Συμφωνώ με τον Δημήτρη. Η απάντηση είναι αρνητική.

Eπομένως, έχουμε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου (κεραμοσκεπής ταράτσα) ισογείου κτιρίου από οριζόντια ιδιοκτησία. Εφόσον ο ιδιοκτήτης της Ο.Ι δηλώνει υπεύθυνα ότι έγινε εκ κατασκευής (εύκολα θα ελεγχθεί από ορθοφωτοχάρτες αν είναι προ 2011) δύναται να γίνει η υπαγωγή. Το πως θα υπολογιστεί η παράβαση μικρή σημασία έχει. Οι επιλογές είναι γνωστές και έχουν αναφερθεί. Βάσει του άρθρου 98 και με ότι ισχύει ως σήμερα, μπορεί να ολοκληρώσει την υπαγωγή του και να προβεί σε δικαιοπραξία (εντός νόμιμου όγκου κλπ) με μονομερή τροποποίηση της σύστασης. Όμως, έχουμε και τις αποφάσεις του ΣτΕ (προσφάτως ή με αρ. 1616/2025) που έχουν δημιουργήσει δεδικασμένο αν κάποιος από τους συνιδιοκτήτες προβεί σε αγωγή θα καταρρίψουν και την υπαγωγή και θα απαιτηθεί επαναφορά στην νόμιμη χρήση.

@lefkada Η παραχώρηση σε κοινή χρήση απαιτείται και στους δυο δρόμους. Αυτό είναι το μόνο σίγουρο. Εκτιμώ ότι απαιτείται η σύμφωνη γνώμη και των δυο ( ο πελάτης σου να συμβουλευτεί δικηγόρο). Όμως, στο συμβόλαιο σύστασης καθέτων υπήρξε ένα τοπογραφικό διάγραμμα, το οποίο παρουσίαζε τους δρόμους με πλάτος τεσσάρων μέτρων ενώ αυτοί δεν ήταν; Μήπως κάτι έχει αλλάξει στο πλάτος (με καταπάτηση ίσως) από τις απέναντι ιδιοκτησίες; Καλό είναι για οικονομία συζήτησης, τέτοια ερωτήματα να συνοδεύονται και από το τοπογραφικό.

@Dearangelo Ό,τι σου λέει ο Δημήτρης θα κάνεις. Δεν αλλοιώνεις έτσι την χρήση της κατοικίας και μπορείς το διαμέρισμα (ή μέρος αυτού) να το χρησιμοποιείς νόμιμα για την άσκηση επαγγέλματος (μηχανικού, δικηγόρου, λογιστή, ιατρού-χωρίς νοσηλευτική κλίνη κλπ). Αυτό που περιγράφεις πως ακριβώς θα γίνει μέσα σε μια κατοικία (το σχήμα δεν έχει ανέβει).

@jbosdas Θα πρέπει να δούμε το ιδιοκτησιακό πρωτίστως. Το κτίριο (διώροφο με σοφίτα και ισόγειο με στέγη) είναι με ενιαίο φέροντα οργανισμό και επ' αυτού συστάθηκε ΠΣΟΙ ή υφίστανται δυο ξεχωριστές κάθετες (με διαχωρισμένο σκελετό, ως όφειλαν) και η σύσταση αφορά μικτή κάθετη;

@lefkada Καλησπέρα. Συμφωνώ με την τοποθέτηση του συναδέλφου περί απαίτησης παραχώρησης σε κοινή χρήση και στους δυο δρόμους στους οποίους το οικόπεδο έχει πρόσωπο, εφόσον το πλάτος αυτών κατά μήκος των προσώπων είναι μικρότερο των τεσσάρων μέτρων κατ' αναλογία όσων αναφέρ ονται στην με αρ. 78933/10889/90 απόφαση για γωνιακά οικόπεδα (...." το απαιτούμενο ελάχιστο πλάτος του κοινόχρηστου χώρου των 4 μέτρων νοείται στο συνολικό ανάπτυγμα του προσώπου δηλ. προς όλους τους δρόμους ή κοινόχρηστους χώρους που βλέπουν τα οικόπεδα") .Η μόνη εξαίρεση που υπάρχει είναι να βρίσκονται κτίσματα επί του προσώπου ή να αναφέρεται στην απόφαση του οικισμού κάτι διαφορετικό (π.χ να εφαρμόζεται η διαμορφωμένη οικοδομική γραμμή κλπ). Στην Ο.Α που εκδόθηκε στην μια εκ των δύο κάθετων ιδιοκτησιών, δείχνεται στο τοπογραφικό πλάτος οδών τέσσερα μέτρα και το οικόπεδο δηλώνεται ως άρτιο και οικοδομήσιμο; Μήπως αναγράφεται κάπου ότι έχει γίνει συμβολαιογραφική παραχώρηση σε κοινή χρήση αλλά αυτή δεν εφαρμόστηκε στο πεδίο; Απόσπασμα κτηματολογίου έχεις λάβει, να δεις μήπως προκύπτει από εκεί αυτή η πληροφορία;