jedi.Yannis

Δεν ήθελα να καταλήξω εκεί. Απλά έκανα νήξη ότι όλα αυτά που υποτίθεται μας δίνει ο ιδιοκτήτης δεν είναι απαραίτητο να μας τα δώσει, άσχετα ότι είναι στην λίστα αυτών που μας δίνει. Το παράδειγμα για τα προ του 55 ήταν τυχαίο παράδειγμα. Αν δεις την βεβαίωση που βγάζει το ΤΕΕ για τα αδόμητα, ακόμη και εκεί, ο ιδιοκτήτης μας παραδίδει οικοδομική άδεια και εγγεκριμένα σχέδια.... για το αδόμητο!!! Σχόλια σχετικά με το λεκτικό της βεβαίωσης και όχι με την υποχρέωσή μας να κάνουμε τον έλεγχό μας.

Αυτά που μας επιδίδει ο ιδιοκτήτης τυπικά, δεν είναι υποχρεωτικό να μας τα επιδώσει όλα. Το μόνο υποχρεωτικό είναι νομίζω ο τίτλος ιδιοκτησίας. Όλα τα υπόλοιπα υπάρχουν περιπτώσεις να μην υπάρχουν. Πχ όταν ελέγχουμε ένα κτίσμα πριν το 1955, δεν είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης να μας δίξει την άδεια, για να βγάλουμε βεβαίωση....κλπ. Οι συμβολαιογράφοι όμως δεν σε αφήνουν να διαγράψεις (έστω και με διακριτή διαγραφή) ότι δεν σου δώσει ο ιδιοκτήτης, άσχετα αν είναι ψευδές ότι στα έδωσε. Νομίζω ότι <<εννοείται>> ότι σου δίνει όσα από αυτά στην λίστα υπάρχουν.

Όταν τεκμηριώνεις συνέχεια ΦΟ, μπορείς να χρησιμοποιήσεις και σαν δημόσιο έγγραφο την οικοδομική άδεια από την οποία διαφοροποιήθηκε το κτίριο. Το Ε9 χρησιμοποιείται κανονικά σαν δικαιολογητικό παλαιότητας. Αν κάποιο έγγραφο το χρησιμοποιείς με περισσότερους από έναν τρόπους (πχ άδεια ως παλαιότητα και ως υφιστάμενη άδεια ή Ε9 ως δημόσιο έγγραφο και ως Ε9) τα ανεβάζεις δύο φορές για να πάρεις πληρότητα από το σύστημα. Για το Ε9 έχει γίνει ακρετή κουβέντα στο φόρουμ πάντως. Ένα σημείο πρέπει να προσέχουμε με τα διορθωμένα Ε9. Θα πρέπει να κρίνουμε και οι ίδιοι, με άλλα στοιχεία που διαθέτουμε, όπως Α/Φ κοντινής χρονολογίας, παλιά συμβόλαια, άδειες, ηλεκτροδοτήσεις ή οτιδήποτε άλλο, να πηγαίνουμε κοντά στην χρονολογία. Μετά χρησιμοποιούμε το Ε9 για τυπικούς μόνο λόγους για να προσδιορίσουμε ακριβώς το έτος κατασκευής. Μην βάλουμε κτίσμα πριν το 83 πχ, λόγω Ε9 και δεν φαίνεται στον εντοπισμό του ΕΚΧΑ του 2009....

Θα πάρεις την χρονολογία της κατασκευής από το Ε9. Επίσης στο Ε9 δεν είναι απαραίτητο η διάκριση ΒΧ-ΚΧ να γίνεται με βάση τον κτιριοδομικό, όπως κάνουμε στον 4178. Οπότε αυτή η διαφορά μπορεί να μην σε εμποδίσει να προχωρήσεις την δήλωση. Επίσης μπορεί όταν φτιάχτηκε αρχικά να χρησιμοποιήθηκε ως ΒΧ ο χώρος που μιλάμε, αλλά χωρίς δομικές τροποποιήσεις να έγινε σαλόνι μετά, βάζοντας ένα καναπέ μέσα (δεν γνωρίζω την περίπτωσή σου). Αλλά σε τέτοια περίπτωση αποκλείεται κανείς να έχει κάτσει να αλλάξει Ε9. Η πλειοψηφεία του κόσμου δεν άλλαζε Ε9 ακόμα και για ολόκληρες προσθήκες...

Δεν είμαι τελείως σίγουρος για την υπέρβαση ύψους ότι δουλεύει έτσι όταν δεν μεγαλώνει ο όγκος της οικοδομής. Σε αντίστοιχη περίπτωση όχι όμως καθ' ύψος αλλά κατά πλάτος, έχεις υπέρβαση δόμησης όταν βγαίνεις από το περίγραμμα της οικοδομής. Όταν έχουν γίνει αλλαγές μέσα, έχεις περιπτώσεις όπως διαμερισμάτωση, λοιπές παραβάσεις ή σε κάποιες περιπτώσεις έχεις εργασίες που οι διαφοροποιήσεις δεν απαιτούσαν οικοδομική άδεια. Θεωρώ ότι ο 4178 δεν έχει πρόβλεψη για καθ' ύψος αλλαγές όταν έχει τηρηθεί το περίγραμμα της τομής. Έχεις αλλαγές στον ΦΟ (μεγαλύτερο ύψος υποστηλωμάτων), παραβάσεις λογικά κτιριοδομικού (ελάχιστο ύψος υπογείου) και ότι άλλο μπορεί να έχει συνέπεια η αλλαγή στάθμης του δαπέδου που περιγράφεις. Προσωπικά δεν θα το αντιμετώπιζα σαν υπέρβαση ύψους γιατί δεν είναι υπέρβαση ύψους με το σκεπτικό του νόμου. Οι αλλαγές που περιγράφεις είναι στο εσωτερικό του εγγεκριμένου όγκου. Θα χρησιμποιούσα τις επιλογές που έχουμε σε οριζόντιες αλλαγές. Η ΟΙ μπαίνει στην πολεοδομική νομοθεσία για πρώτη φορά στους νόμους 4014 και 4178, για τους υπολογισμούς των προστίμων. Οι παραβάσεις συνεχίζουν να ελέγχονται με βάση την νομοθεσία των αδειών, ΓΟΚ, κτιριοδομικός, κλπ. Κρίνεις με αυτούς τις παραβάσεις και μετά βλέπεις ποιες είναι εντός περιγράμματος της ΟΙ.

Το συγκεκριμένο θα πάει 4, γιατί έχω και κάτι ημιυπαίθριους (πέργκολες με κεραμίδια). Κοίταζα να δω μήπως το χώσω και αυτό στον αναλυτικό.

Καλησπέρα. Σε διώροφη οικοδομή με στέγη συνολικό ύψος 7,55μ. από το φυσικό έδαφος ή 7,40 από την κάτω μεριά της πλάκας του ισογείου (δεν έχει υπόγειο), έχω μικρές αποκλίσεις σε ύψος εσωτερικά. Στα σχέδια τα ύψη ήταν 0,2+2,8+0,2+3+1,2 = 7,4μ. (πλάκες-καθαρό-στέγη) στην μέτρηση ήταν 0,15+2,93+0,28+3+1,2 = 7,56. Το πάτωμα του ισογείου (είναι ακόμα στα μπετά) ήταν κατασκευασμένο 0,10 χαμηλότερα (ή δεν έχει γίνει το τελικό πάτωμα ακόμα 1) - τι μετράμε εδώ Η τελική στάθμη του κτιρίου και ο όγκος είναι 6εκ ψηλότερα. 2) Τελική υπέρβαση ύψους είναι τα 16εκ ή τα 6εκ; 3) Όταν κατασκευαστεί το πάτωμα τα καθαρά ύψη των ορόφων θα είναι κανονικά. Η υπέρβαση λόγω πάχους πλάκας πάει με αναλυτικό ή με το 0,2/0,4 και ΥΔ τ.μ.; (Το περίγραμμα είναι εντάξυ)

Σαφώς χρησιμοποιείς τα στοιχεία - αποτυπώσεις, σχέδια ΤΕ της δήλωσης του 4014 και τυπικά τα τ.μ. είναι σωστά (αν δεν είχε γίνει κάποια αλχημεία τότε - λογικά δεν είχε γίνει. Ασχέτως πώς υπολογίσαμε μερικά πρόστιμα στις πρώτες μας υποθέσεις, τα τετραγωνικά κλειστών χώρων είναι φιξ. Μηχανικοί είμαστε.) Μπορεί να σου ζητήσει να μεταφέρεις την δήλωση στον 4178. Σε δική μου περίπτωση αποδοχής είχα διατηρήσει ως ιδιοκτήτη τον θανόντα και υπ. δηλώσεις και αναθέσεις είχαν υπογράψει οι κληρονόμοι ως πληρεξούσιοι ή διαχειριστές και μέλλοντες ιδιοκτήτες. Όλα αυτά και τυχόν επιπλέον απαιτήσεις του 4178 σε σχέση με τον 4014 τα βάζεις στην τεχνική σου έκθεση.

Δεν είμαι σίγουρος αν είναι υπέρβαση δόμησης η τοποθέτηση εξωτερικά θερμομόνωσης ή επένδυσης. Η τοποθέτηση επένδυσης είναι αυθαίρετη αλλαγή της όψης, αλλά από την στιγμή που δεν θα άλλαζε το διάγραμμα κάλυψης σε μία υποτιθέμενη ΕΕΜΚ, η εν λόγω κατασκευή δεν αλλάζει την δόμηση. Αντίστοιχα και για την θερμομόνωση. Αν δεν επιρρεάζεις την όψη, τους κοινόχρηστους χώρους ή τον κοινό φέροντα οργανισμό, δεν θες συναίνεση για επισκευές ή βελτιώσεις στην ιδιοκτησία σου. Υπάρχει και απόφαση του Εφετείου Πειραιά που έχει γνωμοδοτήσει έτσι, η 331/2010. Πρακτικά θες συναίνεση αν θα αλλάξει (ή κατ' αυτούς θιχτεί) κάτι στα δικαιώματά τους στο κτίριο. Υ.Γ. Σε δουλειά που είχα χρησιμοποιήσει την απόφαση αυτή, στην υπηρεσία που πήγα δεν της δώσανε σημασία (της απόφασης).

Το πρόβλημα δεν είναι η εμπειρία τόσο πολύ, αλλά η γραφειοκρατεία. Εγώ δεν έχω εμπειρία στην κατασκευή και αναγκαστικά κάθομαι και μετράω και ξαναμετράω (έχω μετρήσει και διατομές οπλισμού με υποδεκάμετρο), ενώ ένας πιο έμπειρος θα τελείωνε πιο γρήγορα. Από εκεί και πέρα ο ΕΔ και ο επιβλέπων κάνουν την ίδια μέτρηση (δύο διαφορετικά μάτια που υπογράφουν το ίδιο - ότι η οικοδομή είναι οκ να συνεχίσει ή όχι - σε διαφορετικά χαρτιά) Το να θέλεις να κάνεις καλά την δουλειά σου, κακά τα ψέματα, δεν πιστοποιείται από τις εξετάσεις. Το να μπορείς να κάνεις καλά την δουλειά σου, πιστοποιείται από το πτυχίο σου, εκτός αν δεν το άξιζες αυτό το πτυχίο. Επίσης το θέμα με τα σεμινάρια, θα έπρεπε να είναι δυνατή η επιλογή να παρακολουθούνται από απόσταση. Το κόστος για κάποιον 200 χιλιόμετρα μακριά από το σεμινάριο είναι πολλαπλάσιο (ώρες μετακίνησης, ξενοδοχεία κλπ, αποχή από την δουλειά). Δεν θα έπρεπε να υπάρχει απαίτηση να φύγεις 15 μέρες από την δουλειά σου για κάτι τέτοιο.

Έχει μια λογική πάντως, όταν μία κυβέρνηση κυνηγάει τους παλιούς απαταιώνες, το μόνο ορατό μέλλον είναι η αντικατάσταση με τους δικούς της. Έχουν ειπωθεί και άλλα ωραία του τύπου: "η εξουσία διαφθείρει" αλλά ξεχάσανε να πουν ότι η εξουσία παλιά διέφθειρε σε 4-5 χρόνια, ενώ τώρα διαφθείρει σε 4-5 μήνες.... Το καλύτερο από όλα που έχουν ειπωθεί είναι ότι η κατρακύλα ξεκίνησε τον Γενάρη του 2015.... Συμφωνώ και επαυξάνω... πριν όλα ήταν μέλι γάλα

Τα περισσότερα σχόλια γύρω από τα προτινόμενα άρθρα, κινούνταν στο ακόλουθο πλαίσιο: 1) μη εγκεκριμένοι οικισμοί να εγκριθούν, να λυθούν άλλα θέματα πρώτα και να περιμένουν οι χάρτες 2) να ληφθεί υπόψη η μείωση της αξίας περιουσιών που θα γίνουν δασικές και γενικά κανείς δεν είδε ότι ο νόμος είχε σκοπό να αποτυπθούν ποιες εκτάσεις ήταν δασικές το 1960 ή κάποτε όποτε ήταν η χρονολογιά τομή και μετά από αυτό να συζητηθούν οι ενστάσεις σε συγκεκριμένο υπόβαθρο και αν χρειαστεί να αλλάξουν μερικές περιοχές εκ των υστέρων πάλι σε συγκεκριμένο υπόβαθρο. Οι σύλλογοι προτίμησαν την συνέχιση της φλου κατάστασης;

Το λεκτικό της βεβαίωσης μιλάει για υπερβάσεις δόμησης, όχι ελλείψεις. Οπότε δεν έχεις υπερβάσεις. Επίσης η λογική "μη υλοποιημένο κτίριο" επίσης στέκει. Τέλος η τόσο μικρή διαφοροποίηση δεν αλλάζει την αρχιτεκτονική του κτιρίου, οπότε δεν έχουν θίξει το δημόσιο πουθενά (το τελευταίο είναι κυρίως φιλοσοφικό). Θα δήλωνα τις διαφορές στα σχόλια και θα έδινα βεβαίωση.Θα έκανα κουβέντα στον ιδιοκτήτη αν τον ενδιαφέρει όμως να κάνει τακτοποίηση, με το σκεπτικό, μήπως του δημιουργήσουν πρόβλημα στο μέλλον στην ταυτότητα, αλλά δεν θα τον ενθάρυνα...το δικό μου δεν θα το τακτοποιούσα πάντως, αν ήταν μόνο αυτό. Υ.Γ. Στην τελική μπορεί στο μέλλον να του πετάξει και μια μόνωση, χωρίς να ξεφύγει από το περίγραμμα. Υ.Γ.2 Γενικά τις αυθαιρεσίες τις κρίνουμε με τον ΓΟΚ 85 και όχι με το κοστολόγιο του 4178. Ο βασικός λόγος είναι ότι τότε που γίνανε ίσχυε ο ΓΟΚ 85 και με αυτόν κρίνουμε τι επιτρεπόταν και τι όχι. Το πόσο "ΘΑ" κόστιζε, "ΑΝ" ήταν αυθαίρετο κάτι, τότε που έγινε, ας μας το πει μετά ο 4178.

Η τοιχοποιία σου θα είναι φέρουσα; Αν θυμάμαι καλά, έχω ακούσει ότι δύσκολα θα περάσει τον αντισεισμικό. Αν είναι πλήρωσης θα μπορούσε να έχει μικρότερο πάχος. Επίσης και οι μη-φέροντες περιμετρικοί τοίχοι από ανακυκλώσιμα υλικά δεν μετράνε στο ΣΔ. Θα έχεις μια δυσκολία σε θερμογέφυρες ανάμεσα στα φέροντα στοιχεία και στην λιθοδομή σου, εκτός αν βάλεις την μόνωση και την επένδυση περασιά έξω από τα φέροντα στοιχεία. Υ.Γ. Να δούμε και τον ΚΕΝΑΚ πώς θα αλλάξει το καλοκαίρι...μήπως βγει κάτι που θα μας δυσκολέψει ή διευκολύνει σε θέματα.

Γενικά το κτίριο φαίνεται να κινείται σε νεοκλασικό ρυθμό. Ακόμη και η προσθήκη που έχεις σημειώσει στον μαύρο κύκλο συναντάται σε νεοκλασσικά, μεγαλύτερα κτίρια, τα οποία είναι σχεδιασμένα πιο λιτά. Η κυλινδρική γωνιακή άρθρωση ως μορφολογική διαφοροποίηση, συναντάται σε επιρροές από άλλους ρυθμούς, μπαρόκ, αρτ-νουβώ κλπ της μεσοπολεμικής εποχής κπλ, με πιο μοντέρνα διακοσμιτική διάθεση (δεν είμαι σίγουρος τι από όλα, καθώς έχω καιρό να τα ξεσκονίσω). Συναντάται και σε νεοκλασσικά κτίρια, κυρίως γιατί σιγά σιγά εκείνη την περίοδο τα νεότερα ρεύματα απομακρύνονταν από την θεώρηση ότι μόνο το κλασσικό ήταν το ωραίο κτίριο και πιθανώς λύσεις κινούνταν είτε σε διαφοροποιήσεις από το παλιό ρεύμα ή σε εξ ολοκλήρου νέες κατευθύνσεις. Γενικά τα νεοκλασσικά στοιχεία είναι πιο αυστηρά και κινούνται στα αρχαία πρότυπα (κυρίως ναών), με σύγχρονη μεταφορά μερικές φορές ή πιο λιτές φόρμες. Ως προς τα δομικά στοιχεία ανάμεσα στα παράθυρα είναι μέρος του τοίχου, και έχουν την ίδια ιδιότητα με αυτόν. Αν αυτός είναι πλήρωσης, τότε και αυτά δεν είναι φέροντα. Φέρον στοιχείο μεταφέρει εκτός από το ίδιο βάρος και άλλα φορτία. Τα ξύλα ανάμεσα στα τούβλα είναι σενάζ, τα οποία τοποθετούνται ανά κάποιο ύψος, ανάλογα το πάχος του τοίχου και το αν ο τοίχος είναι φέρων. Έχω την εντύπωση πως ο τοίχος σε αυτό το πάχος είναι γενικά φέρων, λόγω πάχους. Δεν υπήρχε λόγος να γίνει τόσο παχύς αν ήταν πλήρωσης.

πέργκολα στο δώμα. ΕΕΜΚ άρθρο 4.2.ιστ ΝΟΚ. Δες και τι θέλει η ΕΕΜΚ ΦΕΚ 2605/15-10-2013 για την περίπτωσή σου (ΕΕΜΚ βγαίνει σε νόμιμα κτίσματα ή τουλάχιστον σε νόμιμη ΟΙ, αλλά μπορεί να προκύψουν έλεγχοι/πρόστιμα στις υπόλοιπες. Ως προς την υγρομόνωση που μπορεί να χαλάσεις με τα ούπα, καλύτερα να κάνεις βάσεις από μπετό ή άλλες βαριές βάσεις στις οποίες θα το στηρίξεις. Μάλλον θα χρειαστεί να κάνεις τρύπες στο στύλο και να περάσεις βίδα/ντίζα/πύρο οριζόντιο, δεν θα καταφέρεις να το στηρίξεις στο οριζόντιο δαχτυλίδι. Για τους αέριδες, μπορείς να βελτιώσεις την κατασκευή με οπές στο ύφασμα, να μειώσεις τις ανοδικές πιέσεις ή θα σου έλεγα να το βάλεις οριζόντιο κιόλας το ύφασμα. Αν είναι όμως να αρχίσεις να μοντάρεις κάτι που δεν έχεις καν αγοράσει..... Υ.Γ. σχεδόν ότι έχω ψωνήσει από ΙΚΕΑ κλπ, το έχω κάνει κομμάτια και έχω φτιάξει άλλα πράγματα με αυτά.

Το βασικό πρόβλημα με τις δύο νομοθεσίες είναι ότι στην πολεοδομική η διαίρεση σταματάει στο κτίριο και φτάνει μέχρι την πόλη ολόκληρη. Στα ιδιοκτησιακά ξεκινάει από ένα κομμάτι του κτιρίου και φτάνει συνήθως μέχρι το κτίριο. Προσωπικά για να παρακάμψω τα κενά χάσματα ανάμεσα στις δύο νομοθεσίες κάνω οικονικά σενάρια στα οποία κάνω μετάβαση στο κτίριο για να ελέγξω πράγματα και μετά γυρνάω στην τρέχουσα κατάσταση. Αφού βλέπω το κτίριο σαν σύνολο κάνω τις παρακάτω ερωτήσεις: 1) τι διαφορές έχω από την άδεια 2) τι επιτρέπεται χωρίς άδεια (πχ διαρυθμίσεις, μικρές επισκευές) 3) τι είναι αυθαίρετο επιστρέφω στην ιδιοκτησία και 4) τι από τα αυθαίρετα ανήκει στην εξεταζόμενη ιδιοκτησία Συνήθως δουλεύει αυτή η λογική, γιατί παρακάμπτεις θέματα, όπως επικοινωνίες με άλλες ιδιοκτησίες ή αλλαγές περιγράμματος ιδιοκτησίας. Μην ξεχνάμε ότι το να κουνηθεί ένας τοίχος δεν είναι συμβολαιογραφική πράξη. Η ιδιοκτησία δεν αλλάζει. Έτσι ξεμπλοκάρεις από τα πολεοδομικά και λύνεις τα συμβολαιογραφικά ανεξάρτητα έχοντας δόσει τις απαραίτητες βεβαιώσεις/ρυθμίσεις. Φυσικά στα σχόλια και στην τεχνική έκθεση μπαίνουν όλα αυτά. Είναι αλχημεία αλλά στην μέχρι τώρα πολεοδομική νομοθεσία το κτίριο αντιμετωπίζεται ως ενιαία οντότητα.

Δες και την τεχνική έκθεση αν επισκευάζουν και την στέγη ή αν την έχουν σχεδιάσει όπως είναι σήμερα. Επίσης αν τα νέα κουφώματα και όποιες νεότερες επισκευές εντάσσονται στο άρθρο 22 του ΓΟΚ του 1985 (τι επιτρέπεται χωρίς οικοδομική άδεια).

Εργασίες που προβλέπονται στην 48ωρη ενημέρωση, έχουν την ίδια αντιμετώπιση όταν είναι σε ισχύ η οικοδομική άδεια; Την ενημέρωση μπορεί να την κάνει ο αρχικός μελέτητής αν έχει βγει σύνταξη ή θέλει αναθεώρηση για προσθήκη μελετητή; Η αλλαγή είναι να σηκωθεί το έδαφος σε μερικά σημεία 80εκ.

Καλησπέρα, χρόνια πολλά Δικό μου λάθος....αυτές που πηγαίνανε χωρίς άδεια τις έχουν βάλει τώρα στην 48ωρη. Για την πέργκολα στον ακάλυπτο μιλάω για ελαφριά κατασκευή στήριξης φυτών (άρθρο 17 του ΓΟΚ) και Εγγρ-2426/561/28-3-87 για τις πέργκολες (προφανώς και δεν είναι όλες οι πέργκολες χωρίς άδεια). Για την αλλαγή χρήσης επειδή κάνουμε έλεγχο κατά ΓΟΚ θα θέλει ρύθμιση, ενώ αν την έκανε τώρα, θα ήταν κύριος και δεν θα ήθελε τίποτα. Απλά είναι κρίμα.

Ο προβληματισμός μου σε σχέση με τις ΕΕΜΚ έχει να κάνει με το γεγονός ότι κάποιες - όχι όλες - από τις εργασίες που τώρα προβλέπονται από τις ΕΕΜΚ, παλιότερα γίνονταν χωρίς άδεια. Έστω για χάρη της συζήτησης ότι οι ΕΕΜΚ υπάρχουν από το 2000 (κάπου εκεί δημιουργήθηκε η έννοιά της αλλά δεν θυμάμαι ακριβώς). Έστω έχουμε μία κατασκευή ή τροποποίηση που πριν την ύπαρξη της ΕΕΜΚ, γινόταν χωρίς απαίτηση οικοδομικής άδειας (πχ μικρές διαρυθμίσεις όπως γίνεται κουβέντα τώρα ή πέρκολα στον ακάλυπτο). Αν η κατασκευή έγινε πριν το 2000, είναι νόμιμη και αν έγινε μετά είναι αυθαίρετη (πάντα χωρίς ΕΕΜΚ); Κάπου στο φόρουμ νομίζω είχα διαβάσει ότι δουλεύουμε τα αυθαίρετα με τον ΓΟΚ του 1985 και όχι με ΝΟΚ (ως προς το τι επιτρέπεται κλπ). Αν ισχύει αυτό, στην αρχή του ο ΓΟΚ του 85, επέτρεπε τέτοιες μικροδιαρυθμίσεις χωρίς άδεια. Στην πορεία τρποποποιήθηκε και νομοθετήσανε και την ΕΕΜΚ, οπότε κάποιες από τις εργασίες που μπορούσες να κάνεις χωρίς άδεια πριν, μετά ήθελες ΕΕΜΚ. Ο προβληματισμός μου είναι πώς αντιμετοπίζεις μια τέτοια εργασία: 1) Με τον αρχικό ΓΟΚ του 1985 2) Ανάλογα με το τι ίσχυε όταν έγινε η εργασία (πιο λογικό μου ακούγεται) 3) Πώς αποδεικνύεις ότι κάτι τόσο μικρό μέσα στο κτίριο έγινε το 1999 και όχι το 2000 (έστω τότε βγήκε η ΕΕΜΚ) Πάνω σε ένα τέτοιο μοτίβο έχω και μια περίπτωση που με το 4014 ήταν αλλαγή χρήσης στο ισόγειο με τ.μ. (στο θεό το πρόστιμο), με τον 4178 με αναλυτικό παλεύεται και αν δηλώσω ότι έγινε τώρα (με ΝΟΚ) επιτρέπεται να δεν αλλάζει το διάγραμμα δόμησης. Δηλαδή έχεις ένα νόμο των αυθαιρέτων που σου λέει πως αν τακτοποιήσεις κάτι, κοστίζει Χ-Ψ € και βλέπεις το ίδιο πράγμα να το επιτρέπει κάποιος άλλος νόμος, επίσης σε ισχύ και λες: "Τώρα τι κάνω; Χρεώνω πρόστιμο με βάση τον νόμο Α, σε κάτι που επιτρέπεται με βάση το νόμο Β;" Και φυσικά όταν η πράξη ήταν νόμιμη όταν έγινε, πώς την χαρακτηρίζεις παράνομη με μεταγενέστερο νόμο; Για να μην παρεξηγηθώ, τέτοια μπορεί να είναι μία στις 100 περιπτώσεις άντε δύο, και παρόλα αυτά μπορεί να υπάρχουν και άλλες αυθαιρεσίες σιγουράκια και πας για ρύθμιση έτσι κι αλλιώς. Ο συλλογισμός είναι πιο πολύ φιλολογικός για αυτό το 1%.

Κατά την διάρκεια ισχύος της άδειας δεν υπάρχει αυθαιρεσία, εκτός αν είτε από την άδεια, είτα από τοπική νομοθεσία προβλεπόταν πρώτα να γίνει η πυλωτή και μετά ο όροφος. (Σε παραδοσιακούς οικισμούς πχ, υποχρεωτικά κάνεις τη στέγη πριν τους τοίχους). Επίσης τίθεται και το θέμα, αν ο χώρος χρησιμοποιείται ή είναι κενός χώρος που λόγω χρημάτων δεν καθαιρέθηκαν οι τζαμαρίες. Αν θυμάμαι καλά οι άδειες που λήγανε το 2014 έχουν πάρει παρατάσεις. Αν όπως τα λες είχε βγάλει ενιαία άδεια και δεν ήταν κατεδάφισης χώρια (που να έχει λήξει), μπορείς να πεις στην δήλωσή σου ότι εκρεμούν εργασίες (αν δεν έχει κάνει κάτι έξτρα από τα προβλεπόμενα).

Αν μπορείς να το πας με την συνέχεια της κατασκευής, γίνεται. Από την άλλη, ίσως αν έβρισκες άλλο έγγραφο φορολογικό (πχ ΕΝΦΙΑ σωστό) ίσως να ενίσχυε τον ισχυρισμό σου περί προφανούς παραδρομής, αν μπορούν να αλλάξουν αυτά, εφόσον δεν αλλάζει το Ε9.

Εγώ έχω μία απορία για το αν είναι πολεοδομική ή όχι η κατάληψη του κλιμακοστασίου, με το εξής σκεπτικό: Έστω κτίριο, χωρίς σύσταση ΟΙ. Περίγραμμα, όψεις, ΦΟ, όλα όπως πρέπει για απλοποίηση σκεπτικού. Η μόνη διαφορά, είναι ότι σε κάποια στάθμη του κτιρίου, ένας τοίχος πλήρωσης είναι μετατοπισμένος, έστω 30εκ, σε βάρος του διαδρόμου. Προ εφαρμογής ΕΕΜΚ, αυτό δεν ήθελε άδεια. Μετά ήθελε ΕΕΜΚ και σε ΓΟΚ εποχή και σε ΝΟΚ εποχή, αλλά δεν άλλαζε κάτι στην δόμηση. (μικρές διασκευές δεν θίγουμε ΦΟ - άρθρο 22) Αν στο παραπανω σενάριο κόψουμε το κτίριο σε ΟΙ, με σύσταση, τότε τμήμα του κοινόχρηστου το έχει πάρει διαμέρισμα. Μπορεί να τίθεται θέμα με την σύσταση και το ιδιοκτησιακό, αλλά δεν τίθεται θέμα αυθαιρεσίας, εκτός αν προκύπτει πρόβλημα με ελάχιστες απαιτήσεις διαστάσεων (κτιριοδομικός κλπ). Σε αρκετές περιπτώσεις αυτές οι αλλαγές έχουν γίνει από την κατασκευή (πριν το μοιράσουν), οπότε αν θα έλεγε κάποιος ότι όλοι οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες δεν συναινέσανε, μάλλον δεν παίζει. Θα μπορούσε το σενάριο να λέει ότι ναι μεν δεν υπάρχει αυθαιρεσία, αλλά τα παραπάνω 30εκ, ανήκουν σε όλους και θα μπορούσε να αλλάξει η σύσταση. Και πάνω σε αυτά έχω και την επιπλέον απορία: Αν οι αλλαγές αυτές έχουν γίνει σε κτίριο κατασκευασμένο μετά την εφαρμογή ΕΕΜΚ, τα κρίνουμε με τον ίδιο τρόπο;

Είναι σύνηθης πρακτική να αναγράφουν στο τελευταίο συμβόλαιο όλα τα προηγούμενα (πώς και πότε αποκτήθηκε τι), ώστε να διαβάζεται το τελευταίο συμβόλαιο. Σε κάποιο χρόνο είχαν πει ότι λαμβάνεις ως παλαιότητα όταν έχεις συμβόλαια, το χρόνο σύνταξης του συμβολαίου, αλλά νομίζω είναι εύλογο να χρησιμοποιήσεις τον χρόνο σύνταξης του 1ου συμβολαίου που αναφέρεται σε αυτό που έχεις στα χέρια σου. Το να μην αναφέρουν παλιό συμβόλαιο είναι πιθανό. Το να κάνουν αναφορά σε συμβόλαιο που δεν υπάρχει, είναι όπως τα λες μάλλον απίθανο...