-
Περιεχόμενα
1.251 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
-
Days Won
2
Τύπος περιεχομένου
Profiles
Φόρουμ
Downloads
Gallery
Ειδήσεις
Media Demo
Αγγελίες
Store
Everything posted by pipakos
-
Αλλαγή χρήσης παταριού καταστήματος
pipakos replied to ilias's θέμα in Ν. 4178/13 - Αντιμετώπιση της αυθαίρετης δόμησης
Σύμφωνα με Helpdesk πατάρι εντός του νόμιμου όγκου του υποκείμενου ορόφου δικαιούται μειωτικό συντελεστή σε κάθε περίπτωση (από ό,τι κατάλαβα ακόμα κι αν έχουμε υπέρβαση ύψους αλλά μέρος του παταριού είναι εντός όγκου. Άμα η υπέρβαση ύψους είναι πολύ μεγάλη με αποτέλεσμα όλο το πατάρι να βρίσκεται εκτός όγκου τοτε "είναι στην κρίση του μηχανικού"). Μόνο στην περίπτωση που δεν υφίσταται νόμιμος όγκος υποκείμενου ορόφου (όροφος πλήρως αυθαίρετος) πρέπει να εξετάζουμε αν ο "εσωτερικός εξώστης" έχει άνοιγμα και "κοιτάει" τον κάτω όροφο, για να μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιος. -
1) Από ό,τι θυμάμαι 2.50μ είναι το Δ για τα χαμηλά κτίρια και δεν πρέπει να έχει καταργηθεί η έννοιά τους από κάπου (με επιφύλαξη). ΔΚ παρόλα αυτά υπάρχει? 2) Όντως έτσι όπως είναι η διατύπωση της εγκυκλίου οδηγεί στο συμπέρασμα που γράφεις. Η γνώμη μου βασίζεται σε ερώτηση στο helpdesk όπου κατά κάποιο τρόπο μου απάντησαν πως το πνεύμα της εγκυκλίου εννοούσε αυτό που έγραψα, το οποίο είναι και λογικό αν και δεν προκύπτει ξεκάθαρα. Η άλλη λύση είναι αναλυτικός και για το ύψος.
-
1) Αν έρχεσαι σε αντίθεση με το εγκεκριμένο διάγραμμα κάλυψης (υφίσταται???) ή το τοπογραφικό όσον αφορά την πλάγια απόσταση τότε έχεις και παράβαση Δ. 2) Διαλέγεις μεταξύ νόμου και εγκυκλίου. Εγώ θα διάλεγα την κουρτίνα 1, δηλαδή το νόμο με ΥΔΒΧ και ΥΥ που θα τη χρέωνα μόνο στο υπόγειο. Αν όμως διαλέξεις την κουρτίνα 2 πας με ΥΔΚΧ και ΥΥ πάλι (αφού αν κατάλβα καλά έχεις άνοδο της στάθμης οροφής και όχι υποβιβασμό του δαπέδου, όπου τότε θα πήγαινε με αναλυτικό). Για το ξεμπάζωμα αναλυτικό.
-
Τιμή ζώνης στα εκτός σχεδίου
pipakos replied to Μπαστρογιάννης Νίκος's θέμα in Ν. 4014/11 - Ρυθμίσεις Αυθαιρέτων
Δεν προκύπτει από κάπου υποχρέωση του μηχανικού να ανεβάζει τις διαπιστωτικές πράξεις στο σύστημα του ΤΕΕ. -
Αν κατάλαβα καλά έχεις μια αποθήκη που βάσει άδειας είναι 5x8, ενώ στην πραγματικότητα ναι μεν έχει κρατήσει τις ίδιες διαστάσεις αλλά είναι όλη μετατοπισμένη, έχοντας έτσι απομακρυνθεί 0.80μ από το όριο. Αν ισχύει αυτό που περιέγραψα, χωρίς να μπορώ να σου πω με απόλυτη σιγουριά πως να αντιμετωπίσεις μία τέτοια περίπτωση, προσωπικά θα την αντιμετώπιζα ως εξής: Η αλλαγή θέσης της αποθήκης δεν μπορεί να πάει με κατηγορία 3, καθώς στη νέα της θέση παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (τμήμα εντός Δ, αφού πλέον δεν κολλάει στο όριο). Με τη λογική πως δεν αποτελεί παρανομία να μην κατασκευαστεί κάτι που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια, το τμήμα 0.80x8 που κανονικά κόλλαγε στο όριο και δεν κατασκευάστηκε ποτέ το αγνοείς, το τμήμα 4.20x8 το θεωρίς όλο ως νομίμως υφιστάμενο (και αυτό που είναι εντός του Δ), ενώ το τμήμα 0.80x8 που περισσεύει (από την πάνω μεριά στο σχήμα σου) το δηλώνεις ως ΥΔ και ΥΚ ΒΧ. Στη θέση σου όμως θα ρώταγα και το helpdesk για μια δεύτερη γνώμη.
-
Προσωπικά δεν το εφαρμόζω αυτό. Πρόκειται σίγουρα για λάθος διατύπωση των συντακτών της εγκυκλίου και θεωρώ πως είναι από τις πρώτες "πατάτες" που θα αλλάξουν σε μελλοντικές διευκρινήσεις, καταστρέφοντας πάλι όσους πλήρωσαν εφάπαξ. Ο νόμος δεν αναφέρει πουθενά κάτι τέτοιο. Στις δικές μου δηλώσεις βάζω μειωτικό σε κάθε αυθαίρετο υπόγειο χώρο και αναλυτικό προϋπολογισμό για την εκβάθυνση του δαπέδου του (όχι υπέρβαση ύψους). Η μόνη επιφύλαξη που έχω είναι η περίπτωση που το πατάρι καλύπτει πλήρως την υποκείμενη κάτοψη χάνοντας έτσι κατά κάποιο τρόπο την ιδιότητα του παταριού. Την προϋπόθεση του 70% για τα πατάρια του ΝΟΚ και της κύριας χρήσης του υποκείμενου χώρου (έπειτα και από σχετική συζήτηση στο φόρουμ) μάλλον καταλήγω ότι δεν χρειάζεται να τα εξετάζουμε. Για τις σοφίτες τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα όπως σωστά τόνισε και ο συνάδελφος. Σύμφωνα με ΓΟΚ ναι (το υπόγειο μετράει στη δόμηση). Σύμφωνα με 4178 θεωρώ πως όχι.
-
Κατατέθηκε φάκελος στην πολεοδομία για τον 3843 αλλά δεν πληρώθηκε ούτε μία δόση. Άρα πρέπει να μεταφερθεί στον 4178, αν και το υπόγειο αυτή τη στιγμή είναι γιαπί, δηλαδή χωρίς εγκατεστημένη χρήση. Θα μπορούσε δηλαδή ο ιδιοκτήτης να μην το δηλώσει καθόλου, έλα όμως που θέλει. Το θέμα είναι εγώ το προχωράω έτσι όπως είναι? Στο Ε9 (αν θυμάμαι καλά) γράφουμε την ημερομηνία κατασκευής του υπογείου, όχι εγκατάστασης της χρήσης του, εκτός αν κάνω λάθος (θα το ξανακοιτάξω). Η ΥΔ του ιδιοκτήτη που έχει θεωρηθεί στην πολεοδομία μου φαίνεται δύσκολο να μπορεί να περάσει ως δημόσιο έγγραφο.
-
Επαναδιατυπώνω τη σημαντική ερώτηση: Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως «αποδεικτικό» του χρόνου αλλαγής χρήσης υπογείου χωρίς εγκατεστημένη ακόμα χρήση η δήλωση του 3843 άλλου μηχανικού που έγινε προ Ιουλίου 2011 και που τελικά δεν προχώρησε? Είναι αρκετό αυτό ή είναι απαραίτητο να γίνουν κάποιες εσωτερικές εργασίες διαμόρφωσης του υπογείου πριν τη δήλωση? Κανείς γενναίος με άποψη για αυτό το ερώτημα??
-
Το κείμενο της βεβαίωσης λέει: ...για τον πραγματοποιούμενο έλεγχο και την βεβαίωση επί των αποτελεσμάτων αυτού δεν ελήφθησαν υπόψη οι εξής αποκλίσεις: Μέχρι ποσοστού 2% (με μέγιστο τα 20 εκατοστά) των διαστάσεων του μεταβιβαζόμενου ακινήτου ή αυτοτελούς ιδιοκτησίας (οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας)... Άρα κάτω από 2% δεν δηλώνεται καθόλου ενώ μεταξύ 2% και 5% πάει κατηγορία 3 (ή αναλύτικος αν συμφέρει καλύτερα).
-
Σε συγκρότημα με ημιτελείς μεζονέτες με οικοδομική άδεια, με ολοκληρωμένο τον φέροντα οργανισμό και τις εξωτερικές τοιχοποιίες, έχει γίνει τακτοποίηση με τον 3843 από το 2010 με άλλο μηχανικό για αλλαγή χρήσης των υπογείων από ΒΧ σε ΚΧ, χωρίς όμως να πληρωθεί ποτέ ούτε μία δόση προστίμου. Τώρα ο ιδιοκτήτης θέλει να δηλώσει τα υπόγεια στον 4178 με σκοπό να τα πουλήσει κάποια στιγμή τακτοποιημένα και να πιάσει καλύτερη τιμή. Το πρόβλημα είναι ότι στα υπόγεια αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει τίποτα που να μαρτυράει κύρια χρήση και είναι προφανές ότι αυτή θα εγκατασταθεί εκ των υστέρων, δηλαδή μετά την κόκκινη γραμμή του Ιουλίου του 2011, συν τις όποιες εργασίες για το ξεμπάζωμα καθώς σήμερα τα υπόγεια είναι τελείως θαμμένα κι έτσι θα φαίνονται και στις φωτογραφίες. Οι εργασίες αυτές θα πρέπει να γίνουν στο σύνολό τους από τους νέους ιδιοκτήτες καθώς ο σημερινός ισχυρίζεται ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα. Θα προχωρούσατε την τακτοποίηση με τον 4178? Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως «αποδεικτικό» του χρόνου αλλαγής χρήσης του υπογείου η δήλωση του 3843 του συναδέλφου σε περίπτωση καταγγελίας κατά τη διάρκεια των μελλοντικών εργασιών? Αν τελικά δεν γίνει η νέα υπαγωγή στον 4178 πώς θα γίνει η ακύρωση της δήλωσης του 3843 στην ΥΔΟΜ?