danaikaterina

Καλημέρα, Έχω ένα ακίνητο εντός οικισμού στο οποίο υπάρχει μια οικοδομική άδεια το 1995 για αποθήκη. Στο ακίνητο υπάρχουν άλλα 2 κτισματα τα οποία ανεγέρθηκαν με άδειες από τη χωροφυλακή και φαίνονται κανονικά στο διάγραμμα κάλυψης της οικοδομικής άδειας. Φυσικά υπάρχουν επιπλεον και κάποιες αυθαίρετες κατασκευές που θα τακτοποιηθούν. Για την εύρεση της κατηγορίας διαιρώ συνολικά αυθαίρετα προς εγκεκριμένα οικοδομικής άδειας. Στην περίπτωσή μου, στον παρονομαστή θα έχω μόνο τα τμ της οικοδομικής άδειας ή θα προσθέσω και τα τμ των κτισμάτων που χτίστηκαν με άδειες χωροφυλακής?? Ανάλογα τι θα επιλέξω παίζει ή κατηγορία σε 4 ή 5.

το οποίο είναι λάθος θεώρηση όμως γιατη στην πραγματικότητα δεν έχεις ως όριο έναν αδιαβατικό τοίχο αλλά έχεις έναν εξωτερικό τοίχο 5 μέτρα πιο εκεί από τον οποίο υπάρχει ροή θερμότητας. Γενικώς συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Το ΠΕΑ γίνεται στην υφιστάμενη κατάσταση το τι θα κάνουν μετά πολεοδομικα και συμβολαιογραφικά είναι δικό τους θέμα

Ναι αλλά ούτε μπορείς να βγάλεις ΠΕΑ θεωρώ για έναν χώρο εμφανίζοντας ως όριο έναν θεωρητικό τοίχο που δεν υπάρχει!

Μάλιστα. Άρα η εν λόγω άδεια ακυρώθηκε όχι επειδη δεν μπορούσε να χτίσει επειδή δεν είχε πρόσωπο αλλά επειδή ψευδώς δήλωσε ότι είχε πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο και τελικά δεν είχε Πραγματικά γιατί να το κάνει αυτο??? Δηλαδή θεωρητικά μετά την ακύρωση της εν λόγω άδειας θα μπορούσε να ξαναζητήσει άδεια για νομιμοποίηση δηλώνοντας ότι δεν έχει πρόσωπο και να την παρει. σωστά? Ότι στο εδάφιο 9 αναφέρει: "η κατ' εξαίρεση επιτρεπόμενη στις περιοχές αυτές δόμηση, με την έκδοση των σχετικών οικοδομικών αδειών, τελεί υπό την προϋπόθεση ότι πληρούται ο βασικός κανόνας δομήσεως της εν γένει πολεοδομικής νομοθεσίας, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο, κοινό όριο δηλαδή, σε κοινόχρηστο χώρο νομίμως υφιστάμενο, μη προκύψαντα από ιδιωτική βούληση" δεν μας επηρρεάζει κάπως δηλαδη. δεν εννοεί ότι σε κάθε περίπτωση υπερισχύει η προϋπόθεση προσώπου?

Επειδή συμπτωματικά αυτές τις μέρες είχα ένα αντίστοιχο θέμα με το κατά πόσο ένα παλιό αγροτεμάχιο θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο ακόμη και χωρίς πρόσωπο. Και 2 τοπογράφοι που ρώτησα μου απάντησαν όπως παραπάνω ότι ναι είναι εφόσον προυπάρχει του 2003. Ωστόσο μόλις σήμερα το πρωί έλαβα από τρίτο τοπογράφο τις αποφάσεις του ΣτΕ που επισυνάπτω!! Περιμένω τα σχόλιά σας! ΣτΕ 551-2008.docx ΣτΕ 3504-2010.docx

Απαιτείται ΔΕΔΟΤΑ. Το ΔΕΔΟΤΑ συνοδεύεται πάντα από τεχνική έκθεση και φωτογραφίες Το ΔΕΔΟΤΑ αφορά πάντα ολόκληρο το κτίριο και όχι την ιδιοκτησία που τακοποιούμε Οπότε στην επιφάνεια κάτοψης βάζεις την κάλυψη του κτιρίου και στην ολική δομημένη επιφάνεια τη δόμηση του κτιρίου (κατ εκτίμηση αν δεν έχεις στοιχεία)

Καλώς ή κακώς το σύστημα σου αφήνει αυτό το παραθυράκι! Μπορεί να έκανες λάθος βρε αδερφέ και μετά που τα μέτρησες καλύτερα βρήκες ότι ήταν παραπάνω. Φυσικά αφού πληρωθεί το παράβολο και προχωρήσεις τη δήλωση σε υπαγωγή θα πρέπει να διορθώσεις τα τετραγωνικά και να γίνει επανυπολογισμός των δόσεων ώστε στη δήλωση που θα του δώσεις προς χρήση να φαίνονται οι όλες οι αυθαιρεσίες. Επίσης υπ'όψιν, δεν ξέρω για ποιο λόγο είναι επιτακτική η τακτοποίηση αλλά αν επιθυμεί να προχωρήσει σε συμβόλαιο/άδεια λειτουργίας/διαγραφή προστίμων ή κάποια άλλη πράξη θα πρέπει να έχει εξοφληθεί το 30% οποτέ ότι και να κάνεις με το παράβολο τα ευρώ δεν θα τα γλιτώσει

Η απόληξη κλιμακοστασίου υπολογίζεται με αναλυτικο

Θα δω τι άλλο θα μου φέρει και αν χρειαστεί θα επανέλθω. Σε ευχαριστώ πολύ

Είναι παράβαση της κατηγορίας 3 αλλά δημιουργεί υπέρβαση σε δόμηση και κάλυψη (για τους λόγους που εξήγησα παραπάνω) και άρα κολλάει στο λεκτικό της βεβαίωσης. Είναι αντίστοιχο με την περίπτωση που είχες ας πούμε στο ακίνητο μια απόθηκη κατηγορίας 3. Θα έδινες βεβαίωση σύμφωνα με την εγλύκλιο επειδή η παράβαση θα εντασσόταν στην κατηγορία 3?? Όχι λεω εγώ γιατί έχεις υπερβαση δόμησης και κάλυψης. Προσωπικά θεωρώ ότι το εδάφιο της εγκυλίου αναφέρεται σε παραβάσεις της κατηγορίας 3 που όμως δεν δημιουργούν υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους. Δηλαδη τροποποίηση όψεων, διαμορφώσεις, πέργκολες, bbq και τέτοια. Σε αυτές τις περιπτώσεις θεωρώ πως ναι μπορείς να δώσεις βεβαίωση. Φυσικα όλα αυτά είναι κουβέντα να γίνεται. Συμφωνώ απόλυτα με την άποψη του άρθρου ότι θα έπρεπε τα πάντα να ορίζονται με σαφήνεια και να μην μπαίνουμε σε τέτοιες διαδικασίες οπού στην τελική όλοι απο τη σκοπιά τους έχουν δίκιο.

Όχι ο έλεγχος γίνεται στα συνολικά τετραγωνικά. Η λογική του νόμου είναι ότι σου δίνω μια έλάφρυνση για ένα σπίτι που να καλύψεις τις ανάγκες σου αλλά ε αμα έχτισες μια βίλα 200τμ ε δε σου τη δίνω. Κάποιος που έχει χτίσει ήδη 100τμ θεωρείται ότι έχει καλύψει τις ανάγκες του οπότε για ότι επιπλέον αυθαίρετα έχει κάνει δεν θα ΄πάρει έκπτωση. Το αν συμφωνούμε με τα όρια που θεωρεί ο νόμος ότι καλύπτουν τις ανάγκες μιας πολύτεκνης οικογένειας είναι άλλο θέμα

Συμφωνώ με kan62 Έχω αναφέρει και σε άλλα θέματα την άποψη μου για τους συντελεστές υπερβάσεων σε μη άρτια. Κάποιοι συνάδελφοι διαφωνουν Η νομοθεσία λέει "συγκρίνεις με τους όρους δόμησης που ισχύουν σήμερα στην περιοχή του ακινήτου ανεξαρτήτως αν το δικό σου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο" Ποιοι όροι δόμησης ισχύουν στην περιοχή? -> Όροι δόμησης εκτός σχεδίου (εκτός αν έχεις κάτι ειδικότερο στην περιοχή σου) Έτσι το ερμηνεύω εγώ. Έτσι το ερμηνεύει και το ΤΕΕ στις ερωταπαντήσεις του, Βέβαια έχει δίκιο ο Παύλος, το πως νομιμοποιήθηκε το κτίριο όντας μη άρτιο και οικοδομήσιμο είναι λίγο περίεργο. Στο τοπογραφικό της άδειας δηλαδή έγραφε μή άρτιο μη οικοδομήσιμο??

Δεν ξέρω ακόμα αν έχει κάτι άλλο που να βοηθάει. Του ζήτησα τα πάντα περιμένω να δω τι θα μου φέρει. Απλά λέω μηπως καλυπτόμουν επειδή έγινε αυτοψία απο τη διεύθυνση ανάπτυξης ότι όντως εκεί ήταν βιοτεχνία

Έχω αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε βιοτεχνία. Η χρήση βιοτεχνίας δεν επιτρέπεται τα από το 2013 και μετά στην περιοχή. Πριν δεν υπήρχαν θεσμοθετημένες χρήσεις και επιτρεπόταν Αυτός λειτουργούσε σίγουρα από το 2007. Μου λέει και ψάχνω να βρώ στο ανάπτυξης άδεια λειτουργίας για να αποδείξω ότι λειτουργούσε από τότε και να μπορέσω να το τακτοποιήσω. Έκει βρήκα έναν φάκελο όπου υπήρχε μια αίτηση για άδεια λειτουργίας που όμως δεν ήταν σφραγγισμένη διότι έγινε αυτοψία από την υπηρεσία και του έκαναν έγγραφο ότι λείπουν κάποια δικαιολογητικά και να τα προσκομίσει ώστε να του χορηγήσουν άδεια λειτουργίας, κάτι που δεν έγινε ποτέ. Θεωρείτε ότι μπορώ να βασιστώ σε αυτά ως αποδεικτικά ότι λειτουργούσε πριν το 2013 και να κάνω υπαγωγή για αλλαγή χρήσης ή όχι?

Ειναι υπέρβαση 119,9τμ στη θέση που δείχνεις. Το γεγονος ότι επειδή τηρήθηκε το υποτιθέμενο περίγραμμα της οικοδομής και η θέση στην οποία τοποθετήθηκε είναι σύννομη δεν προστιμοποιείται με συντελεστές αλλά εντάσσεται στην κατηγορία 3 με 500 ευρώ είναι άλλο θέμα και δεν συνεπάγεται ότι δεν υπάρχει υπέρβαση. Ξαναλέω αυτή είναι η γνώμη μου με βάση την ερμηνεία της νομοθεσίας.

Σύμφωνα και με την εγκύκλιο 4: "Μετά τα παραπάνω και δεδομένου ότι οι οικοδομικές άδειες εκδίδονται και οφείλουν να υλοποιούνται με ακρίβεια οι εγκεκριμένες μελέτες τους, επισημαίνουμε ότι ο εντοπισμός των αυθαιρέτων κατασκευών ή των αυθαιρέτων αλλαγών χρήσης δεν γίνεται με βάση τα εγκεκριμένα μεγέθη των οικοδομικών αδειών, αλλά με τις εγκεκριμένες μελέτες τους." Παραμένω στην άποψή μου

Σύγγραμμα δεν ξέρω δυστυχώς κάτι πιο πρακτικό από τον ίδιο το νομο Στείλε pm τι περίπτωση έχεις?

Η ενστασή μου σε αυτό που γράφεις όπως εξήγησα παραπάνω είναι ότι εγώ θεωρώ ότι στην περίπτωση αυτή υπάρχει υπέρβαση της κάλυψης και της δόμησης διότι τα μεγέθη αυτά δεν είναι απόλυτα αριθμητικά. Η εγκεκριμένη κάλυψη και δόμηση αφορά μια συγκεκριμένη θεση. Εσύ έχεις κάνει τα ίδια τετραγωνικά σε μια άλλη θέση μη εγκεκριμένη. Θεωρώ πως υπάρχει υπέρβαση. Εκεί έγκειται η διαφωνία μας. Δεν μπορώ να πω ότι θεωρώ την άποψη σου παράλογη και τελείως παράτυπη αλλα εγώ προσωπικα θα τακτοποιούσα πρώτα και μετά θα έδινα βεβαίωση.

Προς ενημέρωσή σας σε συνέχεια του post 149 Αφού μίλησα με την ΥΔΟΜ της περιοχής η οποία ήταν κάπως δύσπιστη, πηρα τηλέφωνο στο ΥΠΕΚΑ (με ελπίδα δικαίωσης) όμως εκεί μου απάντησαν κατηγορηματικά ότι όπου μιλάει η νομοθεσία για εργασίες για λόγους χρήσης και υγιεινής, αναφέρεται στις εργασίες για τις οποίες δεν απαιτούνταν άδεια σύμφωνα με το άρθρο 22 του ΓΟΚ και οι οποίες σήμερα είναι μόνον αυτές που προβλέπονται από τη 48ωρη!! Χρησιμοποίησα πολλά επιχειρήματα για το τι σημαίνει λόγοι χρήσης και ότι το να κάνω διαρρυθμίσεις σε ένα νομίμως υφιστάμενο κτίριο μπορεί να είναι απαραίτητο για να το χρησιμοποιώ. Καθώς επίσης ότι αν το κτίριό μου ήταν αυθαίρετο, θα μπορούσα να το τακτοποιήσω (είμαι στο 50%) και να κάνω πολύ περισσότερες εργασίες ενω τώρα που είναι νόμιμο μου λέτε ότι δεν μπορώ και ότι αυτό είναι παράλογο! Και μου απάντησε ότι συμφωνεί απολύτως μαζί μου αλλά η θέση της δεν είναι να κρίνει το αν είναι λογικοί οι νόμοι αλλά απλώς να τους εφαρμόζει.

Η κάλυψη και η δόμηση δεν είναι απόλυτα αριθμητικά μεγέθη αλλά εξαρτώνται και από τη θέση. Όπως έχω ξαναγράψει και σε άλλο ποστ αν είχα μια άδεια που προέβλεπε κτίριο 10x10=100τμ και πήγαινα και έβρισκα κτίριο 20x5=100τμ δεν θα έλεγα είχα 100-100=0 άρα δεν έχω αυθαιρεσία. Προσωπικά θα το τακτοποιούσα πρώτα και μετά θα έδινα βεβαίωση. Ωστόσο ψάχνοντας βρήκα αυτό το χρησιμότατο εδάφιο της εγκυκλίου 3 το οποίο ομολογώ δεν είχα προσέξει ιδιαίτερα πριν. "Ειδικότερα στην περίπτωση διαπίστωσης αυθαιρεσιών της Κατηγορίας 3 του άρθρου 9 του ν. 4178/13 στους κοινόκτητους ή κοινόχρηστους χώρους του ακινήτου ή στα παρακολουθήµατα της ιδιοκτησίας, οι οποίες δεν επαυξάνουν τη δόµηση, την κάλυψη και το ύψος της διηρηµένης ιδιοκτησίας ο µηχανικός µπορεί να χορηγήσει τη βεβαίωση του άρθρου 3 του ν. 4178/13 και δεν επηρεάζεται η σύνταξη συµβολαιογραφικού εγγράφου, όπως προκύπτει µε σαφήνεια από τη διατύπωση της παρ. 1.α.ii του άρθρου 3, καθώς και του άρθρου 28 του ν. 4178/13, όπου προβλέπεται ότι για τις αυθαιρεσίες της Κατηγορίας 3 δεν υπάρχει καταληκτική ηµεροµηνία."

Σύμφωνα με τις ερωταπαντήσεις του ΥΠΕΚΑ η αλλαγή θέσης υπολογίζεται σαν μια ξεχωριστή παράβαση.

Αλλαγή θέσης σε σύννομη τακτοποιείται πρώτα με κατηγορία 3

Το ΔΕΔΟΤΑ ή ΜΣΕ αφορά πάντα ολόκληρο το κτίριο. Ελέγχεις την επικρατούσα χρήση του κτιρίου σου. Αν είναι κατοικίες ΔΕΔΟΤΑ αν είναι καταστήματα ΜΣΕ

Ο μηχανικός δεν ελέγχει το κατα πόσο έχει καλώς εκδοθεί μια οικοδομική άδεια. Εφόσον έχεις μια άδεια που δεν έχει ανακληθεί και δείχνει τα κτισματα στη θέση στην οποία βρίσκονται στην πραγματικότητα τότε θεωρώ πως δεν υπάρχει αυθαιρεσία.

Υπάρχει και σε ερωταπάντηση αυτό, αν το βρω θα το ανεβάσω. Ναι βάζεις σου λέει με άδεια στα προ του 55 γιατί θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα και έτσι γλιτώνεις το συντελεστή 2 που θα είχες αν έβαζες χωρίς άδεια. Για να βρεις όμως την κατηγορία πρέπει να συγκρίνεις αυθαίρετα τμ προς εγκεκριμένα τμ οικοδομικής άδειας. Εσύ έχεις εγκεκριμένα 0. Γι αυτό πας κατηγορία 5 (με επιφύλαξη των 1 και 2 λόγω παλαιότητας)