dimitris GM

Ο σχετικος νομος ειναι ο 2130/1993, αρθρο 24 παρ.1/α Εχεις ενα κτισμα ημιτελες, χωρις ρευμα, το οποιο παραμενει ημιτελες και μετα την παροδο επταετιας. Θεωρω οτι πληρωνεις ΤΑΠ μονον για το οικοπεδο, σαν αχτιστο, εως την αποπερατωση..

Υπαρχει τοπογραφικό; Υπαρχει δηλωση του ν 651;

δες τα ΠΜ

@zulumpo Θα πατε με το αρθρο 1010 του ΑΚ Συννενοηθειτε με τον ομορο.. Εδω μιλαμε για "μικροδιαφορα"...... "Αν ο κύριος ακινήτου, ανεγείροντας πάνω σ' αυτό οικοδομή, την επεκτείνει καλόπιστα στο γειτονικό γήπεδο και ο κύριος του γηπέδου δεν διαμαρτυρήθηκε καθόλου πριν από την ανέγερση της οικοδομής κατά μεγάλο μέρος, το δικαστήριο μπορεί κατά εύλογη κρίση να επιδικάσει την κυριότητα του γηπέδου που καταλήφθηκε στον κύριο του ακινήτου που οικοδομήθηκε· η επιδίκαση γίνεται έναντι καταβολής της αξίας του γηπέδου κατά το χρόνο της κατάληψής του και αποκατάστασης κάθε άλλης ζημίας, ιδίως από την τυχόν μείωση της αξίας του υπολοίπου."

Χρονος κατατμησης/δημιουργιας των γηπεδων, ειναι ο χρονος θανατου. Καθε κληρονομος εχει αυτοτελες και ανεξαρτητο, απο λοιπους κληρονομους, δικαιωμα, να αποδεχθει αυτοτελες τμημα που του κατελιπεν ο αποβιωσας. Θεωρουμε δεδομενο οτι η κατατμηση εγινε με βαση καποιο τοπογραφικο με εμβαδον/ορια και πλευρικες διαστασεις του καθε γηπεδου. Επομενως, οσον αφορα το αρχικο ερωτημα, δεν αντιλαμβανομαι πώς και γιατι γινεται αναφορα σε 40.500 τμ. και οχι στα τμ. του καθε οικοπεδου [εκτος και εαν αναφερεται οτι το οικοπεδο του "Χ" αποτελει τμημα του αλλοτε γηπεδου με αμβαδον 40.500 τμ.] Εαν σε καποιο οικοπεδο υπαρχει κτισμα, αυτο ανηκει στον κληρονομο του καθε γηπεδου. Αυτος δικαιουται να κανει την τακτοποιηση , ως ιδιοκτητης, μετα την αποδοχη. Και, υπαρχει και το αναπαντητο ερωτημα, εαν ο αποβιωσας ειχε ξεκινησει διαδικασιες τακτοποιησης και με ποιες διαταξεις ειναι αρτιο και οικοδομησιμο το καθε ενα τμημα.

Ολες οι συζητησεις εδω στο φορουμ για το θεμα αυτο, ξεκινουσαν απο την βαση του - εαν δεν υπαρχει κανονισμος οποτε απαιτειται συναινεση απο το 100% - ή εαν υπαρχει κανονισμος και το απαγορευει - ή υπαρχει κανονισμος που το επιτρεπει. Εχεις τον κανονισμο που ρητα σου επιτρεπει τον διαχωρισμο. [θα μπορουσε να εχει συμπληρωθει οτι "και δικαιουται να υπογραψει καθε απαραιτητο εγγραφο προς οιανδηποτε υπηρεσια ή αρχη...." Αλλα δεν σποτελει εμποδιο αυτη η ελλειψη.] Πας με βαση το αρθρο 29 του 4495/17 και τις οδηγιες στο ΦΕΚ Β 1843/20, στο "λστ" Στην αρχικη ρυθμιση, για εργασιες επι κοινοχρηστων οριζε οτι αν υπαρχει κανονισμος ισχυει ό,τι αυτος οριζει αλλως, ανευ κανονισμου, πας με συναινεση του 67%...αυτο αλλαξε. Κατ εμε, καταθετεις στην ΥΔΟΜ ολα τα απαραιτητα του μηχανικου που οριζουν οι ανω διαταξεις και τον κανονισμο [για τις ΘΣΑ εχετε καποιο προβλημα;]

Για την παραχωρηση απαιτειται αποδοχη απο τον Δημο. [στην πραξη ο μηχανικος συντασει τα σχετικα τοπογραφικα σε συννενοηση με τον Δημο και ο ιδιωτης υπογραφει την πραξη παραχωρησης σε συμβολαιογραφο.] Αυτη η συμβολαιογραφικη πραξη παραχωρησης, δεν φαινεται οτι μεταγραφεται, διοτι εκκρεμει η εγκριση και αποδοχη απο τον Δημο. Με την αποδοχη της πραξης αυτης, εξουσιοδοτειται ο δημαρχος να υπογραψει το σχετικο συμβολαιογραφικο εγγραφο αποδοχης. Αυτο -πρεπει να -μεταγραφεται. [και να γινει μεταβολη του εμβαδου στο ΕΚ] https://diavgeia.gov.gr/search?query=q:"παραχωρηση λωριδας σε κοινη χρηση"&page=1&sort=relative Εν παση περιπτωσει, μια ερωτηση στον Δημο "επι της διαδικασιας" θα βοηθουσε.

https://enotariat.gr/wp-content/uploads/2024/05/Εγκύκλιος-Συντονιστικής-16η-21.5.2024-ΟΡΘΗ-ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ-Περί-αυθαιρέτων-Ηλεκτρονική-Ταυτότητα-Ακινήτου-Προσάρτηση-πιστοποιητικού-πληρότητας.pdf

Παντως, στο ερωτημα που εχει γινει, αναφερεται ρητα οτι ο κανονισμος επιτρεπει τον διαχωρισμο.

Εκτος που δεν διευκρινιζεις τι ειδους "δρομος" ηταν αυτος ο "αγροτικος" ηδη και ενα τμημα του γηπεδου και ο "δρομος" εχουν χαρακτηρισθει "δασος". Επομενως εχεις ενα τυφλο γηπεδο.

Ως προς το "δασικο" τμήμα εκανε καποια ενσταση; Πλεον αυτου, ΣτΕ Ολ. 176/2023 [Για την εκτός σχεδίου δόμηση δεν αρκεί το ελάχιστο εμβαδόν, αλλά απαιτείται, ήδη από το 1985, και η ύπαρξη προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο)] https://nomosphysis.org.gr/22294/ste-ol-176-2023-gia-tin-ektos-sxedioy-domisi-den-arkei-to-elaxisto-emvadon-alla-apaiteitai-idi-apo-to-1985-kai-i-yparksi-prosopoy-se-koinoxristo-xoro-dromo/?format=pdf

Μια κομβικής σημασίας απόφαση για την ασφάλεια των πολιτών και τις υποχρεώσεις της Τοπικής Αυτοδιοίκησης εξέδωσε ο Άρειος Πάγος (ΑΠ 532/2024), ξεκαθαρίζοντας οριστικά το τοπίο γύρω από την ποινική ευθύνη για τα κακοσυντηρημένα πεζοδρόμια. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι Δήμοι φέρουν την αποκλειστική και αυτοτελή ευθύνη να διασφαλίζουν την ασφαλή χρήση των πεζοδρομίων, μια υποχρέωση που δεν μετακυλίεται στους ιδιώτες. Το χρονικό της υπόθεσης Η υπόθεση αφορά ατύχημα που σημειώθηκε στην Αριδαία, όταν γυναίκα τραυματίστηκε σοβαρά σκαλώνοντας σε αποκολλημένες και υπερυψωμένες πλάκες πεζοδρομίου. Για το περιστατικό αυτό ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την καταδίκη του αρμόδιου Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών (με αναστολή) για σωματική βλάβη από αμέλεια δια παραλείψεως. Αντιθέτως, ο Δήμαρχος αθωώθηκε, καθώς κρίθηκε ότι δεν είχε ενημερωθεί για τη συγκεκριμένη κακοτεχνία. Η διάκριση αυτή είναι κρίσιμη, καθώς δείχνει ότι η ποινική ευθύνη βαρύνει πλέον απευθείας το στέλεχος της δημοτικής αρχής που έχει τη συγκεκριμένη αρμοδιότητα. Το «κλειδί» της καταδίκης: Η γνώση του κινδύνου Ιδιαίτερη βαρύτητα στο σκεπτικό των δικαστών είχε το γεγονός ότι ο Αντιδήμαρχος γνώριζε την κατάσταση. Η παθούσα είχε επισκεφθεί το γραφείο του δύο χρόνια πριν το ατύχημα, προειδοποιώντας τον για την επικινδυνότητα του σημείου. Παρά την ενημέρωση, ο Αντιδήμαρχος αδιαφόρησε, δεν ενημέρωσε τις υπηρεσίες και δεν τοποθέτησε ούτε καν προειδοποιητική σήμανση. Το δικαστήριο ξεκαθάρισε ότι η ευθύνη του Δήμου παραμένει ακέραιη ακόμα και αν: Ο πεζός γνωρίζει ότι το πεζοδρόμιο είναι χαλασμένο (δεν υφίσταται «αποκλειστική υπαιτιότητα» του παθόντος). Ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπροστά από το πεζοδρόμιο αμελεί να το φτιάξει. Ποιος πληρώνει και ποιος επισκευάζει; Η απόφαση βάζει τέλος στη σύγχυση σχετικά με τον ρόλο των ιδιωτών. Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει: Οι Δήμοι έχουν την υποχρέωση μέριμνας: Είναι δουλειά του Δήμου να επιβλέπει, να ελέγχει και να επισκευάζει τα πεζοδρόμια. Η ευθύνη των ιδιωτών είναι μόνο οικονομική: Οι ιδιοκτήτες των ακινήτων βαρύνονται μόνο με τη δαπάνη. Εάν ο ιδιώτης δεν προχωρά στην επισκευή, ο Δήμος υποχρεούται να εκτελέσει το έργο αμέσως και στη συνέχεια να καταλογίσει το κόστος στον ιδιοκτήτη. Προστασία αδύναμων πολιτών: Οι Δήμοι οφείλουν να ενεργούν με γνώμονα τη συνεχή και ασφαλή κυκλοφορία των πεζών, προστατεύοντας ιδιαίτερα τα άτομα με αναπηρία, τους ηλικιωμένους και τα παιδιά. View full είδηση

δλδ εννοεις οτι: Στην αδεια ηταν μια ΟΙ εμβαδου 130 τμ. στην συσταση επισης 130 τμ. που ανηκε σε τρεις εξ αδιαιρετου....με βαση την συσταση/αγορα/ ή εξ αλλης αιτιας. Με προφορικη συμφωνια εγιναν τρεις ανεξαρτητες ΟΙ που ανηκαν σε ποιους; Στο Ε9 τί γραφουν; Στο κτηματολογιο τι δηλωσαν και πώς τους εμφανιζει; Τον κανονισμο γιατι τον αναφερεις;

Εσεις θα εχετε βγαλει τις σχετικες αδειες. Τυχον καταγγελια στην ΥΔΟΜ θα κριθει α] ως προς το δικαιωμα εκ του κανονισμου β] Αν οι σχετικες μελετες και η αδεια "καλυπτει" τις πολεοδομικες εργασιες που θα γινουν Καλη συνεχεια