Όλη η δραστηριότητα

Αν θες την γνώμη μου πάντως, το πας πολύ λάθος και θα πληρώσεις για να το καταλάβεις. Όπως νομίζεις όμως.

Σύμφωνα με τον ΕΑΚ θεωρούνται προσαρτήματα του κτιρίου. Ας διαφωτίσει σχετικά κάποιος συνάδελφος.

Ηλία με βρίσκεις απόλυτα σύμφωνο και προσυπογράφω!

Δεν καταργήθηκε μόνο το άρθρο 94 αλλά ολόκληρο το κεφάλαιο που αναφέρεται στην αντιμετώπιση των μετά το 2011 αυθαιρέτων. Τι σημαίνει αυτό; Αυστηροποίηση της αντιμετώπισής τους ή άνοιγμα παραθύρου για νέες τακτοποιήσεις;

Δημήτρη, ανταλλάσσουμε απόψεις για να μάθουμε κάτι. Μακάρι όταν κάνουμε λάθος να βρίσκουμε μια άποψη πιο σωστή και να βελτιωνόμαστε.

Να κάνουμε μια σούμα στο θέμα. Εχουμε την περίπτωση των συμβολαίων για ενοικίαση. Θέλει ο άλλος να το κάνει κρεοπωλείο. Το κτίριο είναι γιαπί. Αλλά για να βάλει λεφτά και να το φτιάξει κρεοπωλείο θέλει να βγει πρώτα το συμβόλαιο. Εσύ μπαίνοντας στον χώρο τον βλέπεις μόνο με το κέλυφος. Βγάζεις ΠΕΑ για κατάστημα και περιμένεις ότι μετά την ολοκλήρωση θα είναι κατάστημα κρεοπωλείο. Εχουμε την περίπτωση του Ακη (δεν κατάλαβα αν θέλει να νοικιάσει μόνο το γραφείο ή όλο τον χώρο). Ο άλλος θέλει να νοικιάσει είτε τον χώρο μόνο των γραφείων (λειτουργικώς εξαρτημένο και είναι μέρος του κτιρίου) είτε όλο το κτίριο. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να βγει ένα ΠΕΑ για όλο το κτίριο. Δεν μπορείς να βγάλεις ΠΕΑ για γραφεία μέσα σε τέτοιο χώρο (δηλώνεις στο xml ζώνη γραφείων στο κάτω κάτω). Οπως δεν μπορείς να βγάλεις ΠΕΑ σε διαμέρισμα όταν ο άλλος νοικιάζει τμήμα του για να το δηλώσει γραφείο. Η γνωστή περίπτωση. Βγάζεις για όλο το διαμέρισμα με χρήση κατοικίας. Το κτίριο έχει χρήση καταστήματος από την άδεια αλλά μέσα έχει αποθηκευμένα πράγματα. Σε αυτή την περίπτωση δεν θα έλεγα <<έχω μια αποθήκη άρα δεν βγάζω ΠΕΑ>>. Ανα πάσα στιγμή μπορεί να απομακρυνθούν τα πράγματα και να λειτουργήσει το κατάστημα. Ηταν προορισμένο για αυτήν την χρήση και ο χρήστης προσωρινά αποφάσισε να το λειτουργήσει διαφορετικά. Αν το νοικιάσει για συγκεκριμένη χρήση πχ <<ινστιτούτο καλλονής>> τότε βέβαια θα βάλεις αυτήν την χρήση και όχι του καταστήματος. Στην περίπτωση του Ακη θέλει να το νοικιάσει για αόριστη χρήση <<επαγγελματικός χώρος>>. Αν θέλει να το νοικιάσει ως <<Αποθήκη>> και είναι όντως αποθήκη τότε αλλάζει το πράγμα.

Θα βάλεις την επιφάνεια συνδεδεμένη με την Ο.Α καθώς αυτή δεν έχει αλλάξει. Αν την βάλεις στην τακτοποίηση, θα πρέπει να θέσεις αρνητική επιφάνεια, κάτι που δεν είναι σωστό αφού δεν τακτοποιήθηκε αυθαίρετη επιφάνεια. Στα σχόλια μπορείς να αναφέρεις ότι με την τάδε δήλωση ρυθμίστηκε, Υ.Υ στην επιφάνεια αυτή.

Προς ενημέρωση @Latg, @Pavlos33 και @ΚΑΝΑ, μου απάντησε το ΤΕΕ Κεντρικής Μακεδονίας, και η άποψή τους είναι ότι επιτρέπειται φυλάκιο εντός Δ αποκλειστικά σε δραστηριότητες για τις οποίες επιβάλλεται η λήψη ιδιαίτερων μέτρων υψηλού βαθμού ασφαλείας, όπως φυλακές, υπουργεία κλπ...Ως εκ τούτου σε κτίρια ΚΑΔ, δεν επιτρέπεται η κατασκευή φυλακίου εντός του Δ. Θέλω να πιστεύω ότι θα μου δεχτούν τουλάχιστον τη διάσπαση όγκου και δεν θα μου λόγω έλειψης διατάξεων ότι θα πρέπει το φυλάκιο να είναι σε επαφή με το κτίριο. Καλή συνέχεια προς όλους

Ερωτηση. Σε κτίριο με άδεια, εκτός από υπέρβαση δόμησης έχω ρυθμίσει και υπέρβαση ύψους < 20% στο νόμιμο τμήμα. Αυτό το "νόμιμο" τμήμα με ΥΥ , στην ΗΤΚ θα καταχωρηθεί στην πράξη της άδειας ή στην πράξη της τακτοποίησης ?

καλησπέρα. Δεν ρωτώ για στατική μελέτη αλλά για το αν θεωρείται δομικό στοιχείο με βάση κάποιον Κανονισμό ή/και απο την πολεοδομία.

Καλή επιτυχία σε όλους!

Καλησπέρα, 2 ερωτήσεις σε σχέση με τον υπολογισμο του ογκου α) σε κτιριο που εχει 2 ελευθερες προσοψεις(γωνια) και οι αλλες 2 ειναι χωμενες στο εδαφος υπολογιζεται ολος ο ογκος του κτιριου? β) σε σύνολο κτιρίου που δημιουργούνται 2 ιδεατά στερεά αλλά υπάρχει σύνδεση μέσω υπογείου με εμφανές δώμα στο επίπεδο του εδάφους υπολογίζω τον όγκο στο σύνολο της χρήσης, η θα υπολογίσω δυο διαφορετικά στερεά και θα λαβώ το δώμα υπόψιν σαν διάσπαση του όγκου? ( να συμπληρώσω ότι το "υπογειο" εχει μια ελευθερη προσοψη) ελπίζω να είναι κατανοητή η περιγραφή ευχαριστώ

Το βρήκα ευχαριστώ πολύ!!!

@banskoboy και δεν ήρθαν να σε "ντουφεκίσουν" που κρεμόσουν στο οικόπεδό τους; Μπορούμε; Επιτρέπεται; Ή και πάλι χρειαζόμαστε Δικαστική απόφαση βάσει ΑΚ, διότι μπαίνουμε τρόπο τινά στην "εναέρια στήλη του γείτονα"; Ρωτάω για να το εξαντλήσω.

Αν ρωτάς από απόψεως υποχρέωσης στατικής μελέτης δες ΕΑΚ 2000 &4.2.3

«Άρθρο 125Θ Κυρώσεις 1. Τα αυθαίρετα κτίσματα, κατασκευές και αλλαγές χρήσης που δεν υπάγονται ή δεν έχουν υπαχθεί νομίμως σε διατάξεις περί αναστολής επιβολής κυρώσεων ή δεν αφορούν σε πολεοδομικές παραβάσεις του άρθρου 81, κατεδαφίζονται ή απομακρύνονται υποχρεωτικά." Τι εννοεί με το "νομίμως" ? Με τόσες διαφορετικές απόψεις και περιπτώσεις στις ρυθμίσεις , ποιος θα κρινει το νομίμως ?

Το ΠΕΑ βγαίνει βάσει χρήσης ….. Από εκεί και πέρα ο κάθε ένας είναι υπεύθυνος των πράξεων του…. Εγώ προσωπικά παίρνω αρκετές φωτογραφίες και κινούμαι αναλόγως …. Υ.Γ. Σε κατάστημα που χρησιμοποιείται σαν γραφείο τί θα βγάζατε???…… εννοείται γραφείο….. εάν είναι κενό κατά την αυτοψία τότε πάω βάςει αδείας….

Όχι, μπορείτε να μου πείτε που τη βρίσκω αυτή τη καρτέλα;

Σωστά υπέθεσες ότι χρειάζεται αναθεώρηση για την παράταση ισχύος (Αρθ3 Παρ 6 ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/47319/1946). Να δώσω ένα hint: Την καρτέλα με τις "επι μέρους περιπτώσεις" τη διάβασες;

Θα μου επιτρέψει ο ''καθ΄ ύλην'' αρμόδιος και σεβαστός συνάδελφος Ηλίας @hkamp να μην συμφωνήσω. Το οτι υπάρχει οικ. άδεια με χρήση κατάστημα, αλλά στη παρούσα φάση νοικιάζεται σαν αποθήκη και με μηχανήματα όπως λέει ο Άκης, υπάγεται ξεκάθαρα στις εξαιρέσεις, αφού αυτό διαπιστώνουμε στην αυτοψία. Εγω θα εξέδιδα Βεβαίωση περι μη έκδοσης ΠΕΑ και θα έπαιρνα Χ€.... και θα έλεγα στον ιδιοκτήτη, όοοοταν το νοικιάσεις κάποτε σαν χρήση καταστήματος, έλα να στο κάνω τότε! Εκφράζω προσωπική άποψη και με σεβασμό σε κάθε διαφορετική άποψη όλων των συναδέλφων. ΥΣ Το τι λέει και ισχυρίζεται η δικηγόρος (και το συνάφι της που τα μάθανε όλα), με το συμπάθειο αλλά το γράφω εκει που δεν ..... μελάνι! 😀

Συνάδελφοι ευχαριστώ πάρα πολύ για την ανταπόκριση. Όντως ο τίτλος του θέματος είναι κάπως... ατελής. Σε αριθμό έργων κατοικίας παρατηρείται το φαινόμενο μετά το πέρας της κυρίως κατασκευής (και κατά την διάρκεια που τρέχει ακόμη το εργοταξιακό …. δεν είναι δική μου επιλογή) οι ιδιοκτήτες να κατασκευάζουν πρόχειρες πλαστικές ή μεταλλικές αποθηκούλες στον ακάλυπτο, από αυτές τις συναρμολογούμενες που διάφορα σάιτ διαφημίζουν πως “δεν χρειάζονται άδεια”…. Οπότε προκύπτει εμπλοκή κατά τον τελικό έλεγχο. Και φυσικά, όταν λες “τί είναι αυτό ρε παιδιά, ξηλώστε το, έρχεται ελεγκτής”, οι κύριοι του έργου κάνουν πως παθαίνουν τραμπάκουλο. Κι έτσι λες, να δω μήπως σώζεται. Η ερώτησή μου λοιπόν έχει να κάνει με το γεγονός πως από το 2018 προβλέπεται στον ν.4495 μια πολύ συγκεκριμένη παραπλήσια κατασκευή, που όπως καταλαβαίνω, μπορεί να κάνω λάθος, για τον ΝΟΚ εξακολουθεί τόσα χρόνια να “μην υπάρχει” (επιεικώς απαράδεκτο). Αποστάσεις, θέση, ...; Οπότε δεν μπορεί κανείς να είναι βέβαιος για το πως εντάσσεται οικοδομικά και άρα σε τί ενέργεια να προχωρήσει. Γιατί εδώ που τά λέμε, να πάει αναθεώρηση ή και να μετρήσει σε κάλυψη-δόμηση και να θεωρηθεί "κτίριο" μια κάπως ευρύχωρη ντουλάπα δείχνει παράλογο. Έχετε καμία εμπειρία επ’αυτού;

Χωρίς το στέγαστρο δε θα υπήρχε λόγος να είναι πυράντοχες οι έξοδοι, καθώς τα κτίρια απέχουν μεταξύ τους απόσταση μεγαλύτερη από 10μ.

Καλησπέρα σας, έχω διαβάσει τι έχετε γράψει σ' αυτό το θέμα αλλά η απορία μου ακόμα δεν έχει λυθεί. Έχουμε βγάλει μια έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας στις 8/6/23 και λήγει στις 8/6/24. Θέλουμε να κάνουμε αναθεώρηση για να δώσουμε παράταση ισχύος άλλο ένα χρόνο. Πάτησα ''εισαγωγή νέας πράξης σε συνέχεια προγενέστερης ηλεκτρονικής'' και έπειτα είχε την επιλογή ''Αναθεώρηση έγκρισης εργασιών'' ή '' ολοκλήρωση κτλπ΄΄ . Πάτησα αναθεώρηση αλλά όταν πήγα να την εκδώσω η ημερομηνία παρέμεινε 08/06/24. Έχω κάνει και ερώτημα στο τεε αλλά δεν έχω λάβει ακόμα απάντηση. Τι έχω κάνει λάθος και δεν έχει δώσει χρονική παράταση;; 😏