ν. 4495/17 - αρθρο 98 [ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε οριζόντιες ιδιοκτησίες

[dimitris GM]

Εχεις μια οικοδομη με επικρατουσα χρηση κατοικιας.

Ισχυει το προ 75.

Ομως, με την πρωτη αδεια εχτιζες "εναμισυ" οροφο

εσυ εχτισες δυο πληρεις με υπερβαση 40 τμ.  στον δευτερο.

Στην δευτερη αδεια του 1998, 

α] δεν εδειξες τα επι πλεον 40 τμ. του οροφου και πηρες αδεια με ψευδη στοιχεια.

β] Εχτισες αλλους δυο οροφους, για τα "νομιμα" τμ.

και εβαλες και απο 40 τμ. προσθετα σε καθε οροφο.

Τακτοποιηση γινεται...

η επιβαρυνση στους συντελεστες δξ πόση θα ειναι.

Χρειαζεται  βοηθεια....

 

[janna]

Ευχαριστώ  για την αμεση απαντηση dimitris .Σαν διευκρίνηση Στην άδεια του 1998 δείχνει το μισό δεύτερο όροφο ως υπάρχων χωρίς βέβαια την υπέρβαση .Αυτος θεωρείται νόμιμος; Γιατί υποτίθεται ελεγχηκε από πολεοδομία κατά την έκδοση της αδειας;Σκέπτομαι  να δηλώσω για τους δύο ορόφους ως πριν 1975 ανα οριζόντιο με τα ανάλογα ποσοστά,παίρνοντας συναίνεση  ,έχοντας επεκταθεί στον ακάλυπτο. Τι γνώμη εχεις;

[tettris]

4 ώρες πριν, janna said:

Σαν διευκρίνηση Στην άδεια του 1998 δείχνει το μισό δεύτερο όροφο ως υπάρχων χωρίς βέβαια την υπέρβαση .Αυτος θεωρείται νόμιμος; Γιατί υποτίθεται ελεγχηκε από πολεοδομία κατά την έκδοση της αδειας;

Θα με ενδιέφερε και εμένα κάποια γνώμη επί της παραπάνω απορίας. Αν δηλ. αυθαίρετος χώρος που εμφανίζεται σε μεταγενέστερη άδεια προσθήκης, θεωρείται "a priori" νόμιμος ή έστω "νόμιμος" ως προς το να τακτοποιηθεί ή όχι. Έστω και ότι έχει δηλωθεί σε κάποιον αυθαιρετονόμο, αλλά με πιθανές ανακρίβειες ή παραλείψεις. Το εμβαδόν που εμφανίζεται στην μεταγενέστερη άδεια, γλιτώνει της τακτοποίησης ή πρέπει να δηλωθεί κανονικά. Και δεν μιλάω για το αν χρειάζεται και ΜΣΕ, αρχικά ρωτάω αν πρέπει να πληρώσει πρόστιμο η περιγραφείσα επιφάνεια.

[Arche]

κατασκευές μη νόμιμες σε εγκεκριμένα σχέδια δεν θεωρώ ότι θεωρούνται νόμιμες όταν υπάρχουν βάσιμες υποψίες ότι Μηχανικός προτίτερα, το πιθανότερο ηθελημένα έδειξε σχέδια άδειας με χώρους που δεν υπήρχαν στην αρχική άδεια, προκειμένου να νομιμοποιήσει κάπως αυτούς. Ο Μηχανικός που τακτοποιεί σήμερα πιστεύω ότι πρέπει να ελένξει την κατασκευή και να τακτοποιήσει ότι μπορεί. Αν υποπέσει στην αντίληψη του ότι, Μηχανικός νωρίτερα έδειξε σε φύλλα που προοριζόταν για έκδοση άδειας, χώρους οι οποίοι γνωρίζει ότι δεν θα έπρεπε να φαίνονται, θεωρώ ότι τους χώρους αυτούς δεν πρέπει να τους λαμβάνει σαν νόμιμους, όταν μπορεί να αποδειχτεί ότι δεν είναι, διότι σε αυριανό έλεγχο της ΥΠ.ΔΟΜ. των εγγράφων που τακτοποιούν το ακίνητο, τόσο το ακίνητο, όσο ο Μηχανικός θα φέρουν ευθήνη απάναντι στην ΥΠ.ΔΟΜ.

[curzondax]

Προφανώς και δε θα έπρεπε να το κάνει. Αυτό βασικά ανοίγει τον ασκό του Αιόλου και για άλλο πολύ σοβαρότερο ερώτημα. Η ισχύς της άδειας του αντέχει ή μήπως αποτελεί τώρα και αυτή μορφή αυθαιρεσίας που πρέπει να αντιμετωπιστεί (ΥΓ γνωρίζω ότι στην πράξη οι περισσότεροι δε θα το αντιμετώπιζαν έτσι αλλά μιλώντας για το τι θα έπρεπε να κάνουν);

Edited July 6, 2020 at 04:17 πμ by curzondax

[sissy_arch]

Δε νομίζω ότι είναι δική μας δουλειά. Εμείς παίρνουμε την άδεια. Αν αυτή δεν έχει ανακλήθεί τότε ότι δείχνει είναι οκ. Βάζουμε αυτό και προχωράμε.

Θα σας πω το εξής παράδειγμα. διώροφο κτίριο με άδεια του 65 χάνεται η οικ.του άδεια. Το 2000 μετά το σεισμό βγάζει άδεια για επισκευές ενισχύσεις. Η άδεια αυτή λόγω της φύσης της δεν αναφέρει καν συνολικά μεγέθη κλπ. Στη πολεοδομία όμως μου είπαν είναι μια κανονική ισχυρή άδεια, και ό, τι δείχνει το θεωρείς νομίμως υφισταμενο. Δε σε νοιάζει πως και γιατί.(Η προισταμένη που είναι και τσακάλι δεν είναι καμία άσχετη). Όπως γράφουμε και στις τ.ε. "δεν ελέγθηκε το σύννομο της άδειας". 

[dimitris GM]

On 5/7/2020 at 11:01 ΠΜ, janna said:

Ευχαριστώ  για την αμεση απαντηση dimitris .Σαν διευκρίνηση Στην άδεια του 1998 δείχνει το μισό δεύτερο όροφο ως υπάρχων χωρίς βέβαια την υπέρβαση .Αυτος θεωρείται νόμιμος; Γιατί υποτίθεται ελεγχηκε από πολεοδομία κατά την έκδοση της αδειας;Σκέπτομαι  να δηλώσω για τους δύο ορόφους ως πριν 1975 ανα οριζόντιο με τα ανάλογα ποσοστά,παίρνοντας συναίνεση  ,έχοντας επεκταθεί στον ακάλυπτο. Τι γνώμη εχεις;

θα "μπορουσε" η περιγραφη να ειναι η εξης:

εβγαλαν αδεια για 100 τμ. ισογειο και όροφο 60 τμ.

μετα εβγαλαν αδεια για δυο οροφους, με βαση τον υπολοιπομενο σδ.

Κατα την ανοικοδομηση των οροφων, συμπληρωσαν απο 40 τμ. αυθαιρετα σε καθε οροφο.

Προφανως αυτα τακτοποιουνται ανα ΟΙ,  με μια ακομα δηλωση για τα κοινοχρηστα και τροποποιηση της συστασης και...τελος

 

Η  αρχικη  περιγραφη του ερωτήματος οτι,  εχτισαν 100 και 60 και   συγχρονως και άλλα 40 τμ. αυθαιρετα

και μετα εβγαλαν αδεια, αποκρυπτοντας τα 40, ειναι "προβληματικη" ως προς το κυρος της αδειας.

 

 

 

 

Edited July 6, 2020 at 08:31 πμ by dimitris GM

[curzondax]

11 λεπτά πριν, sissy_arch said:

Δε νομίζω ότι είναι δική μας δουλειά. Εμείς παίρνουμε την άδεια. Αν αυτή δεν έχει ανακλήθεί τότε ότι δείχνει είναι οκ. Βάζουμε αυτό και προχωράμε.

Θα σας πω το εξής παράδειγμα. διώροφο κτίριο με άδεια του 65 χάνεται η οικ.του άδεια. Το 2000 μετά το σεισμό βγάζει άδεια για επισκευές ενισχύσεις. Η άδεια αυτή λόγω της φύσης της δεν αναφέρει καν συνολικά μεγέθη κλπ. Στη πολεοδομία όμως μου είπαν είναι μια κανονική ισχυρή άδεια, και ό, τι δείχνει το θεωρείς νομίμως υφισταμενο. Δε σε νοιάζει πως και γιατί.(Η προισταμένη που είναι και τσακάλι δεν είναι καμία άσχετη). Όπως γράφουμε και στις τ.ε. "δεν ελέγθηκε το σύννομο της άδειας". 

Αν δείχνει ότι χτίζει μέσα σε δημόσιο χώρο, το θεωρείς νομίμως υφιστάμενο;

 

[sissy_arch]

αχαχαχαχαχαχ!καλά δεν εννοούσα αυτό!  Δεν είπα ότι η ο.α. είναι πανάκεια. Σε δημόσιο χώρο άλλη άδεια και άλλο φτιάχνω μόνο ένας δήμαρχος μπορεί........!

[curzondax]

Αν υπάρχουν όρια στο να τα αγνοείς, και σταματάνε τουλάχιστον σε κάποιους δημόσιους χώρους, τότε να παρατηρήσω ότι και πολλά άλλα όρια στην πράξη δημόσιους χώρους προστατεύουν (π.χ. το όριο ύψους είναι μια μορφή προστασίας δημόσιου χώρου και σε κάποιο βαθμό το ίδιο συμβαίνει και για τους ακάλυπτους και σε κάποιο βαθμό και όταν προστατεύονται άλλοι κάτοικοι του ίδιου κτιρίου).