Μετάβαση στο περιεχόμενο
  • HoloBIM Structural
    HoloBIM Structural


  • Απόφαση-βόμβα: Μόνο για ιδιοκτήτες οι…πιλοτές των πολυκατοικιών

     Share

    “Φωτιά” στα θεμέλια των πολυκατοικιών βάζει απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου της Αθήνας η οποία κρίνει ότι η πιλοτή αποτελεί κοινόχρηστο χώρο που είναι εκμεταλλεύσιμος μόνο από τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων (και κατόπιν συμφωνίας) και απαγορεύεται να χρησιμοποιείται από τρίτους.

     

    Σε περίπτωση, μάλιστα που οποιοσδήποτε μη ένοικος της πολυκατοικίας, ο οποίος έχει αποκτήσει θέση πάρκινγκ με συμβολαιογραφική πράξη,αφήνει το αυτοκίνητο του στους χώρους της πιλοτής, τότε απειλείται με χρηματικό πρόστιμο και κράτηση!

     

    Συγκεκριμένα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας ( απόφαση υπ’ αριθμόν 255/2018) υποχρεώνει τρεις ιδιώτες, οι οποίοι χρησιμοποιούν τις θέσεις στάθμευσης σε πιλοτή πολυκατοικίας στο κέντρο της πρωτεύουσας, όπου διαμένει η ιδιώτης που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, να παύσουν να παρκάρουν τα οχήματα τους εκεί.

     

    Η χρήση

    Η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας είναι άμεσα εκτελεστή, ενώ σε αυτήν υπογραμμίζεται χαρακτηριστικά ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια η προσφεύγουσα, αν και κάτοχος διαμερίσματος, στερείται χώρου για να παρκάρει το αυτοκίνητο της.

     

    Μάλιστα, το δικαστήριο απειλεί τους τρεις εκ των τεσσάρων κατόχων θέσεων στάθμευσης (σε βάρος των οποίων στρέφονταν η αγωγή) με χρηματική ποινή 1000 ευρώ και προσωπική κράτηση ενός μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης.

     

    Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, στη Δικαιοσύνη προσέφυγε ιδιοκτήτρια διαμερίσματος και αποθήκης σε πολυκατοικία της Αθήνας, επικαλούμενη ότι με προγενέστερη δικαστική απόφαση είχε κριθεί ότι” οι θέσεις στάθμευσης της πιλοτής αποτελούν αυτοτελείς ορίζοντες ιδιοκτησίες, διότι ο χώρος της πιλοτής ή ανοικτά τμήματα του χώρου αυτού δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησία και συνεπώς , οι χώροι της πιλοτής ανήκουν στα κοινόκτητα μέρη της οικοδομής”.

     

    Επιπλέον, με την αγωγή της, η προσφεύγουσα επικαλούνταν ότι στην προκειμένη περίπτωση οι συμβολαιογραφικές πράξεις δεν μπορούν να ισχύσουν όσον αφορά την αποκλειστική χρήση των επίδικων θέσεων στάθμευσης στους εναγόμενους, διότι δεν έχουν στη κυριότητα τους άλλη οριζόντια ιδιοκτησία , διαμέρισμα ή αποθήκη για να έχουν δικαίωμα χρήσης στις κοινόκτητες θέσεις.

     

    Όσον αφορά στο τέταρτο άτομο, σε βάρος του οποίου στρεφόταν η αγωγή,είχε στη κυριότητα του μόνο την αποθήκη του υπογείου , που αποτελεί βοηθητικό χώρο.

    Όπως τόνιζε η προσφεύγουσα, ούτε σε αυτήν την περίπτωση μπορούσε να παραχωρηθεί εγκύρως η αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πιλοτής, εφόσον η ίδια , αν και ιδιοκτήτρια διαμερίσματος , δεν διέθετε θέση στάθμευσης. Με αυτό το σκεπτικό , προηγούμενο δικαστήριο είχε ακυρώσει αμετάκλητα τα συμβόλαια μεταβίβασης των θέσεων στάθμευσης στους τρεις πρώτους εναγομένους.

     

    Πηγή: Ελευθερία του Τύπου, enikos.gr



    Michanikos.gr
    karanus

    Από karanus, στο Επικαιρότητα,

     Share
    Go to ειδήσεις

    Σχόλια Μελών

    Recommended Comments



    Anton_civeng

    Συνάδελφοι,

    στον τόπο τούτο πάντα βιώνουμε κάτι που δεν πρέπει να γίνεται αλλά γίνεται........

    Όμως:

    η σύσταση  Ο.Ι στον ελεύθερο χώρο πυλωτής ανέκαθεν ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΟΤΑΝ κατ΄εφαρμογή του  Α.Κ και ανεξαρτήτως ΝΟΚ ΄12, ΓΟΚ ΄85,  ν.1221/81, ΓΟΚ ΄73, ν.960/79,   ..... ενώ κάθε τέτοια συνταχθείσα συμβ. πράξη  θεωρείται άκυρη (εκτός των αναφερομένων σε μελλοντικά  κλεισμένο χώρο με αναβλ. αίρεση)!

    Παρ΄όλα αυτά πράγματι έχουν γίνει τέτοια συμβόλαια επί απλά ανοικτού χώρου πολλοί εκ των οποίων έχουν κλειστεί και είναι προς τακτοποίηση.

    Κατά το  greek made style επίσης  νομίμως μπορούσε και μπορεί ακόμη να συσταθεί Ο.Ι επί αυθαιρέτως κλεισμένου (κι όχι ανοικτού) χώρου αυτής....

    Σχετικά αναλύονται στο σκεπτικό της 2332/16 απόφ. ΕΦΕΤΕΙΟΥ

    ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ στην ΠΥΛΩΤΗ σκεπτικο ΕΦΕΤΕΙΟ 2332-16.pdf

    Edited by Anton_civeng
    Link to comment
    Share on other sites
    Directionless

    Συνάδελφοι, επειδή δεν έχω ασχοληθεί ξανά με το θέμα και με ενδιαφέρει, μπορείτε να μου πείτε αν ισχύει το ίδιο και για τις υπόγειες θέσεις στάθμευσης;

     

    Ευχαριστώ.

    Edited by Directionless
    Link to comment
    Share on other sites
    Alsterwasser

    Ενω συμφωνώ με αυτά που γράφετε θα πω οτι κακώς παριστάνουμε τον δικηγόρο σε αυτές τις περιπτώσεις.

     

    Τι θέλω να πω: Απο τη στιγμή που εμείς σαν μηχανικοί έχουμε πχ περίπτωση ρύθμισης με κλεισμένη πυλωτή και Ο.Ι. με ποσοστό ιδιοκτησίας, δεν πρέπει να μας αφορούν ζητήματα ακυρότητας συμβολαίου κτλ.

     

    Ζητάς συμβόλαια,βλέπεις την ύπαρξη σύστασης, το συμβόλαιο κυριότητας του χώρου, τη μεταγραφή του στο υποθηκοφυλακείο κ την πιθανή δήλωση στο κτηματολόγιο. ΤΕΛΟΣ....προχωράς τη ρύθμιση και ας ψάξουν τα δικαστήρια τι ισχύει.

    Link to comment
    Share on other sites
    Meremeti
    Σήμερα είναι πλέον υποχρεωτική σε κάθε νέα οικοδομή, η κατασκευή μιας τουλάχιστον θέσης στάθμευσης ανά οριζόντια ιδιοκτησία. Δεν ήταν όμως πάντοτε έτσι. Οι παλαιότερες πολυκατοικίες της Αθήνας συνήθως δεν διέθεταν καμιά απολύτως θέση στάθμευσης. Από τη δεκαετία του 70, όταν άρχισαν οι κατασκευές υπογείων γκαράζ και πυλωτών στις πολυκατοικίες, οι διαθέσιμες θέσεις στάθμευσης κάλυπταν περίπου τα μισά διαμερίσματα. Έτσι οι μισοί συνιδιοκτήτες πλήρωναν και αγόραζαν μια θέση, ή την έπαιρναν με αντιπαροχή, ενώ οι άλλοι μισοί δεν αγόραζαν, είτε γιατί δεν είχαν χρήματα, είτε γιατί δεν την χρειάζονταν τότε, είτε γιατί δεν πρόλαβαν να αγοράσουν και εκείνοι. Τα χρόνια όμως πέρασαν και από τη δεκαετία του 90 οι οικογένειες άρχισαν να αποκτούν και δεύτερο αυτοκίνητο, και ήδη σήμερα συχνά και τρίτο! Ζήτημα λοιπόν καθημερινό, κυρίαρχο και πιεστικό η εξεύρεση θέση στάθμευσης των αυτοκινήτων, όχι μόνον στην Αθήνα, αλλά σε όλες πια τις πόλεις της χώρας.

     

    Ουδέποτε αμφισβητήθηκε το νομικό καθεστώς και η εγκυρότητα των θέσεων στάθμευσης στα υπόγεια των πολυκατοικιών, όπως και των κλειστών ισόγειων θέσεων στάθμευσης, που νόμιμα διαθέτουν χιλιοστά επί του οικοπέδου.

     

    Όμως το 1981 η νομοθεσία χαρακτήρισε αναδρομικά άκυρες τις ήδη συνεστημένες ανοικτές θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή πολυκατοικιών, ως αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες, αφού κατά τα προηγούμενα χρόνια είχαν ήδη καταρτιστεί και μεταγραφεί αρκετές χιλιάδες συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών σε όλη τη χώρα, που προσδιόριζαν θέσεις στάθμευσης στις πυλωτές με δικά τους χιλιοστά στο οικόπεδο.

     

    Περί το 1999, το θέμα αυτό έγινε αφορμή έντονων αντιπαραθέσεων, μέσα και έξω από τις αίθουσες των δικαστηρίων, στις γενικές συνελεύσεις των κτιρίων, στους δρόμους, στα πεζοδρόμια, αλλά κυρίως... στις πυλωτές των παλαιών πολυκατοικιών, εξ αιτίας ορισμένων δικαστικών αποφάσεων και δημοσιευμάτων που ερμηνεύοντάς τις, παρότρυναν τους συνιδιοκτήτες χωρίς θέση στάθμευσης, να σταθμεύσουν στις θέσεις των δικαιούχων συνιδιοκτητών τους, γιατί τάχα είναι όλες άκυρες, και συνεπώς ... κοινόχρηστες.

     

    Τον Ιούνιο του 2007 νέα αναταραχή ξέσπασε για το θέμα, με τη δημοσιοποίηση μιας απόφασης του Μ.Π.Α. για συγκεκριμένη πολυκατοικία με κανονισμό του 1980, η οποία θεώρησε ως άκυρες τις ανεξάρτητες θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας αυτής.

     

    Τον Μάιο του 2009 δημοσιοποιήθηκε μια άλλη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία αφορούσε συγκεκριμένη και μόνον παλιά πολυκατοικία των βορείων προαστίων της Αθήνας,της οποίας μερικές θέσεις στάθμευσης είχαν παραμείνει αδιάθετες (απούλητες) επί 30 περίπου χρόνια, φαινόμενο μοναδικό στην νεοελληνική πραγματικότητα, και η χρήση τους ρυθμιζόταν με αποφάσεις της πλειοψηφίας των συνιδιοκτητών. 

     

    Η δικαστική απόφαση έκρινε ως απόλυτα έγκυρο το δικαίωμα όλων των εναγομένων συνιδιοκτητών σε αποκλειστική χρήση των δικών τους θέσεων στάθμευσης, απέρριψε το αίτημα της ενάγουσας να της επιδικαστεί η αποκλειστική χρήσης μιάς θέσης στάθμευσης και απλώς της αναγνώρισε το δικαίωμα σύγχρησης των αδιάθετων θέσεων, μαζί με όλους τους λοιπούς συνιδιοκτήτες του κτιρίου. Δεν γνωρίζουμε να υπάρχει άλλη πολυκατοικία, με επί τόσα χρόνια απούλητες θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή.

     

    Αντίθετα, σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις, αλλά και σε κάθε άλλη περίπτωση παρόμοιων αμφισβητήσεων, τα δικαστήρια με εκατοντάδες αποφάσεις τους έχουν κρίνει νόμιμες όλες τις θέσεις στάθμευσης, έχουν δικαιώσει και εξακολουθούν να δικαιώνουν διαρκώς όλους όσους είχαν πληρώσει για θέσεις στάθμευσης, ακόμη και αυτούς που είχαν αγοράσει άκυρες αυτοτελείς ανοικτές "οριζόντιες ιδιοκτησίες" στην πιλοτή. 

     

    Ουδέποτε επιδικάστηκε με δικαστική απόφαση αποκλειστική χρήση χώρου στάθμευσης σε συνιδιοκτήτη ο οποίος δεν είχε αγοράσει δική του θέση! Στις σύγχρονες πολυκατοικίες όλες οι θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή έχουν παραχωρηθεί και ανήκουν νόμιμα κατ΄ αποκλειστική χρήση σε ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της ίδιας οικοδομής, ως παρακολούθημά τους, και συνεπώς ουδείς μπορεί να αμφισβητήσει στο παραμικρό τη νομιμότητα της αποκλειστικής χρήσης τους.

     

    Παρ΄ όλ' αυτά, πολλοί συνιδιοκτήτες διαμερισμάτων πολυκατοικιών χωρίς θέση στάθμευσης, παίρνοντας αφορμή από τους τίτλους και μόνον διαφόρων κατά καιρούς δημοσιευμάτων, επιχειρούν να σταθμεύσουν αυθαίρετα τα αυτοκίνητά τους στις θέσεις άλλων συνιδιοκτητών τους, ισχυριζόμενοι ότι έχουν και αυτοί δικαίωμα στάθμευσης στην πιλοτή.

     

    Πηγή: ΠΟΜΙΔΑ

    Link to comment
    Share on other sites
    APSP

    Σε συνέχεια της συζήτησης , θα ήθελα να ρωτήσω το εξής:

    Επιτρέπεται βάσει νομοθεσίας ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος πολυκατοικίας το οποίο έχει παρακολούθημα την θέση στάθμευσης αυτοκινήτου στην pilotis, να ενοικιάζει αυτήν την θέση σε άλλο συνιδιοκτήτη;

    μπορεί να την ενοικιάζει επίσης σε άλλο κάτοικο  της περιοχής εκτός της πολυκατοικίας του; 

     

    Aπαγορεύεται διπλή ανάρτηση ίδιου ερωτήματος σε διαφορετικά topic. H άλλη δημοσίευση που έβαλες έχει αφαιρεθεί. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής. 

    Pavlos33

    Edited by Pavlos33
    Link to comment
    Share on other sites
    APSP

    Καλά κάνατε και το αφαιρέσατε, δεν μπορούσα να το διαγράψω, (πώς γίνεται η διαγραφή;)  νομίζω βρήκα εκ των υστέρων το δεύτερο topic.

    Διαβάζοντας στην αρχή το θέμα , ξεκαθαρίζει μεν για δικαιώματα, αλλά η ενοικίαση μόνο θεωρείται τέτοιο δικαίωμα;

    Edited by APSP
    Link to comment
    Share on other sites


    Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Δημιουργία λογαριασμού

    Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

    Εγγραφή νέου λογαριασμού

    Σύνδεση

    Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

    Συνδεθείτε τώρα

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.