Πίνακας Κορυφαίων

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΣΕΜΙΝΑΡΙΟΥ ΣΥΝΤΑΞΗ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΞΗ ΔΙΟΡΘΩΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ Νοεμβρίου 2012 καλημερα

Συνάδελφοι, επειδη πιστευω οτι υπαρχει μεγαλη σύγχυση απο την εκδοση του ΠΔ / 4-11-2011 ΦΕΚ 289 ΑΑΠ/2011 για την δομηση σε οικισμους κατω των 2000 κατοικων παραθετω τα ακολουθα τα οποια τα εχω στειλει σε μορφη επιστολης στο ΤΕΕ Κεντρικης Μακεδονιας και σε συλλογους Τοπογραφων Μηχανικων. 1) Το έτος 1985 εκδόθηκε το από 24-04-1985 Π. Δ/γμα ΦΕΚ 181 Δ «Τρόπος καθορισμού ορίων οικισμών της χώρας μέχρι 2.000 κατοίκους, κατηγορίες αυτών και καθορισμός όρων και περιορισμών δόμησής τους» σύμφωνα με το οποίο δίνεται εξουσιοδότηση στους οικείους Νομάρχες να καθορίζουν α) τα όρια των οικισμών (άρθρο 3), και β) να καθορίζουν τομείς όρων δόμησης εξειδικεύοντας τους γενικούς όρους δόμησης που προβλέπονται στο Π. Δ/γμα αυτό (άρθρο 5). Όσον αφορά τους Γενικούς Όρους Δόμησης αρχικά (κατά το έτος 1985) σύμφωνα με την παρ. 2,β του άρθρου 5 του από 24-04-1985 Π. Δ/γματος (ΦΕΚ 181 Δ/1985) είχε θεσμοθετηθεί εντός των ορίων των οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων μέγιστη επιτρεπόμενη οικοδομήσιμη επιφάνεια 240,00τ.μ. 2) Το έτος 1987 με τη παρ. 2.β του άρθρου 1 του από 14/23-02-1987 Π. Δ/γματος (ΦΕΚ 133 Δ/1987) αντικαταστάθηκε η παρ. 2 του άρθρου 5 του παραπάνω Δ/γματος με την οποία καθορίστηκε μεταξύ άλλων μέγιστη επιτρεπόμενη δομήσιμη επιφάνεια 400,00τ.μ. 3) Προκειμένου να τροποποιηθούν οι όροι και περιορισμοί δόμησης και η επιβολή ειδικών όρων δόμησης των οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, οι Νομάρχες τροποποίησαν τις προηγούμενες αποφάσεις τους ή εξέδωσαν νέες αποφάσεις ώστε να εναρμονιστούν με το από 14-02-1987 Π.Δ. (ΦΕΚ 133Δ/1987). Μία από τις διάφορες αποφάσεις είναι και η απόφαση 3910/87 του Νομάρχη Θεσσαλονίκης (ΦΕΚ 1007Δ/31-10-87) με την οποία για 90 περίπου οικισμούς του Νομού Θεσσαλονίκης έγινε τροποποίηση των γενικών όρων δόμησης ήτοι: α) Τροποποίηση των συντελεστών δόμησης β) Τροποποίηση στην κάλυψη του οικοπέδου γ) Τροποποίηση ως προς το ύψος των κτιρίων κ.λ.π. 4) Στις 04-11-2011 με το άρθρο 1 του Π. Δ/γματος έγινε τροποποίηση και συμπλήρωση του άρθρου 85 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (άρθρο 5 του Π. Δ/γματος της 24-04-1985 ΦΕΚ 181Δ) με το ΦΕΚ 289 ΑΑΠ/2011 με το οποίο τροποποιήθηκαν μεταξύ των άλλων: α) Το ελάχιστο πρόσωπο του γηπέδου β) Το ποσοστό κάλυψης του γηπέδου γ) Η μέγιστη επιφάνεια δόμησης των οικοπέδων δ) το ύψος των κτιρίων κ.λ.π. 5) Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιμώ ότι στην περίπτωση όπου με τις Αποφάσεις Νομαρχών που εκδόθηκαν προβλέφθηκαν ειδικοί όροι δόμησης (π.χ. μέγιστη δομήσιμη επιφάνεια 400,00τ.μ.), οι όροι αυτοί είναι δεσμευτικοί έστω και εάν τροποποιήθηκαν με το Π. Δ/γμα 04-11-2011 ΦΕΚ 289ΑΑΠ/2011 για καθορισμό όρων δόμησης στους οικισμούς. Κατά συνέπεια προκειμένου να καταστεί δυνατή η αλλαγή των όρων δόμησης που αναφέρονται και προβλέπει το μεταγενέστερο Π. Δ/γμα (ΦΕΚ 289ΑΑΠ/2011) απαιτείται η τήρηση διαδικασίας τροποποίησης των όρων δόμησης του οικισμού. Για την έγκριση της τροποποίησης αυτής πρέπει να υποβληθεί πρόταση στο ΥΠΕΧΩΔΕ από το φορέα που έχει τις αρμοδιότητες των πρώην Νομαρχών (μάλλον ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης) προκειμένου να προωθηθεί η έκδοση του σχετικού Προεδρικού Διατάγματος. 6) Η άποψη μου αυτή συμπίπτει με τις απόψεις του Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ που εκφράζονται στο έγγραφο προς α) τη Διεύθυνση Οικοδομικού Κτιριοδομικού Κανονισμού (ΔΟΚΚ), β) την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας και γ) τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Πιερίας με το υπ’ αριθμόν πρωτοκόλλου 21061/19-12-2008 της Γενικής Διεύθυνσης Πολεοδομίας Διεύθυνση Πολεοδομικού Σχεδιασμού Τμήμα Α το οποίο υπογράφεται από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Ι. Λουλουργά. 7) Σύμφωνα με όλα τα παραπάνω που έχω αναλύσει εκτιμώ ότι ισχύουν όλες οι αποφάσεις Νομαρχών για τον καθορισμό όρων δόμησης ως υφίσταται. 8 )Επειδή αρκετές πολεοδομίας δε λαμβάνουν φακέλους για έκδοση αδειών στους οικισμούς αυτούς εάν η δόμηση είναι μεγαλύτερη από 240τ.μ. παρακαλώ να ερευνήσετε όλο το θέμα σχετικά με τη δόμηση των οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων και να δοθούν οι απαραίτητες κατευθύνσεις. Συν. Έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ Αρ. Πρωτ. 21061/19-12-2008, σχετικά με τη δόμηση σε οικισμό κάτω των 2.000 κατοίκων. Αθανάσιος Παύλου Αγρονόμος Τοπογράφος Μηχανικός Θεσσαλονικη

Το της παράθεσης είναι εξωφρενικά λάθος... Η ανάρτηση του δασικού χάρτη χαρακτηριζει προσωρινά ενώ η κύρωση του χάρτη οριστικά μία έκταση. Αν η περιοχή είναι σε διαδικασία ανάρτησης και προ της κύρωσης και μπορεί να γίνει αντίρρηση επί του περιεχομένου του δασικού χάρτη, να γίνει! Αν έχει κυρωθεί ο χάρτης ΑΔ τότε μπορεί να γίνει η διαδικασία του άρθρου 67 (αγροί που άλλαξαν μορφή) του νόμου 998/ 79 Τώρα για την διαδικασία του άρθρου 67 αναγνωρίζεται ως αγρός η έκταση βάσει τίτλων που ανάγονται ημερολογιακά τουλάχιστον στο 2004 Στο δια ταύτα. Η δημιουργία τίτλου με με τη χρήση τοπογραφικού διαγράμματος στο οποίο αναφέρεται ότι το γεωτεμαχίο εμπίπτει (προσωρινά ή οριστικά) στις δασικές εν γένει εκτάσεις του κυρωμένου χάρτη, ΔΕΝ γίνεται. (Αυτό που λες ότι συμβολαιογράφοι συντάσσουν συμβόλαια σε εκτάσεις α δ προφανώς αφορά σε εκτάσεις που έχουν ήδη αναγνωριστεί ως ιδιωτικές δασικές εκτάσεις και για αυτές έχει εκδοθεί από τη διεύθυνση δασών ειδική βεβαίωση.) Γενικα από τη στιγμή που έχει κυρωθεί ο δασικός χάρτης και η έκταση είναι αδ θεωρείται δασική εκταση. Η μόνη λύση που βλέπω είναι σε πρώτη φάση να δημιουργηθεί τίτλος χωρίς τη χρήση τοπογραφικού διαγράμματος σε αποδοχή κληρονομιάς και έπειτα να γίνει η διαδικασία του άρθρου 67. Προσοχή στη σύνταξη της αποδοχής κληρονομιάς στην οποία ο συμβολαιογράφος θα πρέπει να αναφέρει πως το γεωτεμάχιο είναι παλιό ώστε να εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 67. Το αν είναι οικοδομήσιμο δε, θα κριθεί απο την Δνση δασών γιατί σχετίζεται με τον τελικό χαρακτηρισμό. Αν είναι ιδιωτικό δάσος Δεν θα είναι οικοδομήσιμο

Δεν βλέπω με ποιο τρόπο μπορεί να γλιτώσει την ΜΣΕ με την χρήση που έχει. Κατά ΓΟΚ δεν είναι ΒΧ αλλά πληροί τις προδιαγραφές για ΒΧ (ή καλύτερα δεν πληροί τις προδιαγραφές για ΚΧ) και ο ΕΑΚ, από όπου προέρχεται η κατηγορία σπουδαιότητας, δεν ενδιαφέρεται για το ύψος του χώρου αλλά για την χρήση του (2.3.4 [1] τον κίνδυνο που συνεπάγεται για τον άνθρωπο και την κοινωνία - οικονομία ενδεχόμενη καταστροφή ή διακοπή της λειτουργίας του). Για να μην υπάρχει διαφορετική ερμηνεία για το σύνολο των κτηρίων, αναφέρει ενδεικτικά κάποιες κατηγορίες κτηρίων στις οποίες είσαι μέσα (Σ2).

1. ναι και ναι 2. ναι 3. δεν έχει σημασία, δεν το δηλώνεις κάπου

Είναι διαφορετική η απαίτηση τοπογραφικού για υπαγωγή αυθαιρέτων (όπου αυτή υπάρχει) και διαφορετική η γενική απαίτηση τοπογραφικού για τη δικαιοπραξία. Στην πρώτη περίπτωση αφού πρόκειται πράγματι για τοπογραφικό που συνοδεύει τη δήλωση υπαγωγής πρέπει να υπάρχει σε αυτό η σχετική δήλωση ότι ειναι ταυτόσημο με αυτό που υποβάλλεται στο σύστημα του ΤΕΕ όπως ισχύει για όλα τα σχέδια που συνοδεύουν την τακτοποίηση. Το ίδιο τοπογραφικό (εφόσον υπάρχει) μπορεί να χρησιμοποιηθεί και στη δικαιοπραξία. Μπορεί όμως να γίνει και δήλωση υπαγωγής για την οποία δεν απαιτείται τοπογραφικό π.χ. κατηγορία 1 ή ακίνητο με οικοδομική άδεια. Αν στη συνέχεια απαιτηθεί τοπογραφικό για μεταβίβαση αυτό είναι ανεξάρτητο απο την υπαγωγή και φυσικά μπορεί να γίνει από άλλο μηχανικό και δεν υπάρχει καμία υποχρέωση δήλωσης ότι συνοδεύει την τάδε υπαγωγή (η οποία θα είναι και ψευδής).

Ο αγοραστης θα εχει ολα τα δικαιωματα που εχει ο πωλητης στο δικό του συμβόλαιο.

Θα απευθυνθείς σε δικηγόρο ή μηχανικό, να μελετήσει τα συμβόλαια και να δει τι έχει δηλωθεί. Γενικά, το δικαίωμα υψούν δηλώνεται ως ξεχωριστή ιδιοκτησία. Καθότι, όμως, το τι ισχύει προκύπτει από το συμβόλαιο, θα πρέπει κάποιος να το διαβάσει πρώτα, για να σου δώσει μια ορθή απάντηση στο τι έγινε και εάν σωστά έγινε.

Δημήτρη καλημέρα. Δεν είμαι Χαλκιδική (ναι ειναι μοναδική) αλλα καπως παραδίπλα. Διξε, αν μπορείς , που βρίσκεται η μπροσούρα. Λιγοι τα μελετάμε αυτά. Μα περνας και 'συ καλα.

Διαφωνώ κάθετα. Με ποια κριτήρια ο κύριος του έργου θα καταλάβει ότι γίνονται κακοτεχνίες στη κατασκευή; Όταν τα βρει μπροστά του μετά από 5 χρόνια; Ο κύριος του έργου κανονικά πρέπει να διαθέτει τους δικούς του επιβλέποντες μηχανικούς οι οποίοι θα ελέγχουν τον κατασκευαστή και θα κοιτούν αυστηρά τα συμφέροντα του εργοδότη τους. Αν κάποιος νομίζει ότι θα γλιτώσει 5 φράγκα από το να μην έχει επιβλέποντες μηχανικούς δικούς του και να στηρίζεται στου κατασκευαστή, παίρνει ένα ρίσκο που μπορεί να του στοιχίσει 55 μετά.

Ναι αλλά πώς να γίνει-άδεια δεν υπήρχε για κανένα για να αφαιρεθεί...άρα "όχι-υπέρβαση ίση με το σύνολο δόμησης" .Αν ας πούμε επέλεγες προαιρετικά να κάνεις ΦΚ κατ.1 για τα προ 75,δεν θα είχες 2 ΦΚ με την συνολική αυθ.δόμηση του οικοπέδου?Αυτό μου λέει η δική μου λογική τουλάχιστον και δεν έχω διαβάσει κάτι διαφορετικό,εκτός αν μου διαφεύγει....Όμως να συμπληρώσω και κάτι σημαντικό που ξέχασα στην προηγούμενη απάντηση.Στην Τ.Ε. σου να μην ξεχάσεις να γράψεις ότι "η κατ.5 δηλώθηκε λόγω αδυναμίας του συστήματος,ενώ το ΦΚ αφορά αυθαίρετες κατασκευές του άρθρου 112-στάσιμοι οικισμοί που σύμφωνα με το άρθρο εξαιρούνται οριστικά από κατεδάφιση".🌝

Πολυ λυπάμαι που δεν βρίσκουμε μπροστά σε PC αλλα σε ένα απαισιο τηλέφωνακι με λίγο Ίντερνετ. Δεν μπορώ να γράψω όσα θελω εδώ να γράψω. Κρίμα. Αυτα που γράφει παραπανω ο συνάδελφος πρεπει φίλε συναδελφε Συντονιστή να διαγράφονται αμεςως. Αν και η στάση σου ήταν σωστή. Θεωρώ πως το θεμα που μπήκε παραπανω ειναι πολυ σοβαρό, πως δηλαδή πρεπει ο μηχανικός να κρίνει ποτε ένα οικοπεδο αν και άρτιο κα οικοδομήσιμο θα πρεπει να τεθεί στην διαδικασία της πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού. Μπήκε αρκετές φορές το θεμα αυτο. Μαλιςτα ο φίλος Δημήτρης ανέβασε , ισως και δυο φορές , την μπροσούρα που έχει ως θεμα "πράξεις τακτοποίησης και αναλογισμού" . Ειναι ενα πολυ χρήσιμο βοήθημα. Όσοι υπογράφουν την δήλωση 651/77 πρεπει να το μελετήσουν. θα προσπαθήσω αργότερα να επανέλθω στο θεμα.

Στη διαβουλευση αλλαζει και εχει τον εξης ορισμο: 81. Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται κάτω από την επικλινή στέγη του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Πλεον αυτου, για το WC θα το προσομοιαζα με το WC στο υπογειο, που δεν απαγορευεται, εάν δεν ειναι το μοναδικο στην όλη ΟΙ. πρωτα ειχε ως εξης: 81. Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός του ύψους της επικλινούς στέγης του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία.

Για όσο το δυνατόν αποδοτικότερη θερμομόνωση τα κίνητρα είναι 3, κατά σειρά βαρύτητας, να μην επηρεάζει : 1) κάλυψη, 2) δόμηση, 3) πλάγιες αποστάσεις. Το τελευταίο σφραγίζει και την ισότητα ή μάλλον την αναγκαιότητα για ισονομία με τα υπάρχοντα κτήρια που μονώνονται. Αυτό που πρέπει να διορθωθεί είναι το μέχρι τώρα λάθος του ΝΟΚ να αφαιρείται η θερμομόνωση από την κάλυψη και από την δόμηση ταυτόχρονα (εξ' ανάγκης του κανονισμού) πράγμα που δεν μπορεί να γίνεται για την εσωτερική (πάλι εξ' αιτίας του κανονισμού). Αν ελευθερωθεί ταυτόχρονα από την κάλυψη (που συνήθως είναι το μεγάλο ζόρισμα) και τη δόμηση ορίζοντας ότι μέχρι 15 εκ. είναι επένδυση που δεν συμπεριλαμβάνεται στο κτήριο, τότε τα πράγματα γίνονται απλούστερα. Τότε θα τη βάζουμε πάντα εξωτερική (ως προτιμώμενη), στο κατάλληλο πάχος (για τα ελληνικά δεδομένα μέχρι 15 εκ. το πάχος είναι πλούσιο), ενδεχομένως και στη μεσοτοιχία ως αντισεισμικό αρμό (λύνουμε και το πρόβλημα του κενού) και δεν θα μας απασχολεί στους υπολογισμούς ή στη σύγκριση των δικαιωμάτων με τα υπάρχοντα κτήρια. Για τα κέρδη σε εσωτερικούς χώρους ή σε καλές κατασκευαστικές πρακτικές δεν θα αναφερθώ ώστε να μη μακρύνουμε τη συζήτηση. Για τις ιδιαίτερες καταστάσεις όπως οι φέρουσες ή οι τοίχοι από φυσικά υλικά μπορεί να δοθεί επιπλέον πάχος (στο ήδη υπάρχον γι΄αυτές κίνητρο) ως δωρεάν συντελεστής δόμησης ή (ακόμη καλύτερα) ορίζοντας ότι τα πρώτα 15 εκ. αυτών των τοίχων θεωρούνται επένδυση. Στο πνεύμα αυτό είναι και οι προτάσεις που κατέθεσα στο υπό διαβούλευση νομοσχέδιο ...

διαφωνώ. Ας το υπογράψει ο προιστάμενος αν είναι. Αυτό που σου είπε είναι σαν να δείχνεις ένα τμήμα δημοσίου δρόμου και να λες το υπό στοιχεία 1,2,3...12,13,1 γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Σκέψου το. Μην ξεχνάς το τεκμήριο υπέρ του δημοσίου. Άρα δήλωση μέσα σε αυτό δεν υπάρχει περίπτωση να μπει. Αποτύπωση και μόνο.

Ο Παύλος έχει ένα μεγάλο δίκαιο σε όσα γράφει. Αλλα και ο Ντάνος καλά κάνει και το επισημαίνει το θέμα που παρατήρησε . Βασικά, αν και δεν είναι απαραίτητο να γραφτεί σε τοπογραφικό η δήλωση του άρθρου 5 του Ν. 651/77. Το κτηματολόγιο δεν "ενδιαφέρεται" αν ένα γεωτεμάχιο είναι άρτιο- οικοδομήσιμο ή όχι. Απλά αρκετοί θέλουν να εκβιάσουν καταστάσεις....."Να έτσι δηλώθηκε και στο κτηματολόγιο" !!.... Άρα? Το ξανάγραψα . Η δήλωση αρτιότητας ή μη, για ένα οικόπεδο ή γηπεδου, είναι μία σημαντική δήλωση και θέλει μεγάλη προσοχή. Η Ημερομηνίες και όχι μόνο, είναι ίσως το σημαντικότερο στο θέμα αυτό. Προσοχή λοιπόν. ΠΟΤΕ υπογραφή σχεδίου χωρίς μελέτη, σε βάθος , όλων των τίτλων που αφορούν το ακίνητο. Φυσικά και καλή γνώση των Π. διαταγμάτων που αφορούν, προπάντων ,την εκτός σχεδίου δόμηση. Έχω δει σχετικές υποθέσεις σε αίθουσες δικαστηρίων. Δεν είναι τυχαίο που οι συμβολαιογράφοι βγάζουν την ουρά τους απ' έξω!!! Το θέμα κάνει Τζιζ (καίει)!!

Ενημερώνω τους συναδέλφους που ίσως αντιμετωπίσουν ανάλογο πρόβλημα ... Πρώτα απ' όλα να μην προχωράνε σε ανακληση του Α ΠΕΑ, εαν εντοπίσουν κάποιο λάθος σε αυτό. Καλύτερα να το κάνουν γαργάρα! Στην δική μου περίπτωση , το αίτημα ανάκλησης έγινε αποδεκτό από το buildingcert πριν προλάβω να το ακυρώσω στην πλατφόρμα και φυσικά μετά είναι αργά. Δεν δέχονταν να ακυρώθεί χειροκινητα από ίδιους , άπαξ και εγκρίθηκε.. Μετα ....αναγκαστικά άπειρα εμαιλ κ τηλ επικοινωνία με την ΕΤΕΑΝ για να βρεθεί λύση. Ήταν πολύ βοηθητικός ο προιστάμενος ελεγκτής και γενικά θέλουν να βρίσκουν λύσεις ώστε υλοποιημένα εργα να πιστοποιηθούν. Το πρόβλημα εντοπιζόταν στο πως θα δεχθεί το σύστημα την νέα ημερομνία του Α ΠΕΑ , η οποία ήταν μεταγενέστερη της αρχικής προθεσμιας και να μην πετάξει έξω την αίτηση. Μου είπαν οτι επειδή υπήρχαν πολλες περιπτώσεις που ανακλήθηκε το Α ΠΕΑ , είχαν αιτηθεί για νομοθετική ρύθμιση ώστε να καλυφθούν αυτές οι περιπτώσεις. Τελικά , εξέδωσα το νέο Α ΠΕΑ και μετά το Β ΠΕΑ κανονικά και τα πήρε το σύστημα. (πέρασε κανένα 3 μηνο μέχρι να μου δώσουν το οκ από την ΕΤΕΑΝ να προχωρήσω στην αντικατάσταση) .Πρέπει να αναρτηθούν όλα τα ΠΕΑ στο σύστημα στα δικαιολογητικά καθώς και ΥΔ για τον λόγο της αντικατάστασης και οτι δεν τροποποιήθηκε κάποιο άλλο στοιχείο πέρα από την διεύθυνση. Την προηγούμενη εβδομάδα πιστοποιήθηκε το έργο και είμαι σε αναμονή της τελικής εκταμίευσης.

Αθανασιε... το ΠΔ ,στις μεταβατικες διαταξεις του στο αρθρ, 4 παρ. 4 οριζει οτι "τυχον αυστηροτερες ειδικες διαταξεις....κατισχυουν αυτου...." επομενως καθε αλλη διαταξη ειτε ιδια ειτε ευνοικωτερη παυει να ισχυει

Γνωμη μου ειναι οτι, μπορει να γινει συνενωση μιας ΟΙ με μια διπλανή με καθαίρεση μεσοτοιχιας ή με την απο πανω διανοιξη τρυπας και σκαλας στο εσωτερικο τους, με εκδοση αδειας. Αλλά, δεν μπορει να εκδοθεί αδεια συνένωσης και να συνδεονται μεσω μιας κοινοκτητης σκαλας, εστω και αν εχει αποκλειστικη χρηση. Οι ΟΙ μενουν "δυο". υγ θα μπορουσε να υπαχθει στον ν. 4495 αλλα θα επρεπε να εχει γινει η αυθαιρεσία μεχρι τον Ιουλιο του 2011.

Ακριβώς. Νομίζω ότι ο ntanos είναι άδικα αυστηρός προς συναδέλφους. Η Ελλάδα και ειδικά στην επαρχία είναι γεμάτη με γεωτεμάχια τα οποία παραμένουν τα ίδια από τουλάχιστον την δεκαετία του 1970 και δεν απαιτούν τίτλο κτίσης για να έχουν το ίδιο σχήμα (ή προσεγγιστικά το ίδιο για να είμαστε ακριβείς γιατί π.χ. συχνά τα χώριζαν με δέντρα και όχι με σαφέστερα όρια).