Pavlos33

Ακριβώς. Για όλη την ακτίνα των 800 μ και για αποκλειστική χρήση κατοικία ισχύουν οι όροι δόμησης του ΦΕΚ 588/Δ/82,,δηλαδή ακόμα και μέσα στο συνεκτικό-προ 23-τμήμα. Αν όμως, για παράδειγμα ήθελε να εκδώσει Ο.Α για ένα διώροφο μικτής χρήσης (ισόγειο κατάστημα, όροφος κατοικία), τότε στο εντός προ 23 τμήμα θα εξέταζε αρτιότητα/οικοδομησιμότητα βάσει του ΦΕΚ 138/Δ/81 και όχι με το 588/Δ/82.

Οι οδηγίες που υπάρχουν για προσδιορισμό αντικειμενικής σε στάσιμο αναφέρουν ότι απαιτείται προσκόμιση βεβαίωσης ΣΑΟ από την Υ.ΔΟΜ. Επί της ουσίας η βεβαίωση ΣΑΟ είναι ο ανηγμένος συντελεστής δόμησης στην επιφάνεια του γηπέδου (Ε), δηλαδή 200/ Ε. Αυτό το συντελεστή θα βάλει μετά η συμβ/φος στο έντυπό της για να υπολογίσει την αντικειμενική. Σε ότι αφορά την ακρίβεια των ορίων του συνεκτικού προ 23 τμήματος του οικισμού, η δουλειά πρέπει να γίνει πρώτα από σένα, έχοντας το σκαρίφημα ορίων (εφόσον υπάρχει) του προ 23 και ρωτώντας για τις ιδιοκτησίες που αναφέρει. Μετά αφού έχεις πάρει τα σημεία το περνάς στο σχέδιο, το υποβάλλεις και η Πολεοδομία αποφασίζει. Αλλιώς πας χωρίς αυτήν και παίρνεις μόνος σου την ευθύνη. Το να αναφέρεις ότι έχει υποβληθεί αίτηση είναι μια "αδιάφορη" και άνευ σημασίας πληροφορία. Το συμβόλαιο αν φτάσει να τροποποιηθεί σημαίνει ότι έγινε λάθος και επειδή η συμβ/φος θα πατήσει πάνω στο δικό σου, την ευθύνη άρα και την οικονομική αποζημίωση θα την έχεις εσύ. Ο άλλος συνάδελφος που θα βγάλει άδεια για μικτή χρήση (διότι αυτή μόνο ενδιαφέρει για το προ 23 τμημα) θα πρέπει να κάνει την έρευνά του και ακόμη και εσύ να το έχεις αποτυπώσει αυτός θα πρέπει να κάνει την δουλειά από την αρχή.

Αν αναφέρεσαι σε στάσιμο οικισμό για ποιο λόγο να το κάνεις αυτό στα πλαίσια σύνταξης τοπογραφικού διαγράμματος; Σε όλη την ακτίνα των 800 μ ισχύει το ΦΕΚ 588/Δ/88 για αποκλειστική χρήση κατοικία. Μόνο όταν απαιτείται αδειοδότηση για μικτή χρήση μας ενδιαφέρει αυτή η πληροφορία. Θεωρητικά θα πρέπει να γίνει αυτό που λες, με ενδεχόμενη αυτοψία της ΥΔΟΜ (τρέχα γύρευε πότε θα μπορέσουν) και βεβαίως αφού έχεις υποβάλλει την δική σου πρόταση στο τοπογραφικό αποτυπώνοντας το συνεκτικό (προ 23 τμήμα). Ο αναρτημένος και μερικώς κυρωμένος δασικός χάρτης παρέχει αυτή την πληροφορία, πλην όμως δεν είναι επιβεβαιωμένη.

Η δήλωση δεν μπορεί να γίνει διότι τα 15 τμ είναι κατασκευή -αυθαίρετη επέκταση-μεταγενέστερη του 1975 και του 1983 και θα πρέπει να υπαχθεί στην κατηγορία 5 αφού στο ακίνητο δεν υπάρχει Ο.Α. Υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις για υπαγωγή σε κατηγορία 5 (πχ κληρονομική διαδοχή, ακίνητα από πλειστηριασμό κλπ). Διάβασε τον κωδικοποιημένο νόμο 4495 στα downloads αν τυχόν η περίπτωσή σου ανήκει σε εξαίρεση.

Λογικά από τα γραφόμενά σου αντιλαμβανόμαστε ότι υπάρχει παράβαση διαφορετικής διαμερισμάτωσης ή υπάρχει κάποια καταπάτηση σε κοινόχρηστο χώρο οικοδομής. Είναι έτσι;

To κτίσμα είναι αυτοτελές κτίριο ή οριζόντια ιδιοκτησία με χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο. Υπάρχει οικοδομική άδεια; Όταν λες ότι κατασκευάστηκε δωμάτιο εννοείς εντός του νομίμου περιγράμματος (εφόσον υπάρχει Ο.Α) ή κατ΄ επέκταση αυτού;

Το ερώτημα ποιο ακριβώς είναι;

Δεν είναι ξεκάθαρο κάτι τέτοιο. Διάβασε ξανά πως το λεει

Τα περί καταγόμενων και δημοτών ισχύουν για όσα γήπεδα δημιουργούνται μετά το 1982. Ήταν ένας τρόπος ενίσχυσης της εντοπιότητας προκειμένου να κτιστούν κατοικίες και να μην ρημάξουν οι στάσιμοι οικισμοί. Πρόσεξε όμως τι γίνεται. Αν έστω το 2020 κάποιος είχε ένα οικόπεδο 1000 τμ. Μέσω πώλησης/ γον. παροχής κλ΄π κάνει κατάτμηση και μεταβιβάζει το ένα στο γιό του που μένει εκεί. Άρα, έχουμε ένα οικόπεδο που δημιουργήθηκε μετά το 1982, ελάχιστης αρτιότητας 500 τμ σε μόνιμο κάτοικο. Μια χαρά άρτιο και οικοδομήσιμο. Αν τώρα ο γιός ή και ο πατέρας, πάνε να πουλήσουν σε ξένο το οικόπεδο των 500 τμ που έχει ο καθένας, τότε το οικόπεδο δεν θα είναι οικοδομήσιμο πλέον, δηλαδή αυτός που θα το πάρει δεν θα χτίζει διότι δεν πληροί την προϋπόθεση της εντοπιότητας. Το αναφέρω αυτό γιατί κάτι "κουτοπόνηροι" αλλοδαποί της περιοχής που έκαναν τους "εργολάβους-κατασκευαστές" κάποτε (προ κρίσης) είχαν σκεφτεί πονηρά να αγοράσουν και να πουλάνε σε ανυποψίαστους ξένους (φυσικά οι μηχανικοί γελούσαμε με ότι λέγονταν γνωρίζοντας το φιάσκο)

@RoreKΌμορα γήπεδα ίδιου ιδιοκτήτη μπορούν είτε να διατηρούν την αυτοτέλειά τους, είτε να θεωρούνται ως ενιαία ιδιοκτησία. Η πιο πρόσφατη και ισχύουσα είναι η γνωμοδότηση 8/18.12.2012 της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου την οποία επισυνάπτω. εγκ.46 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΧΕΤ ΓΝΩΜ. 8-18-12-2012 ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.pdf

Σε όλη την ακτίνα των 800 μ ισχύουν οι όροι δόμησης του ΠΔ 6/12/82 ΦΕΚ 588/Δ/23.12.82 για αποκλειστική χρήση κατοικία. Αν η χρήση είναι μικτή, τότε στο συνεκτικό ισχύει το ΦΕΚ 138/Δ/81 ΚΑΙ στο υπόλοιπο μέχρι τα 800 μ το ΦΕΚ 181/Δ/85 ως τροποποιήθηκε και ισχύει. Μέχρι το 1982 (ημ/νια ισχύος του ΦΕΚ 588/Δ/82) κάθε γήπεδο που είχε δημιουργηθεί είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Τα μετά του 1982 έχουν τις προυποθέσεις, 500 τμ , μεταβίβαση σε μόνιμο ή καταγόμενο που δεν έχει άλλη κατοικία στη ζώνη και στο άρθρο 7 αναφέρει και κυκλοφοριακή εξυπηρέτηση από κοινόχρηστο χώρο.

@Panagis Dimakis Eπειδή στη δουλειά μας τα σχέδια είναι το παν, θα πρέπει αν θες να λάβεις απαντήσεις και όχι ερωτήσεις, να ανεβάσεις σχέδιο, 3d σκαρίφημα και ότι άλλο έχεις προκειμένου να υποστηρίξεις το ερώτημά σου κάνοντας το πιο κατανοητό.

Τυχερός που έχει και τα δυο όμορα. Η δήλωση μπορεί να γίνει μόνο στο τοις πράγμασι συνενωνμένο. Από κει και πέρα, εξετάζεις και την αρτιότητα-οικοδομησιμότητα του συνενωμένου διότι μετά την πράξη τακτοποίησης το γήπεδο θα θεωρείται ως ενιαίο και αυτό δεν θα αλλάξει μετά.

Ναι το εκτός οικισμού τμήμα είναι οικοδομήσιμο (προφανώς όλο το ακίνητο είναι άρτιο). Η διαφορά είναι ότι αποτελείται από δυο τομείς με διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς. Υπάρχουν πολλές δημοσιεύσεις για το θέμα αυτό από τις οποίες μπορείς να λύσεις όλες τις απορίες που πιθανόν έχεις. Η δόμηση στο εκτός οικισμού τμήμα είναι αυτή που αναφέρεις και έχω αναγράψει στην αμέσως προηγούμενη δημοσίευση, υπό την επιφύλαξη ότι στην περιοχή δεν υπάρχουν διατάξεις που θεσπίζουν δυσμενέστερη αρτιότητα (ΓΠΣ, natura 2000, ΣΧΟΟΑΠ κλπ) ή το γήπεδο (άρα και το ακίνητο) να δημιουργήθηκε μετά το 2003 και να απαιτείται αναγνωρισμένος προ 23 δρόμος ελάχιστου προσώπου 25 μ κλπ. Δεν μπορούμε να τα αναλύσουμε όλα γι αυτό τονίζω ότι απαιτείται έλεγχος πριν την απόφαση για να οικοδομηθεί.

Η δόμηση του ακινήτου δεν παει αθροιστικά. Αν το εκτός οικισμού τμήμα είναι οικοδομήσιμο, τότε αν χτίσεις εκεί την οικοδομή μπορείς να έχεις δόμηση (για χρήση κατοικία), 186+0,18χ2.423,61 και αν το εντός είναι οικοδομήσιμο χτίζεις με ΣΔ=1 (κατά μια άλλη άποψη-την οποία προσωπικά δεν υιοθετώ- χτίζεις θεωρώντας σαν να είχες αρτιότητα κατά κανόνα, δηλαδή στην περίπτωσή 240 τμ). Τέλος, υπάρχει η δυνατότητα "μεταφοράς" της δόμησης (στην προκειμένη δεν συμφέρει) από το εντός στο εκτός κατόπιν έγκρισης του Σ.Α.

@Elena Stefanaki Όπως έχει ήδη αναφερθεί πρώτα συντάσσεις την Η.Τ.Κ (για προ 55 κτίσμα οι καταχωρήσεις που αναφέρεις στην ιδιοκτησία) και μετά την οριστικοποίηση εκδίδεις το πιστοποιητικό πληρότητας. Αυτό αντικατέστησε την βεβαίωση του άρθρου 83 Ν. 4495.

@kalogeroΈχουμε να κάνουμε με διαφορετικά ζητήματα. Η γενική αρχή είναι ότι το κτίριο πρέπει να είναι ενιαίο. Από το Σ.Α λαμβάνεται έγκριση για διάσπαση σε περισσότερα. Το "ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο" δεν συνεπάγεται αυτομάτως και στατικά ενιαίο κτίριο, oύτε το Σ.Α εγκρίνει το κτίριο με μελλοντικό σκοπό την σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών. Συνήθως μια διάσπαση κτιρίων σε εκτός σχεδίου γήπεδα, περιλαμβάνει την πρόθεση για τουριστική εκμετάλλευση και όχι για πώληση διαμερισμάτων (αν και στο παρελθόν έγινε "συνήθεια") Στην ββ αναφέρεται ότι "β) Στην περίπτωση που προβλέπεται ενιαίο κτίριο το οποίο αποτελεί σύνθεση περισσοτέρων όγκων, η σύνδεση αυτών επιβάλλεται να έχει πλάτος κατ ελάχιστον 1,20 μ. και προσμετράται τουλάχιστον σε έναν από τους συντελεστές δόμησης κλπ και εδώ φαίνεται αυτό που συζητάμε δηλαδή το αν με τις "συνδέσεις" αυτές υπάρχει στατική συνέχεια (ενιαίος Φ.Ο). Αν τώρα, πήγαν και τοποθέτησαν κτίρια σε αποστάσεις 20 μ προφανώς δεν μπορούν να κάνουν σύσταση οριζόντιων αφού έχουν 3 ξεχωριστά κτίρια. Για μένα η συμβολαιογράφος ορθώς προβληματίστηκε και ζήτησε κάτι τέτοιο προκειμένου να προβεί σε τέτοια σύσταση.

Καλησπέρα. Απαντάς σε κάποια ερώτηση ή ρωτάς κάτι ;

Επί της ουσίας πουθενά δεν θα λάβεις απάντηση, καθώς δεν έχει εκδοθεί κάποια ερμηνευτική του Ν. 4759 ο οποίος όπως προανέφερα από την αρχή μας έχει απασχολήσει με τις ασάφειες και τις αντικρουόμενες διατάξεις, για τις οποίες έχει γίνει πολύς λόγος ως τώρα χωρίς να έχει βρεθεί κάποια άκρη. Παραθέτω πρόσφατο ερώτημα συναδέλφου πάνω στο ίδιο ζήτημα με τις τουριστικές εγκαταστάσεις (εδώ μπορείς να δεις τις απαντήσεις)

Δεν είναι ξεκάθαρο από το ερώτημα, εάν η Ο.Α εκδόθηκε νομιμα σε τοις πράγμασι συνενωμένο γήπεδο ή αδειοδοτήθηκε να ανεγερθεί στο ένα γήπεδο και κατά την κατασκευή, το κτίριο ανεγέρθηκε σε εσφαλμένη θέση με αποτέλεσμα να "πατάει" σε δυο όμορα γήπεδα.

Καλησπέρα. 1. Για να έχεις άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα θα πρέπει να έχεις τουλάχιστον 90 μ πρόσωπο στο αρχικό (45+45 για τα δυο προκύπτοντα γήπεδα) και βάθος 50 μ σε κάθε ένα απο΄αυτά. 2. Ο Ν. 4759/20 είναι ο πιο κακογραμμένος νόμος που έχει τεθεί σε ισχύ τα τελευταία τουλάχιστον 20 χρόνια. Οπότε διαβάζοντας κάθε του διάταξη θα πρέπει να έχεις διπλή επιφύλαξη για το τι μπορεί να εννοούν. Εξάλλου, μην ξεχνάς ότι η αδειοδότηση τουριστικών καταλυμάτων δεν περιορίζεται νομοθετικά στο Ν. 4759. Η γνώμη μου είναι ότι η απαίτηση για πρόσωπο ισχύει για κάθε ζητούμενη χρήση διότι αφορά την αρτιότητα-οικοδομησιμότητα των γηπέδων και όχι τα πολεοδομικά τους μεγέθη (δόμηση, κάλυψη). Το ότι δεν το αναφέρει όπως σωστά επισημαίνεις, με την εμπειρία που έχουμε, δεν μας λέει απολύτως τίποτα. Εμείς ξέρουμε ότι ένα γήπεδο που παει να δημιουργηθεί σήμερα και έχει πρόσωπο σε επαρχιακή οδό, χρειάζεται 45 μ πρόσωπο και 50 μ βάθος για να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, υπό την επιφύλαξη βεβαίως τυχόν αυστηρότερων ορίων αρτιότητας, καθοριζόμενα από ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ, περιοχές δικτύου natura κλπ.

Επί της ουσίας ρωτάς αν το τυφλό γήπεδο είναι άρτιο κατά παρέκκλιση ή κατά κανόνα. Στο συγκεκριμένο ερώτημα έχουν εκφραστεί απόψεις στο φόρουμ. Προσωπικά θεωρώ ότι τα προϋφιστάμενα της 31/12/2003 χωρίς πρόσωπο σε δρόμο (τυφλά) ή με πρόσωπο σε μη αναγνωρισμένο αγροτικό δρόμο (δρόμος δηλαδή που δεν έχει λάβει ΦΕΚ), εμπίπτουν στην παρέκκλιση, διότι δεν μπορεί κατά την πολεοδομική έννοια να υπάρχει διαφορετικός κανόνας (γήπεδα προ 31/12/2003 και γήπεδα μετά την 31/12/2003) για το ίδιο θέμα. Άλλωστε το ίδιο γίνεται και με περιοχές εντός σχεδίου, όπου το σχέδιο τροποποιείται και οι πρώην κατά κανόνα αρτιότητες, εμπίπτουν στη συνέχεια, στις παρεκκλίσεις. Για το δίκτυο natura 2000 (Ν. 3937/10) η κατά παρέκκλιση αρτιότητα είναι 4.000 τμ και η κατά κανόνα 10.000 τμ, τηρουμένων όμως και των υπόλοιπων διατάξεων. Δηλαδή, το δικό σου Ε΅=20.000 τμ προυφιστάμενο της 31/12/2003 και τυφλό, έχω την άποψη ότι είναι άρτιο κατά παρέκκλιση και υπάρχει η απαίτηση να αποκτήσει προσπέλαση μέσω συμβολαιογραφικής δουλείας διόδου για να οικοδομηθεί.

Έχει λίγο ξεφύγει η φάση τελευταίως ή ιδέα μου είναι; Καλησπέρα τετρις (+1) και Δημήτρη.

Το κρίσιμο στοιχείο είναι η ύπαρξη αγροτικής γης. Έχει να κάνει με γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας (Γ.Γ.Υ.Π); Γενικά, τα "τυφλά" γήπεδα, ελάχιστης επιφάνειας 4.000 τμ, προυφιστάμενα της 31/12/2003 (Ημερομηνία ισχύος του Ν. 3212/03) είναι άρτια κατά παρέκκλιση αλλά απαιτείται για να οικοδομηθούν η ύπαρξη προσπέλασης (π.χ μέσω δουλείας διόδου). Τώρα, αν ισχύει ότι είσαι σε ΓΓΥΠ το θέμα αλλάζει.

Είναι αποδεκτοί τρόποι για να αποδεικνύεται ότι υπάρχει κοινός φέρων οργανισμός και τα λειτουργικά αυτοτελή κτίρια, είναι στατικά ενιαία (με απλά λόγια αποτελούν ενιαίο κτίριο). Κάποια στιγμή υπήρχε μια έντονη διχογνωμία με την παλιά "πατέντα" σύνδεση με ξύλινες πέργολες και κεραμοσκεπή στέγαστρα, διότι θεωρήθηκε ότι δεν αποτελούσαν (και ορθώς εδώ που τα λέμε) συνέχεια του φέροντος οργανισμού. Αν βέβαια οι πέργκολες ήταν από Ο.Σ συνέχεια του φ.ο των κτιρίων δεν υπήρχε ποτέ πρόβλημα, όπως και για τις υπόγειες δεξαμενές από Ο.Σ που συνέδεαν τα υπόγεια κλπ. Τα παραπάνω συνδυάζονται απαραιτήτως με όσα αναφέρει ο Δημήτρης στο κωδικοποιημένο άρθρο.