jedi.Yannis

Ας περιοριστεί η εκτός σχεδίου δόμηση, αλλά ας επεκταθούν και τα σχέδια κάποια στιγμή....μπορεί να έχει σχεδόν εξαφανιστεί η οικοδομική δραστηριότητα, αλλά αυτό δεν θα είναι για πάντα.

Τα προ του 1983 δεν θέλουν ΜΣΕ. Για την αρίθμηση στην λίστα του συστήματος είχαν πει σε συνάδελφο που είχε ρωτήσει το ΤΕΕ, ότι θα βγει σχετική απόφαση και θα αλλάξουν η αρίθμηση και τα δικαιολογητικά για τους στάσιμους. Φαίνεται να είναι λίγο άρπα-κόλλα το 112 (εντάξυ και άλλα άρθρα είναι.... ), καθώς ανάθεση, αμοιβή τα ζητάει σε όλες τις περιπτώσεις και πρέπει να υπάρχουν σχέδια της τρέχουσας κατάστασης, ανά πάσα στιγμή, καθώς σε κάθε έλεγχο, οι διαφορές θα είναι αυθαίρετες. ΜΣΕ δεν φαίνεται να θέλουν οι στάσιμοι.

Δεν έχεις θέμα με διαφορές με έγγραφα που μετράνε άλλη επιφάνεια. Άλλη επιφάνεια λαμβάνεις για το ΠΕΑ, άλλη στο Ε9, άλλη στην σύσταση που δείξανε άλλη κάτοψη που δεν έχουν αλλάξει ακόμα, άλλη στον Συντελεστή Δόμησης, και πάει λέγοντας. Συμβολαιογράφοι και λογιστές που τους το είχα εξηγήσει δεν είχαν θέμα πάντως.

Ο τύπος του βόθρου, με τα όσα διαβάζω δεν ελέγχεται στις κατοικίες. Ελέγχεται σχεδόν σε όλα τα μη-κατοικίες κτίρια. Για τους βόθρους που λέει η Ιωάννα, υποθέτω θα πρέπει να υπάρχει φρεάτιο επισκεψιμότητας, για τον έλεγχο.

Μου το βγάζει παρόμοιο πρόβλημα και σε ΠΕΑ για παλιό, είτε βάλω τιμές U πριν το 1980, είτε χρησιμοποιήσω την απλοποίηση U+0.2. Σε αυτή την περίπτωση βάζω τιμή κάτι πολύ κοντά στο 0, πχ 0,000001 και είδος θερμογεφυρών βάζω "U+0.2" και ξεκολλάει. Δεν είναι σωστό, αλλά δεν αλλάζει ιδιαίτερα τα αποτελέσματα. Μήπως το buildingcert στέλνει ανάποδα τα αρχεία; (με κουτάκι στα παλιά;) Δοκίμασε να κατεβάσεις για παλιό κτίριο, μήπως σου βγάλει κουτάκι και γράψε στα σκαναρισμένα σκαριφήματα γιατί το έκανες.

a. Τις θερμοκρασίες που συναντάς στο ακίνητο (ή τις πλησιέστερες σε αυτές). Αλλά πάλι, η λογική του σεναρίου (εκτός εξοικονόμηση κατ' οίκον) είναι να πληροφορήσει τι θα γίνει με κάποιες αλλαγές. Ειδικά στα συστήματα, ότι και να βάλεις σήμερα, θα βγει κάτι καλύτερο σε 4-5 χρόνια και θα έχει αλλάξει ο ΚΕΝΑΚ, θα έχουν βγει τα nZEB (ελπίζω), κλπ κλπ. Δεν θα αλλάξει κάτι, αν χρησιμοποιήσεις μία απόδοση κοντά σε αυτές που βλέπεις, ενδεικτικά. b. ναι

Αυτό κάνω. Δεν είπα ποτέ ότι αντί για εξάρτηση στην ύπαιθρο, θα πρέπει να κάνουμε εξάρτηση (πόσο μάλλον τοπογραφικό) από το κάθε υπόβαθρο. Απλά σημείωσα ότι συχνά μας ζητάνε επιπλέον, εκτός της εξάρτησης, και όλα τα παραπάνω στα διάφορα υπόβαθρα (δεν ήξερα ότι έχουν βγει τόσα πολλά dsworks). Το παραθέτω, δίπλα, σε μιαν άκρη. Ούτε το δηλώνω σαν εξάρτηση, ούτε τίποτα παρόμοιο.

Αυξήσανε το προσωπικό στο τηλεφωνικό κέντρο. Μάλλον περιμένουν πολλές απορίες.....

Άμα είναι για ιδιωτικά έργα, δεν παραγράφονται ποτέ. Άμα είναι για να ξαναβγεί ο δήμαρχος, παραγράφονται όλα.....

Συγνώμη για την περίεργη διατύπωση, αλλά ναι εννοούσα αυτό που λέει ο συν. tetris, ότι οι συντεταγμένες της εξάρτησης δεν συμπίπτουν με τις συντεταγμένες από τον τοποθέτηση του γηπέδου στην Α/Φ. Όταν μου ζητάνε και ΕΓΣΑ και συντετεγμένες στην Α/Φ και περίγραμμα με δασική έκταση (που έχει συντεταγμένες αποκλειστικά της Α/Φ), και ότι άλλο προκύψει (αιγιαλοί, ρέματα, δρόμοι) και όλα αυτά στο ίδιο υπόβαθρο, δεν βλέπω άλλη επιλογή, παρά να θεωρήσω ΕΓΣΑ και Α/Φ 2 διαφορετικά συστήματα συντεταγμένων, και να έχω και τα δύο πάνω στο τοπογραφικό. Όλες οι πληροφοριές θα είναι πάνω και ο καθένας χρησιμοποιεί αυτές που χρειάζεται. Μπορεί τυπικά το απόσπασμα της Α/Φ να παίζει το ρόλο του παλιού 1/5000 και να πρέπει να παίζει μόνο αυτό το ρόλο, αλλά δεν το κάνει αυτή τη στιγμή και δεν είναι δική μας επιλογή αυτό. Ναι, εξάρτηση με πληρη όργανα. Μεγάλες εκτάσεις όμως που να θέλουν μεταβολές, ή οτιδήποτε άλλο εκτός αποτύπωσης δεν τα κάνω. Και προς θεού, δεν είπε κανείς ότι κάνουμε τοπογραφικά αντιγράφοντας το κτηματολόγιο. Νομίζω πως στο πώς πρέπει να γίνει μια δουλειά, συμφωνούμε όλοι.

Το τμήμα που έχει ΥΔ, πάει και με ΥΥ και ότι άλλο συντελεστή χρειάζεται. Οι χώροι που το περίγραμμά τους είναι εντός του εγκεκριμένου, πάνε με αναλυτικό.

Εννοώ ότι ενώ έχει γίνει εξάρτηση με ΕΓΣΑ 87, στο τοπογραφικό κάνω και παράθεση το περίγραμμα του γηπέδου ως απόσπασμα από την Α/Φ του κτηματολογίου. Λόγω του ότι οι αποκλίσεις στις Α/Φ αυτές είναι 1-1,5μ. σε κάποια σημεία, θα τύχει ανάγκη να μεταφέρω το σχήμα μου, ώστε να "πέσει" σωστά πάνω στην Α/Φ. Αυτό σημαίνει ότι θα έχω δύο σετ συντεταγμένων, ένα από την εξάρτηση και ένα από την ανάρτηση στην Α/Φ. Μέχρι τώρα, αν συναντούσα τέτοιες αποκλίσεις (μου έχει τύχει 2-3 φορές), άφηνα και τα δύο σετ συντεταγμένων πάνω στο τοπογραφικό, περιγράφοντας πώς προκύπτει το καθένα. Έτσι όπως πάει το πράγμα, εγώ βλέπω ανεξαρτήτως επιστημονικής ορθότητας, ο εντοπισμός ακινήτων και ο ορισμός τους να γίνονται στο υπόβαθρο των Α/Φ του κτηματολογίου. Τι θα βγάλει αυτό στο μέλλον θα δούμε.

Δεν αμφισβήτησα την ακρίβεια που παρέχεται από το κτηματολόγιο ΑΕ (δεν κάνει για τοπογραφικά, προφανώς), αλλά δεν ήταν αυτό που ήθελα να πω. Έχω δει και με τα μάτια μου σημαντικές αποκλίσεις από το ΕΓΣΑ 87, μερικές φορές. Αντίστοιχα και στο Google, είχα δει σχεδόν να εξαφανίζεται ολόκληρο κτίριο, που έτυχε να πέσει πάνω στο ράψιμο των Α/Φ. Το θέμα είναι τι θα κάνεις όταν για παράδειγμα το όριο δύο επιφανειών για όρους δόμησης πχ, είναι σε σύστημα συντεταγμένων "Κτηματολόγιο" και το τοπογραφικό σε "ΕΓΣΑ 87". Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει οι βασική σου εξάρτηση να είναι στις Α/Φ (για να υπάρχει μέτρο σύγκρισης με τα υπόλοιπα όρια και πολύγωνα στο υπόβαθρο) και τα ΕΓΣΑ να είναι δευτερεύουσα πληροφορία. Σχετικά με τις υπηρεσίες, δεν ισχύει το ίδιο παντού. Αρκετές δέχονται τοπογραφικό ΕΓΣΑ από παντού. Κάποιες ΥΔΟΜ δεν το κάνουν. Μερικές πάνε ακόμα παραπέρα και ακόμα και αν ο πολίτης έχει καταθέσει παλιότερα εξάρτηση, ακόμα και από τοπογράφο, αυτή θεωρείται πιθανώς λάθος (γιατί δεν μπορούν να την ελέγξουν, λένε) και την θέλουν πάλι. Άλλες πάλι έχουν περάσει τα υπόβαθρά τους ήδη στις Α/Φ του κτηματολογίου (δασασρχείο, εφορεία κλασσικών) και προτιμάνε να δουλεύουν με απόσπασμα κτηματολογίου, κυρίως γιατί δεν τους ενδιαφέρει ακρίβεια καλύτερη από τα πλάγια όρια των ζωνών προστασίας τους (πχ δάσος 10μ.) Το φαινόμενο είναι γενικό, δεν είναι μόνο για τα τοπογραφικά. Για κάθε θέμα, που ο νομοθέτης έχει επιλέξει να είναι φλου ή υπάρχει κάποια γενικευμένη διαφωνία, οι διάφορες υπηρεσίες, με εσωτερικές (σχεδόν πάντα) εγκυκλίους αποφασίζουν μόνες τους πώς θα πορευτούν σε κάθε ζήτημα.

Η ουσία του θέματος του εξαρτημένου τοπογραφικού, τείνει να μπει στο αρχείο, καθώς η λογική της ακρίβειας εξάρτησης από το δίκτυο ΕΓΣΑ '87, πάει να εγκαταληφθεί σε αρκετές εφαρμογές. Γενικότερα τείνεται να τοποθετούνται οι εκτάσεις και τα γήπεδα στο υπόβαθρο των Α/Φ του κτηματολογίου, ανεξάρτητα από την ακρίβειά τους. Η πρώτη εφαρμογή σε αυτή την κατεύθυνση ήταν ο εντοπισμός ακινήτων για αυθαίρετα (όπου λίγη σημασία είχε η ακριβής τοποθέτηση). Ακόμα σε αυτή την περίπτωση γίνεται χρήση τοπογραφικού με ανεξάρτητη εξάρτηση (GPS ή ταχύμετρο ή άλλες μέθοδοι). Η δεύτερη εφαρμογή ήταν στις αντιρήσεις για τους δασικούς χάρτες, όπου για την εξέταση της υπόθεσης, χρησιμοποιείται ως βασικό υπόβαθρο η Α/Φ του κτηματολογίου και τα άλλα υπόβαθρα κάθονται πάνω σε αυτές με χρήση φωτοσταθερών σημείων (δρόμοι, κτίρια, κλπ) Η τρίτη εφαρμογή που δρομολογείται, με τον νέο Ν.4495/17, πρόκειται πάνω σε αυτές τις αεροφωτογραφίες να κρεμάσουν όρους δόμησης, αρχαιολογικές ζώνες, αιγιαλούς και ότι άλλο χρειαζόμαστε για την οικοδόμηση. Μου φαίνεται λίγο παράλογο να κάνουμε (ασχέτως ειδικότητας) ανεξάρτητες εξαρτήσεις. Το κάθε γήπεδο θα πρέπει να τοποθετείται στην αεροφωτογραφία, όπως γινόταν παλιά με την τοποθέτηση στον χάρτη ΓΥΣ για τα εκτός σχεδίου, και στα Ο.Τ. για εντός σχεδίου. Ο πίνακας με τα ΕΓΣΑ των κορυφών θα είναι έξτρα. Το φλου της υπόθεσης φαίνεται να διατηρείται μέχρι να γίνει η κτηματογράφιση της χώρας (για αμφίβολους λόγους θα έλεγα), όπως αυτή έπρεπε να είχε τελειώσει μερικές δεκαετίες πριν. Ακόμη και το ΦΕΚ του 2014 μιλάει ότι τα δικαιώματα προκύπτουν και από τα ΠΔ (που δεν έχουν βγει ακόμα - πρωτότυπο) αλλά και από τις γνώσεις που έχουν οι πτυχιούχοι. Παρόλα αυτά συχνά αμφισβητούνται αυτές οι γνώσεις. Το γνωστικό αντικείμενο των σχολών προκύπτει από τα μαθήματα που κάνουν και από τις δουλείες που υπάρχει ανάγκη να γίνουν, για τις οποίες στήσανε την κάθε σχολή. Αυτό το ήξερε ο Καποδίστριας πριν από 180 χρόνια, αλλά δεν μεταφέρθηκε με επίσημο τρόπο η γνώση του σήμερα.

Εφόσον θα δεις ζημιές τις καταγράφεις και επίσης και αν δεις διαφορές στον Φ/Ο ή στις παραδοχές ή ότι άλλο τα αναφέρεις. Αυτά θα κρίνει κάποιος, κάποτε, αν και πότε θα γίνει ΜΣΕ ή ότι άλλο νομίζουν. Εμείς καλούμαστε να δώσουμε μία πληροφορία στα πλαίσια της διαδικασίας. Αν θες έξτρα, μπορείς να αναφέρεις και εξηγήσεις στον πελάτη σου με παραπάνω λεπτομέρεια αυτά που βλέπεις. Μην ξεχνάς επίσης ότι στα πριν το 1983, ακόμη και σημεία και τέρατα να έχουν κάνει, δεν θέλει ΜΣΕ ο 4495.

Η φωτογραφία δεν με χαλάει, ούτε οι ουρανοξύστες. Αυτό που δεν είμαι σίγουρος, αλλά τείνω να συμφωνήσω με τους προσφεύγοντες είναι η αύξηση του ΣΔ και μάλιστα 70%;;;; Δηλαδή πόσος ήταν ο ΣΔ που τον αυξάνουν κατά 70% και παρόλα αυτά θα καταλήξουμε στην παραπάνω φωτογραφία; Επίσης το πρόβλημα με την ανάπτυξη δεν νομίζω ότι είναι το ελληνικό. Κατ' αρχήν άντε και τα χτίζουν. Έχουν κάνει ειδική συμφωνία με τους μελλοντικούς χρήστες επιχειρήσεις για ειδικό καθεστώς φορολογίας και κρατήσεων ή και αυτοί θα έρθουν να επενδύσουν με 80-85%+ φορο-εισοφορο-προκαταβολές, σαν και εμάς τους φτωχούς; Και τέλος τι χρήσεις θα βάλουν εκεί που δεν υπάρχουν ήδη στο λεκανοπέδιο; Καζίνο για να τζογάρουν μεταξύ τους; Ξενοδοχεία τύπου δυτικής Τουρκίας; (οι τουρίστες μένουν εκεί μέσα;) Δεν βλέπω κάτι ωφέλιμο εκεί, εκτός από την πιθανότητα ειδικής μεταχείρησης, με την οποία διαφωνώ.

Δεν βλέπω το λόγο να απαιτείται ανάκληση του παλιού ΠΕΑ. Για το ΠΕΑ, το διαμέρισμα είναι κτίριο. Οπότε κάθε ΠΕΑ περιγράφει διαφορετικό κτίριο. Ίδια λογική με την έκδοση νέου ΠΕΑ, αν με άδεια κάνεις προσθήκη. Ο περιορισμός υπάρχει για 2 ΠΕΑ για το ίδιο κτίριο - κέλυφος.

Περιγράφεις τις αλλαγές στο φορέα, τυχόν ζημιές και φθορές που εντοπίζεις μακροσκοπικά (ότι βλέπεις με το μάτι) στην αυτοψία και αναφέρεις και το εδάφιο του νόμου, γιατί κάνεις τεχνική έκθεση αντί για ΜΣΕ. Την συνοδεύεις από φωτογραφίες φυσικά. Η λογική είναι ίδια με την τεχνική έκθεση που συνόδευε το ΔΕΔΟΤΑ.

Εκτός αν οι όροι δόμησης επιβάλουν έτσι κι αλλιώς χαμηλό κτίριο, πχ διώροφα εκτός σχεδίου με 7,5+στέγη. Αν δεν χρησιμοποιήσεις τους όρους δόμησης της άδειας, μάλλον πας στην λογική των χωρίς άδεια για την δόμηση πέραν των εγκεκριμένων. Αν μια επιφάνεια είναι εγκεκριμένη με ευνοϊκούς όρους και πήγες μετά και έχτισες επιπλέον, (πχ έναν όροφο ακόμα, ενώ δεν είχες δικαίωμα, καθώς πήγες για χαμηλό κτίριο), το αυθαίρετο είναι ο όροφος και όχι οι επιφάνειες που πήρες έγκριση. Χρησιμοποιείς τους όρους δόμησης που χρησιμοποιήθηκαν στην άδεια.

Είσαι χωρίς ΟΑ, ως μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Δεν έχεις ποσοστό τετραγωνιδίων αλλά ΥΔ 141τ.μ.>100τ.μ. Από αυτό δεν έχεις επίσης και αλλαγή χρήσης. Για τους χώρους που περιγράφονται στην κάτοψη κάνεις τα εξής: 1) ορίζεις το οικόπεδό σου σε εικονικό άρτιο και οικοδομήσιμο (το μεγαλώνεις του βάζεις πρόσωπο κλπ, και κοιτάς τους όρους δόμησης για τα εκτός σχεδίου) 2) ελέγχεις αν τα 106 τ.μ. επαγγελματικού χώρου μπορούσαν να κατασκευαστούν νόμιμα σε μια τέτοια περίπτωση. Όσα δεν "χωράνε" τα κάνεις επίσης ΥΔ και τα προσθέτεις στα 141 σου. Τα υπόλοιπα πάνε με αναλυτικό, καθώς είναι υπέρβαση του ύψους της άδειας. Αυτό που δεν είμαι σίγουρος, είναι αν αφού "μεγαλώσεις" το οικόπεδό σου, θα πρέπει για τα επιτρεπόμενα μεγέθη, να κάνεις αναγωγή στο αρχικό του εμβαδό. (δηλαδή αν το άρτιο είναι 4000τ.μ. και το γήπεδό σου είναι 500τ.μ., αν θα πρέπει να μικρύνεις τα "επιτρεπόμενα μεγέθη" σου ανάλογα) Στην τεχνική σου έκθεση λες ότι ο χαρακτηρισμός χωρίς ΟΑ δεν αφορά τις επιφάνειες που περιγράφονται στην άδεια. Ναι, μπορείς να πεις ότι εκρεμεί πολεοδομική μελέτη. Το εκρεμές ΓΠΣ είναι πολεοδομική μελέτη. έντιτ Και μία δική μου απορία... εντός οικισμού κατοικία ισόγεια με άδεια του 1980. Στο τοπογραφικό της άδειας δείχνουν οικόπεδο 18χ38 και το κτίριο ακουμπάει στην πλευρά των 38μ. Στην πράξη, χωρίς να ενημερώσουν ΥΔΟΜ, σε συνεννόηση ο ιδιοκτήτης, ο γείτονας και ο εργολάβος "αποφασίζουν" ότι το οικόπεδο είναι ένα μέτρο πιο στενό και σταματάνε και το σπίτι παραμέσα. Από το συμβόλαιο δεν προκύπτει κάτι συγκεκριμένο, καθώς η έκταση είναι στο περίπου και με αριθμό δέντρων. Το κτίριο είναι κατασκευασμένο (το υπόλοιπο), σύμφωνα με την άδεια. Το γεγονός ότι αποφασίσανε μεταξύ τους οι γείτονες να πουν ότι το οικόπεδο είναι πιο μικρό μετά την άδεια, σαν τι να το περάσω; ΄1) μία παράβαση, σαν μελλοντική κατάτμιση, και για αυθαιρεσία να δηλώσω αλλαγή της όψης. 2) Υπ. δόμησης για τα τμήματα που "μπαίνουν" στο πλάγιο όριο, μετά την μετατόπιση του συνόρου; Αλλά πάλι αυτά έχουν ακολουθήσει το περίγραμμα της άδειας. Ούτε μετατόπιση έχω ούτε τίποτα. Σαν να πέρασε ένα μπλάνκο και "έσβησε" μια λουρίδα 1μ. του οικοπέδου, μαζί με ότι τμήματα του κτιρίου πέρασαν από εκεί. Στον ξυλότυπο και στις όψεις "φροντήσανε" και το δείξανε "αποτμημένο" το κτίριο. Η κάτοψη φαινόταν έντονα και την κάνανε ίδια με το τοπογραφικό και το διάγραμμα κάλυψης. Το οικόπεδο που θα μείνει, αν κοπεί η λουρίδα συνεχίζει να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Ο βασικός μου προβληματισμός είναι ότι ο ιδιοκτήτης με τον γείτονα αποφασίσανε μόνοι τους, στα λόγια και ορίσανε το σωστό όριο και ο ιδιοκτήτης θέλει οπωςδπήποτε να κρατήσει αυτή τη συμφωνία. Το σενάριο στο μυαλό του ιδιοκτήτη είναι ότι κατά λάθος έδειξαν +1μ. το οικόπεδο, αλλά δεν φρόντησαν να το διορθώσουν στην άδεια και πρέπει να αλλάξει τώρα. Σαν διαδικασία, αυτό πώς γίνεται; Νεώτερη μέτρηση του οικοπέδου και μετά τακτοποίηση με μία παράβαση; Αν λάβουμε υπόψη ότι τα εντός περιγράμματος της άδειας, είναι σαν να έχουν άδεια, χωρίς άδεια είναι μόνο η "μη υλοποίηση" της λουρίδας που κόπηκε.

Τελικά δεν έχουν θέμα οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες, οπότε συναίνεση οκ. Λύση με μηδενική συντήρησ μπορεί να μην υπάρχει, αλλά οι λύσεις διαφέρουν στην συχνότητα και το κόστος συντήρησης, ακόμα και στην ευκολία ή δυσκολία της. Μπορείς να πας λίγο πιο κάτω και λίγο πιο πάνω για να μειώσεις τις θερμογέφυρες, αλλά αυτή τη στιγμή δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι τέτοιο με το εξοικονόμηση κατ' οίκον. Ήδη η γραφειοκρατεία του είναι στο θεό. Να πάμε να βάλουμε μια λουρίδα μόνωση στον τοίχο του κάτω διαμερίσματος, στις 4 ώρες που έμεινε ανοιχτό το σύστημα σε κάθε περιφέρεια..... Το όφελος είναι να γίνει πιο φτηνά μέρος της επέμβασης και να πάμε από κατηγορία Η σε Γ ή Δ, με προοπτική να πάμε Β ή καλύτερο με τις επεμβάσεις που θα κάνει το άλλο διαμέρισμα στο επόμενο εξοικονόμηση κατ οίκον. Στο σχεδιασμό λαμβάνεις υπόψη και τέτοια σενάρια.

Φτιάχνουν το νόμο για μερικούς μήνες, τον βγάζουν στην διαβούλευση, λαμβάνουν για ένα ολόκληρο χρόνο "υπόψη" τα σχόλια, κάνουν ότι κάνουν για τους επόμενουςακόμα 7-8 μήνες, δίνοντας 4-5 παρατάσεις του die-hard-9_4178..... .... και βγαίνει ένας νόμος ανεφάρμοστος, με αναγκαστικές αλλαγές ψηφισμένες 2 μήνες μετά την αρχική λήξη της πρώτης περιόδου του νόμου..... ..... και κάπου στην πορεία χάλασε ο εκτυπωτής και "πεταχτήκανε" να πάρουν άλλο να τυπώσουν....

Έχεις ένα στέγαστρο που κατασκεβάστηκε γύρω από το σημείο που παρκάρανε ένα τροχόσπιτο. Θεωρώ πως το τροχόσπιτο, ως ακόμα κινούμενο, δεν πάει με πολεοδομική νομοθεσία, αλλά με τις προδιαγραφές του ως τροχόσπιτο και δεν μας αφορά. Μόνο την κατασκευή γύρω του ελέγχεις, για ότι χρειαστεί. ΥΓ Ας του κάνουν ένα σέρβις στο χειρόφρενο που και που, να μην πάει βόλτα και πάρει μαζί του και το στέγαστρο.

Όπως το καταλαβαίνω από το άρθρο 100 απευθείας, αναλυτικό χρησιμοποιείς όταν δεν έχεις ταυτόχρονα ΥΔ. Πας για την 1η επιλογή.

Νομίζω για τους όρους δόμησης, χρησιμοποιείς το οικόπεδο που απομένει, αφού αφαιρέσεις τον ακάλυπτο που ρυμοτομείται. Στην λογική ότι σε άδεια θα παραχωρούσες σε κοινή χρήση αυτό το χώρο και χωρίς απαλλοτρίωση διατηρείς το δικαίωμα επί του εγκεκριμένου περιγράμματος. Το σκεπτικό είναι ότι η αυθαιρεσία έγινε το 2000, οπότε με όρους δόμησης του 2000.