jedi.Yannis

Επίσης ο ΚΕΝΑΚ θεωρεί κτίριο, είτε όλο το κτίριο, είτε κάθε ανεξάρτητη λειτουργική μονάδα. Καταλαβαίνω ότι κάνει ΠΕΑ για τμήμα πολυκατοικίας (ισόγειο). Μπορεί ακόμα και να στήσει κτίριο σε επαφή με ΜΘΧ με U/2.

πολεοδομικές διατάξεις που περιορίζουν πού επιτρέπεται να τοποθετηθεί το κτίριο (πλάγια όρια, πρασιές, αποστάσεις από ρέματα, ύψος από κορυφογραμμή (για εκτός σχεδίου), κλπ). Πρακτικά το κτίριο να βρίσκεται σε θέση που να μπορούσε να βγει άδεια.

Έχω παρόμοιο θέμα, καθώς αυτά που δεν δείξανε δεν ηταν επιπλέον κτίσματα, αλλά στέγαστρα στην όψη. Η περίπτωσή μου είναι η εξής: Παλαιό κτίσμα πριν το 1955, βγάζουν ΕΕΜΚ 24-5-2005 για επισκευές σε όψεις, επιχρίσματα, μεσοπάτωμα, αντικατάσταση στέγης και αντικατάσταση κουφωμάτων, χωρίς να αλλάξουν σχέδια κουφωμάτων, υλικά, όγκο, χρώματα όψεων κλπ..... Επειδή είναι σε παραδοσιακό, βγάζουν και μία έγκριση ΠΕΧΩ, την οποία δεν κατάφερα να βρω (δεν υπάρχει στον φάκελο στην ΥΔΟΜ, ούτε με επικοινωνία με το ΥΠΕΝ μπόρεσαν να μου πουν, ποια υπηρεσία έχει το αρχείο τώρα. Το μόνο που έχω είναι ένα σχέδιο στατικών, για το μεσοπάτωμα, από το φάκελο του ιδιοκτήτη, με σημειωμένο τον αριθμό πρωτοκόλλου της ΠΕΧΩ, αλλά χωρίς σφραγίδες. Μία από τις όψεις έχει επίσης σφραγίδα Β'ΕΠΑΕ, 22-7-2005 (μετά την ΕΕΜΚ). Αυτά από εγκρίσεις και σφραγίδες, κλπ. Στην αυτοψία, το κτίριο ήταν το παλιό πέτρινο, με το περίγραμμα, όπως το δείχνανε στα σχέδια της αποτύπωσης και των στατικών (ασφράγιστων). Το μεσο-πάτωμα έχει γίνει όπως στα στατικά. Στην τεχνική έκθεση όμως είχαν γράψει "επισκευή ξύλινων ψευδοροφών". Η στέγη είχε δειχτεί λάθος στα αρχιτεκτονικά (αποτύπωση), είχε αποτυπωθεί σωστά στα στατικά (με βάση Α/Φ του 2000). Στην Α/Φ του 2000 επίσης διακρίνονται στέγαστρα πάνω από τα ανοίγματα της όψης, τα οποία επισκευάστηκαν (ή ανακατασκευάστηκαν), ίδια (όσο μπορώ να κρίνω από την αεροφωτογραφία και μόνο), καθώς δεν τα έδειξαν στα αρχιτεκτονικά της αποτύπωσης και δεν τα έδειξαν στα στατικά καθώς ήταν μικρά στέγαστρα στηριγμένα στον πέτρινο τοίχο. Σαν σενάριο, σχηματίζω ότι: 1) γενικά κάνανε "στο περίπου" αποτύπωση, χωρίς να δουν τα στέγαστρα και την στέγη και απλά δηλώσανε ότι θα ανακατασκευάσουν το κτίριο στην ίδια μορφή. 2) Στα στατικά αναφέρανε την χρήση σκυροδέματος για το μεσοπάτωμα, κάνανε σωστή αποτύπωση της στέγης, πήραν έγκριση από το ΠΕΧΩ, αλλά δεν μπήκαν στον κόπο α) να ενημερώσουν τα αρχιτεκτονικά β) να καταθέσουν αντίγραφα από την έγκριση του ΠΕΧΩ στην πολεοδομία (αρκέστηκαν στην αναφορά της) Σήμερα έχω ένα κτίριο το οποίο δεν ταιριάζει με τα αρχιτεκτονικά του, κατασκευασμένο, όπως το βλέπω πριν το 1955 όμως (έστω τον βασικό του όγκο, χωρίς τα στέγαστρα). Τείνω να αγνοήσω τα λάθη της αποτύπωσης, στην λογική ότι δεν απαιτήθηκε από την πολεοδομία σωστή αποτύπωση και επειδή η τεχνική έκθεση κινήθηκε στο ότι δεν αλλάζουν οι όψεις με τις επισκευές, στο παραμικρό και γίνονται διαρυθμίσεις στο εσωτερικό. Είναι σωστό το σκεπτικό μου; Επίσης μπορώ να χρησιμοποιήσω τα σχέδια των στατικών, παρόλο που δεν είναι σφραγισμένα αντίγραφα; Πιστεύω ότι το μοναδικό αντίγραφο με σφραγίδα υπήρξε κάποτε σε αρχείο υπηρεσίας που καταργήθηκε με τις αλλαγές από Καλλικράτη και Καποδίστρια και στην πορεία χάθηκε και αυτό. Είχαν δώσει στον ιδιοκτήτη απλή φωτοτυπία, έχοντας σημειώσει πάνω τον αριθμό πρωτοκόλλου της τότε έγκρισης (κοινό με αυτό της άδειας). Η μόνη επίσημη μαρτυρία της ύπαρξής του είναι η αναφορά του ως συννημένο στο στέλεχος της ΕΕΜΚ, χωρίς όμως το το επισυνάψουν κιόλας στον φάκελο της πολεοδομίας. Επιπλέον αυθαιρεσίες έχω την δημιουργία εσωτερικής σκάλας, όπου τροποποιεί (ανοίγει οπή) στο πάτωμα που είναι φέρον στοιχείο. Πιθανή 2η αυθαιρεσία, θα μπορούσαν να είναι τα στέγαστρα (ή μερικά από αυτά, δεν μπορώ να ξέρω), γιατί δεν είναι γνωστό αν υπήρχαν και πριν το 1955. Υπήρχαν σίγουρα πριν την έκδοση της ΕΕΜΚ, στην οποία δήλωσαν στην Τ/Ε ότι δεν θα αλλάξουν οι όψεις, αλλά δεν τα έδειξαν στην αποτύπωση. Σκέψεις;

Κάνω μια σκέψη για τις εργασίες του αρθ-30 και τις περιοχές που θέλουν ΣΑ. Οι ειδικές διατάξεις λένε ότι θέλει ΣΑ, όχι και άδεια. Αν μείνεις μόνο στην φράση, ακριβώς όπως την διατύπωσαν, τυπικά περνάς από ΣΑ (για αυτά που είναι αρμόδιο να κρίνει) και σταματάς εκεί. Δεν βγάζεις και άδεια. Επίσης οι αδειοδοτήσεις τους έχουν να κάνουν με την τελική τους μορφή. Αν δεν τροποποιήσεις την μορφή του κτιρίου, δεν έχουν αντικείμενο και δεν υπάρχει απαίτηση να περάσεις από αυτούς. Στην λογική που αν δεν αλλάζουν οι όψεις, στις άδειες (και το αναφέρεις στην Τ/Ε) δεν περνάς από ΣΑ.

Ναι. Ο τρόπος που τροφοδοτείς το καύσιμο, δεν ενδιαφέρει το πρόγραμμα. Υπάρχει ίσως διαφοροποίηση στην πρωτογενή ενέργεια, λόγω διαφορετικής μεταφοράς, αναγόμωσης κλπ, αλλά μάλλον δεν το έχουν περάσει στο ΚΕΝΑΚ ακόμα. Δεν σε νοιάζει όμως.

Και σε μένα αρχικά θέλανε τουλάχιστον να χωρήσω με τοίχο και πόρτα το υπόγειο από την σκάλα που κατέβαινε, αλλά όταν δεν το βρήκε κάπου γραμμένο, μου το έδωσε χωρίς τοίχο. Σε άλλες περιπτώσεις ακόμα και αν έχει δει γραμμένο ακριβώς το αντίθετο από αυτό που λέει, συνεχίζει να επιμένει (είναι με τις μέρες του).

Ο κύριος χώρος έχει σαφή ορισμό στον κτιριοδομικό κανονισμό (χώροι που εξυπηρετούν βασικές λειτουργίες και οι χρήστες μένουν σημαντικό χρονικό διάστημα σε αυτούς). Αποθήκες, διάδρομοι, λουτρό, κλπ, είναι βοηθητικοί. Στον ΝΟΚ δεν διατυπώνεται περιορισμός για ένωση υπογείου-ισογείου εσωτερικά. Υ.Γ. Μεταγενέστερες αλλαγές βαρύνουν τον ιδιοκτήτη και δεν κρίνονται οι μελλοντικές προθέσεις, κατά την έκδοση άδειας (άσχετα τι ισχυρίζονται σε μερικές ΥΔΟΜ). Η άδεια δίνεται για αυτό που περιγράφεται στα σχέδια και όχι αυτό που μπορεί να φαντάζεται ο καθένας.

Η σοφίτα πρέπει να είναι όλη μέσα στην στέγη (στο ύψος της). Στην στέγη περιλαμβάνονται και ο φέροντας οργανισμός της και το δοκάρι που εδράζεται. Η στέγη σου δίνει μέχρι +2,00μ. επιπλέον επιτρεπόμενα. Αν την έχεις εδράσει πιο κάτω από το Hmax για να την κάνεις ψηλότερη και να χωρέσει η σοφίτα από κάτω, πρέπει να είσαι οκ.

Για τις υπερβάσεις θα κοιτάξεις γενικές διαστάσεις ανά προσανατολισμό και όχι τοίχο-τοίχο. Έχει αναφερθεί και σε άλλο ποστ, ότι τοίχος που ήταν 25εκ. αν γίνει 30εκ. δεν σου χαλάει αυτό τον έλεγχο. Ως προς τον υπολογισμό του προστίμου, πιστεύω ότι ΥΔ δίνουν μόνο τα επιπλέον τ.μ. Αν σκεφτείς ότι αλλαγές θέσης του κτιρίου, αναστροφές κάτοψης, περιστροφές κλπ, όλες αλλάζουν το περίγραμμα και πάνε Κ3 (εκτός αν μπεις στο Δ). Για κάτι που φτιάχτηκε εξ αρχής λοιπόν, δεν θα έμπαινα στην λογική ότι γκρέμισαν τοίχους και κολώνες και τα χτίσανε 10εκ πιο δίπλα. Θα τα πήγαινα 1 παράβαση μόνα τους, αν δεν χωράγανε Κ3. Το επιπλέον κομματάκι, με τ.μ.

Υπάρχει γραμμή τραμ, θα φτιάξουν γραμμή τραμ. Υπάρχει δρόμος θα φτιάξουν δρόμο. Υπάρχει πεζόδρομος/ ποδηλατόδρομος θα φτιάξουν πεζόδρομο, ποδηλατόδρομο. Ε.... να μην βάλουν και λίγο πράσινο που δεν είχε προβλεφθεί από την αρχή;

Έχω περαιωμένη ρύθμιση και οι εργασίες που μένουν για αποπεράτωση είναι τοποθέτηση κουφωμάτων και εσωτερικά επιχρίσματα. Στην ρύθμιση χρησιμοποίησα το τοπογραφικό της άδειας. Τώρα για την αποπεράτωση θα χρειαστώ νέο με ΕΓΣΑ '87 ή συνεχίζει να ισχύει η διάκριση των δικαιολογητικών του άρθρου 99; (αν έχω άδεια, καταθέτω το τοπογραφικό της άδειας, αν δεν έχω καταθέτω τοπογραφικό με ΕΓΣΑ '87). Προβληματίζομαι, γιατί λέει για ΦΑΥ-ΣΑΥ, για παράδειγμα και εγώ δεν θα χρησιμοποιήσω σκαλωσιές. Σε τέτοιες περιπτώσεις το εγχειρίδιο του συστήματος αναφέρει ότι αν κάτι δεν απαιτείται υποβάλουμε δήλωση ότι δεν απαιτείται, άρα το να το έχει ως απαίτηση το σύστημα δεν είναι κριτήριο. Τα έχουν βάλει όλα, για να διαλέγουμε κατά περίπτωση. Στην ΥΑ λέει ότι χρειάζονται δικαιολογητικά του εκάστοτε τρόπου έκδοσης αδειών (ΠΔ 1993, ν.4030, τώρα ν.4495), + τα σχέδια της ρύθμισης. Καταθέτουμε 2 τοπογραφικά και δύο ΔΚ ή ένα από το καθένα και με τις προδιαγραφές για την ρύθμιση (ένδειξη αυθαιρεσιών σε φωτοτυπία του σχεδίου της άδειας) ή για την άδεια (νέο με σημερινές προδιαγραφές);

Τα δύο χρόνια ξεκινάνε να μετράνε μόλις φτάσεις σε υπαγωγή και αναμονή Ο.Α. για να συνεχίσεις. Στα δύο χρόνια δεν μετράνε οι χρόνοι που θα χρειαστούν να απαντήσουν όλες οι υπηρεσίες που εμπλέκονται στην άδεια (ΣΑ, Αρχαιολογίες, ΥΔΟΜ, κλπ,) ανάλογα τον φόρτο τους. Υποθέτω στην λίστα μπαίνει τώρα και ο διαχειριστής του συστήματος για την ηλ. άδεια. Η άδεια πλέον γίνεται ηλεκτρονικά, καθώς και το ΣΑ (αν έχεις στην περιοχή σου). Τυχόν άλλες εγκρίσεις είναι ακόμα έντυπες και τις σκανάρεις. Στο τέλος υποβάλεις το pdf της ηλ.άδειας, όπως θα έκανες με την έντυπη και κάνεις αίτημα για ολοκλήρωση της διαδικασίας. Τυπικά οι προθεσμίες που όρισε ο ν.4495/17 για να ανεβάσουμε τα απαραίτητα έγγραφα για τον ν.4178/13, δεν καταργούν τα 2 χρόνια (+ ότι προκύψει). Αν το σύστημα του ΤΕΕ έχει άλλη άποψη, αναγκαστικά θα μεταφέρεις την δήλωση όταν χρειαστεί στον ν.4495 ή όποιον άλλο έχουν βγάλει τότε, με δικαιολογητικά είτε της αρχικής αίτησης ή νεότερα ευμενέστερα (και πρόστιμο το ίδιο).

Αν κάποια αυθαιρεσία μπορεί να υπαχθεί σε περισσότερες της μίας κατηγορίες, μπορείς να την βάλεις σε όποια θες. Δεν αναφέρει πουθενά στο νόμο ότι ρυθμίζεις τις αυθαιρεσίες κατά προτεραιότητα στην Κ3. Αυτό σημαίνει ότι, αν μια αυθαιρεσία είναι Κ4 ή Κ3, την κάνεις αναλυτικό ή Κ3 δική σου επιλογή. Δεν συμψηφίζεις δηλαδή. Δεν μπορείς όμως να βάλεις τις αποθήκες με αναλυτικό, αν δεν χρησιμοποιήσεις Κ3, γιατί πάνε με τ.μ. στις κατηγορίες Κ2,Κ4 και Κ5.

Δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Ο Συντ.Εκμ ήταν Συντ.Καλ x όροφοι. Ο ΣΔ δίνεται ανεξάρτητα. Το κοινό τους είναι ότι μετράνε επιφάνεια στεγασμένων δαπέδων, αθροιστικά σε όλο το κτίριο. Σωστά το πας. Πρέπει να θεωρήσεις τον ΣΕ ως ΣΔ, ώστε να έχει συνάφεια το τότε με το σήμερα.

Η απαλλοτρίωση δεν σου χαλάει τις χρονολογίες δημιουργίας, αλλά αν σου "φάει" αρκετό οικόπεδο ώστε να πέσεις κάτω από το όριο της παρέκλισης, τότε χάνεις την αρτιότητα που είχες. Το "με μολυβάκι" είναι πρόβλημα, δεν σε καλύπτει ότι έτσι είναι και του σχεδίου της πολεοδομίας. 1) βγάζεις φωτοτυπία από την πολεοδομία, να δείς αν και σε αυτό έχουν σημειώσει το ίδιο με μολύβι. 2) η άδειά σου ισχύει μέχρι να την ανακαλέσουν (αν την ανακαλέσουν) Το πιθανότερο είναι να "ξαναμετρήσανε" καλύτερα το γήπεδο στο γραφείο, για να μην κάψουν την άδεια για μισό τ.μ. Υ.Γ. Συνέβαιναν αυτά, και ήταν ανθρώπινα. Από την άλλη κολλάγανε σε αντίστοιχα "751" μήπως και ήταν μαγειρεμένα. Ανάλογα σε ποιον έπεφτες.

Πιστεύω ότι το υπαίθριο μπαρ που είχαν δείξει να μετράει στον συντελεστή εκμετάλλευσης, είχε από πάνω του στέγαστρο και το μετρήσανε στην κάλυψη, ως ημιυπαίθριο. Να το αφήνανε τελείως υπαίθριο, δεν το πιστεύω. Δούλεψέ το ως κλείσιμο ημι-υπαιθρίου. Τα σχέδια, δεν θα ήταν και τα καλύτερα δυνατά. Πιθανώς επειδή ήταν εκτός περιγράμματος (ως υπαίθριο - ημιυπαίθριο) το μετρήσανε. Δεν πρέπει να υπήρχαν και πολλά πολλά, που να μην μετράγανε στον συντελεστή εκμετάλλευσης. Αυτά τα βάλανε μετά να μην μετράνε στον ΣΔ, για να μην κάνουν "εκπτώσεις" σε τέτοια (όπως σκάλες, μονώσεις, εξώστες, κλπ) και να γίνεται καλύτερος αρχιτεκτονικός σχεδιασμός, χωρίς "εργολαβικές" αντιρρήσεις. Το υπόγειο γκαράζ, πιθανόν να μην μετρούσε από τότε.

Νομίζω πώς οι παραπάνω παρεκλίσεις είναι ήδη δοσμένες και προκαθορισμένς από τα ΦΕΚ και ισχύουν για όλους. Οι παρεκλίσεις που δεν είναι φιξ, αλλά δίνονται κατά περίπτωση, είναι πχ του ΣΑ. Αυτές τις ζητάς και εγκρίνονται εκείνη την ώρα για τον συγκεκριμένο πολίτη, πριν την τελική άδεια. Κατά την χορήγηση όρων δόμησης, δίνεται και η δυνατότητα χρήσης της παρέκλισης. Θα πρέπει να κοιτάξουμε να το αναφέρουμε πάνω στο τοπογραφικό, κατά την προέγκριση.

Όντως η δήλωση πιστοποίησης είναι το πρώτο βήμα που κάνει ο ωφελούμενος. Όλα τα υπόλοιπα μέχρι την εκταμίευση πρέπει να γίνουν σε 2 μήνες, κατά τον οδηγό. Υποθέτω αν προκύψουν απαιτούμενες διορθώσεις το δίμηνο ξεκινάει από την αρχή, ή αναστέλλεται μέχρι να γίνουν και συνεχίζει μετά. Τώρα "πόσο κρατάνε" οι δύο μήνες..... θα δούμε.

Καλησπέρα Έχω βρει το παρακάτω: ΣτΕ 19/2015 10. Στις περιπτώσεις όμως κατά τις οποίες με αμετάκλητη δικαστική απόφαση ακυρώνεται ατομική διοικητική πράξη για τον λόγο ότι στηρίχθηκε σε διάταξη αντίθετη προς υπέρτερης τυπικής ισχύος κανόνα δικαίου ή σε κανονιστική πράξη της Διοικήσεως που δεν έχει νόμιμο εξουσιοδοτικό έρεισμα, η αρχή αυτή κάμπτεται για τις λοιπές ομοίου περιεχομένου ατομικές διοικητικές πράξεις, οι οποίες έχουν εκδοθεί με βάση την ίδια διάταξη, εφόσον για την ανάκλησή τους υποβληθεί στη Διοίκηση αίτηση σε εύλογο χρόνο μετά τη δημοσίευση της ακυρωτικής δικαστικής αποφάσεως από πρόσωπο που έχει έννομο συμφέρον. Με τα μέχρι σήμερα το ΣτΕ έχει ακυρώσει άρνηση πολεοδομίας να δώσει άδεια για περίφραξη με την 162/2000. Αν τα συνδιάσουμε, βλέπω το εξής σενάριο: 1) ζητείται άδεια περίφραξης 2) αποφασίζεται άρνηση να δοθεί 3) ανακαλείται η απόφαση (2) 4) δίδεται η άδεια Τα ερωτήματα είναι δύο: α) Ισχύουν τα παραπάνω; β) Τώρα που δεν βγάζουν οι πολεοδομίες τις άδειες και τις ΕΕΜΚ, αλλά εμείς ηλεκτρονικά, ακολουθούμε την ίδια λογική;

Πέρασα από το ΙΚΑ σήμερα μαζί με ιδιοκτήτη, με όλα έτοιμα, φωτοτυπία ΕΕΜΚ, ταυτότητα, ΑΠΔ, έντυπο αναγγελίας, υπ-δηλώσεις για το συμφώνημένο ημερομίσθιο, τεχνική έκθεση, πίνακα 3. Ο υπάλληλος τα πήρε τα χαρτιά να το ετοιμάσει για την Δευτέρα, αλλά μας είπε δεν γίνεται να το πληρώσεις όλο τώρα. Προκαταβολή και το υπόλοιπο τον άλλο μήνα, με την αποπεράτωση. Το ένα ερώτημα είναι γιατί αντιμετωπίζει το ΙΚΑ έτσι την ΕΕΜΚ; Και το άλλο είναι ότι πρέπει να υποβληθεί η εξόφληση του ΙΚΑ για να κλείσει ο φάκελος να πάει σε έλεγχο. Υπάρχει κανένας τρόπος να πληρώσουμε πιο γρήογορα το ΙΚΑ; Το εν λόγω παράρτημα του ΙΚΑ είναι στην Δραπετσώνα. Το αναφέρω μήπως σε άλλα παραρτήματα η αντιμετώπιση είναι διαφορετική.

Ευχαριστώ, υπέθεσα ότι θα είναι κάτι σαν το σχετικό εδάφιο στο ΝΟΚ, αλλά δεν ήμουν σίγουρος.

Τελικά για περιοχές που περνάνε ΣΑ, και αυτό πλέον εγκρίνει ηλεκτρονικά, τις εργασίες του αρθ-30, τις κάνουμε ΕΕΜΚ με δικαιολογητικά, όσα απαιτεί το ΣΑ μόνο; Ή κάνουμε έντυπη διαδικασία πάλι; Έχει κάνει κανείς; #dadabook Η επισκευή της περίφραξης δεν θέλει άδεια, καθώς μόνο οι επισκευές των κτιρίων θέλουν και η περίφραξη δεν είναι κτίριο. Επίσης δεν είναι στην λίστα της ΕΕΜΚ. Εκεί έχουν την αρχική τοποθέτηση της. Αν πάλι την λάβεις σαν κτίριο, τότε επισκεύασε την όψη της χωρίς ικριώματα.

1) Η κατηγορία "Γ1 θερμοπρόσοψη κελύφους" δεν κάνει διάκριση από ποια μεριά του τοίχου θα βάλεις την μόνωση. 2) Αν δεν υπάρχει σχέδιο πόλης - Ο.Γ./Ρ.Γ, πώς κινούμαστε; Μετράμε πλάτος δρόμου και βεβαίωση από τον ΟΤΑ; 3) Επίσης ξαναδιαβάζω το αρθ-16 (ΝΟΚ) και θεωρεί κατασκευές στην όψη τα παρακάτω: α) αρχιτεκτονικές προεξοχές και στοιχεία β) ογκοπλαστικές προεξοχές και διακοσμητικά στοιχεία γ) κινητά ή σταθερά συστήματα σκίασης δ) κατασκευές για συντήρηση κελύφους ε) αγωγοί τεχνικών συστημάτων (καμινάδες, αεραγωγοί, υδρορόες βάση προδιαγραφών) Τα παραπάνω στοιχεία πρέπει να έχουν μέγιστο πλάτος 1/4 Δ ή δ και 3μ. ψηλά αν μπαίνουν στην ρυμοτομική Μια εύκολη παρατήρηση, είναι οι υδρορόες που στον ΓΟΚ προβλεπόταν να κατέβουν μέχρι κάτω το πεζοδρόμιο, καθώς ήταν μία από τις προδιαγραφές τους. Η πρώτη σκέψη είναι αν η θερμοπρόσοψη ή άλλη μορφή επένδυσης εμπίπτει στις περιπτώσεις α ή β, ώστε να έχει και τον περιορισμό των 3μ. από το πεζοδρόμιο. Η δεύτερη σκέψη είναι, ότι και με ΝΟΚ αρθ-4 παρ2.ιε και με τον ν.4495/17 αρθ-29 παρ.2ιγ επιτρέπεται με έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας η επένδυση΄όψεων. Όταν έχει επικρατήσει παντού το συνεχές σύστημα που σου επέβαλε να κολλήσεις στην Ο.Γ./Ρ.Γ. τι εννοούν με το ότι επιτρέπεται η επένδυση όψεων; Τα εδάφια δεν λένε "εκτός ισογείων". Αντιλαμβάνομαι κάποιες ασυνέπεις στα εδάφια, όπως επίσης διαβάζοντας την αρχική μορφή του ΝΟΚ, είχαν αφήσει ελεύθερα όλα αυτά τα στοιχεία στις όψεις, και είχαν περιορίσει τους εξώστες στα 3μ. και τα υπόλοιπα να είναι 50εκ μέσα από το έξω άκρο του πεζοδρομίου. Προσπαθούν να βγάλουν κάτι, αλλά... Θεωρώ ότι η θερμοπρομόνωση στην όψη, είναι επένδυση και δεν είναι στοιχείο που μπορεί να έχει διαστάσεις 1/4Δ ή δ, ώστε να χρειάζεται να επιβληθεί είτε ο περιορισμός 1/4Δ και 3μ. από το πεζοδρόμιο. εντιτ από κτιριοδομικό Απαγορεύεται η ελεύθερη απορροή ομβρίων από τα δώματα και τους εξώστες 4.3. Εαν δε υπάρχουν αγωγοί κατάλληλοι για τη διάθεση των ομβρίων, τότε αυτή μπορεί να γίνεται στα ρείθρα των πεζοδρομίων Άρα λόγω προδιαγραφών από τον κτιριοδομικό, για τις υδρορρόες, δεν ισχύει το σταμάτημα στα 3μ. Τις κατεβάζεις κάτω και τις εγκιβωτίζεις στο πεζοδρόμιο, μέχρι το δρόμο. δ. Θερμομόνωση Οι εξωτερικοί τοίχοι και τα κουφώματα του κτιρίου πρέπει να συμβάλλουν στη θερμομόνωση του κτιρίου, έτσι ώστε το κτίριο να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του κανονισμού θερμομόνωσης κτιρίων. υποθέτω περιλαμβάνει και τον ΚΕΝΑΚ σήμερα που δεν υπήρχε τότε. Στις ΤΟΤΕΕ, που τις περάσανε και σε ΦΕΚ, άρα έχουν ίδια ισχύ με τα παραπάνω, μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι πρέπει να περιορίζονται οι θερμογέφυρες. Αν κατεβάσεις μέχρι τα 3μ. την θερμομόνωση εξωτερικά, και την βάλεις μέσα μετά θα βγάλει θερμογέφυρα, το ανάποδο δηλαδή.

Στον 4030 είχαν κάνει λίγο "σαλάτα" το θέμα των νέων κτιρίων. Στην έκδοση αδειών με τον νόμο του 1983, το τοπογραφικό είχε την υφιστάμενη κατάσταση και το ΔΚ την μελλοντική. Στον 4030, περάσανε και την μελλοντική στο τοπογραφικό. Τώρα την ξαναβγάλανε. Τοπογραφικό = υφιστάμενη ΔΚ = μελλοντική. Άλλη μια ερώτηση. Στις οδηγίες για τον 4030, στα τοπογραφικά έγραφες και τα όμορα οικόπεδα. Τώρα στην λίστα με τα απολύτως απαραίτητα στοιχεία δεν έχει τα όμορα οικόπεδα. Συνεχίζουμε να τα βάζουμε για τον έλεγχο οικοδομησιμότητας; (γενικά) Στην περίπτωσή μου, έχω ένα ερείπιο, παλιό πέτρινο ισόγειο που έχει πέσει η στέγη και πάω για κατεδάφιση (ότι έχει μείνει). Συνεχίζω να χρειάζομαι τα όμορα; Ή μπορώ να το κάνω σκέτο, και όταν πρόκειται να κτίσει, το συμπληρώνω;

Καλησπέρα Έχω κτίριο κατοικίας με την αποθήκη της από κάτω, όλο κατασκευασμένο το 1972 (από Α/Φ). Τα κουφώματα του κτιρίου αρχικά ήταν ξύλινα του ορόφου (κυρίως κατοικία) και σιδερένια του ισογείου (αποθήκη). Αρκετά μεταγενέστερα άλλαξαν δύο και δύο σε αλλουμίνια. Όταν κατασκευάστηκε το αρχικό σπίτι, δεν είχε βγει ακόμα σε ΦΕΚ η υποχρέωση για ξύλινα παντού (ο οικισμός είναι "ενδιαφέρων", όχι παραδοσιακός, για να θέλω επιτροπές). Ο ενδιασμός μου είναι αν θα βάλω όλο το κτίριο Κ1, λόγω χρονολογίας των πάντων ή θα προστέσω και Κ3 ή Κ4 με αναλυτικό για τα κουφώματα που έγιναν αργότερα αλλουμίνια, ως πολεοδομική παράβαση. Ο ενδιασμός μου έγγυται στα εξής: Στην Κ1 μπαίνουν όλα όσα είναι πριν το 1975, εκτός από αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις μεταγενέστερες. Μεταγενέστερη χρήση δεν έχω. Έχω δύο μεταλλικά κουφώματα που αλλάχτηκαν με μεταλλικά στο ίδιο άνοιγμα και δύο ξύλινα, που έγιναν μεταλλικά (αλλουμίνια), όταν ήταν πλέον σε ισχύ το διάταγμα για τα ξύλινα. 1) Θεωρώ αντικατάσταση ανοιγμάτων στο ίδιο άνοιγμα, σε κτίριο προ του διατάγματος που είχε ήδη μεταλλικά κουφώματα; 2) Θεωρώ νεώτερη παράβαση τα δύο που έγιναν από ξύλινα, αλλουμίνια; 3) Θεωρώ παράβαση και τα τέσσερα, καθώς το διάταγμα υποχρεώνει ένα - ένα κούφωμα που αλλάζει να μπαίνει ξύλινο; 4) Μου φαίνεται παράλογο να τεκμάρω χρονολογία των νέων κουφωμάτων με χρονολογία Φ/Ο, αφού είναι σαφώς νεότερα. Η διαφορά στο πρόστιμο δεν είναι μεγάλη. Απλά κοιτάω να το κάνω σωστά. Ευχαριστώ