kan62

Η παρέμβαση είναι, στο μεγαλύτερο ποσοστό της, ορθότατη ... Εκεί που ελέγχεται είναι η διαμαρτυρία της σε δύο σημεία με αναφορά στον Ν.4030 : Το πρώτο αφορά στο εξαρτημένο τοπογραφικό στις προσθήκες, που νομίζω ότι πρέπει να υπάρχει ώστε να μην έχουμε πλέον νέες κατασκευές με αμφιλεγόμενης ποιότητας τοπογραφικά (στο παρελθόν έχουν οδηγήσει πολλές φορές σε αδιέξοδα). Το δεύτερο και σοβαρότερο είναι η παραδοχή, μέσω της παρέμβασης, "ασάφειας" στον έλεγχο των μελετών της άδειας δόμησης. Ο νόμος ορίζει σαφώς ότι δεν υπάρχει έλεγχος και ο νόμος πρέπει να εφαρμοστεί. Οι μηχανικοί του έργου έχουν ήδη πάρει (βάσει του νόμου) τις ευθύνες . Η αντίσταση του μηχανισμού δεν πρέπει να δίνει αφορμή διαπραγμάτευσης μαζί του σε τέτοια θέματα. Πρέπει να προχωρήσουμε παρακάτω ! Το θέμα του ΥΠΠΟ που θίγει ο @Didonis είναι πολύ σύνθετο και σηκώνει πολλή συζήτηση ... Οι συναρμοδιότητες με το ΥΠΕΚΑ, η μεγέθυνσή τους με τον ΝΟΚ, η αντίσταση του ΥΠΠΟ, ο αρχαιολογικός νόμος και η ασυμβατότητά του με τον εκσυγχρονισμό των αδειοδοτικών διαδικασιών, η προστασία που παρέχει ο τελευταίος στις αυθαιρεσίες του ΥΠΠΟ κλπ. δεν πρέπει να είναι λόγοι μιάς ακόμη διαμαρτυρίας ... θέλει και προτάσεις παρέμβασης ! Ο Ν.4030 και γενικά το μελλοντικό καθεστώς αδειοδοτήσεων, έπρεπε να είχε συνδιαμορφωθεί με την ανανέωση νόμων όπως : ο νέος οικοδομικός κανονισμός, ο νέος αρχαιολογικός νόμος, οι νέοι νόμοι αδειοδοτήσεων (επιχειρήσεις, ΕΟΤ κλπ.), ο ΚΕΝΑΚ, οι EC, o KANEΠΕ κλπ. για να μην προχωρήρω σε άλλες αμαρτίες (διαδικασίες πιστοποίησης των πάντων, δημόσια έργα και μελέτες, ναοδομίες κλπ.). Από την αρχή έπρεπε να είχαν μελετηθεί οι παρενέργειες συνεφαρμογής και να είχαν ήδη επιλυθεί ... δεν έγινε έτσι ... χρόνος υπάρχει ... ας υπάρξει έστω και τώρα μια διαρκής ομάδα επίλυσης προβλημάτων ... μια στοιχειώδης οργάνωση έστω ! Η κοινωνία αυτή τη στιγμή θέλει εξασφάλιση της εφαρμογής νόμων αλλά με ισονομία ... Θέλουμε να περάσουμε σε μια γενιά πιστοποίησης χωρίς πιστοποιημένους νόμους ... Οι ευθύνες Συλλόγων και ΤΕΕ εδώ είναι μεγάλες.

Αυτό με το κάγκελο αφορά ουσιώδες θέμα ασφάλειας του παραγόμενου προϊόντος και, ως εκ τούτου, έπρεπε με κάποιο τρόπο να ελέγχεται με εσωτερική διαδικασία (δειγματοληπτικά και ενδεχομένως από κλιμάκια του κλάδου, ΤΕΕ ή σύλλογοι) ... ΄Ετσι θα υπήρχε "πιστοποίηση" των εμπλεκομένων μηχανικών στη διαδικασία παραγωγής (μελετητής, επιβλέπων). Σε αντίθετη περίπτωση, όλα θα γίνονται για ένα πιστοποιητικό και θα εκφυλιστούν πολλά ουσιαστικά (πχ κτηριοδομικός) ...

Γενικά, νομιμοποιητικό (για τους περισσότερους), με φόρμα παραλλαγής ώστε να περάσει από το ΣτΕ, εύπεπτο για τις τράπεζες και κυρίως με διάρκεια ... Για τον κλάδο, εργαλείο αραιώματος του πλήθους και εκπαιδευτικό-δοκιμασία για όσους θα μείνουν να ασχοληθούν με την επερχόμενη ηλεκτρονική ταυτότητα ...

Ευχαριστώ τους "δημοσιογράφους" ή τους "συνοδοιπόρους του ΥΠΕΚΑ" για τις αρνητικές ψήφους που με φιλοδώρησαν. Από τη στιγμή που δεν αιτιολόγησαν που είχα λάθος ... δεν με αφορά και η γνώμη τους ! Πολύ δε περισσότερο από τη στιγμή που δε διάβασαν καν τις παραπομπές μου και πως εξελίχθηκε η ιστορία της παράτασης ...

@athanaz, συμφωνώ απόλυτα ... +1 Μπορείς να αναφέρεις τη Διεύθυνση του ΥΠΠΟ ;

Είναι ... και δεν είναι η πρώτη φορά που μας το λένε κατάμουτρα ...

Κοίταξέ το με βάση αυτό : http://www.michanikos.gr/topic/32808-%ce%a0%ce%b1%cf%81%ce%ac%cf%84%ce%b1%cf%83%ce%b7-%cf%89%cf%82-%cf%84%ce%b9%cf%82-31-%ce%9c%ce%b1%ce%90%ce%bf%cf%85-2013-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%b1-%ce%b1%cf%85%ce%b8%ce%b1%ce%af%cf%81%ce%b5%cf%84%ce%b1/?do=findComment&comment=522508

Κύριοι, μιλάμε για δύο ανεξάρτητες διαδικασίες ... Ο Σταϊκούρας τροποποίησε την ημερομηνία για την προσαύξηση προστίμου του 3843. Μάλλον την ίδια μέρα ο Καλαφάτης υπέγραψε ( ; ) ΥΑ για την παράταση του Ν.4014. Δεν υπάρχει ακόμη στον αέρα ... πολύ δε περισσότερο σε νόμο. Λόγω της δεύτερης μπορεί να απαιτήθηκε και η πρώτη εφόσον ήταν στον αέρα ... Το ΥΠΕΚΑ συνεχίζει τη πρακτική νομοθέτησης μέσω διαδόσεων. Φοβάται ότι δίνοντας νωρίς την παράταση θα χάσει έσοδα. Δεν καταλαβαίνει όμως ότι το ίδιο δεν μπορεί να κρατήσει το μυστικό και έχει τα ίδια αποτελέσματα ... Το βασικότερο όμως είναι ότι ο κόσμος τους έχει πάρει χαμπάρι και δεν πρόκειται να προχωρήσει αν δεν δει ότι υπάρχει σταθερότητα στην εφαρμογή των νόμων. Σε όλους ... και ανεξάρτητα οικονομικών δυνατοτήτων.

@terry, σε πρόλαβα απαντώντας εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/32808-%ce%a0%ce%b1%cf%81%ce%ac%cf%84%ce%b1%cf%83%ce%b7-%cf%89%cf%82-%cf%84%ce%b9%cf%82-31-%ce%9c%ce%b1%ce%90%ce%bf%cf%85-2013-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%b1-%ce%b1%cf%85%ce%b8%ce%b1%ce%af%cf%81%ce%b5%cf%84%ce%b1/?do=findComment&comment=522516

Η κανονική παράταση θα δοθεί την τελευταία εβδομάδα ... όπως πάντα. Θα δημοσιευτεί σε ΦΕΚ λίγο πριν τη λήξη της ... όπως πάντα. Η παραπληροφόρηση όμως από τους δημοσιογράφους μπορεί να κάνει ζημιά σε πολλούς συναδέλφους ή ιδιώτες ! Υ.Γ. Μήπως, προληπτικά, πρέπει να μπει ένα ερωτηματικό στον τίτλο του θέματος ;

Όταν οι δημοσιογράφοι ... http://www.michanikos.gr/topic/32808-%ce%a0%ce%b1%cf%81%ce%ac%cf%84%ce%b1%cf%83%ce%b7-%cf%89%cf%82-%cf%84%ce%b9%cf%82-31-%ce%9c%ce%b1%ce%90%ce%bf%cf%85-2013-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%b1-%ce%b1%cf%85%ce%b8%ce%b1%ce%af%cf%81%ce%b5%cf%84%ce%b1/?do=findComment&comment=522508

Για την μη παράταση : http://www.michanikos.gr/topic/32808-%ce%a0%ce%b1%cf%81%ce%ac%cf%84%ce%b1%cf%83%ce%b7-%cf%89%cf%82-%cf%84%ce%b9%cf%82-31-%ce%9c%ce%b1%ce%90%ce%bf%cf%85-2013-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%b1-%ce%b1%cf%85%ce%b8%ce%b1%ce%af%cf%81%ce%b5%cf%84%ce%b1/?do=findComment&comment=522508

Συνάδελφοι, όπως έγκαιρα υποψιάστηκα εδώ : http://www.michaniko... ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ! ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ ... Όταν ακούμε κάτι παρόμοιο από δημοσιογράφο, πρώτα το κρίνουμε με βάση τη λογική, μετά εξετάζουμε την πηγή και μετά πράττουμε τα δέοντα ... ως μηχανικοί. Το επίπεδό των δημοσιογράφων έχει πέσει στα τάρταρα, βοήθησε και το (κατά τα άλλα ευλογία) διαδίκτυο ... και ιδού τα αποτελέσματα. Τεκμηρίωση προς τα πίσω : Αντιγράφω, από τα χθεσινά πρακτικά της Βουλής, την προσθήκη του Σταϊκούρα στο νομοσχέδιο που ψηφίστηκε : Τέλος στην παράγραφο 3 του άρθρου 34 του σχεδίου νόμου που αφορά την προθεσμία για τη ρύθμιση θεμάτων αυθαιρέτων, η ημερομηνία από «31/01», αντικαθίσταται από την ημερομηνία «31/05». Το καταθέτω στα Πρακτικά. (Συνημμένο) Αντιγράφω την παράγραφο 3 του άρθρου 34 του κατατεθέντος σχέδιου νόμου : (υπάρχει ήδη εδώ : http://www.michaniko... ) Η ισχύς της διάταξης της περιπτ. γ της παρ. 8 του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 αναστέλλεται μέχρι την 31/01/2013. Και τέλος, η περιπτ. γ της παρ. 8 του άρθρου 24 του Ν.4014 : γ. Σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των παραπάνω δόσεων επιβάλλεται προσαύξηση 1% για κάθε μήνα καθυστέρησης. Η ίδια προσαύξηση επιβάλλεται σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των δόσεων των προστίμων, που επιβάλλονται δυνάμει των διατάξεων του ν. 3843/2010, μόνο για τις καθυστερούμενες μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος δόσεις. syne130114.doc

Ίδωμεν ... εξ άλλου, πόση σημασία έχει να το μάθουμε λίγο αργότερα ; Θα αλλάξει κάτι ;

Συνάδελφοι, νομίζω όλοι γνωρίζουμε πλέον πως δεν λειτουργεί το ΥΠΕΚΑ. 99,99% δεν υπάρχει παράταση ... και στο σημερινό κείμενο της Βουλής δεν υπάρχει κάτι ... Στην παραπάνω είδηση ο δημοσιογράφος ή την πάτησε και τα μπέρδεψε με τη σημερινή εγκύκλιο για τους ελέγχους του Ν.4030 (με λήξη 31.05.2013) ή τον δώσανε οι διαδοσάκηδες του υπουργείου ... Είναι νωρίς ακόμη για να ανακοινώσει παράταση το ΥΠΕΚΑ (η περπατησιά δεν αλλάζει τόσο γρήγορα) και η ημερομηνία δεν συνδυάζεται ... ακόμη κλείνουν άλλες εκκρεμότητες ! Ας κρατάμε μικρό καλάθι ... Υ.Γ. Το μόνο που πιθανολογείται είναι να άλλαξε ο Σταϊκούρας μόνος του το 31.01.2013 (που υπάρχει μέσα για το 30%) σε 31.05.2013 για να γλυτώσει άλλη μία παράταση χωρίς ΦΕΚ ... αυτό τουλάχιστον δείχνει οικονομία ...

@ΚΑΝΑ, καλησπέρα ... Τίποτε το επείγον ... είναι νομοσχέδιο που καλύπτει τις πράξεις νομοθετικού περιεχομένου που έχουν βγάλει μέχρι σήμερα ... Έχει όμως και διατάξεις που πρέπει να ψηφισθούν σήμερα γιατί είναι "προαπαιτούμενα" για αύριο ... σε μνημονιακούς χρόνους ... Όσον αφορά το ΥΠΕΚΑ, περιλαμβάνει τις γνωστές διατάξεις για τους ενεργειακούς επιθεωρητές, το 30% του προστίμου με 10% έκπτωση και μεταβίβαση του Ν.4014 κλπ. ... όλα γνωστά ... τώρα που βρήκαν οι δημοσιογράφοι την αλλαγή του τρόπου δόμησης δεν ξέρω ... Τέλος πάντων, παραθέτω το επίμαχο τμήμα του ΝΣΧ που αφορά το ΥΠΕΚΑ : Pages from NSX.pdf

@killertomato, προφανώς αυτό ισχύει και το λέει : Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε νέα κτίρια στα οποία το πάχος της θερμομόνωσης το οποίο προκύπτει από τις ισχύουσες διατάξεις και υπερβαίνει τα έξι (6) εκατοστά δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης το πέραν των 6 εκατοστών και αιτιολογείται από αντίστοιχη μελέτη.

Και πρακτικά ... "καλό μονωτικό" με πάχος 5 εκ. δεν καλύπτει μεγάλο μέρος της χώρας ή σημαντικό μέρος του κτηρίου (ώστε να περάσει η ΜΕΑ και ως εκ τούτου η νομιμότητα του κτηρίου) ...

Θεωρητικά μπορείς να αναθεωρήσεις ... Πρέπει όμως να ικανοποιήσεις όλες τις απαιτήσεις του ΝΟΚ ... οπότε ίσως ανοίξεις νέο κύκλο παραγωγής αυθαιρεσιών ... Προσωπικά θα φρέναρα την υπόλοιπη κατασκευή (αν μπορούσα) και θα περίμενα στο χρονικό διάστημα που θα απαιτηθεί : 1. για να βγει ο νέος Ν.4014, που μάλλον θα λάβει υπόψη διατάξεις ΝΟΚ για νομιμοποίηση τμημάτων (μπορεί και να συμφέρει) και 2. να διευκρινιστεί περαιτέρω ο ΝΟΚ (για να αποφύγω προβλήματα που πιθανόν θα ανακύψουν). Όλα αυτά βέβαια εξαρτώνται από τις ιδιαίτερες συνθήκες του έργου ...

1. Με βάση το ΓΟΚ85 (που παραθέτεις) πως έκανες αυτό που γράφεις ; 2. Ορθά το λέει, γιατί ανέκαθεν το 2.40 μέτραγε από την ανώτερη επιφάνεια του δώματος που μπορεί να πραγματοποιηθεί (είτε του μέγιστου της περιοχής είτε αυτού με το οποίο εξαντλείται ο ΣΔ). 3. Όταν για κάτι υπάρχει αμφιβολία, πάντα υπάρχει βοήθεια από προσφυγή στις πηγές της νομολογίας (προσωπικό συμπέρασμα). 4. Επειδή οι νέες οδηγίες, ακόμη και στις καλές εποχές, καθυστερούν ... καλό είναι να διευκρινίζουμε πρώτα τις έννοιες (αυτές δεν διευκρινίζονται με σχηματάκια). Πχ για μένα, στα σχηματοποιημένα παραδείγματα 2 και 3, δεν υπάρχει στέγη ... και αν μπορέσουμε να την "ενσωματώσουμε", όπως αναφέρεται, θα έχουμε πρόβλημα με τον ορισμό του ύψους ... το αριστερό ύψος στο παρ. 3 είναι ύψος κτηρίου (ορίζει Δ/δ) και όχι στέγης ... οι δύο εκατέρωθεν δοκοί μπορεί να είναι σε διαφορετικό ύψος (ασταθής ορισμός μεταξύ εννοιών ορόφου και στέγης). 5. Εδώ συμφωνούμε ... όμως ο υπάλληλος της ΥΔΟΜ θα είναι εκεί στον έλεγχο του ΔΔ, οπότε δε θα πρέπει να του δώσουμε τη δυνατότητα να νομοθετήσει (κατά το ασελγήσει) πάνω του.

Το θέμα στέγη - ύψος κτηρίου έχει μπερδευτεί εντελώς ... και δεν είναι το μόνο θέμα στο νόμο. Έχουν μπερδέψει τις έννοιες ύψος κτηρίου-όροφος-στέγη και τη σχέση τους με τον όγκο ή τη διαχωριστική επιφάνεια ορόφου-στέγης ... Έπρεπε σε μηδενικό χρόνο να κάνουν έναν νέο κανονισμό ... Ανατέθηκε σε συντάκτες (του ΝΟΚ) που ήταν λάτρεις του ΓΟΚ73 ... Ήθελαν να δείξουν όμως ότι θα είναι ένας σύγχρονος και αφαιρετικός κανονισμός ... Δε ρώτησαν και δε συνεργάστηκαν με κανέναν ... Μετά την αντιγραφή του ΓΟΚ85, θέλησαν να προσθέσουν και τη δική τους πινελιά του ΓΟΚ73 (με λίγο από 55 που αντέγραφε τον 29) ... Το αποτέλεσμα το βλέπουμε όλοι μας ... Ευτυχώς, χθες στην ημερίδα, ο πρόεδρος είπε : "αποτύχαμε να επέμβουμε στη φάση σύνταξής του, αλλά έχουμε πολύ χρόνο μπροστά μας να τον διορθώσουμε ... αφού δεν έχουμε κάπου να τον εφαρμόσουμε ..." Άρα συνάδελφοι, μην άγχεστε ! Πάντως, για κάθε απορία στην κατανόηση εννοιών ανατρέξτε σε παλαιότερους ΓΟΚ ... όσο παλαιότερους τόσο καλύτερα !

Ο ορισμός του Β στο άρθρο 3, δεν επιτρέπει τη σύνδεσή του με την ύπαρξη εννοιών όπως αρτιότητα, οικοδομησιμότητα ή οτιδήποτε άλλο ... "Β = o λόγος της επιφάνειας οικοπέδου προς την επιφάνεια της κατά κανόνα αρτιότητας της περιοχής" Είναι σαφώς αριθμητικός, βρίσκεται σε κάθε περίπτωση και χρησιμοποιείται στα κίνητρα μόνον εάν Β>1.

ΠΛΑΓΙΟ & ΠΙΣΩ όρια οικοπέδου Επειδή θεωρώ ότι η κυκλική αναφορά σε ορισμούς είναι απαράδεκτη : NOK Πίσω όριο μεσαίου οικοπέδου είναι αυτό που δεν έχει κανένα κοινό σημείο με τη ρυμοτομική γραμμή, βρίσκεται στην πιο απομακρυσμένη απόσταση από το πρόσωπο του οικοπέδου και δεν είναι πλάγιο όριο. Πλάγια όρια μεσαίου οικοπέδου είναι αυτά που το ένα άκρο τους βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής ή έχουν κοινό άκρο με το τμήμα πλάγιου ορίου που βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής και δεν είναι πίσω όριο. Πλάγια όρια γωνιακού, δισγωνιαίου ή διαμπερούς οικοπέδου είναι όλα τα όρια των οικοπέδων αυτών με τις όμορες ιδιοκτησίες. Παραθέτω τους ιστορικούς ορισμούς για να το ξεκαθαρίσει ο καθένας μόνος του : ΓΟΚ 85 -- κενό ΓΟΚ 73 Οπίσθιον όριον οικοπέδου καλείται η περισσότερον απέχουσα και αντικειμένη προς το πρόσωπον αυτού οριακή πλευρά, ήτις δύναται να είναι γραμμή ευθεία, καμπύλη ή τεθλασμένη. Εις οικόπεδον τριγωνικού σχήματος έχοντος ως πλευράν το πρόσωπον αυτού και τας συναντωμένας μεταξύ των πλαγίας δεν υφίσταται οπίσθιον όριον του οικοπέδου. Πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί οικοπέδου καλούνται αι οριακαί γραμμαί του οικοπέδου αι ενούσαι τα αντίστοιχα άκρα του προσώπου και του οπισθίου ορίου αυτού, αίτινες δύνανται να είναι γραμμαί ευθείαι, καμπύλαι ή τεθλασμέναι. Εν περιπτώσει αμφισβητήσεως ως προς τον χαρακτηρισμόν πλευράς ως πλαγίας ή οπισθίας αποφαίνεται η οικεία αρχή. ΓΟΚ 55 Ως πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί του οικοπέδου νοούνται αι πλευραί αυτού αι έχουσαι αφετηρίαν τους κοινοχρήστους χώρους και βαίνουσαι εξ αυτών εφαπτόμεναι των ομόρων ιδιοκτησιών προς το εσωτερικόν των οικοδομησίμων χώρων. Ως οπίσθιον όριον ή οπισθία πλευρά του οικοπέδου νοείται η ενούσα τα τέρματα των ως άνω πλαγίων πλευρών εις το εσωτερικόν του οικοδομησίμου χώρου. Τα όρια εκάστου οικοπέδου δύνανται να αποτελώνται και εκ τεθλασμένων ή καμπύλων γραμμών. Εις περίπτωσιν μη ευθυγράμμων ορίων, η διάκρισις μεταξύ πλαγίων και οπισθίων ορίων εξαρτάται εκ της κατευθύνσεως (κλίσεως) αυτών ως προς το πρόσωπον του οικοπέδου και εκ της σημασίας αυτών (ως πλαγίων ή οπισθίων ορίων) ως προς τα όμορα οικόπεδα. Πάντως εις ας περιπτώσεις δεν διασαφηνίζεται δια του παρόντος η άνω διακρισις η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να δισαφηνίζη ταύτην κατά την κρίσιν της. Οσάκις τα πλάγια όρια του οικοπέδου συναντώνται (π.χ. γωνιαία οικόπεδα) και εις τας διατάξεις του παρόντος δεν προβλέπεται ιδιαιτέρως η περίπτωσις αύτη, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να ρυθμίζη αναλόγως τον τρόπο εφαρμογής των διατάξεων τούτων. Εις οικόπεδα των οποίων ουδεμία πλευρά αποτελεί όριον μετά κοινοχρήστου χώρου, δεν χωρεί ο κατά την ανωτέρω παράγραφον χαρακτηρισμός των πλευρών. ΓΟΚ 29 Ως πλάγια όρια ή πλάγιαι πλευραί του οικοπέδου νοούνται αι πλευραί αυτού αι έχουσαι αφετηρίαν τας οδούς και εν γένει τους κοινοχρήστους χώρους και βαίνουσαι εξ αυτών προς εσωτερικόν των οικοδομησίμων χώρων. Ως οπίσθιον όριον ή οπισθία πλευρά του οικοπέδου νοείται η ενούσα τα τέρματα των ως άνω πλαγίων πλευρών εις το εσωτερικόν του οικοδομησίμου χώρου. Τα όρια εκάστου οικοπέδου δύνανται να αποτελώνται και εκ τεθλασμένων ή καμπύλων γραμμών. Εις περίπτωσιν μη ευθυγράμμων ορίων, η διάκρισις των πλαγίων και οπισθίων ορίων μεταξύ των ήρτηται εκ της κατευθύνσεως (κλίσεως) αυτών ως προς τας οριακάς γραμμάς των κοινοχρήστων χώρων των περιβαλλόντων το οικόπεδον και της σημασίας αυτών (ως πλαγίων ή οπισθίων ορίων) ως προς τα όμορα οικόπεδα. Πάντως εις ας περιπτώσεις δεν διασαφηνίζεται η άνω διάκρισις εν τω παρόντι διατάγματι, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να διασαφηνίζη ταύτην κατά την κρίσιν της. Οσάκις τα πλάγια όρια του οικοπέδου συναντώνται (π.χ. γωνιαία οικόπεδα) και εν ταις διατάξεσι του παρόντος ταις σχετιζομέναις με τας πλευράς των οικοπέδων δεν προβλέπεται ιδιαιτέρως η περίπτωσις αύτη, η επί της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσία είναι αρμοδία να ρυθμίζη αναλόγως τον τρόπον εφαρμογής των διατάξεων τούτων. Εις οικόπεδα, ων ουδεμία πλευρά αποτελεί όριον μετά κοινοχρήστου χώρου, δεν χωρεί ο κατά την ανωτέρω παράγραφον χαρακτηρισμός των πλευρών. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ : Κάθε 30 χρόνια πίσω και καλύτερα ...

Υπερβάλλεις ... ψήγματα κριτικής διάθεσης στη λογική της προστασίας μας από τον νομοθετικό βούρκο κοπτοραπτικής ...

@Faethon11, από το διάβασμα του άρθρου 4, το θεωρητικό συμπέρασμα του @ΚΑΝΑ ή η υπόθεσή σου είναι σωστά. Όμως, αν προσπαθήσουμε να ερμηνεύσουμε το άρθρο σε αντιστοιχία με την πράξη, πρέπει μαζί με την τροποποίηση να βάλουμε και τις λέξεις κατασκευή, προσθήκη ή διασκευή εγκαταστάσεων που βρίσκονται στο ίδιο άρθρο. Επίσης πρέπει να λάβουμε υπόψη σε τι κτήριο αναφερόμαστε, υπάρχον χωρίς αντίστοιχη μελέτη ή νεώτερο με μελέτη. Αν τα δούμε όλα, βγάζω το συμπέρασμα ότι η τροποποίηση έχει την έννοια της πρόσθεσης ή αφαίρεσης εγκατάστασης (και μάλιστα εξαιρουμένων αυτών που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 2 και 3). Πχ. σε παλαιό κτήριο που χωρίζω σε δωμάτια και δεν έχω μελέτη θέρμανσης ή ηλεκτρικών να τροποποιήσω, γιατί να μην χρησιμοποιήσω τη διασκευή του 3δ ; ή σε νεώτερο κτήριο που χωρίζω σε δωμάτια και έχω μελέτη θέρμανσης ή ηλεκτρικών να τροποποιήσω, γιατί να μην χρησιμοποιήσω τη διαδικασία ενημέρωσης μελετών του φακέλου χωρίς άδεια ("ανεξάρτητα του χρόνου ισχύος της, δηλαδή για όσο χρόνο υφίσταται το κτίριο") ; Επίσης υπάρχει και η πιθανότητα η παραπάνω ενημέρωση των μελετών να γίνεται από το μελετητή-επιβλέποντα και κατά τη διάρκεια κατασκευής με άδεια δόμησης, σύμφωνα με την ηλεκτρονική διαδικασία του Ν.4030 ...