lia1 Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2014 Το κατη. 5 που αναφερω εχει να κανει με το οτι απο την επεκταση πχ 1,20μ. του διαμερισματος, 0,50μ. ειναι εντός προκηπιου!και τα εντος προκηπιου ειναι κατ. 5 σωστα?το θέμα ειναι τι γίνεται με τα υπολοιπα 0,70μ.τι γινεται >πανε και αυτα κατ.5!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
manost Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 (edited) Συνάδελφοι καλημέρα Μπορεί να έχει ξανασυζητηθεί κάπου (δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο) Σε δήλωση του 1337/83 έχει δηλωθεί κατοικία (εκτός σχεδίου) με διαστάσεις 9,00Χ8,00 μ. Για την κατοικία αυτή έχει εκδοθεί άδεια επισκευών (1998) με σχέδια ίδιων διαστάσεων αλλά εμφανίζετε και μπαλκόνι πλάτους 1,30μ σε όλο το μήκος της μίας όψης που δεν φαίνεται στα σχέδια του 1337/89. (Κατασκευαστικά είναι ενιαίο με την κατοικία) Τα 1999 γίνετε αυτοψία από την οικία πολεοδομία. Καταγράφουν, ορθός, σαν αυθαίρετα η επέκταση της κατοικίας (μετά το 1983) και η μάντρα, για τα οποία και υπολογίζονται τα αντίστοιχα τότε πρόστιμα. Στην αποτύπωση που κάνω σήμερα βρίσκω το αρχικό τμήμα (το δηλωμένο στο 1337/83) να έχει διαστάσεις 9,50Χ8,40μ. Η διαφορά δεν οφείλετε σε μεταγενέστερες προσθήκες (ούτε εφαρμογή επενδύσεων ή μόνωσης), Το μπαλκόνι το θεωρώ νόμιμο αφού φαίνεται στην άδεια επισκευών και αφού η αυτοψία δεν το έβγαλε αυθαίρετο. Την απόκλιση στις διαστάσεις του 1337/83 ??? Χρεώνω σήμερα τη διαφορά (σαν προ ΄83) ή Το δείχνω στα σχέδια χωρίς να το χρεώσω και γράφω στην τεχνική έκθεση << σύμφωνα με νεότερη αποτύπωση ..... και αφού δεν το έβγαλαν αυθαίρετο κατά την αυτοψία του 1999 ...........κτλ>> ??? Edited Μάρτιος 12 , 2014 by manost Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Προφανώς πρέπει να δηλωθεί ως αυθαίρετο! Πως όμως θ' αποδείξεις ότι, υφίσταται προ του 83;;; To [ιθανότερο είναι να το πάρει η ..."μπόρα" μαζί με τα υπόλοιπα αυθαίρετα. Το μπαλκόνι ΟΚ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
αστέριος Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 (edited) Συνάδελφοι καλημέρα Μπορεί να έχει ξανασυζητηθεί κάπου (δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο) Σε δήλωση του 1337/83 έχει δηλωθεί κατοικία (εκτός σχεδίου) με διαστάσεις 9,00Χ8,00 μ. Για την κατοικία αυτή έχει εκδοθεί άδεια επισκευών (1998) με σχέδια ίδιων διαστάσεων αλλά εμφανίζετε και μπαλκόνι πλάτους 1,30μ σε όλο το μήκος της μίας όψης που δεν φαίνεται στα σχέδια του 1337/89. (Κατασκευαστικά είναι ενιαίο με την κατοικία) Τα 1999 γίνετε αυτοψία από την οικία πολεοδομία. Καταγράφουν, ορθός, σαν αυθαίρετα η επέκταση της κατοικίας (μετά το 1983) και η μάντρα, για τα οποία και υπολογίζονται τα αντίστοιχα τότε πρόστιμα. Στην αποτύπωση που κάνω σήμερα βρίσκω το αρχικό τμήμα (το δηλωμένο στο 1337/83) να έχει διαστάσεις 9,50Χ8,40μ. Η διαφορά δεν οφείλετε σε μεταγενέστερες προσθήκες (ούτε εφαρμογή επενδύσεων ή μόνωσης), Το μπαλκόνι το θεωρώ νόμιμο αφού φαίνεται στην άδεια επισκευών και αφού η αυτοψία δεν το έβγαλε αυθαίρετο. Την απόκλιση στις διαστάσεις του 1337/83 ??? Χρεώνω σήμερα τη διαφορά (σαν προ ΄83) ή Το δείχνω στα σχέδια χωρίς να το χρεώσω και γράφω στην τεχνική έκθεση << σύμφωνα με νεότερη αποτύπωση ..... και αφού δεν το έβγαλαν αυθαίρετο κατά την αυτοψία του 1999 ...........κτλ>> ??? Από την δήλωση του 1337/83, προκύπτει η παλαιότητα του κτίσματος. Κατά τα λοιπά ως ΙΑΣΟΝΑΣ Edited Μάρτιος 12 , 2014 by αστέριος Link to comment Share on other sites More sharing options...
manost Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 (edited) Ευχαριστώ για την αμεσότητα. Και εγώ προσανατολίζομαι στο να χρεώσω τα τμ της διαφοράς και όπως λέει και ο Αστέριος με αποδεικτικό την δήλωση του 1337/83 και ¨εκ παραδρομής του τότε μηχανικού¨ . Συνεχίζοντας την ίδια υπόθεση έπεσα και πάνω σε άλλο θέμα. Τώρα έλαβα τους τίτλους ιδιοκτησίας και πρόκειται για δυο αγροτεμάχια, όμορα, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Στο ένα είναι οι αρχική κατοικία με την επέκταση και στο άλλο βρίσκετε βεράντα επί στύλων και χτιστή σκάλα μέσο των οποίων γίνετε και η είσοδο. Το δηλώνω σε μία δήλωση όλα ή απαιτείται δύο δηλώσεις ? Edited Μάρτιος 12 , 2014 by manost Link to comment Share on other sites More sharing options...
gella Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Έχω προβληματιστεί για μια υπόθεση που έχω. Σε ένα αγροτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο το 1988 γίνεται νομιμοποίηση κατοικίας . Μετέπειτα το αγροτεμάχιο λόγω αλλαγής όρων δόμησης στην περιοχή γίνεται μη άρτιο και οικοδομήσιμο . Μετέπειτα κτίζεται το 2000 ακόμα μια ισόγεια κατοικία παραδίπλα. Το ερώτημα μου είναι αν θεωρώ ότι έχει οικοδομική άδεια το αγροτεμάχιο και αν έχει με τι όρους δόμησης θα συγκρίνω τα αυθαίρετα μέτρα αφού πλέον δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, το θέμα το έχω με υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και πλάγιες αποστάσεις. Γενικά όταν γίνεται προσύμφωνο σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας σε αγροτεμάχια και δημιουργούνται μη άρτια και οικοδομήσιμα με τι επιτρεπόμενους όρους δόμησης τα συγκρίνουμε? Με αυτές του συνολικού αρχικού αγροτεμαχίου? Link to comment Share on other sites More sharing options...
feidelliou Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 καλησπέρα, δημοσίευσα αυτό στο θέμα Α09 αλλά δεν έχω πάρει απάντηση μέχρι τώρα και τα θέτω σαν ερώτημα και εδώ: θα πάω να δω ένα υποψήφιο πελάτη, και με ενημέρωσε ότι σε παλιότερη αυτοψία μηχανικός του είχε πει ότι η παρανομία του στο διαμερισμα των 50 τμ είναι οτι έχει γίνει περιστοφή της κάτοψης του διαμερίσματος. Θα πάω να το δω, και για να είμαι προετοιμασμένη, ερωτώ: είναι παράβαση κατηγορίας 3 παράγραφος ιε?? (αυτό θα ίσχυε σε ολόκληρο το κτήριο ή γίνεται και για μεμονωμένη ιδιοκτησία? δε θα ελένξω όλο το κτίριο...) ή μήπως περνάει σα διαμερισμάτωση? και αν είναι όντως διαφορετική διαμερισμάτωση, και έχουν αλλάξει και οι όψεις, θα είναι και αυτό άλλη μια παράβαση... το θέμα είναι ότι με την κατηγορία 3, εξαιρείται οριστικά της κατεδάφισης. κάποιο σχόλιο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Μάλλον ολόκληρο το κτίριο θα έχει περιστραφεί. Συνήθης πρακτική κατά την κατασκευή, όταν τα αρχιτεκτονικά γίνονταν στο πόδι-εκ του μακρόθεν- χωρίς στοιχειώδη μελέτη προσανατολισμού του οικοπέδου και του γύρω χώρου. Η κατηγορία 3 αναφέρει για περιστροφή κτιρίου σε σύννομη θέση. Δε μπορώ να βρω κάποιο ισχυρό επιχείρημα να εντάξω μεμονωμένη οριζόντια ιδιοκτησία στην παρ. ιε της κατηγορίας 3.Σίγουρα είναι από τα δύσκολα θέματα για το πως μπορεί να αντιμετωπιστεί. Η διαμερισμάτωση που αναφέρεις θα αφορά αν για παράδειγμα, δυο όμορα διαμερισμάτα-οριζόντιες ιδιοκτησίες, έχουν διαφορετικό από την οικοδομική άδεια περίγραμμα το ένα έναντι του άλλου. Με απλά λόγια το ένα διαμέρισμα κατέλαβε επιπλέον επιφάνεια (από την εγκεκριμένη)από το όμορο. Καλύτερα πήγαινε πρώτα να κάνεις αυτοψία και μετά να επαναδημοσιεύσεις το ερώτημά σου με πιο σίγουρα δεδομένα. Δεν χρειάζεται να απαντήσεις στον πελάτη εκείνη τη στιγμή. Link to comment Share on other sites More sharing options...
αστέριος Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Έχω προβληματιστεί για μια υπόθεση που έχω. Σε ένα αγροτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο το 1988 γίνεται νομιμοποίηση κατοικίας . Μετέπειτα το αγροτεμάχιο λόγω αλλαγής όρων δόμησης στην περιοχή γίνεται μη άρτιο και οικοδομήσιμο . Μετέπειτα κτίζεται το 2000 ακόμα μια ισόγεια κατοικία παραδίπλα. Το ερώτημα μου είναι αν θεωρώ ότι έχει οικοδομική άδεια το αγροτεμάχιο και αν έχει με τι όρους δόμησης θα συγκρίνω τα αυθαίρετα μέτρα αφού πλέον δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, το θέμα το έχω με υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και πλάγιες αποστάσεις. Γενικά όταν γίνεται προσύμφωνο σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας σε αγροτεμάχια και δημιουργούνται μη άρτια και οικοδομήσιμα με τι επιτρεπόμενους όρους δόμησης τα συγκρίνουμε? Με αυτές του συνολικού αρχικού αγροτεμαχίου? Σύμφωνα με το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α, θεωρείς ότι δεν υπάρχει Ο.Α. Σε αυτή την περίπτωση είσαι ΚΑΤ. 5 & δεν επιλέγονται οι συντελεστές επιβάρυνσης που αφορούν δόμηση, κάλυψη, πλάγια απόσταση, πρασιά. Link to comment Share on other sites More sharing options...
αστέριος Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 12 , 2014 (edited) Ευχαριστώ για την αμεσότητα. Και εγώ προσανατολίζομαι στο να χρεώσω τα τμ της διαφοράς και όπως λέει και ο Αστέριος με αποδεικτικό την δήλωση του 1337/83 και ¨εκ παραδρομής του τότε μηχανικού¨ . Συνεχίζοντας την ίδια υπόθεση έπεσα και πάνω σε άλλο θέμα. Τώρα έλαβα τους τίτλους ιδιοκτησίας και πρόκειται για δυο αγροτεμάχια, όμορα, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Στο ένα είναι οι αρχική κατοικία με την επέκταση και στο άλλο βρίσκετε βεράντα επί στύλων και χτιστή σκάλα μέσο των οποίων γίνετε και η είσοδο. Το δηλώνω σε μία δήλωση όλα ή απαιτείται δύο δηλώσεις ? Η άδεια επισκευών, τι οικόπεδο εμφάνιζε ?? Πότε προέκυψαν τα 2 οαγροτεμάχια ??? Πρό ή μετά των Πράξεων ??? (1337/83 - άδειας επισκευών). Είναι ιδίου ιδιοκτήτη (τα 2 αγροτεμάχια ??) Edited Μάρτιος 12 , 2014 by αστέριος Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα