zulumpo

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Ως προς το διαδικαστικό, στην περίπτωση οριοθέτησης ολόκληρου ρέματος, όχι τμηματικής (το τονίζω), επαρκεί η αίτηση ενός ιδιοκτήτη, ή αναγκαστικά πρέπει όλοι οι ιδιοκτήτες από όπου περνάει το ρέμα να προβούν στην αίτητη/διαδικασία, ευχαριστώ.

Στον χάρτη γυσ απεικονίζεται με την κλασικη διακεκομένη γραμμη, ο 4258 αναφερεται στο αν απαιτείται η οριοθετηση η μη, δεν επεκτεινεται παραπερα, απλώς μπορει να ειναι ενας καλος "οδηγος" ως προς την επιφάνεια της λεκάνης αποροής για το εαν ειναι ποταμος με ασταματητη ροη και άρα κοινόχρηστο.

Ευχαριστώ Dimitri, Τα έχω διαβάσει, ο προβληματισμός μου ειναι στην πρόταση του ΝΣΚ, δηλαδή: δεν περιγράφεται ο ρύακας στο συμβόλαιο, και ο ιδιοκτήτης δείχνει τα όρια του σύνορα με τον ρύακα, ειναι αυτο αρκετό ωστε το αποτέλεσμα μιας μελλοντικής οριοθέτηση ο χώρος που θα καταλαμβάνει ο οριοθετημενος ρυακας να θεωρειται κοινόχρηστος. Βαση Στε, αστικού κώδικα κτλ.. όχι, όμως το ΝΣΚ αφήνει ένα παράθυρο, δηλαδή εαν παρει ο ιδιοκτητης το τοπογραφικο μου που δείχνει συνορα με ρυακα, συντάξει συμβόλαιο, τοτε βαση ΝΣΚ ο ρυακας ειναι κοινοχρηστος. (αλλα εδω που τα λέμε γιατι να μην συμπεριλαμβάνεται ο ρυακας στον απέναντι ιδιοκτήτη).

Έχω την εντύπωση πως δεν εννοεί αυτό το ΝΣΚ (αλλα μπορει να κάνω και λάθος).

Καλησπέρα, Γνωρίζοντας ήδη ότι ισχύουν τα εξής: Tο ΣτΕ στην 3221/1988 γράφει: "Εξ' άλλου, προκειμένου περί χειμάρρων, δηλαδή ροής ομβρίων υδάτων, των οποίων μάλιστα ούτε η κοίτη αποτελεί πράγμα κοινόχρηστο, ανήκον στη δημόσια κτήση, αλλά συνιστά, έκταση δεκτική ιδιωτικής ιδιοκτησίας (βλ. Σ.Ε. 3630/87, 2963/78, 19/71), η οριοθέτηση της περιοχής των πλημμυρών αυτών δεν αποτελεί κήρυξη αναγκαστικής απαλλοτριώσεως άγουσα στην αφαίρεση ιδιοκτησίας, αλλά προσδιορισμό εδαφικής λωρίδας για την οποία ισχύει ο ως άνω νόμιμος περιορισμός ιδιοκτησίας, συνιστάμενος στην απαγόρευση κατασκευής έργου άνευ αδείας." Απαλλοτρίωση υφίσταται σε περιπτώσεις που γίνεται διευθέτηση του ρέματος με τεχνικό έργο. Αστικός κώδικας-1074, Κατάκλυσις εδάφους. Η κυριότητα δεν απόλλυται διά της παροδικής κατακλίσεως εδάφους από τον ρουν όμβριου ύδατος ή εκτάκτου πλησμονής ποταμού. Αστικός κώδικας-967, Κοινόχρηστα: Πράγματα κοινής χρήσης είναι ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι γιαλοί, τα λιμάνια και οι όρμοι, οι όχθες πλεύσιμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους. ΝΣΚ 149/99- Οι χείμαρροι (ή ρεύματα ή ρέματα), δηλαδή οι περιοδικώς κατακλυζόμενες με όμβρια ύδατα πτυχώσεις της επιφάνειας της γης, δια των οποίων συντελείται κυρίως η απορροή προς τη θάλασσα των πλεοναζόντων υδάτων της ξηράς, ως και η κοίτη αυτών, δεν είναι πράγματα κοινής χρήσεως και υπόκεινται στην ιδιωτική εξουσίαση, εκτός εάν με την νομίμως και νομοτύπως εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση ή τελούσας από μακρού-αμνημονεύτου-χρόνου στην κοινή χρήση. Φτάνω στην δικιά μου περίπτωση: Το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο συνορεύει με έναν ρύακα περιοδικής ροής (μόνο όταν βρέχει). Ο τίτλος του ακινήτου όμως καθώς και ο προγενέστερος (προ 1945) δεν αναφέρουν πουθενά τον όρο ρέμα, ρύακα κτλ παρά μόνο τους όμορους ιδιοκτήτες. Λογικά σε μια μελλοντική οριοθέτηση του συγκεκριμένου ρύακα, εάν οι οριογραμμές του ξεπεράσουν το όριο της ιδιοκτησίας, αυτό δεν θα επηρεάσει καθόλου το ιδιοκτησιακό καθεστώς, και η ιδιοκτησία θα παραμείνει ανέπαφη. Όμως, με προβληματίζει η γνωμοδότηση του ΝΣΚ 149/99 καθώς και η ερμηνεία της : εκτός εάν με την νομίμως και νομοτύπως εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση. Η υπόδειξη του ιδιοκτήτη προς εμένα, των ορίων του σύνορα με το ρύακα (δηλαδή μην περιλαμβάνοντας τον ρύακα) ανήκει στην προηγούμενη πρόταση? Η σύνταξη ενός τοπογραφικού διαγράμματος το οποίο απεικονίζει ως όρια τον ρύακα και η κατάθεση του σε δημόσια υπηρεσία ανήκει στην προηγούμενη πρόταση? Έστω ότι ανήκει, τότε βάση του ΝΣΚ 149/99 ο ρύακας είναι κοινόχρηστος, και η επιφάνεια της μελλοντικής του οριοθέτησης θα ανήκουν στο δημόσιο επηρεάζοντας την ιδιοκτησία και το τμήμα που συνορεύει με τον ρύακα? Ευχαριστώ, και ελπίζω να μην σας κούρασα

Πρέπει να συμφωνήσω με Fatheon και mapost, βάση του άρθρου 23 του γοκ '85 βγήκε η προσθήκη, επί του περιγράμματος (νόμιμου) του κτιρίου του προ 1955 (όσες διαστάσεις και να είχε). Άρα δεν υφίσταται υπέρβαση κάλυψης. Δίκιο έχουν και οι συνάδελφοι που αναφέρουν τα περί μη ανάκλησης της οικοδομικής άδειας, που συνεπάγεται ότι ακόμα και να μην ήταν σύνομα αυτά που αναφέρονται στην άδεια, εφόσον ταυτίζονται με μια σημερινή αποτύπωση (πέρνωντας και υπόψιν τις επιτρεπόμενες αποκλίσεις), τότε μπορεί να δοθεί η βεβαίωση μεταβίβασης, καθώς η βεβαίωση βεβαιώνει σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια (οικοδομική άδεια) και όχι τα επιτρεπόμενα.

Στην οικοδομική άδεια αναφέρει την επιτρεπόμενη κάλυψη 70%, και στην ίδια σελίδα την κάλυψη που πραγματοποιείται στον όροφο (1990) η οποία είναι ακριβως η ίδια του προυπάρχοντος ισογείου (1955), (έχουν το ίδιο ακριβως περίγραμμα). Άρα ναι εγκρίθηκε (έμεσα ή άμεσα) μεγαλύτερη κάλυψη από την επιτρεπόμενη στον όροφο. Το θέμα είναι αν βάση ορισμού υπάρχει αυθαιρεσία: δηλαδή κατά παράβαση των σχετικών τότε πολεοδομικών διατάξεων (1990), εκτός και αν η ανάκληση με καλύπτει. Πάντως από τα λεγόμενα σου melissa και από μια ερωτοαπάντηση σχετικά με τα αυθαιρετα που διάβασα καταλαβαίνω ότι, ακόμα και αν μια οικοδομική άδεια γράφει μπαρούφες, εφόσον δεν έχει ανακληθεί ειναι ισχυρή. Μόνο αν διαπιστωθούν παραβάσεις εν αντίθεση με μια οικοδομική άδεια, τότε ο ιδιώτης μηχανικός έχει το δικαίωμα τακτοποίησης κτλ....

Σε έλεγχο που πραγματοποιώ σε υφιστάμενο κτίσμα εντός οικοπέδου, με σκοπό την βεβαίωση για μεταβίβαση έχω τα εξής: Οικόπεδο εμβαδού 100 τ.μ. Εντός του οικοπέδου προυπήρχε ισόγειο κτίσμα προ του 1955 (βάση τίτλων). Άδεια προσθήκης καθ'ύψος το 1990 με εμβαδόν 80 τ.μ. που καλύπτει όλο το υποκείμενο προυπάρχων ισόγειο(1955), με όρους δόμησης που ορίζουν επιτρεπόμενη κάλυψη 70%. Όσον αφορά τον ισόγειο όροφο, από τα 80 τ.μ. τα 5 τ.μ. ήταν και είναι ημιυπαίθριος και έτσι παρουσιάζεται στα σχέδια της άδειας, απλώς λόγω πιθανον γραφικού λάθους αναφέρει και τον ημιυπαίθριο των 5 τ.μ. εντός της δόμησης. Δηλαδή αντι να γράφει 75 τ.μ. δόμηση γράφει 80 τ.μ. Η δόμηση εντός του οικοπέδου ειναι κάτω της επιτρεπόμενης που ορίζει ο σ.δ.. Πέργκολα και στηθαία αυθαίρετα. Έχω υπέρβαση κάλυψης, που θα επηρέαζε τελικά την βεβαίωση? ευχαριστώ

πολύ σωστά,

Αν και αργά έτυχε και το είδα, όσον αφορά μια εξωτερική σκάλα από οπλισμένο σκυρόδεμα: ΠΔ/24-4-85.(ΦΕΚ-181/Δ/3-5-85) άρθρο 7, παρ.11. Επιτρέπεται η κατασκευή εξωτερικής ακάλυπτης σκάλας από το έδαφος προς τον όροφο και το δώμα με τον όρο ότι το μέγιστο πλάτος της θα είναι το πολύ 1 μέτρο. Η σκάλα (κλίμακα) αυτή δεν θα υπολογίζεται στη μέγιστη επιτρεπόμενη επιφάνεια του κτιρίου έστω και αν ο κάτω από αυτή χώρος είναι κλειστός. Η εξωτερική σκάλα (Ανοιχτή κλίμακα) προς το δώμα μένει ακάλυπτη και δεν επιτρέπεται η κατασκευή οποιουδήποτε κλειστού χώρου στο δώμα. Άρα στη δόμηση δεν μετράει, στην κάλυψη λογικά θα μετράει? και απαντάω στον εαυτό μου, από γοκ.85 δεν μετράνε στην κάλυψη: γ. Κλίμακες κινδύνου εφόσον απαιτούνται κατ'εφαρμογή των διατάξεων του εκάστοτε ισχύοντος κανονισμού πυροπροστασίας και μόνο σε υφιστάμενα πριν από την ισχύ του κανονισμού κτίρια στα οποία έχει εξαντληθεί το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου" Άρα ούτε υπερβαση δόμησης ούτε υπέρβαση κάλυψης. Υπέρβαση ύψους θα υπάρχει? με σκοπό την σύνταξη βεβαίωσης μεταβίβασης.

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Για τοποθέτηση μεταλλικής εξωτερικής σκάλας που συνδέει τον όροφο με το δώμα πρέπει να βγεί κανονική άδεια (τοπογραφικά, όψεις, στατικά, αμοιβες, ΣΑ, κτλ θεος βοηθός) ή μικρής κλίμακας? ευχαριστώ

και τα τρία ταυτόχρονα, χαχα,

κατατοπιστικότατος, δηλαδή και στις δυο περιπτώσεις που ανέφερα δεν εχουν φπα

δηλαδή το ποσοστό επι του χρηματικού ποσού που καταχωρείται στο pos ειναι εκπιπτόμενη δαπάνη, δηλώνεται στις περιοδικές μας δηλώσεις. Ενώ το μηνιαίο κόστος χρήσης του τερματικου (3,90 ευρω) δεν ειναι εκπιπτόμενη δαπάνη και δεν δηλώνεται στις περιοδικές μας δηλώσεις?

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Μου έχει δημιουργηθεί η ίδια απορία με τον προηγούμενο , Δεδομένα: Ελεύθερος επαγελματίας με δικό του γραφείο, πρόκειται να δουλέψει σε ιδιωτική εταιρία σε αντικείμενο άσχετο με το μηχανηλίκι. Γίνεται να πληρώνω το έφκα μου για να διατηρώ το γραφείο για όποτε προκύπτει μια δουλειά, και παράλληλα να δουλεύω στην ιδιωτική εταιρία και να μου πληρώνουν το ικα(?). Όποιος γνωρίζει θα βοηθούσε πάρα πολυ. Ευχαριστώ

Οπότε με το άρθρο 42 με μία αναθεώρηση της ο.α. θα πρέπει να έχουν χτιστεί στα 8 χρόνια, αν τελικά ο ιδιοκτήτης συμπεριλάβει στην αρχική ο.α. όλα τα κτίσματα. Δ270/85 -Περισσότερες από μία οικοδομές θα απαιτηθεί συμβούλιο αρχιτεκτονικής. -Επιτρέπεται η διάσπαση του όγκου του ενιαίου κτιρίου μετά από έγκριση Σ.Α. (για το κτίριο Β) -Τα ανεξάρτητα κτίρια μπορούν να είναι max 3, (άρα με τα Α και Β του ερωτήματος είμαι καλλυμένος). -Τα ανεξάρτητα κτίρια δεν μπορούν να απέχουν απόσταση μεγαλύτερη από 2Δ (3,00 μ.+0,10Η), (δηλαδή περίπου 6 μέτρα max απόσταση μεταξύ Α και Β). Γενικώς στην περιοχή μου έχω δει αποκλειστικές χρήσεις (σύνηθες φαινόμενο), τα ερωτήματα 1, 3,4,5 παραμένουν, ευχαριστώ.

Καλησπέρα, Ιδιοκτήτης αγροτεμαχίου θέλει να χτίσει αρχικά ένα κτίσμα με ο.α. έστω το Α . Μελλοντικά στο ίδιο αγροτεμάχιο (και εφόσον τα οικονομικά ειναι καλα) θα βγάλει ο.α. για κατοικία Β η οποία θα απέχει την απαιτούμενη απόσταση Δ από το κτίσμα Α. Στο κτίσμα Β θα συσταθούν οριζόντιες ιδιοκτησίες, υπό την προυπόθεση ότι ειναι στατικώς συνδεδεμένα και ειναι λειτουργικά ενιαία του Β(πιθανον θα απαιτηθεί κοινη είσοδος). 1. Το κτίσμα Α επιτρέπεται να παραμείνει εξ'αδιαιρέτου (κοινόχρηστο) για την σύσταση της οριζόντιας του Β?. 2. Μπορούν να υπάρξουν αποκλειστικές χρήσεις επί του γηπέδου για κάθε μια οριζόντια ιδιοκτησία (φαντάζομαι πως ναι)? 3. Τα τμήματα αποκλειστικής χρησεως επί του γηπέδου πρέπει αναγκαστικά να είναι ενιαία? 4. Πρέπει αναγκαστικά να εξαντληθεί ο σ.δ για την σύσταση της οριζόντιας?, στον σ.δ. θα συμπεριλαμβάνεται και το κτίσμα Α? 5. Πως θα ήταν ο τίτλος μιας οικοδομικής άδειας για το Β, που μελλοντικά θα συσταθουν οριζόντιες ιδιοκτησίες? Ευχαριστώ

H προμήθεια (%) επί της συναλλαγής, πώς μπορει να δηλωθεί ώς δαπάνη χωρίς φπα, μιας και για αυτή την προμήθεια θα πληρωθεί ο αναλογουν φπα? (ομολογω πως έχω μπερδέφτει). Εκτός και αν όταν κατατεθεί ένα ποσό μέσω pos το οποίο θα έχει και το φπα, η προμήθεια πραγματοπείται επί του καθαρού ποσου λογικα, οπότε και εξηγείται ο χαρακτηρισμός της προμήθειας ως δαπάνη.

Έστω ότι παίρνουμε μια αμοιβή 100 ευρω μέσω pos: αυτομάτως έχουμε τα εξής, κοβουμε απόδειξη παροχής υπηρεσιών προς τον πελάτη, + το φ.π.α. που αναλογεί σε αυτό το ποσό. από τα 100 ευρώ προκύπτει η % προμήθεια της τράπεζας, έστω 1 ευρώ, αυτό το 1 ευρώ αν κατάλαβα σωστά το καταχωρούμε ως τιμολόγιο παροχής υπηρεσίας από την τράπεζα προς εμάς. Ενώ στο τέλος του μήνα πληρώνουμε και το μηνιαίο κόστος χρήσης και μπορούμε να το καταχωρήσουμε ως δαπάνη. Και είναι όλοι ευχαριστημένοι

ευχαριστώ για την άμεση απάντηση, το ίδιο φαντάζομαι ισχύει και για τις προμήθειες επί % ενός ποσού που πέρνουμε ως αμοιβή, ή ως προμήθεια για κατάθεση ενός ποσού στην τράπεζα (πχ ασφάλιση εφκα)

«β) Ο υπόχρεος εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία υποβολής καταγγελίας ή διενέργειας ελέγχου, καταθέσει στην αρμόδια ελεγκτική Υπηρεσία αποδεικτικό έγγραφο από το οποίο προκύπτει η χρήση τερματικού αποδοχής καρτών πληρωμών και μέσων πληρωμής με κάρτα.» Γιατι να μην χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικο το μηνιαίο κόστος πρόσβασης και επικοινωνίας ενός τερματικού, αν αυτοι ειναι έξυπνοι εμείς ειμαστε 10. Προσωπικά ακόμα να το λάβω, και ήδη πλήρωθηκε ο πρώτο μήνας.... Ίσως ξεφεύγω από το θέμα αλλα στο βιβλίο εσόδων-εξόδων ως τι δηλώνεται το μηνιαίο κόστος ( 3,90 μεταφορά ποσού από τον λογαριασμό μας), καθώς και μία προμήθεια?

Οκ, τελικά η λεπτομέρεια κρύβεται στις λέξεις, και πολύ μάλιστα. Άρα το 1,20μ ειναι προσαύξηση και όχι το μέγιστο ελεύθερο ύψος της κεκλιμένης στέγης. Υπάρχει κάποιο όριο μέχρι πόσο μέγιστο ελεύθερο ύψος και κλίση μπορεί να έχει η κεκλιμένη στέγη? (βάση νομοθεσίας η εμέσως). Ευχαριστώ και πάλι. Κάποιος για το ερώτημα #209? Ευχαριστώ Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos33

Για εκτός σχεδίου (για αυτή την περίπτωση εξετάζω) είχα την εντύπωση ότι περιορίζεται στο 1,20μ το ύψος της στέγης, παραθέτω και άλλη μια συζήτηση http://www.michanikos.gr/topic/39458-%CE%A5%CF%88%CE%BF%CF%82-%CE%A3%CF%84%CE%AD%CE%B3%CE%B7%CF%82-%CF%83%CE%B5-%CE%B5%CE%BA%CF%84%CF%8C%CF%82-%CF%83%CF%87%CE%B5%CE%B4%CE%AF%CE%BF%CF%85/ Το 2,35μ πως το υποστηρίζεις? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ευχαριστώ για την άμεση και λεπτομερής απάντηση, Η σοφίτα όμως, δεν θα πρέπει να είναι εντός της κεκλιμένης στέγης, δηλαδή των 1,20μ? , (εκεί κολάει το θέμα νομίζω).

Καλημέρα, Σε ισόγειο κτίριο εκτός σχεδίου έχω την εντύπωση ότι με δυσκολία (και αν) μπορει να κατασκευαστεί πατάρι, λόγω ύψους έχοντας τα εξής δεδομένα: 1. Το μέγιστο ύψος ενός ισόγειου κτιρίου μπορεί να είναι 4 μ + 1,20μ (η κεκλιμένη στέγη) =5,20μ. 2. Κάτω από το πατάρι πρέπει να υπάρχει ύψος ΚΧ, δηλαδή 2,65μ 3. Το πάχος της πλάκας του παταριού έστω 0,15μ 4. Εαν το πατάρι είναι βοηθητικός χώρος πρέπει να έχει ελεύθερο ύψος 2,20μ. α. Το ελεύθερο ύψος των 2,20 στο πατάρι, πρέπει να ισχύει σε κάθε σημείο του παταριού? β. Η κεκλιμένη στέγη πρέπει αναγκαστικά να έχει μία ενιαία κλίση? γιατί σκεφτόμουν αν μπορεί πάνω απο το πατάρι η πλάκα να ειναι οριζόντια (εκμεταλεύοντας το ύψος των 5,20) και εν συνεχεία κεκλιμένη, όπως φαίνεται στο 2ο σχήμα. γ. Μέσα στο 1,20 πρέπει να βρίσκονται όλα τα δομικά στοιχεία της στέγης?, π.χ. (ξύλινα δοκάρια, κτλ), οι μονώσεις φαντάζομαι πως όχι, στηθαία μέχρι 0,3μ https://image.ibb.co/fL77H5/image_1.png https://image.ibb.co/nsneVQ/Image_2.png Κάθε απόψη δεκτή, ευχαριστώ εκ των προτέρων.